關于中國古代邏輯史研究的幾個問題

摘 要：要正確理解中、西古代邏輯（學）的同、異，必須首先弄清楚存在于人類邏輯思維中的邏輯和邏輯（學）的區(qū)別。中、西古代邏輯既有同一性，又有區(qū)別性?！皩O文”中有關“?！备拍詈头醋C法的論述是不當?shù)?，這些論述也不足以證明中、西古代邏輯之間只有共同性，沒有區(qū)別性。中國走向現(xiàn)代化，研究中國古代邏輯決不能以弘揚西方邏輯為主軸，以傳承中國古代邏輯為輔助，而是要以弘揚中國古代文化為主軸，從而更好地傳承我國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，發(fā)展我國新時代的中國特色社會主義新文化。

關鍵詞：中國古代邏輯；西方古代邏輯；“思維中的邏輯”；邏輯；“?！保环醋C法

中圖分類號：B81-092 文獻標識碼：A 文章編號：1003—0751（2013）01—0117—05

近讀中國古代邏輯史著名專家孫中原教授《中國邏輯研究中的幾個問題求解》一文（以下簡稱“孫文”）①，發(fā)現(xiàn)有一些問題。由于這些問題關系到中國古代邏輯史研究的重大原則問題，特撰寫此文，將我對這些問題的主要看法加以論述，以就正于我的老友孫中原教授及中國邏輯學界諸同仁。

一、中國邏輯（學）與西方邏輯（學）的同與異

“孫文”說：“不能說‘中國邏輯與西方邏輯有本質上的共同性（共性、普遍性）外，還有本質上的不同性（個性、特殊性）?！庇终f：“說‘不同民族有不同的邏輯，‘中國邏輯與西方邏輯除有本質上的共同性（共性、普遍性）外，還有本質上的不同性（個性、特殊性）都是虛假命題?！蔽覀冋J為，首先必須把存在于人類邏輯思維中的邏輯（可簡稱為“思維中的邏輯”）和由邏輯學家對“思維中的邏輯”進行研究、總結形成的“邏輯”加以嚴格區(qū)分。②前者乃是人類通過長期的實踐，逐漸正確地認識了客觀世界的某些最一般的性質和關系（如：客觀事物在相對穩(wěn)定狀態(tài)下都具有一定的質的規(guī)定性，決不可能既具有某種性質，同時又不具這種性質；類與類之間的相容或不相容的關系，等等。當人們遵守這些事物的一般性質和關系時實踐就可能成功，反之，則一定失?。瑥亩谶M行思維時，能夠逐漸不自覺地遵守客觀事物的這些最一般的性質和關系。這樣，也就是客觀事物的某些最一般的性質和關系，逐漸反映到人類的思維中，成為人類邏輯思維中的邏輯規(guī)律和思維形式（亦即人類邏輯思維中的邏輯——“思維中的邏輯”）。后者乃是人類經(jīng)過長期的發(fā)展，逐漸地由不自覺的邏輯思維發(fā)展到自覺的邏輯思維，這樣就會有一些邏輯學家對人類思維中的某些邏輯規(guī)律和思維形式，進行科學總結，從而形成一定的邏輯知識或邏輯系統(tǒng)——這就是邏輯（邏輯學）。③存在于人類邏輯思維中的“思維中的邏輯”和存在于一定邏輯著述中的“邏輯”既有一致性（邏輯學是從“思維中的邏輯”中總結出來的，二者當然有一致性），也有一定的根本差別：“思維中的邏輯”乃是人類思維對客觀世界某些最一般的性質和關系的正確反映。全世界事物的一般性質和關系、全人類的認識器官是一致的，決定了全人類的“思維中的邏輯”也是一致的。但是邏輯學則不然，由于人類不同民族科學發(fā)展水平和科學研究重點的不同，特別是在古代，世界各民族呈隔絕狀態(tài)，各民族、國家在邏輯研究方面基本不可能相互交流，因此，各民族、國家邏輯學的內容、體系必然存在重大的差異。

從“孫文”的論述上看，他顯然是把上述兩者“思維中的邏輯”和“邏輯學”加以混淆了。試看“孫文”下面的話：“同樣是人類，有同一本性、同一認識器官（眼耳鼻舌身和大腦），面對同一世界，必然擁有同一邏輯……”顯然，“孫文”說的同一“邏輯”指的乃是“思維中的邏輯”。如上所說，由于客觀事物規(guī)律和人類思維器官的一致性，“思維中的邏輯”的同一性乃是必然的。但是，全人類“思維中的邏輯”的同一性，決不意味著全人類各個民族、國家之間邏輯學也是同一的、無差別的。而事實也正是這樣。例如，中國古代邏輯（存在于墨家辯學、荀子、公孫龍名學之中）和西方古代邏輯（如：亞里士多德邏輯）之間就存在著根本的差別：前者所講述的推理形式主要是類似于“類比推理”的“推類推理”，而推類推理屬非必然性推理、歸納推理，邏輯學者對之也無符號公式的刻畫。嚴格來講，中國古代邏輯還未形成一個完備的邏輯系統(tǒng)。后者講述的推理形式則主要是三段論。三段論乃是必然性推理、演繹推理，亞里士多德對之進行了符號公式的刻畫。亞氏三段論邏輯已經(jīng)初步形成了完備的邏輯系統(tǒng)。不僅如此，即使中、西古代邏輯所論述的是同一個邏輯規(guī)律，其論述的具體內容、方式方法和學術水平也還是有根本差別的。試以矛盾律為例：眾所周知，中國古代具體論述矛盾律的有墨家的《墨經(jīng)》和韓非的《難一》。前者的內容是：“（辯）或謂之牛，或謂之非牛，是爭彼也。是不俱當，不俱當，必或不當，不當若犬。”④后者的內容是：“楚人鬻盾與矛者，譽之曰：‘吾盾之堅，物莫能陷也。又譽其矛曰：‘吾矛之利，于物無不陷也?；蛟唬骸宰又?，攻子之盾何如？其人弗能應也。夫不可陷之盾與無不陷之矛，不可同世而立?！雹荻鞣焦糯唧w論述矛盾律的是亞里士多德，他是這樣說的：“相反敘述不能同時兩都真實。”因為，“同樣屬性在同一情況下不能同時屬于又不屬于同一主題”，“任何事物不可能在同時既是而又非是”。⑥試將上述中西古代邏輯關于矛盾律的論述相比，不難看出兩者在論述的表現(xiàn)形態(tài)和科學的深刻程度上都是有本質的差別的。其實，關于中西古代邏輯的這種根本差別，“孫文”也是不得不承認的?！皩O文”不是也說“西方邏輯是系統(tǒng)、發(fā)達、完善和典型的邏輯系統(tǒng)……中國古代邏輯系統(tǒng)、發(fā)達、完善和典型的程度，遠遜于西方邏輯”嗎？！

“孫文”說“中國邏輯與西方邏輯除有本質上的共同性（共性，普遍性）外，還有本質上的不同性（個性，特殊性），都是虛假命題”。我們認為，恰恰相反，“孫文”的這種說法違背辯證法關于事物類與類之間“本質”的“同一性”與“差別性”的關系的原理，因而乃是錯誤的。

什么是事物的“本質”？事物的本質就是決定該事物之所以為該事物以及該事物之所以不同于其他事物的性質。例如：“人”的本質就是“能夠制造生產工具的動物”，亦即凡是具有“能夠制造生產工具的動物”這種性質的都是“人”，而凡是不具有“能夠制造生產工具的動物”的性質的就不是人。根據(jù)事物之間的本質的相同和相異，就構成了世界上類與類之間相同或相異的關系。根據(jù)辯證法的觀點，類與類之間的這種“同”、“異”關系乃是相對的，不是絕對的。例如，“男人”和“女人”，由于兩者都具有“人”的共性（能夠制造生產工具的動物），因而同屬于“人”一類，又由于兩者各自具有“男性”與“女性”的根本特性，因而又分別屬于“男人”和“女人”不同的類。擴而大之，世界上的各種事物之間既可以由于具有這樣或那樣的共同性質，而同屬于這樣或那樣的類，又可以由于具有這樣或那樣的不同性質，又分別屬于這樣或那樣的類。這也就是說，世界上事物之間或事物的類與類之間既具有“同一性”，又具有“差別性”。這就是事物同、異關系的辯證法。我國古代的辯證法家惠施說：“大同而與小同異，此之謂小同異，萬物畢同畢異，此之謂大同異?！雹咧v的就是這個道理。

懂得了事物同、異關系的這種辯證法，那么中、西古代邏輯的“共同性”和“差別性”的道理也就很清楚了。中、西古代邏輯具有共同性：它們研究的對象都是人類思維中的邏輯——存在于人類思維中的思維形式及其規(guī)律，這些思維形式及其規(guī)律都是客觀事物最一般的性質和關系的正確反映。中、西古代邏輯也有其差別性：兩者所研究的思維形式及其規(guī)律的重點不同，刻畫這些思維形式及其規(guī)律的方式、方法不同，成熟程度、科學水平不同，當然還有語言形式不同。這就是二者在本質上有所不同的所在。

二、“孫文”的有關論述完全無法證明中、西

古代邏輯只有共同性，沒有不同性

“孫文”認為中、西古代邏輯只有本質上的共同性，沒有本質上的不同性?！皩O文”對此又是如何論述的呢？試看“孫文”：

從墨子活動的公元前5世紀，到《小取》產生的公元前3世紀，時代跨度200年。在當時的百家爭鳴中，出于論證說服的需要，墨子具體、形象、生動地說明議論中自相矛盾的荒謬和背理，創(chuàng)造性地使用各種比喻。

《公孟》載墨子說：“教人學而執(zhí)有命，是猶命人包而去其冠也?！薄皥?zhí)無鬼而學祭禮，是猶無客而學客禮，無魚而為魚罟（網(wǎng)）也。”《非攻上》載墨子批評攻國者“小為非，則知而非之，大為非攻國，則不知非，從而譽之，謂之義”是自相矛盾……

我們認為，上述所引《公孟》、《非攻》中墨子所講的話，只說明當時的墨子已經(jīng)是一個自覺的邏輯思維者，也已經(jīng)意識到“自相矛盾”乃是錯誤的，并以揭露論敵的自相矛盾駁倒對方。但是“孫文”的這種論述完全不能證明中、西古代邏輯只具有同一性而無差別性。因為，墨子這里只有對矛盾律的運用，而無對矛盾律本身的論述。因此，這些談話根本談不上中國古代的邏輯科學問題，自然也談不上中、西古代邏輯的同、異問題?！皩O文”說：

墨子率先在辯論中總結出元語言語義概念“悖”，表示對方自相矛盾，荒謬和背理。《耕柱》載墨子說：“世俗之君子貧而謂之富則怒，無義而謂之有義則喜，豈不悖哉……

《墨經(jīng)》熟練運用“悖”概念和歸謬法，反駁百家爭鳴中的自相矛盾議論?！督?jīng)下》說：“以言為盡悖，悖，說在其言。”即“一切言論是虛假的”自相矛盾，論證的理由，在于“一切言論是虛假的”本身是言論……

亞里士多德《形而上學》批評克拉底魯論點“一切命題是假的”：“說一切為假的人就使自己也成為虛假的?！?/p>

古希臘有“說謊者”悖論?？死锾貚u人愛庇門德說：“所有克里特島人說的話都是謊話?！比绻@句話真，由于它是克里特島人說的話，則這句話本身是謊話，即假……

“說謊者”悖論，后表述為“我說的這句話假”，這是典型的語義悖論：由真推假，由假推真。悖論是矛盾的恒假命題。語義悖論是涉及語言意義、斷定和真假概念的悖論。中國、印度、西方三大邏輯傳統(tǒng)，對語義悖論有相同思考的事實，是對中西邏輯同一性的證明。

我們認為，“孫文”所說中、西邏輯傳統(tǒng)對語義悖論有相同思考這一論斷是不符合事實的。首先，“孫文”對上述引文中“悖”這一語詞的語義解釋是不準確的。什么是悖？悖即悖謬，是錯誤、荒謬的意思，不應該把“?！苯忉尀椤白韵嗝堋?。試看《墨經(jīng)》中《經(jīng)說下》對《經(jīng)下》“以言為盡悖，悖。說在其言”一句話的解釋：“悖，不可也。之人之言可，是不悖，則是有可也。之人之言不可，以審必不當?！边@話是說，所謂悖，就是謬誤。如果這人說的這句話正確，這句話就不是謬誤，那么就是存在有不謬誤的言論了。如果這人說的這句話不正確，對這句話加以審視（把這句話和天下的言論相對照），就必然會發(fā)現(xiàn)它的錯誤。我國中邏史著名專家周云之著《墨經(jīng)校注·今譯·研究——墨經(jīng)邏輯學》一書中對《經(jīng)下》這句話中“?！边@個司的解釋也是：“悖：謬也，錯也?！雹嘣倏础赌?jīng)》中另一處有關“悖”的論述：“《經(jīng)下》假必悖，說在不然。”《經(jīng)說下》對其中“假必悖”的解釋則是：“假必非也而后假”，也就是說，“?！笔恰胺且病保嗉础爸囌`”的意思。所以，“以言為盡悖，悖，說在其言”準確的解釋應該是：“認為‘一切言論是虛假的”，是虛假的，理由在于這句話本身也是言論”，而不應該像“孫文”那樣解釋為：“‘一切言論是虛假的自相矛盾”。當然，“孫文”作者可以認為，《經(jīng)下》作者之所以認為“以言為盡?！?，悖（錯了），是因為他認識到“以言為盡?！边@句話是自相矛盾的。但是，《經(jīng)下》作者認識到“以言為盡?！弊韵嗝苁且换厥拢耙匝詾楸M悖，悖”中后一個“?！弊质遣皇恰白韵嗝堋钡囊馑际怯忠换厥隆Q不能因為《經(jīng)下》作者認識到“以言為盡?！边@句話自相矛盾，就把“以言為盡悖，悖”解釋為“一切言論是虛假的，自相矛盾”。更何況，這種解釋把“以言為盡悖，?！敝械那耙粋€“?！弊纸忉尀椤疤摷俚摹?，后一個“悖”字解釋為“自相矛盾”，本身也就是一種自相矛盾呢。其次，也不能把“以言為盡?！边@樣的語句簡單地稱為“語義悖論”?！耙匝詾楸M?！焙臀鞣降摹八锌死锾貚u人說的話都是謊話”一樣，充其量只能算是“半個悖論”。因為，悖論不僅要由其真可以推其假，還應該可以由其假推其真，而“以言為盡?！焙汀八锌死锾貚u人說的話都是謊話”都不能由其假推其真。在西方就有人發(fā)現(xiàn)了這個問題，公元前4世紀麥加拉學派的歐布里德就把“所有克里特島人說的話都是謊話”改為“我說的這句話是假話”。這句話是可以由真推假和由假推真的，乃是典型的悖論式語句。然而在中國古代就沒有哪一位學者將“以言為盡?！边M一步修改為完整的悖論式語句。僅此一點就足以證明，在中國古代人們只是把這句話作為一個自相矛盾的謬論看待的，并沒有真的把它作為什么“悖論”來研究的。進一步說，“以言為盡?！辈贿^是一個悖論式語句，并非就是有關悖論的邏輯理論。悖論、語義悖論的邏輯理論乃是近、現(xiàn)代西方逐步形成的邏輯學的一個新的科學分支——邏輯哲學的科學內容，它包括悖論的本質（悖論的定義、公式以及它究竟是邏輯矛盾還是辯證矛盾等）、悖論的分類、消解悖論的方法等等豐富的內容。⑨悖論式語句與悖論邏輯理論根本不同，前者只是可以供后者研究的對象，沒有前者固然不會有后者，但有了前者卻未必就有后者。在中國古代僅僅有悖論語句（何況還只是“半個”呢），并沒有悖論的邏輯理論。因此，僅就中、西古代都存在這類語句來說，根本就不存在中、西古代邏輯的對比問題，更不能因此斷定中、西古代邏輯只有同一性而無差別性?！皩O文”說：

墨子率先在辯論中總結出元語言語義概念“悖”，表示對方自相矛盾、荒謬和背理……《貴義》載墨子說：世之君子，使之為一犬一彘之宰，不能則辭之。使為一國之相，不能而為之，豈不悖哉？用“悖”概念揭示對方自相矛盾、荒謬和背理，以駁倒對方，即歸謬法。

我們認為，“孫文”把《貴義》所載墨子的話“世之君子……豈不悖哉”說成是“用‘悖概念揭示對方自相矛盾、荒謬和背理，以駁倒對方，即歸謬法”是不恰當?shù)?。人所共知，歸謬法是一種假言推理形式——假言推理否定后件式。正像“孫文”自己文中所說，該推理形式具有“如果P則q；非q；所以非P”這樣的結構，而“世之君子……豈不悖哉”一句話根本不是推理，而是由兩個具有矛盾關系的命題的合取命題的否定命題。這一命題形式的公式應是：（P∧P）。如果把“使之為一犬一彘之宰，不能則辭之”作為假言命題，這一命題形式的公式當為：（（P→q）∧（P→q））。這一命題形式的公式結構和歸謬法推理形式的公式結構顯然不同，怎么能說它就是歸謬法呢？當然，歸謬法在否定后件從而否定前件時運用了矛盾律，墨子的上述命題中也運用了矛盾律（對兩個相互矛盾命題的合取命題進行否定運用了矛盾律）。但決非凡是運用矛盾律（揭露對方自相矛盾）的就是歸謬法。

我們認為，退一步說，即使墨子在論辯中使用了歸謬法，也完全不足以證明中、西古代邏輯只有同一性，沒有差異性。因為，使用歸謬法，只說明墨子邏輯思維的自覺性，說明中、西思維中的邏輯的同一性，并不足以說明墨子對歸謬法的邏輯理論有所創(chuàng)造，因而也完全涉及不到中、西邏輯的同、異問題。

三、研究中國古代邏輯的基本道路和指導思想

對于我國古代邏輯的研究，我國邏輯界有這么兩派人士，一派人認為只有西方邏輯是邏輯，中國古代邏輯根本不是邏輯。他們對中國古代邏輯的“研究”，就是以西方邏輯為標準，認為既然中國古代邏輯與西方邏輯不同，因此，中國古代邏輯就不是邏輯。因此，中國古代無邏輯。他們實際上是中國古代邏輯的虛無主義者。另一派是肯定中國古代邏輯的存在，但是他們只承認全世界邏輯科學的同一性，完全否定中國古代邏輯的特殊性。他們對中國古代邏輯的研究，就是以西方邏輯為唯一標準，用西方邏輯改造中國古代邏輯——以西方邏輯為框架，把中國古代邏輯的內容生硬地填入這種框架中。這兩派人物的觀點表面上看來很對立——一派否定中國古代邏輯的存在，一派肯定中國古代邏輯的存在，但實質上卻是一樣：通過他們對中國古代邏輯的研究，抹殺中國古代邏輯的實際存在。我個人對這兩派都持否定態(tài)度。我認為，研究中國古代邏輯，既要承認它與西方邏輯的同一性，又要承認它與西方邏輯的區(qū)別性。研究中國古代邏輯，當然可以借鑒西方邏輯，但決不是要以西方邏輯為指導、方法來改造中國古代邏輯。研究中國古代邏輯必須以馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義為指導、方法，要揭示它與西方邏輯的同一性，更要充分揭示它與西方邏輯的差異性。要掀開其古代語言的面紗，用現(xiàn)代語言給予恰當?shù)慕忉專瑥亩娴?、準確地總結出其邏輯的實際內容。

“孫文”說：“當中國走向現(xiàn)代化……的近現(xiàn)代，中國古代邏輯研究，必然以弘揚西方邏輯為主軸，以傳承中國古代邏輯為輔助。”我們認為，當今我國走向現(xiàn)代化之機，研究中國古代邏輯，決不能以弘揚西方邏輯為主軸，而是要以弘揚我國古代文化為主軸（中國古代邏輯是中國古代文化的重要內容），從而更好地傳承我國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，發(fā)展我國新時代的中國特色社會主義的新文化。當然，研究中國古代邏輯以傳承中國文化為主軸，決不意味著拒斥西方邏輯。發(fā)展新時代的中國文化也是以汲取、引進西方科學文化為前提的。但汲取西方文化，決非是以西方文化為主軸，用西方文化來改造中國文化，使中國文化西方化。這是要切切牢記的！

注釋

①孫中原：《中國邏輯研究中的幾個問題求解》，《畢節(jié)學院學報》綜合版，2012年第2期，中國人民大學復印報刊資料《邏輯》2012年第3期全文轉載。②在本文中，除“思維中的邏輯”外，“邏輯”一詞即指“邏輯學”，如：“中國古代邏輯”、“西方古代邏輯”均指“中國古代邏輯學”、“西方古代邏輯學”，這種用法也符合我國學術界的通常用法。③關于“思維中的邏輯”和“邏輯學”的聯(lián)系和區(qū)別的較詳細的論述，請參見馬佩《辯證邏輯》第一章第二節(jié)，“二、普通思維的本質”，河南大學出版社，2006年。④⑤溫公頤主編《中國邏輯史教程》，上海人民出版社，1988年，第120、165頁。⑥亞里士多德：《形而上學》，吳壽彭譯，商務印書館，1959年，第78、62、63頁。⑦見莊子《天下》所引惠施的話。⑧周云之：《墨經(jīng)校注·今譯·研究——墨經(jīng)邏輯學》，甘肅人民出版社，1993年，第217頁。⑨關于悖論的邏輯理論，可參見馬佩主編《邏輯哲學》第九章《悖論問題》，上海人民出版社，2008年。

責任編輯：涵 含