全球金融一體化的挑戰(zhàn)和前景①

〔荷蘭〕杰弗里·安德希 賈斯伯·布洛姆 丹尼爾·默格 著季 節(jié) 譯

一

近年來，金融危機的颶風(fēng)又一次席卷全球市場，而這次是始于系統(tǒng)的核心——華爾街。不論我們指責(zé)個人的貪欲、政府的疏忽，還是指責(zé)這兩者，大量本可以為防止系統(tǒng)性崩潰發(fā)揮作用的公共資金與股票財富都已因此被一卷而空。脆弱的公民們又一次為真實的經(jīng)濟現(xiàn)狀買了單。隨著私人金融機構(gòu)能夠以特殊的自由條款獲取流動資金，我們很難不注意到，這與以往應(yīng)對的新興市場上的危機有著巨大區(qū)別。當(dāng)以前的危機被責(zé)難時，人們把重心放在救援的受限制性上，但當(dāng)華爾街和紐約市“遭難”時，援救的形式已經(jīng)變得更加多元、開放。

國際金融界曾對發(fā)達國家和發(fā)展中國家存有雙重標(biāo)準(zhǔn)，而伴隨著這種雙重標(biāo)準(zhǔn)而來的是金融市場與日俱增的不確定性，金融危機重新開啟了有關(guān)世界金融體系、公共政策與規(guī)則的爭論。國際金融一體化與國際貨幣和金融體系標(biāo)準(zhǔn)的管理支配，在經(jīng)歷了三十余年的以市場為導(dǎo)向的全球一體化及前期發(fā)展之后，現(xiàn)在正處于關(guān)鍵的十字路口。從規(guī)模上講，它確實使得華爾街的這場危機演變?yōu)樽远兰o三十年代以來最為嚴重的金融危機。金融一體化的發(fā)展過程經(jīng)常被危機和一些不穩(wěn)定因素所打斷，這些因素引發(fā)了各種可分析的、規(guī)范性的、策略方面的困境，對我們在金融和貨幣管理方面的現(xiàn)有認知構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)。切尼等許多學(xué)者認為，更高程度的經(jīng)濟一體化需要區(qū)域和跨國層面上更嚴格的經(jīng)濟管理。②P.G.Cerny，“Globalization and the Changing Logic of Collective Action”，International Organization，No.4，1995，pp.595-625.然而，經(jīng)濟一體化、競爭性市場動態(tài)、國際政治合作以及潛在的不同層次的新管理模式之間的關(guān)系如今依然顯得不夠明朗，因為政策制定者們在應(yīng)對金融危機后果的同時，又面臨著改革的嚴峻任務(wù)。

當(dāng)今全球金融結(jié)構(gòu)應(yīng)對貨幣和金融挑戰(zhàn)的能力再次受到人們的質(zhì)疑，未來的改革走向也并不明朗。更為復(fù)雜的是，當(dāng)今的金融治理安排不但在能力和效率上，而且在其合法性方面都是令人懷疑的。甚至在某些區(qū)域機構(gòu)中所普遍存在的成員國模式影響和投票權(quán)，并沒有反映出新型市場在全球經(jīng)濟中增長的比例，盡管這些經(jīng)濟體及其公民常常需要為經(jīng)濟體制的波動性（volatility）買單。同時，國際和區(qū)域金融管理的特點是，在決策過程和管理過程中，個體參與者的比例越來越大，這種趨勢引起了人們對其體制本身合法性的質(zhì)疑。事實上，它說明了以下問題，即私人利益的密切參與不僅與管理體系在成本和收益方面、分配不公方面是相關(guān)的，而且與各種新的金融監(jiān)督形式所不斷增加的風(fēng)險，以及與危機管理與擺脫困境因何發(fā)生這些方面也是緊密關(guān)聯(lián)的。這些問題使未來國際金融管理中很可能出現(xiàn)不平等的權(quán)利結(jié)構(gòu)。

雖然有著不少令人遺憾之處，但歷史依然遵照其模式不斷向前發(fā)展，期間，有關(guān)亟需改革的嚴肅討論與各主要時期那些代價高昂的經(jīng)濟危機息息相關(guān)。更加令人不安的是，金融危機并沒有使全球經(jīng)濟體系的核心經(jīng)濟體付出較大的代價，因此總體上它并沒有使金融機構(gòu)作出徹底整改，而與此相比，它對新興市場造成的危害卻是巨大的。這種沒能徹底整改體制的失敗以及對當(dāng)前金融體制內(nèi)部風(fēng)險本質(zhì)的關(guān)注不足，和現(xiàn)在這種連發(fā)達國家的公民都得為金融體制買單的情況有很大關(guān)系。

不論是從歷史抑或是現(xiàn)實，我們都可以得出這樣的結(jié)論，我們最終應(yīng)該把注意力轉(zhuǎn)回發(fā)展更加長期、有效、合理的跨境國際金融管理框架。美國及美元在世界金融體系中所占比重的日漸下滑、一體化的金融市場語境下因個體參與而帶來的多樣性的內(nèi)涵，這些都更加需要新的管理模式。經(jīng)濟危機與信用緊縮提醒我們，當(dāng)今金融一體化的問題是與控制宏觀支出、調(diào)整匯率不平衡等傳統(tǒng)貨幣問題融為一體的。

因此，我們主要關(guān)注迅速恢復(fù)有關(guān)全球市場一體化條件下金融、貨幣治理要求的討論。我們怎么理解市場演變與貨幣、金融管理機構(gòu)之間的關(guān)系將對討論很有幫助，同時，我們的另一個重要目標(biāo)是將學(xué)者研究成果與未來經(jīng)濟管理更有效地聯(lián)系起來。因此，我們首先從當(dāng)今金融體系及后續(xù)的改革的“有效性”和“合法性”這兩個角度來架構(gòu)討論的框架。弗里茨·沙普夫于一九九九年曾分析道：“合法性”由“輸入合法性”（input oriented legitimacy）與“輸出合法性”（output oriented legitimacy）組成。①Fritz Scharpf，Governing Europe：Effective and Democratic?，Oxford：Oxford University Press，1999.這種分類方式是我們建立框架的第二基礎(chǔ)，但我們也應(yīng)該注意到，盡管在分析過程中“輸入合法性”與“輸出合法性”能夠被區(qū)分開來，可是在政治實踐中它們最終成為了一枚硬幣的兩面——令人滿意的“政策輸出”取決于管理層面在政策輸入時向外界傳遞出的聲音，雖然受金融市場影響的相關(guān)選民在政治目標(biāo)和政治傾向上或許矛盾重重，但是其實只有一小部分人能在一定區(qū)域或國際范圍內(nèi)真正參與到政策決定中去。

我們的論述框架將討論的重心放在金融管理的四個關(guān)鍵問題上。首先是關(guān)注個體參與、決策過程效益及更廣泛的公共利益三者之間的平衡問題。其次，輸入方面的問題尤其在于發(fā)展中國家的參與關(guān)系，他們在決策制定上的有效作用更多是非直接的，其中大多數(shù)甚至不如發(fā)達國家的私人機構(gòu)對政策的影響力大。第三，與輸出方面關(guān)系最大的是，當(dāng)今金融管理體制的標(biāo)準(zhǔn)偏向于支持國內(nèi)金融體系間的融合，由此而帶來的壓力約束了“決策空間”（policy space）的發(fā)展壯大。以上三點問題直接涉及了有效性與合法性之間的緊張關(guān)系，并使我們考慮到第四點：當(dāng)前經(jīng)濟體系的合法性在其被確立和運作之前就受到質(zhì)疑，隨著時間的推移，它已經(jīng)在國家、區(qū)域和國際層面上引起了強烈的不滿，尤其是在亞洲和發(fā)展中國家。這些不滿既與大量輸出方面的問題有關(guān)，也與輸入或執(zhí)行過程方面的問題有關(guān)。除非我們現(xiàn)在討論的改革得到了有效的實施，否則上述那些不滿情緒應(yīng)該如何被評估將依然是個開放性的問題。那時我們才能回答：它們有效地加強了全球金融的治理了嗎？為尋求答案，以應(yīng)對全球市場挑戰(zhàn)，人們必須付出努力，它們是否有意或無意地成為了這些努力的潛在障礙呢？

我們論述以上四個問題的依據(jù)，是分析自九十年代中期到二〇〇一年或二〇〇二年新興市場危機將近結(jié)束之間的歷史背景，以及當(dāng)前金融結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生過程。接著，我們會討論新體系的運作方式，并評估金融體系中輸入與輸出方面與以上前三個問題的關(guān)系。最后，我們將聚焦因有效性和合法性的明顯不足而導(dǎo)致的社會不滿問題，并討論深化改革所需的努力。

二

二十世紀五十年代，離岸歐洲貨幣市場出現(xiàn)，從那時以來，跨境金融市場的一體化以及繼一九七一年“布雷頓森林體系”崩潰之后貿(mào)易自由化重振了低靡的民族金融體系，它們和電子革命與氣候變化一樣，是我們這個時代最為基礎(chǔ)、最為顯著的改變。而跨境金融市場意味著合法的、宏觀的管理的必要性，這種管理也就是為市場、通脹預(yù)期及國家貨幣間的調(diào)節(jié)機制這三者，能夠遵守相對一致的、可預(yù)見的規(guī)則規(guī)律而建立的一種合法而宏觀的經(jīng)濟秩序。大多數(shù)市場經(jīng)紀人尋求的是中期或長期的、能夠規(guī)避風(fēng)險和意外的管理模式。但是由于這樣管理體系對國家政策和金融體系的要求程度極高，歷史上的國際金融體系往往有隱患和漏洞，即使是現(xiàn)在，理想中的國家金融體系也尚未完成。我們主要關(guān)注如何鞏固當(dāng)前經(jīng)濟體制的穩(wěn)固性和關(guān)于其合法性與有效性之間的種種爭議，然后轉(zhuǎn)而論述當(dāng)前經(jīng)濟危機時期出現(xiàn)的關(guān)于進一步政策改革的討論，由此試圖運用學(xué)術(shù)分析去探索改革進程的新方向。

九十年代的金融危機說明，金融控管與國家貨幣管理都無法單獨有效運作。那時，人們提出的解決方案是依據(jù)國內(nèi)合理的規(guī)范，強化以市場為基礎(chǔ)的系統(tǒng)、建立更好的危機防御機制、制定更好的國家宏觀經(jīng)濟政策及相關(guān)的國際監(jiān)督和國際協(xié)調(diào)機制。新的國際金融結(jié)構(gòu)聚焦于促進資本跨境自由流動，并保持了八十年代和九十年代的以市場為中心的特點，這一情況與一九九四年到千禧年出現(xiàn)一系列經(jīng)濟危機期間的特點也大致相同。到目前為止，官方政策沒有提出為何這樣的系統(tǒng)中凈資本流動在發(fā)展中國家的不同群體之間能夠穩(wěn)定、積極地持續(xù)。國際金融協(xié)會（IIF）、國際貨幣基金組織（IMF）依然聚焦“正統(tǒng)”（orthodox）政策，到目前為止它們在很大程度上忽視了這種政策對國內(nèi)政治體系，包括社會支出方面所施加的壓力，尤其是當(dāng)民主偏好與國際投資者和國際金融協(xié)會的選擇相矛盾時。阿根廷國債問題就是這種矛盾的典型表現(xiàn)。當(dāng)前的信貸危機中，金融管理模式本該是有效的，但是否有可靠切實的證據(jù)能夠證明以這種觀念為基礎(chǔ)的經(jīng)濟理論呢？如果答案是沒有，那么我們是否應(yīng)該嘗試著改變現(xiàn)狀呢？還是應(yīng)該修改我們的理論呢？

當(dāng)鞏固金融管理、加強國家宏觀經(jīng)濟政策力度是一種積極的方法時，這是否全面關(guān)注到了新興市場的金融和貨幣不穩(wěn)定性呢？許多金融危機的受害者，在國民生產(chǎn)總值、通脹記錄以及與發(fā)達國家相比非常體面的經(jīng)常項目差額方面，都存在較高的負債率。為了分析當(dāng)前管理模式的輸出合法性，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵多樣化的理論爭鳴，譬如艾肯格林 （Eichengreen）與豪斯曼（Hausmann）提出的“原罪——新興市場無力以其自身貨幣向國外進行借貸”（Original Sin）的觀念。他們指出，發(fā)展中國家遭遇危機的原因并不是由于其金融機構(gòu)的缺乏和其財政與貨幣政策可靠性的缺乏。這些被迫以國外強勢貨幣進行借貸的國家面臨的債務(wù)波動率比發(fā)達國家高出五倍。①Eichengreen，B.and R.Hausmann （eds.），Other People's Money：Debt Denomination and Financial Instability in Emerging Market Economies，Chicago ：University of Chicago Press，2005.如今發(fā)展中國家經(jīng)濟管理的水平與政策差異巨大，“原罪”幾乎是一種全球經(jīng)濟的特點，它表明機構(gòu)和政策改革與經(jīng)濟危機預(yù)防之間的關(guān)聯(lián)其實相當(dāng)薄弱。進一步來看，建立在國內(nèi)調(diào)整基礎(chǔ)上的經(jīng)濟管理模式，是否能夠有效面對全球金融市場的大眾行為和虛假繁榮？這也是個值得深思的問題。

同樣，正如世界銀行二〇〇六年年度報告所說，在當(dāng)前的金融模式下，盡管機構(gòu)和政策改革有一些成就，但私人資本在發(fā)展中國家中的流動往往是不規(guī)律的。同時，世界銀行二〇〇六年年度報告也指出，全部外債總額的分布也是不平均的。為了能夠公正地評判，國際金融體系應(yīng)當(dāng)包容以上問題及發(fā)展中國家的其他困難，因為這些經(jīng)濟體包括了世界大多數(shù)的人口。我們尋求的改革方法不應(yīng)僅僅局限于國內(nèi)調(diào)整，因為通過二〇〇八年九月以來的經(jīng)濟大蕭條我們已經(jīng)十分清楚地看到，危機也有可能源自發(fā)達國家，繼而重創(chuàng)發(fā)展中國家。

因此，金融體系改革依然存在很多問題，尤其是從發(fā)展中國家的角度來看，因為與經(jīng)濟合作與發(fā)展組織成員國相比，這些經(jīng)濟體系在國際金融控制機構(gòu)中所擁有的話語權(quán)相對較弱。但是，從發(fā)達國家的角度來看，這次經(jīng)濟危機也同樣直擊金融體制的軟肋。可以說，目前的金融體系在面對不同發(fā)展程度的經(jīng)濟體時不夠靈活機動，使國家政權(quán)在尋覓國際責(zé)任與國內(nèi)政治、社會壓力之間平衡時缺乏運籌帷幄的空間。因此，為了保證金融體系的合法性、完善金融體系分配結(jié)構(gòu)，我們應(yīng)該注意以下幾點：決策權(quán)的歸屬與利益的分配；決策制度過程與政策實施過程的合法性；決策制定過程與其影響的有效連接。

三

金融管理需要得到受其影響者的贊同，同時在輸入層面，積極參與決策制定過程也是輸出方面的合法性的重要組成元素?？贫鳌顿Y金管控：政府為何猶豫不決？》、貝克《發(fā)達資本主義國家中宏觀經(jīng)濟政策的三維管理》、貝克與他人合著《管理金融全球化》、默格《私人-公眾之困惑：企業(yè)間競爭與跨國私人治理》及克萊森斯與他人共同撰寫的《新巴塞爾協(xié)議下的政治經(jīng)濟：貧窮國家將付出的代價》，都列舉了不少案例，這些案例分析表明它們之間存在某種相似的模式，那就是金融政策決定通常發(fā)生在一些相對封閉的政策共同體內(nèi)部，在這些社區(qū)中，中央銀行、金融部門、管理機構(gòu)以及其私人部門的代表，相互作用，共同決定市場的范圍、市場競爭的條件以及監(jiān)督和規(guī)范的成本開銷。盡管該政策的執(zhí)行會影響到社會廣泛利益，但是真正決定金融政策效果的是一小部分在利益上密切相關(guān)的私人參與者，及有自主權(quán)的政府代理機構(gòu)的聯(lián)盟。而他們對于所做政策的解釋能力依然是有限的。有關(guān)公共選擇的文獻資料提醒我們：這樣的操作延續(xù)著政策上的潛在風(fēng)險。

跨境市場的一體化更加重了這一問題。發(fā)達國家的政策往往會在“治理之光”（governance light）的照耀下趨向促進跨境整合，卻忽視了去建立與國內(nèi)金融市場緊密相關(guān)聯(lián)的法律及調(diào)整機制的框架結(jié)構(gòu)。全球市場中日益復(fù)雜的技術(shù)問題也使得公共機構(gòu)更加依賴于私人機構(gòu)的優(yōu)先特權(quán)，進而促使了小范圍的、跨國的決策俱樂部（decision-making club）的形成。國際層面的決策制定卻偏離了傳統(tǒng)的民主責(zé)任制路線，國際層面的政策制定已經(jīng)被各種決策團體所控制，這些團體曾經(jīng)隸屬于十國集團（G10），如今卻逐漸脫離了該集團。建立市場化金融結(jié)構(gòu)時所體現(xiàn)出的明顯政策偏好，便清楚地表明了上述現(xiàn)象的存在。在更近期的時間里，被金融危機所擊暈的選民們目瞪口呆地看著那些金融家們紛紛離開破產(chǎn)的金融機構(gòu)，這些金融家以納稅人為代價，依然享受著巨額的獎金和豐厚的利益?？紤]到個人參與者的這種作用，我們認識到諸如國際會計標(biāo)準(zhǔn) （international accountancy standards）及其與公共機構(gòu)關(guān)系這樣的私人治理（private governance）運作力量，就越發(fā)顯得重要了。

排斥性的決策制定也在輸出方面造成了合法性問題。正如馬凱碩在《新亞洲半球：全球權(quán)力的不可抗拒的轉(zhuǎn)向東方》里指出的，許多非經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）國家，由于僵化的管理結(jié)構(gòu)沒有考慮它們的需求和觀點而感到沮喪，①Kosher Mahbubani，The New Asian Hemisphere：The Irresistible Shift of Global Power to the East，Public Affairs Press，2008.并因此開始尋找解決政策問題的其他方法，這些國家既有單方面嘗試的，也有結(jié)成或大或小聯(lián)盟的。國際貨幣基金組織（IMF）的大多數(shù)亞洲成員已經(jīng)建立了無形的、堅不可摧的經(jīng)濟堡壘，以應(yīng)對未來的危機，并質(zhì)疑國際貨幣基金組織的眾多政策。拉丁美洲的一系列選舉顯示了人們對國際經(jīng)濟一體化及其相關(guān)政策的強烈不滿。債務(wù)人逐漸開始向區(qū)域性銀行求助，因發(fā)展中國家對政策的影響力在這些領(lǐng)域較大。

這方面的底線是，在金融體系改革方面，私人參與者，尤其是大型國際金融機構(gòu)，一定要比“布雷頓森林體系”中發(fā)展中國家成員國擁有更大的影響力。對政策最有影響力的群體往往會從中獲取最大的利益。盡管像巴塞爾銀行監(jiān)管委員會 （Basel Committee）、金融穩(wěn)定基金（Financial Stability Forum——FSF）、國際會計標(biāo)準(zhǔn)等機構(gòu)對全球經(jīng)濟監(jiān)管有著普遍的影響力，但它們要么排除了所有非G10的國家，要么僅僅吸納少數(shù)如澳大利亞、新加坡、香港這樣的較為可靠的“局外人”。即使由于此次經(jīng)濟危機中二十國集體成員國的突出表現(xiàn)，目前這種情況有所改變，但是這些組織與國際金融協(xié)會（IIF）這樣的私人金融機構(gòu)之間的相互關(guān)系依然是頻繁和普遍的。游戲的規(guī)則依然是由發(fā)達國家和其主要金融機構(gòu)制定的，它們在游戲中獲益良多，并已經(jīng)學(xué)會適應(yīng)跨境金融一體化的不確定性。但是，國際金融體系的運作事實上也使發(fā)達國家付出不少代價，就其國債和遭遇的金融危機而言，承擔(dān)風(fēng)險的往往是這些國家最為貧困的公民。

因此，我們應(yīng)當(dāng)對全球貨幣和金融管理框架、國家與其他層面經(jīng)濟控管的關(guān)系、支撐現(xiàn)有政策的規(guī)則規(guī)律及其實施方式、控管過程能夠并應(yīng)當(dāng)代表的利益這一系列問題提出反思和質(zhì)問。我們?nèi)绾渭訌娙蚪鹑诠芾頇C制的合法性？如何調(diào)整國際金融機構(gòu)的政策以提高國家政府實現(xiàn)目標(biāo)、滿足大多數(shù)公民的需要的能力？經(jīng)濟控管的過程中應(yīng)當(dāng)代表誰？又應(yīng)當(dāng)如何代表他們？建立一個既面向發(fā)展中的、新興市場，也面向發(fā)達國家的體系，什么類型的規(guī)范的政治基礎(chǔ)才適合這樣的系統(tǒng)？這些問題都是亟待解決的。

四

如何解決上述問題呢？怎樣進一步發(fā)展金融機構(gòu)才能使金融管理的有效性與廣泛性共存呢？一種解決方法是回到國家貨幣金融管理的模式，但這種方式有可能會使國家的政策問題惡化，并有可能顛倒國際金融一體化的利益。這種方式的目的無疑是最大化利益、最小化成本。區(qū)域或全球控管有助于在國際體系中解決集體行為中的問題，并提供單個國家無力保障的集體財產(chǎn)。正如祖恩所說，國際金融機構(gòu)賦予了國家政策決定者更有效的應(yīng)對經(jīng)濟非國有化的能力。因此，國際金融機構(gòu)不是病因，而是解決全球化時代民主問題的藥方。①M.Zurn，“Global Governance and Legitimacy Problems”，Government and Opposition，2004，pp.260-287.我們要解決的問題是如何創(chuàng)造雙贏的局面，并建設(shè)能夠促進全球貨幣和金融系統(tǒng)多樣性的、具有合法性與效率的金融機構(gòu)。

這意味著我們要讓至今依然被剝奪權(quán)利的人重新發(fā)聲。但是，是否應(yīng)當(dāng)給目前為止沒有發(fā)表太多言論的國家政府更多空間，這依然是一個開放的問題。從實際的角度來看，像二十國集團這樣的論壇近年作用日益顯著，這是件好事，它的成員國可以進一步發(fā)展壯大，不過成員國的增加也可能會導(dǎo)致決策制定過程中效率的降低。目前的另一個重要問題，是加強維護公共利益的政策建設(shè)，尤其要加強近幾年由公共資金所支持但卻陷入困境的金融機構(gòu)的政策建設(shè)。但是政府如何通過全體性綁定的規(guī)則，將形形色色的社會參與者（societal actor）的利益進行體現(xiàn)，依然是不確定的。②Thirkell-White，“The International Monetary Fund and Civil Society”，New Political Economy，No.9，2004，pp.251-70.從社會公正和平等的角度來看，將國家政府納入管理體系的努力，與國家政府有可能會將相當(dāng)部分公民合法利益排除在外這兩者之間，依然存在著矛盾。即使這個問題在專制獨裁的政權(quán)中更明顯，民主國家中也存在著政權(quán)為少數(shù)社會行動者服務(wù)的隱患。

苦于國家的、區(qū)域的、國際層面金融決策制定的疏離和分裂，當(dāng)前的全球金融體系受到了嚴重的影響?，F(xiàn)有的區(qū)域和全球金融機構(gòu)類型復(fù)雜、數(shù)量巨大，有如七國集團、十國集團、二十國集團、二十四國集團這樣的政府間的金融論壇，有如歐州聯(lián)盟這樣的區(qū)域共同體，有如金融穩(wěn)定委員會和巴塞爾委員會這樣的新型 “技術(shù)性”的、有著特定政策權(quán)利范圍的國際金融論壇，還有一些私人的金融監(jiān)管部門，“布雷頓森林體系”，不同發(fā)展程度的銀行，等等。它們之間的管轄權(quán)限和責(zé)任有不少重疊之處，但它們之間的關(guān)系卻依舊模糊不清。雖然區(qū)域經(jīng)濟管理進程能夠更好地融合可管理性和政策合法性，但是全球金融管理和貨幣控制中的具有本質(zhì)性的高風(fēng)險和潛在問題從某種程度表明，我們急切需要一個能夠?qū)φ麄€金融體制負責(zé)的機構(gòu)。簡單地說，現(xiàn)有的金融機構(gòu)邊界使當(dāng)前體系運作片段化，愈發(fā)多層次，而權(quán)威核心卻不明朗。徹底的市場整合，需要體系化的管理機構(gòu)以及能以國際水平發(fā)揮效力的國內(nèi)貨幣及金融管理。

此外，國際貨幣和金融管理的機構(gòu)及政策制定進程并沒有代表全球金融體系中國家的多樣性和廣泛性。決策制定往往是由七國集團或十國集團控制的，但這些國家再也無法僅憑其在全球國民生產(chǎn)總值中占的比例去證明其全局性的影響力了。另外，令人嘆息的是，二〇〇九年十月決定的有限的投票制度改革依然把更多的投票權(quán)給了比利時而非巴西。更進一步來看，問題的深度其實更發(fā)人深省。從本質(zhì)上來說，當(dāng)前關(guān)于金融一體化改革的討論焦點，主要在于將各種主要的新興市場經(jīng)濟體整合進現(xiàn)有的金融機構(gòu)。這些事情其實早就該做了。但是，當(dāng)前討論的內(nèi)容依舊固守陳規(guī)，為陷入泥潭中的貧窮國家發(fā)聲的討論非常罕見。權(quán)威機構(gòu)及其成員國之間關(guān)系的平衡也需要關(guān)注，尤其是美國收支的不平衡沒有被國際金融監(jiān)管機制審查?，F(xiàn)在有關(guān)討論已經(jīng)觸及了這一問題，但尚未給出清晰的回答。

針對這樣的現(xiàn)狀，我們可以以連珠炮式的提問來幫助反思。金融決策制定和實施時，公共權(quán)威和私人權(quán)威的關(guān)系如何能夠達到平衡？誰能夠肩負起金融危機防御和解決的重擔(dān)？國際金融體系怎么才能和不同國家的強烈訴求兼容？國家政權(quán)如何放棄一部分的經(jīng)濟掌控權(quán)利并從全球金融一體化中獲利？區(qū)域性合作如何能夠在金融和貨幣管理中發(fā)揮恰當(dāng)?shù)淖饔?，推進金融和貨幣管理的合法性與有效性？為了保證合法性和有效性，又應(yīng)該制定怎樣的政策和原則？當(dāng)前的政治制度對金融體系內(nèi)部社會不同層次的貧窮和不公正有什么影響？如何能讓處于經(jīng)濟不利地位的個人、機構(gòu)、國家、區(qū)域在新的國家金融體系中獲得一席之地，并使人們意識到他們的發(fā)展前景是全球金融管理的主要目的？很長一段時間內(nèi)，經(jīng)濟政策決定者和金融學(xué)者都沒有意識到討論國家金融控管體系合理性問題的重要性，現(xiàn)在是改變的時候了。