南宋乾道二年溫州水災(zāi)考述—兼與吳松弟先生商榷

潘猛補(bǔ)（溫州市圖書館，浙江 溫州 325009）

南宋乾道二年溫州水災(zāi)考述—兼與吳松弟先生商榷

潘猛補(bǔ)
（溫州市圖書館，浙江 溫州 325009）

南宋乾道二年（1166年）八月十七日溫州發(fā)生歷史上最大的水災(zāi)。此次水災(zāi)是臺(tái)風(fēng)暴雨所致，原本無疑義，然吳松弟先生認(rèn)為不是因臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致的大潮水，而是因溫州沿海地震引發(fā)的海嘯。對(duì)此說筆者不敢茍同，特將此次水災(zāi)的經(jīng)過、損失、賑災(zāi)及影響作一考述，以還原歷史真相。

南宋；溫州；水災(zāi)；海溢

南宋乾道二年（1166年）八月十七日，大風(fēng)挾帶暴雨，海溢溫州城，漂鹽場(chǎng)，覆海舟，毀塘埭，壞廬舍，浮尸蔽江，稻禾無收。歷來溫州之災(zāi)，莫大于此。此次水災(zāi)是臺(tái)風(fēng)暴雨所致，原本無疑義，然吳松弟先生認(rèn)為，此次水災(zāi)不是因臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致的大潮水，而是因溫州沿海地震引發(fā)的海嘯[1]4 2 4。對(duì)此說筆者不敢茍同，特將南宋乾道二年溫州水災(zāi)作一考述，以還原歷史真相。

一、溫州水災(zāi)經(jīng)過

此次臺(tái)風(fēng)登陸溫州，發(fā)生在南宋乾道二年八月十七日傍晚?！皶r(shí)正值天文大水潮的最高位，是千年一遇大風(fēng)大雨大潮三碰頭，故造成山洪暴發(fā)，夜潮倒涌入城，頃刻颶風(fēng)挾雨，海浪潮翻，拔木飄瓦，人立欲仆，市店、公廨、民居、僧剎摧壓相望。人方上屋升木以避，俄而屋漂木沒，四望如海。四鼓，風(fēng)回南，潮退，浮尸蔽川，存者什之一。其居山原者，雖潮不及，亦為風(fēng)雨摧壞。田禾無收，永嘉、瑞安、平陽(yáng)、樂清皆然?！盵2]455

葉適記此次水災(zāi)云：“天富北監(jiān)在海玉環(huán)島上，乾道丙戌秋分，月霽，民欲解衣宿，忽沖風(fēng)驟雨，水暴至，闥啟膝沒，及霤蕩胸，至門已溺死。如是食頃，并海死者數(shù)萬(wàn)人。監(jiān)故千馀家，市肆皆盡，茅葦有無起滅波浪中。”[3]401葉適所云“沖風(fēng)驟雨”，指早到一步的颶風(fēng)和暴雨，“水暴至”即大潮水，三者碰頭，故成大災(zāi)。溫州諺語(yǔ)至今尚有“乾道二年發(fā)大水，水漫溫州城門柱”。在溫州市龍灣區(qū)永中坦頭村峰門山五六十米高的山埂上，存有摩刻“乾道二年水滿到此”[4]的水文記錄。足見水位之高，災(zāi)變之慘，雖近千年猶不能忘記。

從史籍對(duì)此次水災(zāi)的描述看，《宋史》記載：“乾道二年八月丁亥，溫州大風(fēng)雨駕海潮，殺人覆舟，壞廬舍?！薄案∈未?，存者十一。”“（乾道）二年八月丁亥，溫州大風(fēng)，海溢，漂民廬、鹽場(chǎng)、龍朔寺，覆舟溺死二萬(wàn)馀人，江濱胔骼尚七千馀?！盵5]1330《宋會(huì)要輯稿》記載：“溫州近被大風(fēng)駕潮，渰死戶口，推倒屋舍，失壞官物，其災(zāi)異常?！盵6]6316這些記載都將此次水災(zāi)定為典型的大風(fēng)大雨大潮三碰頭，均無地動(dòng)山搖的描述，與地震無關(guān)。因?yàn)榈卣鹨l(fā)的海嘯一般與風(fēng)雨無關(guān)，而此次水災(zāi)的特征完全符合風(fēng)雨潮引發(fā)的海嘯。

從溫州周邊地區(qū)受災(zāi)情況看，只有地處山區(qū)的處州青田縣有此次水災(zāi)的記載，因青田縣特殊的地理位置，濱臨甌江，也受到海潮的襲擊，使其成為除溫州外損失最重的縣。民國(guó)元年（1912年）中秋之際的溫州、處州水災(zāi)，青田縣受災(zāi)最重，是南宋乾道二年溫州水災(zāi)的重現(xiàn)。同時(shí)期，與溫州沿海緊鄰的臺(tái)州溫嶺、福建福鼎卻無海溢的記載。地震波及四面，引發(fā)海嘯范圍必大；臺(tái)風(fēng)登陸僅一面，引發(fā)海嘯范圍必小。地震引發(fā)的海嘯震級(jí)不低，其波長(zhǎng)可達(dá)幾百公里的海洋巨波。溫州海區(qū)處于寬廣的大陸架上，水位較淺，不利于地震海嘯的形成，不具備地質(zhì)性海嘯的易發(fā)條件。故吳松弟先生“估計(jì)這次海嘯的涉及范圍不大，導(dǎo)致地震的烈度有限，而震源可能在溫州以東不遠(yuǎn)的海域”[1]424的推測(cè)不能成立。

從有關(guān)地震史籍記載看，只有“乾道二年九月丙午地震自西北方”[5]1 4 87的記載，而無八月丁亥溫州地震的記載。故吳松弟先生的推測(cè)也無史料依據(jù)。明確稱溫州地震海嘯的記載是在元代。如《元史》記載：“至正四年（1345年）七月，戊子朔，溫州颶風(fēng)大作，海水溢，地震?！盵7]寥寥幾字，將海嘯的發(fā)生過程描述得如歷歷在目。《弘治溫州府志》記載：“元朝泰定元年（1324年）八月二十七日夜，永嘉颶風(fēng)大作，地震，海溢入城，至八字橋、陳天雷巷口街，四邑沿江鄉(xiāng)村居民飄蕩，樂清尤甚。”[2]45 7這既明確記載了海嘯發(fā)生的具體時(shí)間、地點(diǎn)，又簡(jiǎn)要介紹了其發(fā)生情況、受災(zāi)范圍和大致的受災(zāi)人數(shù)，可謂是一條難得的地震海嘯資料。

從史籍記載海溢統(tǒng)計(jì)看，在古籍中絕大部分是指由于風(fēng)暴造成的海面巨大漲落現(xiàn)象，即風(fēng)暴海嘯，而不是由于海底地震引發(fā)的地震海嘯。溫州方志有關(guān)“大德元年七月十四日夜，颶風(fēng)暴雨。黎明海溢，平陽(yáng)瀕海民居漂溺一如乾道”[2]45 7的記載就是很好的旁證。事實(shí)上，所有記載此次水災(zāi)的十余種歷史文獻(xiàn)無一提及伴有地震，因而把此次水災(zāi)判定為海嘯的證據(jù)并不充分[8]。

吳松弟先生認(rèn)為，乾道丙戌樂清縣西塔頭陡門水吼二日，推測(cè)“水吼或許就是海底地震傳到樂清沿海的聲音”[1]424也不能成立。其實(shí)這種聲音在瑞安人張棡《杜隱園日記》也有記載，19 19年“閏七月初一，是日有大風(fēng)海潮如牛吼，恐有颶風(fēng)之變”[9]?？梢?，吼聲是大潮聲，是颶風(fēng)的前兆，與地震無關(guān)。

吳松弟先生又認(rèn)為：“在臺(tái)風(fēng)來臨時(shí)，不僅會(huì)因風(fēng)暴帶來海水高潮的沖擊，還會(huì)因暴雨帶來江河水位的暴漲，這一過程至少要持續(xù)若干小時(shí)甚至一二天時(shí)間，絕不會(huì)僅僅一頓飯的時(shí)間便出現(xiàn)船翻村毀、數(shù)萬(wàn)人死于非命的情形。因此，這次災(zāi)難應(yīng)該是海嘯導(dǎo)致的巨浪襲擊，而不是臺(tái)風(fēng)帶來的高潮位。”[1]4 24此結(jié)論只是從現(xiàn)代角度來推測(cè)古代情況。事實(shí)上，在溫州歷史上就再現(xiàn)過慘劇。瑞安人林駿《頗宜茨齋日記》記載光緒二十七年（1901年）六月二十三日溫州靈昆島颶災(zāi)事云：“前數(shù)日颶風(fēng)大起，洪潮直立，高與檐齊。屋宇傾塌，一掃而空，其間無老無少，均葬魚腹，至尸身隨流漂沒，有夫妻以發(fā)相結(jié)者，有一家七八人以布帶系腰就死者，海濱諸鄉(xiāng)，縱橫于涂邊無數(shù)，舉目之下，實(shí)在悲酸?！盵1 0]此亦可證明乾道臺(tái)風(fēng)大洪水殺萬(wàn)人于頃刻完全可能。在科學(xué)不發(fā)達(dá)的古代，無氣象預(yù)報(bào)，水利設(shè)施又落后，溫州沿海多臺(tái)風(fēng)，災(zāi)難多在沒有征兆、毫無防范的情況下發(fā)生，造成的損失必然是慘烈的。

由上可知，南宋乾道二年溫州海溢實(shí)際上是一起典型的特大臺(tái)風(fēng)潮災(zāi)。

二、溫州水災(zāi)損失

此次水災(zāi)給溫州帶來極為慘重的損失，人口、財(cái)產(chǎn)、水利均遭受史無前例的重創(chuàng)。

1.人口死亡

員興宗《永嘉水并引》有“沉家十萬(wàn)忍不論，誰(shuí)歟廣騷些其魂”[1 1]的詩(shī)句。句中“十萬(wàn)”只是藝術(shù)夸張，不能為據(jù)。今平陽(yáng)民間尚有“乾道二年，水滿炎亭坳，江南只留十八家”之語(yǔ)。這只是民間傳說，不能為信。那么人口死亡到底多少，從當(dāng)時(shí)的記載可略知一二：“永嘉人謝黔，有聲上庠，為張淳講學(xué)友。張淳‘初與謝黔論學(xué)，而戌歲之漂，黔不克免。’”[1 2]6 5 5孫詒讓認(rèn)為“謝黔蓋亦與其難者”[1 3]。林季仲《祭林尚友》云：“大浸稽天，禍及九鄉(xiāng)。殘骸露胔，姓氏勿詳?！盵1 4]婁寅亮，“溫州人，字陟明，擢政和二年進(jìn)士乙科，曾任察官。屬鄉(xiāng)邦大浸，父子皆沒于水?！盵15]婁氏居瀕海之永嘉場(chǎng)青山，值江漲，父子亦死于該年八月十七日海潮[1 6]。薛季宣認(rèn)為死亡人數(shù)近十萬(wàn)。“去歲風(fēng)濤之嗇，雖幸以天而免，孤單之族絕者五房，親戚故人半入鬼錄。而又家乏粒食，漂泛無復(fù)遺馀，妻啼兒號(hào)，日日相似。雖無佳況，然視死者將十萬(wàn)輩，其亦厚矣。”[17]3 20《弘治溫州府志》記載：“以永嘉任洲言之，一村千馀家，家以五人為率，計(jì)五千馀人，存者才二百人，馀可類推?！盵2]4 55據(jù)此可推測(cè)溫州死亡人數(shù)甚至可能達(dá)到十萬(wàn)人。其實(shí)幸存者什之一，是指那些沿海島嶼，溫州不可類推。葉適云“并海死者數(shù)萬(wàn)人”[3]4 0 1。《宋史·五行志》記載，溫州沿海僅僅因翻船而溺死的人數(shù)便達(dá)二萬(wàn)余人，正在江邊來不及逃生而死亡的也有七千余人。與十萬(wàn)人之?dāng)?shù)有相當(dāng)差距。所幸《宋會(huì)要輯稿》有一個(gè)準(zhǔn)確數(shù)字，乾道三年（1167年）四月十八日《銷欠溫州逃移死絕人丁所納絹詔》：“溫州永嘉、平陽(yáng)、瑞安、樂清四縣逃移、死絕人丁共一萬(wàn)四千七百九十五丁……”[6]6 0 00但此數(shù)只是統(tǒng)計(jì)承擔(dān)交納身丁錢的二十至五十九歲的男子，并不包括年幼、年邁、殘疾的男性及全部女性。這些人比成丁自救能力更差，死亡率更高。南宋平均家庭人口最保守的估計(jì)也應(yīng)在5人以上，或許5.2人比較穩(wěn)妥一些[18]。以此數(shù)為基數(shù)，除出逃移人數(shù)，其死亡成丁數(shù)應(yīng)為一萬(wàn)人以上，死亡總?cè)藬?shù)當(dāng)是其五倍以上，即七萬(wàn)人左右，這數(shù)據(jù)比較接近事實(shí)。當(dāng)時(shí)溫州不過只有七十萬(wàn)人左右。此次水災(zāi)導(dǎo)致溫州人口十分之一死亡，其損失之慘重可想而知。

2.財(cái)產(chǎn)損失

災(zāi)害給溫州各地帶來巨大的損失：“其居山原者，雖潮不及，亦為風(fēng)雨摧壞，田禾無收。瑞安、平陽(yáng)、樂清皆然。民啖濕谷死，牛隨以困踣?！盵2]4 55正如薛季宣所云：“方浩浩之會(huì)，走雖以天而免，秋田粒食，悉漂泛于洪波?！盵1 7]61特別對(duì)居沿海者財(cái)產(chǎn)更是帶來毀滅性的損失。如玉環(huán)天富北監(jiān)，“老子長(zhǎng)孫，無復(fù)安宅四十年。濮陽(yáng)李寬知監(jiān)事，始率民重建房舍，街市得以如舊。凡六年而監(jiān)市成略如丙戌前矣。”[3]401“平陽(yáng)天富南監(jiān)，其場(chǎng)署先設(shè)于慕東鄉(xiāng)石渠里，乾道間毀壞?！盵19]不僅公廨遭摧壞，學(xué)校也難逃滅頂之災(zāi)。如樂清翁敏之所居舊有鄉(xiāng)校，乾道丙戌海溢廢。瑞安縣儒學(xué)在縣治東，乾道二年海溢門摧。連溫州江心嶼的龍翔寺、永嘉大若巖陶公洞，均為乾道大水淹沒[2]2 9 0。從中可見當(dāng)時(shí)之慘狀。

3.水利破壞

水利設(shè)施在海溢中首當(dāng)其中，損毀嚴(yán)重?！逗胫螠刂莞尽肪砦濉端酚涊d[2]71-85，塘埭斗門閘被毀者，永嘉有：福昌埭，乾道丙戌筑。蒲州埭與朱浹埭接，地形低下，諸鄉(xiāng)水之所鐘。宋乾道丙戌，大水沖激，二埭掃跡，已而，八月風(fēng)潮，塘岸俱毀，直抵官路。泄漏埭、陸家北埭、陸家南埭，三埭在乾道丙戌風(fēng)潮后再筑。蠣蟲奇斗門在四都樂灣山趾，宋乾道丙戌海溢，亭四間俱圮，守臣劉孝韙再作。瑞安有：程頭埭當(dāng)?？冢匦为?dú)高。宋乾道丙戌水災(zāi)，埭壞河決，起三鄉(xiāng)人夫筑之。次瀆埭，乾道丙戌漂壞，移八里筑。魚瀆角埭，乾道丙戌大風(fēng)，埭壞。東岡埭，舊名東岙埭，與陳岙埭、場(chǎng)下埭、坑口埭、石口埭、徐襯埭等六埭相連，乾道丙戌，海溢淤塞。宋提舉藻相視，淘其土于埭上。石紫河埭為永嘉、瑞安水利之要，乾道丙戌，因水災(zāi)后增筑。魏岙埭，乾道丙戌上戶率力復(fù)固。橫河埭，以河名埭，乾道丙戌水災(zāi)，埭陷田沒，唐奉使相地，外筑塘捍潮，內(nèi)塞河以副之。侯家埭，乾道丙戌再筑。陳家埭，古為土埭，乾道丙戌漂壞，唐奉使相其地，移入塘內(nèi)筑之。鄧家埭，乾道丙戌漂壞。嶼頭斗門，乾道丙戌漂堧。江濟(jì)斗門，乾道丙戌漂損。唐坊斗門，凡二間，古系泥埭，宋乾道丙戌潮壞。平陽(yáng)有：萬(wàn)全塘，乾道海溢塘壞。沙塘斗門，乾道丙戌海溢，斗門、塘埭俱空，朝廷遣唐郎中、宋提舉相視，徙內(nèi)數(shù)百步。相思浦斗門，乾道間鄉(xiāng)民筑埭，為水所壞?？梢?，水利設(shè)施除樂清外，其他地方均遭重創(chuàng)。

三、賑災(zāi)及影響

溫州水災(zāi)發(fā)生后，溫州知州劉孝韙一面會(huì)同司農(nóng)少卿陳良弼，將5萬(wàn)石存谷分賑災(zāi)民[6]5823，同時(shí)上書朝廷。時(shí)任國(guó)子監(jiān)丞的永嘉鄭景望（伯熊）率鄉(xiāng)人在朝者也上告災(zāi)情。太學(xué)教授員興宗《永嘉水并引》[1 1]轉(zhuǎn)敘了當(dāng)時(shí)情景：賦《永嘉水》一首，以呈同舍監(jiān)丞鄭丈。蓋丙戌水災(zāi)曲折，得之于鄭也。

鄭侯興言水于溫，厥災(zāi)茫昧數(shù)莫源。

于時(shí)頑秋后中元，淫虹曳曳妖暈噴。

夜星不呈墨微垣，郁律撼怒排天根。

擺磨雜岳濤飛軒，豁驚瞥悚勢(shì)蕩渾。

兇颶埽寬震虛垠，瀿傾瀆裂軸轉(zhuǎn)坤。

腷膊萬(wàn)馬來聲喧，眾鼓駭駭闐箎塤。

湠漫沏送無回沄，陰?kù)竿羁诊w騫。

嬰鮐漂沛趨冥門，帶不不屬隳巾裈。

啾呶直上聲天冤，元驅(qū)鬼紲俱奔奔。

肉不擁掩張髀臀，母識(shí)子死翁號(hào)孫。

溫州水災(zāi)發(fā)生后第2 0天，南宋乾道二年九月七日，朝廷遣官循行賑恤救援，詔“浙東提舉常平宋藻前去溫州，將常平、義倉(cāng)米賑濟(jì)被水闕食人戶米，如本州島米不足，通融取撥。”[6]5 8 6 0后又于九月十一日詔：“溫州水災(zāi)，差度支郎中唐瑑，同提舉常平宋藻、守臣劉孝韙遍詣被水去處，核實(shí)救濟(jì)。”[6]5860同年十月一日《寬恤溫州詔》：“溫州諸邑近遭水災(zāi)，宜遣使存撫?？刹疃戎Ю芍刑片兿奕掌鸢l(fā)，同提舉常平宋藻、守臣劉孝韙遍詣被水去處，按驗(yàn)覆寔，具合行賑恤事件，疾速措置聞奏。內(nèi)劉孝韙權(quán)將州事交割與以次官?！盵6]5860十二日再詔：“溫州諸邑近被水災(zāi)，已差唐琢前去存撫賑恤?？删土铧c(diǎn)檢本州島并諸縣刑禁，須管日近結(jié)絕，將杖罪以下先次放。如有冤抑，從實(shí)改正。仍具已斷放過名件，申尚書省?！盵6]586 0提前釋放服刑人員，增加救災(zāi)勞力?！皽刂萁淮箫L(fēng)駕潮，渰死戶口，推倒屋舍，失壞官物，其災(zāi)異常，合行寬恤?？闪疃戎Ю芍刑片兺崤e常平宋藻，知州劉孝韙共議，酌舉措置，條具聞奏。仍令內(nèi)藏庫(kù)支降錢二萬(wàn)貫付溫州，專充修筑塘埭斗門使用，疾速如法修置，不得滅裂?！盵6]5860唐瑑乾道二年（1166年）十一月六日《乞減溫州被水去處當(dāng)年苗稅奏》記載：“被旨前去溫州存撫賑恤被水去處。竊見溫州四縣并皆邊海，今來人戶田畝盡被海水沖蕩，咸鹵浸入土脈，未可耕種。兼今次水災(zāi)之后損失人口不少，又慮人力不足及闕少牛具，不能遍耕，難令虛認(rèn)苗稅。乞委守臣來春差官究寔，保明申奏，即與減放當(dāng)年苗稅。庶幾水災(zāi)之后，農(nóng)民感恩，早得復(fù)舊。”[6]2107乾道三年四月十八日《銷欠溫州逃移死絕人丁所納絹詔》：“溫州永嘉、平陽(yáng)、瑞安、樂清四縣逃移、死絕人丁共一萬(wàn)四千七百九十五丁，每丁納絹三尺四寸，共計(jì)一千二百五十七匹二丈三尺，并行銷欠。”[6]6 0 0 0同年九月十七日《蠲免溫州經(jīng)總制錢二分詔》：“溫州經(jīng)總制錢，乾道二年秋季至五年夏季終，以十分為率，予減二分?！盵6]6000同時(shí)開展大規(guī)模的水利修復(fù)工程。

從整體賑災(zāi)看，暴露了當(dāng)局的失職。如乾道三年（1167年）“三月十九日詔：溫州知州劉孝韙放罷。以浙東提舉宋藻劾其不能收葬被水死之人，使遺骸暴露故也?！盵6]21 07劉孝韙遭彈劾并免職，接任知州為王逨。樓鑰《送王正言守永嘉》有“去年海水上平地，大風(fēng)駕浪從天杪。蒼生濈濈生魚頭，聚落隨波跡如掃”[12]270的描述；并在《國(guó)子司業(yè)王公行狀》中對(duì)其更是贊賞有加：“公諱逨，字致君，乾道三年，除知臺(tái)州，會(huì)永嘉闕守，執(zhí)政以海溢之后艱其選，擬試郡有績(jī)效者五人。上曰：‘近嘗令王某守臺(tái)州，未行，此良吏也?！斐獪刂?，既至，一意摩撫，寬猛適中，除積歲無名之求，罷廚傳不急之費(fèi)?！薄八鄰U，得內(nèi)帑錢二十萬(wàn)，盡心力而為之，擇縣官之能者總其事，召鄉(xiāng)之士有才干者董其役，如朱浹埭瑞安塘路石岡斗門，功役浩繁，皆不日而成，民蒙其利，災(zāi)傷流移之余，歲事屢豐，士民怡愉，遂為樂土，郡人畫像于州之普覺寺，祠之至今。樂清令顏大松邑事整辦，豪右不得逞，相率誣詐于部使者，公審其無罪，辨之事至臺(tái)省，朝廷為差理官就郡訊鞠，公又執(zhí)前說，使者憤其異已，并案公黨蔽贓，吏人皆為公危之，獄成，令果無事，始服公之守正不撓?！盵12]388并言顏大松辦事得力。

然薛季宣《上王守論絕戶田租札子》與樓鑰《王逨行狀》所云同一事件，但看法卻完全相反。薛季宣云：“某竊見四邑各將去歲水死之家田畝所收谷子，不以立后葬送，除官收三分之二外，又拘逐人合得分?jǐn)?shù)谷子官收一年。既從官收，自合除放苗稅，目今夏料不住，催理兩無所出，符貼紛然，計(jì)會(huì)枝掌，貧者先受其弊。竊緣風(fēng)水之后，立后之家初無留財(cái)為之?dāng)?shù)，并收葬者不過惇子孫宗族之誼，先以己物為之殮葬，失其尸者亦為祭享薦拔。而官司除附檢括，費(fèi)用百端，莫不指準(zhǔn)今歲田租以償其費(fèi)。去歲唐郎中奏請(qǐng)皆給全產(chǎn)，是固圣朝美政，而監(jiān)司之不知體者，橫議沮格，至今為梗。官司又為此舉，其何以堪！立后之家目今為之俱困，咸謂樂清顏宰實(shí)為倡始，怨謗囂然，訴之職司，未必不由于此。即使去歲災(zāi)變不作，言賦者亦欲取此物邪？為政患無恩惠及民，其可幸其災(zāi)禍，求倉(cāng)廩之富，虐遺孤以為利哉？”[17]3 40薛季宣對(duì)當(dāng)局者災(zāi)后還強(qiáng)征豪奪、欺壓百姓的行徑進(jìn)行揭露。從中可見乾道丙戌水災(zāi)守令虐政之如此，其蓋能吏效忠朝廷而不足慈惠于百姓的事實(shí)。

災(zāi)害過后，沿海地帶人口劇減，勞動(dòng)力缺失，進(jìn)而造成土地荒蕪，許多生機(jī)勃勃的村莊變?yōu)樗兰诺膹U墟。故乾道四年（1168年）十月，福州知州王之望改任溫州知州，奉詔徙福民實(shí)其郡，要求福建移民補(bǔ)籍。這次移民以強(qiáng)制方式進(jìn)行，最后以失敗告終。據(jù)傳世的溫州沿海地帶的家譜記載，還有頗多南宋乾道時(shí)村莊遭到毀滅性破壞及災(zāi)后外來人口的遷入。例如，永嘉張氏，始遷祖悅庵，乾道間由福建赤岸遷入瑞安汀董鄉(xiāng)。瑞安林氏，乾道間遷入東山鄉(xiāng)大路村。池氏，乾道三年后由福建赤岸遷入瑞安四都前池。應(yīng)氏，乾道后由閩赤岸遷入瑞安。平陽(yáng)張氏，乾道間由福建遷居。泰順王氏、池氏、鄭氏、應(yīng)氏、繆氏、楊氏由長(zhǎng)溪，何氏由福鼎，曾氏由晉江，蔡氏由興化，單氏、周氏、尤氏、戴氏、程氏、蘇氏、張氏、陳氏、郭氏、徐氏、胡氏、柳氏、邱氏、鄒氏、季氏、呂氏、林氏、施氏、鐘氏由閩，包氏由合肥，馬氏由河南遷入瑞安。可見，當(dāng)時(shí)人多地少的福建東北部沿海的人們紛紛遷入溫州沿海平原墾殖。

南宋乾道二年溫州水災(zāi)雖然過去了八百余年，但給予我們的教訓(xùn)還是非常深刻的。正如吳松弟先生所指出的：“水災(zāi)以后，各地都加速了興修水利，特別是海塘的步伐，水利網(wǎng)日臻完善，雖然臺(tái)風(fēng)登陸時(shí)也多次發(fā)生過狂風(fēng)大雨大潮，卻很少發(fā)生類似1166年大水災(zāi)那樣的浩劫?！盵1]4 26痛定思痛，城鄉(xiāng)規(guī)劃，水利建設(shè)應(yīng)以史為鑒，可預(yù)作長(zhǎng)遠(yuǎn)防范。希望此文能對(duì)現(xiàn)今的水利建設(shè)和防災(zāi)救災(zāi)工作有所啟示或參考作用。

[1]復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心.自然災(zāi)害與中國(guó)社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2 00 1.

[2]王瓚，蔡芳.弘治溫州府志[M].胡珠生，校注.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，200 6.

[3]葉適.葉適集[M].北京:中華書局，1961.

[4]大羅山摩崖題刻[M].云門，編.北京:中國(guó)對(duì)外翻譯出版有限公司，2012:132.

[5]脫脫.宋史[M].北京:中華書局，1977.

[6]徐松.宋會(huì)要輯稿[M].北京:中華書局，1957.

[7]宋濂.元史[M].北京:中華書局，1976:870.

[8]于運(yùn)全.海洋天災(zāi)[M].南昌:江西高校出版社，2005:153.

[9]張棡.杜隱園日記[M].稿本，溫州市圖書館藏.

[10]林駿.頗宜茨齋日記[M].稿本，溫州市圖書館藏.

[11]員興宗.九華集[M]//文淵閣四庫(kù)全書:第1158冊(cè).上海:上海古籍出版社，1987:14.

[12]樓鑰.攻媿集[M]//文淵閣四庫(kù)全書:第1152—1153冊(cè).上海:上海古籍出版社，1987.

[13]孫詒讓.溫州經(jīng)籍志[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003:120.

[14]林季仲.竹軒雜著[M]//文淵閣四庫(kù)全書:第1140冊(cè).上海:上海古籍出版社，1987:358.

[15]王明清.揮麈三錄[M]//文淵閣四庫(kù)全書:第1038冊(cè).上海:上海古籍出版社，1987:548.

[17]薛季宣.薛季宣集[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003.

[18]吳松弟.南宋人口史[M].上海:上海古籍出版社，2008:114.

[19]潘猛補(bǔ).浙南譜牒文獻(xiàn)匯編:第3輯[G].香港:香港出版社，2008:322.

[責(zé)任編輯：陳增杰]

A Review of Wenzhou Flood in the 2ndYear of Qiandao in Nansong—a Discussion with Mr. WU Songdi

PAN Mengbu
(Wenzhou Library, Wenzhou, 325009, China)

On August 17, the 2ndyear of Qiandao in Nansong (1166), the biggest flood in history occurred in Wenzhou. Originally it is no doubt that the flood was caused by typhoon, but Mr. WU Songdi thought that it was a tsunami caused by the earthquake in coastal Wenzhou instead of a flood by typhoon. Disagreeing with him, the author makes a review of the flood, process, loss, measures taken and impact in order to seek the historical truth of the event.

Nansong; Wenzhou; Flood; Sea overflow

K207

A

1671-4326(2013)03-0015-05

2013-03-09

潘猛補(bǔ)（1956—），男，浙江樂清人，溫州市圖書館研究員.