胃息肉患者檢測血清胃蛋白酶原的臨床價值

徐 華，陳 易，湯金海，吳 強，金 穎，朱 虹，吳曉英

江蘇省吳江市第一人民醫(yī)院消化科，江蘇 吳江 215200

胃息肉是胃黏膜上皮向腔內(nèi)生長的局限性隆起性病變，依靠組織病理確診。鑒于鉗夾活檢術(shù)與胃息肉切除術(shù)后的組織病理結(jié)果間存在顯著的不一致［1-2］，本文將有“胃黏膜血清學活檢作用”之稱的血清胃蛋白酶原(pepsinogen，PG)納入研究，研究其與胃息肉的相關(guān)性，旨在探索血清PG對診斷胃息肉的臨床價值，以期早期進一步判斷胃息肉的性質(zhì)，形成更合理的治療方案。

1 資料與方法

1.1 一般資料 所有病例均來源于2011年1月－2012年8月在本院行胃息肉內(nèi)鏡下治療的109例患者，男30例，女79例，年齡23～83歲，平均年齡(52.7±11.5)歲。所有入選病例均符合以下條件:(1)經(jīng)胃鏡及病理診斷確診為胃息肉;(2)簽署知情同意書;(3)研究前1周內(nèi)無特殊用藥史(包括質(zhì)子泵抑制劑和H2-受體拮抗劑)。設(shè)立健康體檢者或由于患其他疾病經(jīng)胃鏡等檢查胃黏膜基本正常或輕度炎癥的對照33例，男22例，女11例，年齡17～65歲，平均年齡(46.7±13.8)歲。排除標準:同時存在胃癌等惡性腫瘤或腫瘤治療史。

1.2 方法 所有受檢者清晨空腹采集靜脈血，分離血清后進行PGⅠ、PGⅡ的定量檢測。檢測儀器為雅培i2000 全自動化學發(fā)光免疫分析儀，試劑和校準品均為原裝配套試劑，均由專人操作。

1.3 統(tǒng)計學分析 采用SPSS 19.0 統(tǒng)計軟件包進行數(shù)據(jù)處理，PGⅠ、PGⅡ濃度用表示，單位為ng/ml，PGR=PGⅠ/PGⅡ，采用Levene 檢驗方差齊性，兩組間比較采用t 檢驗，多組間比較采用單向方差分析，方差齊時應(yīng)用LSD 法，方差不齊時采用Tamhane’s T2法，采用一般線性模型作單變量多因素方差分析，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

109 例胃息肉中，炎性息肉40例(36.7%)，其中伴灶區(qū)腸化6例，輕度不典型增生3例;增生性息肉66例(60.6%)，其中輕度不典型增生1例;腺瘤3例(2.8%)，其中輕度不典型增生及中度不典型增生各1例。其中89例息肉治療前后均行組織病理學檢查，前后病理一致30例(33.7%)，不一致59例(66.3%)。按發(fā)病部位分:賁門8例、胃底10例、胃體18例、胃竇58例、并發(fā)15例。

將研究對象僅分為息肉組及對照組時，顯示息肉組PGⅠ(80.33±55.61)ng/ml，明顯低于對照組PGⅠ(117.36± 49.03)ng/ml，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);息肉組PGⅡ(15.96±12.52)ng/ml，低于對照組(21.07± 7.48)ng/ml，差異有統(tǒng)計學意 義(P＜0.05);PGR 息肉組與對照組相比差異無統(tǒng)計學意義。

將研究對象按發(fā)病部位分為賁門、胃底、胃體、胃竇及多發(fā)部位亞組，各息肉亞組PGⅠ均低于對照組，其中胃體、胃竇亞組較對照組有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，賁門亞組較對照組(P=0.05)、胃底及多發(fā)亞組較對照組及各息肉亞組間差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。對照組PGⅡ高于各息肉亞組，僅與胃底亞組相比差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，對照組與胃竇亞組相比(P=0.059)、對照組與賁門、胃體及多發(fā)亞組及各息肉亞組間相比差異均無統(tǒng)計學意義。各組PGR 比較差異均無統(tǒng)計學意義。

將研究對象按病理分為炎性息肉組、增生性息肉組、腺瘤組及對照組時，顯示各息肉亞組PGⅠ均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);各息肉亞組間PGⅠ差異無統(tǒng)計學意義;對照組PGⅡ高于各息肉亞組，僅與增生性息肉組相比差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，對照組與炎性息肉組、腺瘤組及各息肉亞組間相比差異均無統(tǒng)計學意義;腺瘤組PGR 較各組均低(P＜0.05);其余各組間差異無統(tǒng)計學意義。

3 討論

胃息肉約占所有胃鏡檢查的2%～4%，主要可分為炎性、增生性、腺瘤性三種，國內(nèi)文獻報道以炎性息肉最常見，而國外報道增生性息肉最常見［3-5］。本文109例胃息肉中，炎性息肉40例(36.7%)、增生性息肉66例(60.6%)，與后者相近。造成這種差異的原因可能在于納入研究對象的區(qū)別:本研究對象均為行內(nèi)鏡下治療的胃息肉患者，而未將門診上很大一部分由于病灶較小而初次胃鏡檢查就被活檢鉗摘除的炎性息肉計算在內(nèi)，當然，也可能存在由于部分活檢組織過淺而導致僅見非特異性炎癥而不能顯示增生性息肉的病理特征等因素。

胃息肉的成因目前尚不明確，一般認為是多種因素造成黏膜上皮或腺體的過度增生形成的良性腫瘤。除腺瘤性息肉是一種公認的癌前病變，關(guān)于其余各型息肉是否屬于癌前病變及其癌變危險性均尚未達成共識［2，6］。盡管胃息肉有許多特征性的內(nèi)鏡下表現(xiàn)，但仍須依靠組織學病理確診以及依靠組織學檢查進一步判斷是否有惡變傾向。因此，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)胃息肉就先鉗夾活檢以取得組織標本進行病理檢查，根據(jù)所得病理結(jié)果再行相應(yīng)治療是大多數(shù)醫(yī)院采取的治療模式。但是，由于鉗夾活檢術(shù)所取組織僅為病變的一小部分，或由于漏取病變部位，鉗夾活檢術(shù)所取組織常不足以讓病理醫(yī)生得出正確的判斷，鉗夾活檢術(shù)與胃息肉切除術(shù)后的組織病理結(jié)果間存在顯著的不一致［1-2］，本研究息肉治療前后均有病理的89例中前后病理高度一致的僅占33.7%，故僅以鉗夾活檢病理判斷胃息肉的具體性質(zhì)不一定可靠。鑒于少數(shù)的胃癌病癥初期時可呈現(xiàn)息肉樣表現(xiàn)，同時良性的胃息肉也有惡變的可能，因此，輕率地予以觀察或腫瘤切除不徹底均會影響患者的預后［2］。因此，本文將血清PG 納入研究，以期發(fā)現(xiàn)其與胃息肉的相關(guān)性，旨在聯(lián)合血清PG、內(nèi)鏡下表現(xiàn)及鉗夾活檢術(shù)的組織病理結(jié)果，早期進一步判斷胃息肉的性質(zhì)，以形成更合理的治療方案。

PG 是胃分泌的胃蛋白酶的無活性前體，根據(jù)生化性質(zhì)、免疫原性、細胞來源及組織內(nèi)分布分為PGⅠ、PGⅡ兩個亞群。胃是PG的主要來源，血清PGⅠ和PGⅡ反映了胃黏膜不同部位的分泌功能。合成后的PG 大部分進入胃腔，在酸性胃液作用下活化成胃蛋白酶，只有少量PG(約1%)可進入血液循環(huán)，胃液和血液PG 水平與活組織病理變化結(jié)果常一致，血清PG 濃度可以反映其分泌水平。PGⅠ由主細胞和頸黏液細胞合成，PGⅡ除主細胞和頸黏液細胞外，還可由胃竇黏液細胞和近端十二指腸Brunner 腺合成，前列腺和胰腺也可產(chǎn)生少量PGⅡ［7］。當胃黏膜發(fā)生萎縮且嚴重進展時，胃體腺、胃底腺數(shù)量減少或被幽門腺所取代。因幽門腺無主細胞和頸黏液細胞，故不分泌PGⅠ，導致PGⅠ水平下降;而分泌PGⅡ的細胞分布較廣，其水平所受影響較小，導致PGR 下降。因此，血清PGⅠ水平和PGR 降低可反映胃黏膜萎縮從幽門側(cè)向胃體、胃底進展的情況。胃癌是由于胃黏膜上皮細胞異常增生的結(jié)果，一般遵循從慢性淺表性胃炎、萎縮性胃炎、腸化生及不典型增生到胃癌的演變過程。80%以上的胃癌伴有萎縮性胃炎，而萎縮性胃炎可導致胃黏膜主細胞丟失，從而影響其分泌功能，故胃癌患者血清PGⅠ水平及PGR 常明顯下降。鑒于血清PG與萎縮性胃炎、胃癌前期病變、胃癌及消化性潰瘍均有良好的相關(guān)性，因此，近年來國內(nèi)外許多文獻都將血清PG 作為監(jiān)測胃黏膜病變的一個重要血清標志物，認為聯(lián)合測定PGⅠ和PGⅡ可起到胃黏膜“血清學活檢”的作用［7-9］。

本研究顯示，息肉組PGⅠ低于對照組，以胃體、胃竇及賁門息肉為著，而炎性、增生性及腺瘤性胃息肉患者血清PGⅠ濃度較對照組均有統(tǒng)計學意義的降低;息肉組PGⅡ低于對照組，以胃底、胃竇息肉為著，主要見于增生性息肉組;腺瘤組PGR 較各組均有統(tǒng)計學意義降低，提示胃息肉患者血清PG 濃度的變化與發(fā)病部位及具體組織學類型相關(guān)。我們進一步通過SPSS 一般線性模型單變量多因素方差分析探索其關(guān)聯(lián)，將PGⅠ作為因變量，將按病理分組及按發(fā)病部位分組作為固定因子，兩種不同分組方法誤差方差等同性的Levene 檢驗顯示，F(xiàn) 檢驗的P 值=0.044＜0.05，拒絕零假設(shè)，說明樣本來自不同的正態(tài)總體，提示不同的分組方法明顯影響PGⅠ值，隨后我們通過對主體間效應(yīng)的檢驗發(fā)現(xiàn)，兩種分組方法對PGⅠ值的交叉影響，F(xiàn)檢驗的P 值=0.096，雖然按照P＜0.05的標準無統(tǒng)計學意義，但已顯示不同發(fā)病部位的不同病理類型的息肉對血清PGⅠ水平的影響趨勢，有待進一步加大樣本量研究明確。

綜上所述，本研究顯示血清PG 濃度與胃息肉發(fā)病部位、具體組織類型密切相關(guān)，雖然其具體機理有待進一步明確，但可以作為胃息肉診斷治療的一個重要參考指標，值得深入研究。

［1］Sung HY，Cheung DY，Cho SH，et a1.Polyps in the gastrointestinal tract:discrepancy between endoscopic forceps biopsies and resected specimens［J］.Eur J Gastroenterol Hepatol，2009，21(2):190-195.

［2］Choi CW，Kang DH，Kim HW，et al.Endoscopic submucosal dissection as a treatment for gastric adenomatous polyps:predictive factors for early gastric cancer ［J］.Scand J Gastroenterol，2012，47(10):1218-1225.

［3］Park do Y，Lauwers GY.Gastric polyps:classification and management［J］.Arch Pathol Lab Med，2008，132(4):633-640.

［4］Ye L，Liu T，Leng AM，et al.Analysis of clinical characteristics and treatment strategy for gastric polyps ［J］.China Journal of Modern Medicine，2011，21(5):659-661，664.葉玲，劉霆，冷愛民，等.胃息肉的臨床特征分析與治療決策［J］.中國現(xiàn)代醫(yī)學雜志，2011，21(5):659-661，664.

［5］Liu X，Bai C，Zhang XL，et al.Relationship between gastric polyps and Helicobacter pylori infection［J］.Chin J Nosocomiol，2009，19(19):2564-2566.劉萱，白成，張曉麗，等.胃息肉與幽門螺桿菌感染的關(guān)系［J］.中華醫(yī)院感染學雜志，2009，19(19):2564-2566.

［6］Goddard AF，Badreldin R，Pritchard DM，et al.The management of gastric polyps［J］.Gut，2010，59(9):1270-1276.

［7］Miki K.Gastric cancer screening by combined assay for serum anti-Helicobacter pylori IgG antibody and serum pepsinogen levels-“ABC method”［J］.Proc Jpn Acad Ser B Phys Biol Sci，2011，87(7):405-414.

［8］Yanaoka K，Oka M，Mukoubayashi C，et al.Cancer high-risk subjects identified by serum pepsinogen tests:outcomes after 10-year follow-up in asymptomatic middle-aged males［J］.Cancer Epidemiol Biomarkers Prev，2008，17(4):838-845.

［9］Zhang ZY，Wang GQ，Wu ZQ，et al.Value of serum pepsinogens in the screening of gastric carcinoma and precancerous lesions［J］.World Chinese Journal of Digestology，2011，19(14):1511-1514.張志鎰，王貴齊，吳正奇，等.血清胃蛋白酶原檢測在胃癌及其癌前病變篩查中的價值［J］.世界華人消化雜志，2011，19(14):1511-1514.