論歷史真實與文學(xué)虛構(gòu)“度”的把握——以《水滸傳》中與蘇軾有關(guān)的描寫為例

喻世華

（江蘇科技大學(xué) 學(xué)報編輯部，江蘇 鎮(zhèn)江 212003）

《水滸傳》與蘇軾有關(guān)的描寫只有三處。三處描寫都是作為故事的背景出現(xiàn)的，初看似乎尋常，深思卻讓人詫異：三處描寫中兩處存有諸多錯誤，一處則有爭議。究竟是作者粗心所致（歷史戲說），還是有意為之（文學(xué)虛構(gòu)的需要）？筆者認(rèn)為，實有對其作一番探究的必要。

一、《水滸傳》中與蘇軾有關(guān)的三處描寫

在《水滸傳》中，涉及到蘇軾的三處描寫分別如下：

第一處與蘇軾有關(guān)的描寫出現(xiàn)在第二回敘述高俅的發(fā)跡史時。閑漢高俅因勾引王員外兒子賭錢，被王員外一紙訴狀告發(fā)，斷了四十脊杖，迭配出界發(fā)放，流浪到淮西臨淮州；又被閑漢柳世權(quán)收留，后因得了赦宥罪犯的機會回到東京；柳世權(quán)將高俅薦給東京開藥鋪的董將士，董將仕又將其轉(zhuǎn)薦給小蘇學(xué)士：

門吏轉(zhuǎn)報，小蘇學(xué)士出來見了高俅，看罷來書知道高俅原是幫閑浮浪的人，心下想道：“我這里如何安著得他？不如做個人情，薦他去駙馬王晉卿府里，做個親隨。人都喚他做小王都太尉，便喜歡這樣的人?！碑?dāng)時回了董將仕書札，留高俅在府里，住了一夜。次日寫了一封書呈，使個干人，送高俅去那小王都太尉處。這太尉乃是哲宗皇帝妹夫，神宗皇帝的駙馬。他喜愛風(fēng)流人物，正用這樣的人。一見小蘇學(xué)士差人馳書送這高俅來，拜見了便喜，隨即寫回書，收留高俅在府內(nèi)做個親隨。自此高俅遭際在王都尉府中，出入如同家人一般［1］17。

在作者筆下，高俅由于品行很差，被人當(dāng)皮球一樣推來送去，直到遭際小王都太尉王晉卿才安身。高俅的發(fā)跡非常偶然，王晉卿指派高俅給端王送東西，端王發(fā)現(xiàn)高俅踢球水平高，不肯放高俅回府，而更為湊巧的是“未及兩個月，哲宗皇帝宴駕，無有太子，文武百官商議，冊立端王為天子，立帝號曰徽宗……后來沒半年之間，直抬舉高俅做到殿帥府太尉職事”［1］20。

第二處與蘇軾有關(guān)的描寫出現(xiàn)在第三十回的玉蘭陪酒唱的詞曲上。張團練買通張都監(jiān)設(shè)計陷害武松，中秋之夜，張都監(jiān)設(shè)家宴宴請武松，張都監(jiān)的養(yǎng)娘玉蘭陪酒唱的詞曲是蘇軾最為著名的曲子詞《水調(diào)歌頭·明月幾時有》：

那張都監(jiān)指著玉蘭道：“這里別無外人，只有我心腹之人武都頭在此。你可唱個中秋對月時景的曲兒，教我們聽則個?！庇裉m執(zhí)著象板，向前各道一個萬福，頓開喉嚨，唱一只東坡學(xué)士中秋《水調(diào)歌》。唱道是：

“明月幾時有，把酒問青天，不知天上宮闕，今夕是何年？我欲乘風(fēng)歸去，只恐瓊樓玉宇，高處不勝寒。起舞弄清影，何似在人間？高卷珠簾，低綺戶，照無眠。不應(yīng)有恨，何事長向別時圓？人有悲歡離合，月有陰晴圓缺，此事古難全，但愿人長久，萬里共蟬娟?！保?］399

第三處與蘇軾有關(guān)的描寫出現(xiàn)在第三十九回和第四十回的關(guān)于宋朝四絕蘇、黃、米、蔡的定義上。在第三十九回，梁山英雄為救宋江，需要戴宗給江州知府蔡九送一封假信保住宋江的性命：

晁蓋愁道：“好卻是好，只是沒有人會寫蔡京筆跡?！眳菍W(xué)究道：“吳用已思量心里了。如今天下盛行四家字體，是蘇東坡、黃魯直、米元章、蔡京四家字體。蘇、黃、米、蔡，宋朝‘四絕’……”［1］542

在第四十回，因這封假信本是父親寫給兒子的家信卻錯用了蔡京的名諱圖章，以致被無為軍通判黃文炳識破。作者通過黃文炳的嘴再次明確蘇、黃、米、蔡的蔡為蔡京，黃文炳告訴蔡九道：

“這封書被人瞞過了相公。方今天下盛行蘇、黃、米、蔡四家字體，誰不習(xí)學(xué)得？況兼這個圖書，是令尊府恩相做翰林學(xué)士時使出來，法帖文字上，多有人曾見。如今升轉(zhuǎn)太師丞相，如何肯把翰林圖書使出來？”［1］549

上述三處有關(guān)蘇軾的描寫，都是背景材料，談不上對蘇軾的褒貶，作為蘇軾研究者，大可一笑置之，而且小說家言，似也沒有較真的必要。但《水滸傳》作為中國古典小說四大名著之一，僅僅三處涉及蘇軾的描寫就出現(xiàn)諸多錯誤，似又有辨證和分析的必要。

二、對與蘇軾有關(guān)的三處描寫的辨析

《水滸傳》與蘇軾有關(guān)的三處描寫，從歷史真實的角度看，可以說漏洞百出；而從文學(xué)虛構(gòu)的角度說，作者這樣處理又體現(xiàn)了藝術(shù)的真實。

從歷史角度看，《水滸傳》與蘇軾有關(guān)的三處描寫中兩處與歷史真實存在較大差距，一處存在爭議。

第一處敘述高俅發(fā)跡史時與蘇軾有關(guān)的描寫存在三個方面的問題。

一是小蘇學(xué)士究竟指誰？宋人王辟之《澠水燕談錄·才識》記載：“蘇氏文章擅天下，目其文曰三蘇。蓋洵為老蘇、軾為大蘇、轍為小蘇也。”［2］按照王辟之的說法，老蘇指蘇洵，大蘇指蘇軾，小蘇指蘇轍。從小蘇學(xué)士處置高俅的簡單描寫看，倒也符合蘇轍的為人處世態(tài)度——謹(jǐn)小慎微，不與“幫閑浮浪的人”交往。但考諸歷史，高俅實乃“東坡先生小史”，將高俅送給王晉卿的實際上是大蘇而非小蘇，南宋王明清的《揮麈后錄》“高俅本東坡小史”條載：“高俅者，本東坡先生小史，筆扎頗工。東坡自翰苑出帥中山，留以予曾文肅，文肅以史令已多辭之，東坡以屬王晉卿?！保?］138王明清的記載很明確，蘇軾出帥定州，先是將高俅送給曾布，曾布婉辭才轉(zhuǎn)送給王晉卿的。換句話說，將高俅送給王晉卿的是大蘇學(xué)士蘇軾而非小蘇學(xué)士蘇轍。熟悉宋朝歷史和蘇軾情況的人都知道，蘇軾出帥定州在元祐八年（公元1093年）九月，當(dāng)時高太后去世、哲宗親政，政治形勢驟變，蘇軾已經(jīng)預(yù)感到“今年中山去，白首歸無期”［4］。因此，蘇軾將跟隨自己的小史高俅妥善安置，正是蘇軾為人負(fù)責(zé)的一貫作風(fēng)。先是“留以予曾文肅”，大致原因有三：一是曾文肅（曾布）是曾鞏的弟弟，與蘇軾兄弟存有私交；二是曾文肅是新黨人物，在即將到來的政治變局中，可能占據(jù)有利位置，需要“筆扎頗工”的“小史”；三是可以為高俅提供一個安身之處。在曾文肅“以史令已多辭之”的情況下，蘇軾將高俅轉(zhuǎn)送給王晉卿，更是在情理之中。蘇軾與王晉卿關(guān)系非同一般，過從甚密，根據(jù)“烏臺詩案”蘇軾的交代材料，早在熙寧二年（公元1069年）雙方就有交往：“熙寧二年，軾在京授差遣，王詵作駙馬。后軾去王詵宅，與王詵寫作詩賦，并《蓮花經(jīng)》等，本人累經(jīng)送酒食茶果等與軾。當(dāng)年內(nèi)王詵又送弓一張、箭十只、包指十個與軾。”［5］這種交往歷經(jīng)“烏臺詩案”的考驗，一直延續(xù)到元祐時期①。

二是駙馬王晉卿身份出現(xiàn)明顯錯誤?？贾T史實，《宋史·王全斌傳》附其曾孫《王凱傳》載：“子緘，緘子詵，字晉卿，能詩善畫，尚蜀國長公主，官至留后?！保?］8926而據(jù)《宋史·公主傳》記載，英宗四女，蜀國長公主為英宗第二女，“魏國大長公主，帝第二女，母曰宣仁圣烈皇后。嘉祐八年，封寶安公主。神宗立，進舒國長公主，改蜀國，下嫁左衛(wèi)將軍王詵”［6］8779。王晉卿所尚蜀國長公主是神宗皇帝一母同胞的親妹妹，是哲宗皇帝、徽宗皇帝的親姑姑?！端疂G傳》作者將王晉卿輩分降了一輩，認(rèn)為王晉卿“乃是哲宗皇帝妹夫，神宗皇帝的駙馬”，明顯把輩分弄錯了。

三是關(guān)于高俅的描寫失真?！端疂G傳》描寫的高俅劣跡斑斑，是將林沖等好漢逼上梁山的罪魁禍?zhǔn)祝恰端疂G傳》里最主要的反派角色，但王明清《揮麈后錄》“高俅本東坡小史”條載：“然不忘蘇氏，每其子弟入都，則給養(yǎng)問恤甚勤。靖康初，佑陵南下，俅從駕至臨淮，以疾為解，辭歸京師。當(dāng)時侍行如童貫、梁師成輩皆坐誅，而俅獨死于牖下。（胡元功云）”［3］138從王明清的記載看，歷史上真實的高俅并不是一個惡貫滿盈的壞蛋：一是高俅對蘇軾頗有情義。在徽宗統(tǒng)治的絕大部分時期，蘇軾其人其文屬于禁區(qū)，政治上被打入另冊，詩文處于被取締狀態(tài)。崇寧元年（公元1102年）七月，蔡京拜相，極力主張繼續(xù)追貶元祐黨人，查禁元祐學(xué)術(shù)：“蔡京籍文臣執(zhí)政官文彥博等二十二人，待制以上官蘇軾等三十五人，馀官秦觀等四十八人，內(nèi)臣張士良等八人，武臣王獻可等四人，等其罪狀，謂之奸黨，請御書刻石于端禮門?！保?］崇寧三年（公元1104年）和宣和六年（公元1124年），朝廷又兩度重申除毀蘇軾諸人文集的禁令。在這樣的政治高壓形勢下，曾與蘇軾有過交往的人士遇蘇氏子弟避之惟恐不及，邵博《聞見后錄》載：“晁以道言，當(dāng)東坡盛時，李公麟至，為畫家廟像。后東坡南遷，公麟在京師遇蘇氏兩院子弟于途，以扇障面不一揖，其薄如此。故以道鄙之，盡棄平日所有公麟之畫于人。”［8］高俅官至開府儀同三司，在恩寵無比之時，仍然能夠“不忘蘇氏，其子弟入都，則給養(yǎng)問恤甚勤”，這比落井下石的文人似乎還高一等。二是高俅并非當(dāng)時臭名昭著的“六賊”之一②，并非蔡京、童貫似的千夫所指，與蔡京、童貫、梁師成的結(jié)局也不同。蔡京被寫入《奸臣傳》，童貫、梁師成遭到誅殺，而高俅算是自然壽終：靖康初年，高俅因為疾病，隨駕至臨淮時辭職回到京師汴梁，不久病死于家里——“俅獨死于牖下”。

第二處描寫玉蘭唱東坡學(xué)士中秋《水調(diào)歌》同樣出現(xiàn)了三處錯誤：一是將“又恐瓊樓玉宇”改成了“只恐瓊樓玉宇”，二是將“轉(zhuǎn)朱閣”改成了“高卷珠簾”，三是將“但愿人長久，千里共蟬娟”改成了“但愿人長久，萬里共蟬娟”［9］。從藝術(shù)角度看，三處改寫與原作有霄壤之別。

第三處描寫關(guān)于宋朝書法“四絕”的所指存在爭議。宋朝書法“四絕”，又稱“宋四家”，一般指蘇、黃、米、蔡。蘇、黃、米指蘇東坡、黃魯直、米元章不存在爭議，而蔡，按《辭?！返慕忉專覆滔澹?0］而非蔡京。由于聲名狼藉，蔡京一般被排除于“宋四家”或宋朝書法“四絕”之外。第三處描寫將蔡指為蔡京，與蘇東坡、黃魯直、米元章并列，與通常流行的看法有別，是存在爭議的。

綜上所述，不能說《水滸傳》三處與蘇軾有關(guān)的文字一點根據(jù)都沒有，但大都張冠李戴，雖然有歷史的影子，但都嚴(yán)重變形。

從文學(xué)的角度分析，《水滸傳》描寫蘇軾的文字存在明顯的歷史錯誤，那究竟是因作者粗心，還是其有意為之呢？筆者認(rèn)為，雖不能完全排除作者因粗疏造成的錯誤，但更可能與作者的美學(xué)觀念、表達的主題以及塑造的人物形象有關(guān)，也就是說，極有可能是作者對歷史的有意改寫。

首先，可能與作者的美學(xué)觀念有關(guān)。人物類型化是中國傳統(tǒng)小說塑造人物所遵循的基本美學(xué)原則——好人與壞人涇渭分明，好人從小都好，從頭到腳都好，而壞人從小都壞，從頭到腳都壞。從《水滸傳》作者秉持的美學(xué)觀念來看，高俅發(fā)跡史中存在的問題就比較容易理解了。作為貫穿水滸全書最重要的反派角色，高俅一出場就被完全定型：出身不好——“浮浪破落戶子弟”；不務(wù)正業(yè)——“自小不成家業(yè)，只好刺槍使棒。最是踢得好腳氣球”“只在東京城里城外幫閑”；品行不好——“這人吹彈歌舞，刺槍使棒，相撲頑耍，頗能詩書詞賦。若論仁義禮智，信行忠良，卻是不會”；有犯罪前科——勾引王員外兒子賭錢“斷了四十脊杖”；人緣很差——“東京城里人民，不許容他在家宿食”，收留他的人是“開賭坊的閑漢柳大郎”這樣的社會閑雜人員。一般人對高俅是避而遠(yuǎn)之的，故董將仕將高俅推給小蘇學(xué)士，小蘇學(xué)士又將高俅推給小王都太尉。董將仕、小蘇學(xué)士是不喜歡高俅這類“幫閑的破落戶”的。因此，歷史上是大蘇（蘇軾）還是小蘇（蘇轍）將高俅送給小王都太尉并不重要（小蘇或者大蘇在小說中的作用實際上與董將仕相同，只是為了反襯高俅為人的不堪；作者用小蘇代替大蘇，更有利于對高俅形象的塑造，也更符合人物的性格邏輯）。值得我們注意的倒是對小王都太尉輩分的改動。王晉卿與蘇軾同年，生于仁宗景祐三年（公元1036年），如果王明清記敘“東坡自翰苑出帥中山”將高俅送給王晉卿屬實，時間當(dāng)在元祐八年（公元1093年），王晉卿是年57歲。接近花甲之年的王晉卿，即使如小蘇學(xué)士認(rèn)為的“喜歡這樣的人（幫閑浮浪的人）”，與高俅、小舅端王（后來的宋徽宗）在一起廝混，輩分上不合適，年齡上差距過大，作為玩伴多少顯得牽強，反不如“是哲宗皇帝妹夫，神宗皇帝的駙馬”更為合情合理。

總之，不管作者是有意改動歷史還是無意出現(xiàn)的知識錯誤——小蘇大蘇身份的混淆、高俅身份上的錯誤以及小王都太尉輩分上的錯誤——這些都更符合中國傳統(tǒng)小說塑造人物所遵循的基本美學(xué)原則。換句話說，小蘇大蘇身份的混淆、高俅身份上的錯誤以及小王都太尉輩分上的錯誤，是小說塑造人物時“必須的錯誤”?！端疂G傳》中的高俅必然也必須是徹頭徹尾的邪惡——這是作者塑造人物的先決條件，也是作者美學(xué)觀念導(dǎo)致的必然結(jié)果。

其次，可能與作者要表達的主題有關(guān)?！端疂G傳》的主題，簡單來說是逼上梁山、官逼民反，表面上看主角是梁山108位好漢，但仔細(xì)分析，高俅才是撬動梁山好漢造反的原動力，才是《水滸傳》暗中真正的主角。金圣嘆對此有精到的見解：“一部大書七十回，將寫一百八人也。乃開書未寫一百八人，而先寫高俅者，蓋不寫高俅，便寫一百八人，則是亂自下生也；不寫一百八人，先寫高俅，則是亂自上作也。亂自下生，不可訓(xùn)也，作者之所必避也；亂自上作，不可長也，作者之所深懼也。一部大書七十回，而開書先寫高俅，有以也?！保?1］43對于高俅的發(fā)跡，金圣嘆進而指出：“小蘇學(xué)士，小王中尉，小舅端王。嗟乎！既已群小相聚矣，高俅即欲不得志，亦豈得哉！”［11］46金圣嘆的看法既精到但也存在片面性。小王都太尉，特別是小舅端王（徽宗）與高俅的發(fā)跡的確有關(guān)系，金圣嘆用“群小”指代不無道理，但將小蘇學(xué)士包含在“群小”當(dāng)中就明顯牽強。小蘇學(xué)士與高俅不同道，甚至與小王都太尉不同道：“小蘇學(xué)士，出來見了高俅，看罷來書，知道高俅原是幫閑浮浪的人，心下想道：‘我這里如何安著得他，不如做個人情，薦他去駙馬王晉卿府里做個親隨。人都喚他做小王都太尉，便喜歡這樣的人?！苯鹗@見到“小蘇學(xué)士，小王中尉，小舅端王”中同樣有“小”字就斷定是“群小相聚”使高俅發(fā)跡，多少有脫離文本望文生義、主觀臆斷的嫌疑。另外，還需指出的是，金圣嘆腰斬水滸，其實有削弱他自己所說的“亂由上作”的主題之嫌。100回本以高俅始并以高俅終，更能突出“亂由上作”的主題。魯迅對金圣嘆尋求伏線及腰斬水滸的做法曾有尖銳的批評：“他抬起小說傳奇來，和《左傳》《杜詩》并列，實不過拾了袁宏道輩的唾余；而且經(jīng)他一批，原作的誠實之處，往往化為笑談，布局行文，也都被硬拖到八股的作法上。這余蔭，便使有一批人，墮入了對于《紅樓夢》之類，總在尋求伏線，挑剔破綻的泥塘”?！白苑Q得到古本，亂改《西廂》字句的案子且不說罷，單是截去《水滸》的后小半，夢想有一個‘嵇叔夜’來殺盡宋江們，也就昏庸得可以”［12］。

再次，可能與作者對人物形象的塑造有關(guān)。如果說第一處出現(xiàn)的諸多錯誤與塑造高俅形象有關(guān)，那么第二處、第三處出現(xiàn)的錯誤或者爭議同樣與塑造人物形象有關(guān)。玉蘭唱的“東坡學(xué)士中秋《水調(diào)歌》”，即《水調(diào)歌頭·明月幾時有》，這是一首稍有文化的中國人都熟悉的詞。其中出現(xiàn)的三處錯誤，當(dāng)然可以理解為作者學(xué)識的粗疏，但其實存在另外的可能：玉蘭作為下層歌女，文化層次不高，其主人張都監(jiān)也非文才之士，作者將著名的《水調(diào)歌頭·明月幾時有》讓玉蘭唱錯，更符合下層歌女的身份，也隱含了對張都監(jiān)等人附庸風(fēng)雅的諷刺。至于將蔡京與蘇東坡、黃魯直、米元章并列為“宋朝‘四絕’”，主要是為了突出蔡九的身分特殊，是為了塑造人物形象和情節(jié)發(fā)展需要作出的特殊界定。因此，不管作者是有意還是無意，《水滸傳》有關(guān)蘇軾的三處錯誤或者爭議，對于塑造人物形象、展示人物性格均可以看作是必須的、有意的錯誤。

綜上所述，《水滸傳》三處與蘇軾有關(guān)的描寫，從歷史真實的角度上說可能經(jīng)不起推敲，但從文學(xué)虛構(gòu)描寫的藝術(shù)真實的角度上看卻是非常成功的，至少與作者的美學(xué)觀念、表達的主題及塑造的人物形象一致。

三、《水滸傳》敘事美學(xué)的啟示

從敘事美學(xué)角度分析，《水滸傳》中與蘇軾有關(guān)的三處描寫牽涉到兩個問題：一是歷史真實與文學(xué)虛構(gòu)的關(guān)系問題，二是人物描寫的類型化問題。這兩個問題對文學(xué)創(chuàng)作都很重要。

首先，文學(xué)創(chuàng)作中應(yīng)該如何處理歷史真實與文學(xué)虛構(gòu)的關(guān)系。這是評判《水滸傳》中三處與蘇軾有關(guān)的敘寫文字成功與否的關(guān)鍵所在。歷史要求真實，文學(xué)崇尚虛構(gòu)，如何處理歷史與文學(xué)、真實與虛構(gòu)的關(guān)系，是歷史小說不能回避的問題?！端疂G傳》《三國演義》等古典小說都面臨這個問題，魯迅先生在評論《三國演義》處理歷史真實與文學(xué)虛構(gòu)關(guān)系時有一段著名的話：“容易招人誤會。因為中間所敘的事情，有七分是實的，三分是虛的；惟其實多虛少，所以人們或不免并信虛者為真。如王漁洋是有名的詩人，也是學(xué)者，而他有一個詩的題目叫‘落鳳坡吊龐士元’，這‘落鳳坡’只有《三國演義》上有，別無根據(jù)，王漁洋卻被它鬧昏了。”［13］291《三國演義》文字的七實三虛的確容易造成誤會，但《水滸傳》中與蘇軾有關(guān)的三處描寫嚴(yán)格說并不存在這個問題，從敘事美學(xué)角度看，由于與作者的美學(xué)觀念、表達的主題及塑造的人物形象一致，《水滸傳》中與蘇軾有關(guān)的三處描寫不但不存在問題，而且是相當(dāng)成功的。除非是專門研究蘇軾的專業(yè)人士，否則是很難發(fā)現(xiàn)其虛構(gòu)與真實的細(xì)微差別的。

不但古典小說面臨著處理歷史與文學(xué)、真實與虛構(gòu)的關(guān)系問題，現(xiàn)代小說如《李自成》《康熙大帝》《雍正王朝》同樣面臨這個問題，特別是現(xiàn)當(dāng)代小說，由于與歷史真實存在不小的距離，常常遭到人們的質(zhì)疑與非議。勞倫斯·勒納認(rèn)為，“對于歷史與虛構(gòu)之間的關(guān)系所作的最好描述，是柯林武德作出的……‘歷史學(xué)家的圖畫意在真實’”［14］。而文學(xué)就其本質(zhì)來說，是虛構(gòu)的敘事藝術(shù)。在《水滸傳》《三國演義》等古典小說的敘述和描寫中，盡管與歷史真實多有不合，但一直雄居中國古典文學(xué)經(jīng)典之列，關(guān)鍵在于人們把《水滸傳》《三國演義》當(dāng)小說看，而不是當(dāng)歷史教科書看。人們對現(xiàn)代小說如《李自成》《康熙大帝》《雍正王朝》質(zhì)疑或者非議，其實與今天的時代思潮有關(guān)：“在一個務(wù)實的、追求‘真實’而非崇尚想象力的時代”，“敘事尤其是虛構(gòu)敘事正在迅速地沒落。這是一個論證和論爭的時代，而不是敘事或講故事的時代……因為虛構(gòu)敘事既不能提供論證也不能提供信息”［15］。直白地說，今天的人們對小說虛構(gòu)已經(jīng)缺乏審美的從容，在小說與歷史、虛構(gòu)與真實之間，更看重后者。這當(dāng)然不是正確解讀小說的方法。正確的解讀方法是回到文本，這也是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)運用于文學(xué)作品的方法：“由于胡塞爾排除‘真正的客體’，所以文學(xué)作品真實的歷史背景、它的作者、產(chǎn)生的條件和讀者都不受重視；現(xiàn)象學(xué)批評完全重視的是一種完全‘于意識之內(nèi)’的對文本的理解，絲毫不受外界事物的影響。”［16］這為我們解決歷史真實與文學(xué)虛構(gòu)關(guān)系問題提供了新的思路——回到文本。

其次是人物描寫類型化問題?！端疂G傳》與蘇軾有關(guān)的三處改寫，都與塑造人物——高俅、張都監(jiān)、蔡九的形象有關(guān)。類型化是中國古典小說塑造人物形象的基本方法，魯迅先生對此曾有精辟論述，在評論《三國演義》類型化人物時曾說：“寫好的人，簡直一點壞處都沒有；而寫不好的人，又是一點好處都沒有?！保?3］291《水滸傳》里的高俅也是這樣一個“一點好處都沒有”的類型化人物。這種“‘類型化人物’，有時又被稱做‘漫畫式人物’……是作者圍繞著一個單獨概念或者素質(zhì)創(chuàng)造出來的”［17］232。E.M.福斯特又將其稱為“扁形人物”“體液性人物”，并認(rèn)為“真正的扁形人物可以用一句話來概括”［17］232。高俅就是“可以用一句話來概括”的人物，《水滸傳》里的其他人物也是“可以用一句話來概括”的人物，比如“高俅是壞蛋”，“宋江是及時雨”，“吳用是智多星”，等等。這種“扁形人物”當(dāng)然有不少優(yōu)點：“不管他們在小說里的什么地方出現(xiàn)，都能讓讀者一眼就認(rèn)出來——讀者用的是感情之眼”［17］232，“讀者容易在事后把他們回想起來”［17］232。但這種“扁形人物”的缺陷也是明顯的，魯迅在肯定《紅樓夢》時曾委婉地批評了中國古典小說中的類型化：“和從前的小說敘好人完全是好，壞人完全是壞的，大不相同，所以其中所敘的人物，都是真的人物。”［13］306如果按照歷史的本來面目描寫高俅，高俅的形象當(dāng)更為豐滿、復(fù)雜、生動，有可能塑造出一個“令人信服的給人以驚奇之感”［17］237“變化莫測，如同生活本身一樣難以意料”的“圓形人物”［17］238。《水滸傳》作者受制于自己的美學(xué)觀念，受制于主題的表達，給我們塑造了一個扁平型、類型化的高俅形象，這不能不是一種遺憾。當(dāng)然，我們不能用今天的標(biāo)準(zhǔn)去苛求古人。

綜上所述，《水滸傳》與蘇軾有關(guān)的三處描寫雖然都存在歷史錯誤或者爭議，雖然從中尋找其歷史上的瑕疵是容易的，但文學(xué)不是歷史，從文學(xué)角度看，三處錯誤或者爭議與作者的美學(xué)觀念、表達的主題以及塑造的人物形象一致。因而，可以認(rèn)為是作者有意為之的。總之，文學(xué)與歷史、虛構(gòu)與真實之間存在相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系，類型化描寫也自有其長處和短處，關(guān)鍵在于“度”的把握。這是《水滸傳》中與蘇軾有關(guān)的三處描寫留給我們最重要、最深刻的啟示。

注釋：

①蘇軾與王晉卿的關(guān)系，張榮國在《王詵與蘇軾之交游》曾有比較詳細(xì)的論述（參見《榮寶齋》2010 第5期、第9期）。在《蘇軾詩集》中保留了數(shù)量不少的詩文往來，根據(jù)筆者統(tǒng)計，僅蘇軾寫給王晉卿的和詩就有30首（參見王文誥、馮應(yīng)榴編輯的《蘇軾詩集》，中華書局1984年版），可見二者關(guān)系非同一般。

②“六賊”源自陳東在宣和七年（公元1125年）的上書：“太學(xué)生陳東等伏闕上書，乞誅蔡京、王黼、童貫、梁師成、李彥、朱勔六賊，大略言：‘今日之事，蔡京壞亂于前，梁師成陰謀于內(nèi)，李彥結(jié)怨于西北，朱勔結(jié)怨于東南，王黼、童貫又從而結(jié)怨于二國，敗祖宗之盟，失中國之信，創(chuàng)開邊隙，使天下危如絲發(fā)。此六賊異名同罪，伏愿陛下擒此六賊，肆諸市朝，傳首四方，以謝天下。’”（參見畢沅《續(xù)資治通鑒》，中華書局1957年版，第2496-2497頁）可知高俅不在“六賊”之列。

［1］施耐庵，羅貫中.水滸傳：百回本［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1983.

［2］王辟之.澠水燕談錄［M］.隋同文，點校.青州：青州古籍文獻編委會，2008：45.

［3］王明清.揮麈后錄［M］.上海：上海書店出版社，2001.

［4］王文誥，馮應(yīng)榴.蘇軾詩集［M］.北京：中華書局，1984：1991.

［5］顏中其.蘇東坡佚事匯編［M］.長沙：岳麓書社，1984：285.

［6］脫脫.宋史［M］.北京：中華書局，1977.

［7］畢 沅.續(xù)資治通鑒［M］.北京：中華書局，1957：2244-2245.

［8］邵 博.邵氏聞見后錄［M］.北京：中華書局，1983：215.

［9］鄒同慶，王宗堂.蘇軾詞編年校注［M］.北京：中華書局，2002：173-174.

［10］辭海編輯委員會.辭海：藝術(shù)分冊［M］.上海：上海辭書出版社，1980：385.

［11］金圣嘆.金圣嘆全集一：水滸傳［M］.南京：江蘇古籍出版社，1985.

［12］魯 迅.魯迅全集：第4卷［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1981：527.

［13］魯 迅.中國小說史略［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1973.

［14］勒納.歷史與虛構(gòu)［M］∥閻 嘉.文學(xué)理論精粹讀本.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：99.

［15］耿占春.敘事美學(xué)［M］.鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2002：1.

［16］伊格爾頓.現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)、接受理論：當(dāng)代西方文藝?yán)碚摚跰］.南京：江蘇教育出版社，2006：57.

［17］福斯特.小說面面觀［M］∥童慶炳，趙 勇.文學(xué)理論新編.北京：北京師范大學(xué)出版社，2005.