從江湖到廟堂＊——論公眾情感在刑事裁判中的作用

李 濤

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶401120）

一、問題的提出

犯有組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加、縱容黑社會性質(zhì)組織罪和故意傷害罪的劉涌，從一審死刑到終審死緩；只有174元錢的工資卡卻因柜員機(jī)出故障惡意取出17萬的許霆，從無期改判五年；強(qiáng)奸同村19歲少女，并將受害人3歲弟弟殺死的李昌奎一審獲死刑，二審改判為死緩，后云南省高院再審判處李昌奎死刑。這三起案件在社會上和司法界引起了極大的震動。

從規(guī)范適用上看，劉涌案、許霆案、李昌奎案的一審判決是沒有問題的。但是，恰恰是這種在刑事法律規(guī)范指引下的司法判決卻引起了公眾的一致聲討。在公眾樸素情感的支配下，上述案件的終審判決無一例外地改變了一審判決。在目前處于轉(zhuǎn)型時期的中國，類似的情況不在少數(shù)。法院依據(jù)法律作出的規(guī)范評價與公眾依據(jù)心中樸素的正義情感作出的非規(guī)范評價的大相徑庭，折射出法與情在司法的競技臺上的沖突與博弈。那么，為什么法與情會產(chǎn)生如此沖突呢？以理性的追求為目標(biāo)的法院與法官似乎從一開始就對源于非理性的公眾情感保持戒備與審慎，習(xí)慣了法條的冰冷，懲罰的無情以及裁判的格式化，法官似乎成了世俗生活之外，雄踞高堂的裁判機(jī)械，這樣“生產(chǎn)”出來的司法裁判就是我們發(fā)誓要堅定不移地踐行的司法結(jié)論嗎？這難道就是我們苦苦追尋的法治目標(biāo)？這樣的法治能夠成為我們的堅定信仰嗎？如果答案是否定的，那我們需要追問的是，法院在刑事審判過程中是否可以和是否需要考慮公眾情感？其正當(dāng)性何在？該在何種程度上將其納入考慮范圍？如何協(xié)調(diào)法律規(guī)范（理性因素）與公眾情感（非理性因素）的關(guān)系？這是否有違法官（法院）獨立審判原則？等一系列問題。而處理好這一系列問題意義重大，這對于維護(hù)法律規(guī)范的確定性及權(quán)威性地位，以及統(tǒng)籌刑事審判的法律效果與社會效果的統(tǒng)一，化解社會矛盾，維護(hù)社會穩(wěn)定，都有巨大的理論意義及現(xiàn)實意義。

二、刑事判決納入公眾情感考量的證成

（一）心理證成：法官情感與公眾情感的統(tǒng)一

理性及理性人假說是當(dāng)代法學(xué)理論的基礎(chǔ)，在此構(gòu)筑的刑事法網(wǎng)及刑事審判要求法官克制乃至摒除內(nèi)心情感，依照刑事法律規(guī)范剛正不阿地裁判案件。“法律是無情的智慧”［1］是這種觀點的注解。但是，當(dāng)代心理學(xué)的發(fā)展對該假說造成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代心理學(xué)認(rèn)為，人的心理活動由認(rèn)識、情感、意志三部分構(gòu)成。情感活動是人的心理活動過程中不可缺少的一部分。無論是法官，還是普通公眾，在對待重大的有爭議的案件時，都會表現(xiàn)出內(nèi)心樸素的情感態(tài)度。

對于法官來說，基于中立的裁判者的角色，公正無私、理性、冷靜地進(jìn)行判決是其應(yīng)有的職業(yè)操守。但是，法官并不是居住在神圣法律殿堂里與世隔絕的神靈，而是生活在世俗世界中感受著人間冷暖的血肉之軀。作為出發(fā)點與落腳點的理性只是他們夢寐以求的無限接近卻無法觸及的理想。而對于作為自然人的法官，源于本性的情感才是其永遠(yuǎn)的歸宿。正如美國大法官卡多佐所言，“即使我們已竭盡全力，我們?nèi)匀徊荒苁棺约哼h(yuǎn)離那個無法言傳的情感王國，那個根深蒂固、已經(jīng)成為我們本性一部分的信仰世界。”［2］所以，既然不能完全摒除其個人情感，倒不如承認(rèn)情感在法官裁判過程中的合理地位。

對于公眾來說，表面上，法院針對刑事被告人的判決如何與其不甚關(guān)聯(lián)。而事實上，作為社會的主體部分，公眾對于法院的每個案件尤其是具有重大影響的刑事案件，依照他們樸素的道德情感都會有一個大致相同的價值評判。而這種價值評價的標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)情況下并非法律，而是他們與生俱來的正義情感①。所以，與法院依據(jù)刑事法律規(guī)范作出的規(guī)范評價相對，對于重大案件，社會公眾也會根據(jù)其內(nèi)心情感作出非規(guī)范性評價。

雖然經(jīng)受了法學(xué)專業(yè)訓(xùn)練，經(jīng)歷了長時間的司法實踐，職業(yè)要求法官盡量克制內(nèi)心情感。但是，源于內(nèi)心的善良、道德、正義是其內(nèi)心永遠(yuǎn)不會熄滅的“圣火”，樸素的人類情感不會因身份的不同而呈現(xiàn)出差別。只有當(dāng)法官個人情感與公眾情感達(dá)到無縫對接的時候，基于人類情感的共同性，公正的判決才成為可能。而如何完成這種對接，張軍大法官給出了合理的答案：“我們是人民法官，是人民的法律工作者，就要俯下身子，放下架子，同人民群眾走到一起來，帶著感情，把雙方當(dāng)作自己的親人一樣去做好艱難的化解矛盾工作?！保?］

（二）法理證成：形式合理性與實質(zhì)合理性的統(tǒng)一

形式合理化或形式合理性是由韋伯創(chuàng)造出來的具有方法論意義的重要范疇，是他用來分析經(jīng)濟(jì)、法律、政治和行政管理等社會制度合理化發(fā)展過程的工具性概念。形式合理性意味著以下三個方面：第一，形式化的符號體系；第二，邏輯一致的演算規(guī)則；第三，運(yùn)算結(jié)果的精確性和可重復(fù)性［4］3－9。這種形式合理化的科學(xué)必定具有這樣的特點，即可預(yù)見性和可確定性。法律作為一門社會科學(xué)，有一整套完整的概念、規(guī)則、邏輯推理體系，尤其是鑒于當(dāng)代法學(xué)的發(fā)展，對邏輯演繹及確定性的要求使其表現(xiàn)出越來越高的形式合理化程度，同案同判便是其理想追求。

實質(zhì)合理性是與形式合理性相對的一個概念。為了達(dá)到目的合理或公正，“實質(zhì)合理性可以求助于優(yōu)秀的個人品質(zhì)，使這些優(yōu)秀的個人可以擺脫法律形式的約束去實施正義，作為一條原則，它禁止以法律的形式合理性來限制或排斥實質(zhì)合理性的實現(xiàn)”［4］3－9?！八痉ㄟ^程并不是一個把形式化的普遍概念和范疇適用于案件事實的過程，而是一個由司法者把他對實質(zhì)正義的理解適用于待決爭議的過程”［5］。法律的實質(zhì)合理性強(qiáng)調(diào)結(jié)果的公正性，而忽視路徑和形式上的合法性，重目的而不拘形式。雖然結(jié)果具有可接受性，但是由于路徑上的不確定性會導(dǎo)致其結(jié)果的不確定，所以單純法律的實質(zhì)合理性理解是不符合當(dāng)代法治要求的。

法律的形式合理化雖然具有諸多優(yōu)點，也是法治主義的要求之一。但是，不可否認(rèn)，法律的形式合理化會帶來難以自洽的問題?！跋裥问街髁x法學(xué)和分析實證主義法學(xué)那樣只注重規(guī)則內(nèi)部的分析，試圖以一個至高無上的規(guī)則來限定法官的行為，無疑是癡人說夢”［6］12－32?！氨M管教義分析②是司法實踐中最有用也是中國司法非常缺乏的，但如果不嵌入具體司法語境，把握不住基本情勢，沒有一個或一些非教義分析的判斷作指導(dǎo)，再精美的教義分析也一定會淪為司法實踐中的花拳繡腿。有關(guān)許霆無罪的教義分析就是這樣的花拳繡腿”［7］。實際上，法律的形式合理化與實質(zhì)合理化并非相互排斥的、對立的概念。不可否認(rèn)，形式合理化是實現(xiàn)法治的途徑之一，但僅具備形式合理化難以完全達(dá)到司法公正，難以調(diào)和法與情之間的緊張關(guān)系。而欲達(dá)到上述目標(biāo)，較為合理的方法即為統(tǒng)一法律的形式合理化與實質(zhì)合理化。也就是說，形式主義的規(guī)則和概念是必不可少的且必須堅守的前提，而實質(zhì)性的解釋和理解也是不可或缺的。其實，已經(jīng)有不少學(xué)人注意到了這個問題，“法有限而情無限。法律作為一種人類理性的構(gòu)建物不可能周全到現(xiàn)實生活的方方面面，法律的有限性無法對照生活的無限多樣性，因此，無法預(yù)料到未來可能發(fā)生的所有案件時，法官需要援引公平正義觀念、法理學(xué)學(xué)說、社會的風(fēng)俗習(xí)慣、流行價值觀、政治政策等作為糾偏和補(bǔ)漏的依據(jù)”［6］12－32。所以，在遭遇依照形式合理性的要求會得出有悖于公正價值的結(jié)論時，適時將公眾情感納入刑事判決的考量，是實現(xiàn)形式合理性與實質(zhì)合理性的必然選擇。

（三）效果證成：法律效果與社會效果的統(tǒng)一

司法判決的法律效果是指司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照法律規(guī)范進(jìn)行審判所希望達(dá)到的一種現(xiàn)實效應(yīng)，其主要側(cè)重于法律規(guī)范的適用以及法律的證明過程。司法判決的社會效果是指司法機(jī)關(guān)通過法律規(guī)范的適用，以實現(xiàn)法的正義、公平、秩序等價值，從而取得社會公眾的認(rèn)同，其主要側(cè)重于司法目的的實現(xiàn)及法律價值的凸顯。

當(dāng)前轉(zhuǎn)型時期，社會矛盾多發(fā)，法院并非只是一個糾紛的裁決機(jī)關(guān)，而是實現(xiàn)正義的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)看成一個糾紛的解決機(jī)構(gòu)。因此，法官并非理想中充滿理性的“自動售貨機(jī)”，而是化解社會矛盾的“社會工程師”。法官在通過法律控制社會的時候，必須要多方面考察，發(fā)揮司法的能動作用，努力完成法律效果與社會效果的統(tǒng)一。但是，一個判決，“尤其是一個刑事判決要正真實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一，絕非易事，需要司法官高度嫻熟地游刃于法律與變動不居的社會現(xiàn)實之間，努力尋求法律效果與社會效果之間的最佳契合點”［8］，而這個契合點就是公眾情感。

其實，公眾的情感態(tài)度并非一個感性的、變動的、不可捉摸的意識存在。情感是客觀事物的屬性與人的需要之間關(guān)系的反映。其內(nèi)涵包括理智感、美感、道德感等［9］。所以，此處的公眾情感指的是公眾對司法裁判是否滿足其內(nèi)心的正義、秩序等需要而產(chǎn)生的態(tài)度體驗。

法院作為實現(xiàn)社會正義的最后一道門檻，無疑肩負(fù)著解決糾紛與化解社會矛盾的重任。在進(jìn)行刑事審判時應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律規(guī)范的基礎(chǔ)上考慮可能出現(xiàn)的社會效果，并且以公眾的情感作為二者統(tǒng)一的連接點。卡多佐大法官曾經(jīng)指出：“真正作數(shù)的不是那些我認(rèn)為是正確的東西，而是那些我有理由認(rèn)為其他有正常智力和良心的人都可能會合乎情理地認(rèn)為是正確的東西?！保?0］因此，以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，以公眾情感為輔助，對可能出現(xiàn)的法律效果進(jìn)行修正，才能達(dá)到法律效果與社會效果的完美融合。

三、刑事判決納入公眾情感考量的現(xiàn)實操作

如上所述，既然刑事司法判決的形成過程中，對公眾情感的合理考慮與吸收不僅是法官心理上難以割舍的情懷以及法學(xué)理論內(nèi)在融匯貫通的連接點，而且是轉(zhuǎn)型期刑事司法政策的要求，所以此時我們可以清晰地看到，情感并非一個令人談之而色變的“洪水猛獸”，情與法也并非完全對立。正如迪爾凱姆所言，“所有形式的犯罪都是與特定集體情感之間的對抗”［11］，那么，對于何種行為構(gòu)成犯罪，當(dāng)然需要以公眾情感作為依據(jù)之一③，通過考察二者之間的對抗程度予以界定。既然刑事判決納入公眾情感的考量存在理論上的可行性與必要性，那么實踐中如何在刑事判決的形成過程中給予公眾情感以合理體現(xiàn)？

（一）理念上：司法為民

目前社會轉(zhuǎn)型時期，社會矛盾尖銳，為及時化解社會矛盾和解決糾紛，維護(hù)社會穩(wěn)定，人民法院近幾年提出了司法為民的司法理念。司法為民理念提出的初衷毫無疑問是美好的、正當(dāng)?shù)?，但是卻也招致了不少學(xué)仁的詬病?？偨Y(jié)起來，持否定觀點的批駁主要有以下幾點：第一，司法職業(yè)是一個精細(xì)化、系統(tǒng)化的職業(yè)，有著嚴(yán)密的規(guī)則體系和邏輯體系。司法職業(yè)的一系列職業(yè)化特點要求司法必須秉承中立與正義，秉承法律與邏輯，民意或民眾情感應(yīng)當(dāng)從司法理性的神圣殿堂中驅(qū)逐出去。第二，司法獨立是現(xiàn)代法治社會的基本要求，司法為民無疑打破了此底線，司法帶有明顯的傾向性將構(gòu)成對法治基石的挑戰(zhàn)。第三，司法的本質(zhì)要求司法保持被動性，即法院無權(quán)進(jìn)行主動管轄，這是保障公民權(quán)利與法治社會的基本要求。司法為民的提法似乎在有意突破這一切。

其實，上述幾種看法都是對司法為民理念的片面理解。首先，不可否認(rèn)，司法是一個職業(yè)化過程，但是，規(guī)則的完善性、邏輯的嚴(yán)密性并不是將民意、民情驅(qū)逐出司法領(lǐng)域的充要條件，司法為民并非是以民意或民眾情感作為司法判決的唯一根據(jù)，將民眾情感納入刑事判決過程，也并非等于放棄對規(guī)則的堅守而引洶涌的民意進(jìn)入神圣的司法領(lǐng)域進(jìn)而顛覆司法。司法的專業(yè)化要求是司法過程必須堅守的堡壘，在此基礎(chǔ)上，合理尊重普通民眾的基本情感，作出合法、合情、合理的判決才是司法為民的真正含義。其次，法律是人民通過人民代表大會制定的體現(xiàn)了民眾集體共識的一種規(guī)則體系。那么，這樣的規(guī)則在實踐操作中當(dāng)然應(yīng)當(dāng)服務(wù)于人民。所以，司法為民并不存在對司法底線的挑戰(zhàn)。最后，司法的被動性與司法為民也不構(gòu)成沖突。司法的被動性是司法方法的要求，而司法為民是司法目的的展現(xiàn)，方法上與目的上的不同并不構(gòu)成對立的沖突。

在司法為民理念指導(dǎo)下的刑事司法過程并非盲目、簡單地一味追求結(jié)案了事，而是要求在現(xiàn)有刑事法律規(guī)范的指導(dǎo)下，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，重在化解社會矛盾，服務(wù)人民群眾。在此過程中，公眾情感無疑起到了導(dǎo)向作用。只有符合公眾正義、善良情感的司法判決才能真正地化解社會矛盾，才能合法合理地調(diào)解糾紛，才能最終服務(wù)民眾。所以，樹立司法為民是將公眾情感納入司法判決過程的一項符合我國國情的基本司法理念，應(yīng)當(dāng)受到合理對待。

（二）技術(shù)上：人本主義解釋

許霆案中，無論是一審的“無期徒刑”判決還是終審的“五年有期徒刑”判決，都是符合刑法文本含義的，都是合法的判決。這并非說明法律具有恣意性，而是由于法律文本中語言的有限性決定的，相應(yīng)地，對于法律條文也會有多種合法的解釋。在刑事司法過程中，如何在合法則的前提下，盡量做到判決的合情、合理，這就需要從技術(shù)上進(jìn)行解釋。

目前，在對刑法進(jìn)行解釋時主要存在著規(guī)則主義解釋與人本主義解釋兩種路徑?！耙?guī)則主義又稱法條主義，是指以法律的確定性為法律適用的前提，力圖排除法官在司法活動中的自由裁量權(quán)，強(qiáng)調(diào)法官嚴(yán)格依照法律條文的規(guī)定進(jìn)行裁決的一種司法觀念”［12］?？梢哉f規(guī)則主義解釋是建立在形式合理性基礎(chǔ)之上的一種法律解釋方法，在維護(hù)社會秩序、規(guī)范法官行為以及建立刑事法治方面都發(fā)揮著很大作用，但是，由于規(guī)則主義強(qiáng)調(diào)對規(guī)則的嚴(yán)格甚至機(jī)械遵守，埋沒了作為解釋主體的人的主體性及非理性，必將陷入“使人成為工具而非目的”的工具論泥沼。而這種解釋方法在目前我國司法界似乎正大行其道，正如陳瑞華教授所言，“當(dāng)年孟德斯鳩所形容的‘自動售貨機(jī)’式的法官形象，就是今天中國法官的鮮明寫照”［13］。

刑法解釋是由解釋主體作出的，那么就不可避免地帶有主體性色彩?！叭魏稳硕际抢硇缘拇嬖谝彩欠抢硇裕ɑ蚋行裕┑拇嬖凇保?4］，“人類的大多數(shù)行動是非理性的，是由‘情感’而不是由邏輯所引導(dǎo)的”［15］。所以，在理性原則指導(dǎo)下的刑法解釋不可避免地會滲入人的非理性因素，情感就是其中的一個重要指標(biāo)。但是，不同解釋者基于不同的情感、直覺等非理性因素可能得出不同的解釋結(jié)論，此時，就需要一個共同的標(biāo)準(zhǔn)——公眾的認(rèn)同。只有符合公眾意愿，得到公眾情感認(rèn)同的解釋才是合理的解釋。也正因為如此，許霆案的終審結(jié)果才會變更為五年有期徒刑。

所以，人本主義刑法解釋應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c認(rèn)同。所謂人本主義刑法解釋的內(nèi)涵是指其放棄了追求客觀理性的立場，轉(zhuǎn)向以人為本的理念，承認(rèn)人的理性與非理性，以促進(jìn)人的發(fā)展作為刑法解釋的出發(fā)點和最終目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)刑法解釋的結(jié)果應(yīng)當(dāng)符合公眾的基本情感。其基本特點是：其一，人本主義強(qiáng)調(diào)人是主體與目的；其二，主張通過對話與協(xié)商實現(xiàn)共識，肯定刑法解釋中的價值判斷與公眾情感及意志表達(dá)；其三，承認(rèn)主體的多元化互動關(guān)系；其四，以多元主體通過正當(dāng)程序獲得的共識作為對司法的限制措施［16］。

綜上，相較兩種解釋路徑，人本主義刑法解釋融通了哲學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)與刑法學(xué)，統(tǒng)一了理性與非理性、形式合理性與實質(zhì)合理性，給予公眾情感以合理關(guān)照，既協(xié)調(diào)了法與情的二元對立關(guān)系，又體現(xiàn)出刑法的人文關(guān)懷，因此，無論在理論界還是司法實物界都應(yīng)當(dāng)?shù)靡载瀼亍?/p>

（三）制度上：建立人民陪審團(tuán)制

理念上與技術(shù)上的革新必須有制度上的新的架構(gòu)作為支撐，司法為民、司法民主與人本主義解釋必然要求人民陪審制的構(gòu)筑。而我國目前刑事司法制度中存在的人民陪審員制度，雖然也是公民參與司法，力圖公正判決的大膽嘗試，但是事實已經(jīng)證明其弊大于利，尤其是實踐中突出的“陪而不審，審而不議”更是遭到理論者與司法者的詬病。所以，有必要對其進(jìn)行制度上的改進(jìn)，人民陪審團(tuán)制度無疑是肩負(fù)此重任的最佳選擇。

“所謂人民陪審團(tuán)制度，是指由人民陪審員針對個案的解決，組成一個有一定人數(shù)規(guī)模的陪審團(tuán)，來參與庭審活動，就案件中所涉及的事實和法律問題，以及最終的處理結(jié)果，發(fā)表意見、觀點和主張，以供作為職業(yè)法官的審判者參考的制度”［17］。相比較于人民陪審員制度，人民陪審團(tuán)制主要有以下兩個方面的不同：第一，人數(shù)增多；第二，其權(quán)限除了涉及實施問題外，還可對法律問題提出意見。但是，其不屬于合議庭，其提出的意見只在審判組織作出判決時起參考作用。對于人民陪審團(tuán)制度上的具體建構(gòu)及如何操作屬于實踐層面的問題，限于文章篇幅，筆者不予展開。在此，本文只對人民陪審團(tuán)制度的合理性進(jìn)行簡要論證如下。

1．理論上，“主體間性”④的顯現(xiàn)——溝通共識。法律的合法性必須來源于所有公民的共識，正如哈貝馬斯所述，“決定性的理由必須在原則上能夠為每個人接受”［18］。刑事判決的作出，除了要具備合法性之外，還必須具備公眾的可接受性。而要成就這種可接受性，就必須進(jìn)行主體間的溝通以便達(dá)成共識。這種溝通、商談不僅包括由法官組成的職業(yè)共同體，還包括當(dāng)事人雙方及民眾，即案件判決除了符合法官職業(yè)共同體秉承的邏輯與規(guī)則外，還要符合當(dāng)事人與社會公眾的基本情感、道德。這種溝通的思想理念指導(dǎo)是司法為民、司法民主，而溝通橋梁是人本主義解釋，“有限地釋放大眾話語，在大眾話語與精英話語之間建構(gòu)一個可以相互理解與對話的有益渠道”［19］。溝通的制度保證就是人民陪審團(tuán)制度。通過人民陪審團(tuán)的參與，連接法律規(guī)則與公眾情感，構(gòu)筑一個法律職業(yè)精英與普通大眾充分合理溝通與交流的平臺，促進(jìn)合法性向共識性的轉(zhuǎn)化。

2．實踐上，改革試點的成果——矛盾化解。2009年6月，河南省開始在鄭州、開封、新鄉(xiāng)、三門峽、商丘、駐馬店等六個地市人民法院開展人民陪審團(tuán)制試點工作，2010年在全省法院推廣。在落實公民司法知情權(quán)、參與權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步保障公民的表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。2011年3月4日，陜西省高級人民法院首次在刑事案件審理中引入人民陪審團(tuán)機(jī)制［20］。2011年3月25日，常州市中級人民法院試行人民陪審團(tuán)制審理案件［21］。人民陪審團(tuán)制度的改革似乎正沐浴著春風(fēng)在全國如火如茶地展開，并且來自司法實踐部門的消息也在顯露其成效，如河南省高級人民法院院長田立文在《人民陪審團(tuán)試點工作情況通報》（2010年3月25日）中指出：“開封兩級法院邀請人民陪審團(tuán)參加庭審的案件宣判后，無一起引發(fā)信訪事件，無一起被檢察機(jī)關(guān)抗訴?！彪m然理論上部分學(xué)者對人民陪審團(tuán)持審慎甚至否定態(tài)度，但是在目前社會矛盾多發(fā)且劇烈的條件下，人民陪審團(tuán)制度的施行不能不說是一種有效化解社會矛盾，迎合社會管理創(chuàng)新理念的一種有益嘗試。

四、結(jié) 語

刑事判決并非只是刑事雙方的訴訟結(jié)果，每個刑事判決其實都牽動著公眾的神經(jīng)；刑事判決并非只需要嚴(yán)格依照法律即可達(dá)到司法的完美結(jié)局，每個刑事判決都附帶著公眾樸素的情感；刑事判決的要求也并非只是止案息訴，每個刑事判決都要為合理化解社會矛盾貢獻(xiàn)力量。法官在進(jìn)行刑事審判時，除了堅守自己的法律職業(yè)規(guī)則之外，必須將自己視為普通公眾的一員；除了追求形式合理性之外，還要考慮實質(zhì)合理性；除了追求法律效果外，還要考慮社會效果。而要做到上述各方面的統(tǒng)一，就必須在司法為民、司法民主理念的指導(dǎo)下，運(yùn)用人本主義解釋方法，構(gòu)建人民陪審團(tuán)制度，使司法精英話語與大眾話語在人本精神的指導(dǎo)下充分溝通協(xié)商，協(xié)調(diào)法與情的統(tǒng)一，化解社會矛盾。

“沒有任何人是與世隔絕的孤島；每個人都是大洲陸地的一部分；如果海水沖走了一塊土石，歐羅巴就少了一角，正如一片流失的巖岬，也正如你失去自己或你朋友的家；每個流逝的生命都是我的損失，因為我與整個人類相通；因此，莫問鐘為誰鳴，他就為你而鳴”［22］。公眾情感的“鐘鳴”，也許真的需要我們認(rèn)真傾聽！

注釋：

① 對于公眾來說，不懂法和沒有接受過法學(xué)教育的人并不在少數(shù)，但是在日常生活中并沒有表現(xiàn)出違法犯罪行為。所以，他們的日常行為規(guī)范并非法律，而是其源于本性的正義情感。比如，去銀行取錢的人并非要先學(xué)習(xí)《金融法》才能進(jìn)入銀行；開車的人并非要先學(xué)習(xí)《道路交通法》才能上路。

② 所謂教義分析就是強(qiáng)調(diào)權(quán)威的法律規(guī)范，嚴(yán)格地依照規(guī)范進(jìn)行的學(xué)理分析。此處的教義分析其實是法律形式合理化的一種表現(xiàn)。

③ 公眾情感只是定罪量刑的依據(jù)之一，當(dāng)然，罪刑法定的底線是不能突破的。

④ 所謂主體間性是指作為社會主體的人與人之間的關(guān)系。根據(jù)哈貝馬斯的觀點，人的行為分為工具行為和交往行為，工具行為的結(jié)構(gòu)為“主體—客體”，而交往行為的結(jié)構(gòu)為“主體—主體”。正是主體間的交往行為的合理化可以消解工具理性的異化性質(zhì)（如規(guī)則主義、法條主義）。參見任岳鵬的《哈貝馬斯：協(xié)商對話的法律》一書，黑龍江大學(xué)出版社2009年版，第53頁。

［1］亞里士多德．政治學(xué)［M］．吳壽彭，譯．北京：商務(wù)印書館，1965：22．

［2］卡多佐．法律的成長·法律科學(xué)的悖論［M］．董炯，彭 冰，譯．北京：中國法制出版社，2002：178．

［3］張 軍．創(chuàng)新刑事審判，化解社會矛盾［J］．法律適用，2011（2）：3－5．

［4］鄭成良．司法推理與法官思維［M］．北京：法律出版社，2010：3－9．

［5］馬克思·韋伯．經(jīng)濟(jì)與社會：下卷［M］．林榮遠(yuǎn)，譯．北京：商務(wù)印書館，1997：14．

［6］唐志榮．法官如何判決——論司法過程中的法官個人因素［D］．蘇州：蘇州大學(xué)，2005．

［7］蘇 力．法條主義、民意與難辦案件［J］．中外法學(xué)，2009（1）：93－111．

［8］陰建峰．論法律效果與社會效果的統(tǒng)一［J］．河南社會科學(xué)，2011（2）：87－90，218．

［9］人民教育出版社師范教材中心組．心理學(xué)［M］．北京：人民教育出版社，1999：150．

［10］卡多佐．司法過程的性質(zhì)［M］．蘇 力，譯．北京：商務(wù)印書館，2000：54．

［11］埃米爾·涂爾干．社會分工論［M］．渠 東，譯．上海：三聯(lián)書店，2000：44．

［12］袁 林．刑法解釋觀應(yīng)當(dāng)從規(guī)則主義適度轉(zhuǎn)向人本主義［J］．法商研究，2008（6）：115－123．

［13］陳瑞華．許霆案的法治標(biāo)本意義［N］．南方周末，2008－1－17（4）．

［14］許全興．情感簡論［J］．現(xiàn)代哲學(xué)，2004（3）：19－27．

［15］喬納森·特納，勤奧納德·畢福勤，查爾斯·鮑爾斯．社會學(xué)理論的興起［M］．侯鈞生，譯．天津：天津人民出版社，2006：368．

［16］袁 林．公眾認(rèn)同與刑法解釋范式的擇向［J］．法學(xué)，2011（5）：97－98．

［17］湯維建．人民陪審團(tuán)制度試點的評析和完善建議［J］．政治與法律，2011（3）：2－11．

［18］哈貝馬斯．在事實與規(guī)范之間［M］．童世駿，譯．上海：三聯(lián)書店，2003：133．

［19］劉 星．法律解釋中的大眾話語與精英話語［M］∥梁志平．法律解釋問題．北京：法律出版社，1998：36．

［20］劉仲岐．陜西高院庭審首次引入“人民陪審制”［EB／OL］．（2011－03－05）［2012－07－10］http：∥sxfy．chinacourt．org／public／detail．php？id＝17606．

［21］盧凝一．常州法院首次嘗試人民陪審團(tuán)制度，陪審員隨機(jī)抽選［EB／OL］．（2011－03－25）［2012－07－10］http：∥news．ifeng．com／mainland／detail＿2011＿03／25／5358279＿0．shtml．

［22］龍宗智．上帝怎樣審判［M］．北京：中國法制出版社 ，2000：4．