形式與語義：計(jì)算主義的焦點(diǎn)之爭(zhēng)

趙澤林

（中南民族大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢430074）

近些年，計(jì)算主義哲學(xué)思潮日益成為時(shí)代的寵兒。一部分哲學(xué)家堅(jiān)定地認(rèn)為“宇宙是一個(gè)巨大的計(jì)算系統(tǒng)”［1］！這一哲學(xué)立場(chǎng)也滲透到對(duì)心智的最新理解中，成為當(dāng)今心靈哲學(xué)與認(rèn)知科學(xué)中的核心觀點(diǎn)。傳統(tǒng)的計(jì)算主義心智學(xué)說（即物理符號(hào)主義）認(rèn)為，心靈是類似于圖靈機(jī)一樣的物理符號(hào)系統(tǒng)。心智活動(dòng)只不過是心靈根據(jù)計(jì)算系統(tǒng)一樣的形式規(guī)則來“操作”心理表征而已。隨著研究的深入，經(jīng)典的物理符號(hào)主義不斷受到新的詰難。在這一背景下，一種新的解釋方案應(yīng)運(yùn)而生，這就是聯(lián)結(jié)主義。聯(lián)結(jié)主義改變了經(jīng)典物理符號(hào)主義的“串行操作”，轉(zhuǎn)而視心智為并行處理的分布式系統(tǒng)。然而，無論其理論表現(xiàn)形態(tài)如何變化，它們的核心觀點(diǎn)卻并沒有發(fā)生質(zhì)的改變，其實(shí)質(zhì)都是將心靈隱喻為一臺(tái)或多臺(tái)能夠完成形式處理的計(jì)算機(jī)。哲學(xué)家們將這些以計(jì)算主義為哲學(xué)立場(chǎng)的心智學(xué)說稱作心靈的計(jì)算理論（CTM）。這些思想在哲學(xué)界掀起了軒然大波，其爭(zhēng)論主要圍繞著形式與語義而展開。

一

CTM哲學(xué)家認(rèn)為，“心靈就是一臺(tái)計(jì)算機(jī)器”［2］，“心理狀態(tài)就是一種計(jì)算狀態(tài)”［3］。該理論將心靈隱喻為一臺(tái)進(jìn)行形式化處理的電子計(jì)算機(jī)，并據(jù)此利用計(jì)算機(jī)的工作原理對(duì)人類心智現(xiàn)象進(jìn)行哲學(xué)類比解釋。心靈的計(jì)算理論關(guān)注一切心智現(xiàn)象，并試圖對(duì)這些現(xiàn)象的因果關(guān)系展開必要的闡明。晚些時(shí)候，心靈的計(jì)算理論也曾被稱為心靈的表征理論（RTM）、心靈的計(jì)算表征理論（CRTM）?！癈RTM對(duì)于心理（或認(rèn)知）過程提出了相當(dāng)強(qiáng)的假定：心理過程就是計(jì)算過程，即對(duì)于符號(hào)的形式操作”［4］678。所有這些理論都在于把心靈比作計(jì)算機(jī)，并嘗試對(duì)期望、相信這樣一些復(fù)雜的心理現(xiàn)象作出科學(xué)的解釋，闡明這種符號(hào)表征與思想者之間的因果關(guān)系。例如，某人相信窗外正在下雨，這種“相信”對(duì)于“相信者”而言，具有一種特殊的功能關(guān)系，即它表征了一種心理狀態(tài)：相信，而且“窗外正在下雨”這種狀態(tài)成為該形式語句所表達(dá)的語義內(nèi)容。而對(duì)于“期望”窗外正在下雨而言，它同樣蘊(yùn)含了“窗外正在下雨”這一語義值，但相對(duì)于“期望者”而言，卻表達(dá)了另一種與以上“相信”不同的特殊的功能關(guān)系。對(duì)于心智活動(dòng)的主體，“相信”與“期望”的不同正是在于形式表達(dá)功能關(guān)系的不同，而非語義內(nèi)容的不同。因此，心智活動(dòng)只不過是純粹的形式符號(hào)處理過程而已，而不是對(duì)語義——“內(nèi)容”的處理。這一論證的實(shí)質(zhì)在于：基于對(duì)簡(jiǎn)單的符號(hào)表征作出形式與語義的區(qū)分，并將心理狀態(tài)視為一個(gè)形式上的符號(hào)處理系統(tǒng)，或者說是一個(gè)擅長(zhǎng)于形式處理的計(jì)算系統(tǒng)，從而通過形式與語義的演繹對(duì)不同的心智活動(dòng)作出解釋。無論是“符號(hào)的形式化處理”還是“計(jì)算”都沒有真正揭示人類的認(rèn)知原理。這類問題的爭(zhēng)論可被稱為形式與語義之爭(zhēng)。

“形式”與“計(jì)算”，包括后來的“形式”與“語義”的區(qū)分，在近代的爭(zhēng)論都可追溯到19世紀(jì)末與20世紀(jì)初的數(shù)學(xué)界。在當(dāng)時(shí)，許多學(xué)者認(rèn)為，歐基里德幾何學(xué)中的平行線假定并不是絕對(duì)真理。因?yàn)?，這些假定只是建立在空間幾何直覺之上的公理。它們并不能從歐基里德體系中的其它任何一條原則推論而來。然而，這條并不可靠的“真理”，卻長(zhǎng)期雄踞歐基里德幾何學(xué)中，并因?yàn)榭此普_的直覺，而從未對(duì)平行線假定的前提及其理論本身提出必要的質(zhì)疑。但是，在隨后的幾何學(xué)研究中，數(shù)學(xué)家們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)驚天的秘密，即使在空間直覺上，平行線假定也存在著與事實(shí)的矛盾之處。這一發(fā)現(xiàn)立即引起了高斯、皮埃羅、弗雷格和希爾伯特等大批數(shù)學(xué)家的興趣。他們的研究直指大量從未質(zhì)疑的數(shù)學(xué)公理，目的在于探明這些數(shù)學(xué)公理的來源和推論原則。其中，弗雷格率先找到了解決問題的突破口，他明確提出了他的第一原則：“必須在句子聯(lián)系中研究語詞的意謂”［5］，這樣一來，他發(fā)現(xiàn)了在數(shù)學(xué)領(lǐng)域中被人們長(zhǎng)期忽視的“形式與語義”問題。與此不同的是，希爾伯特則堅(jiān)持一種“符號(hào)游戲”的論證。他認(rèn)為“計(jì)算”就是一種形式化處理過程，參與形式化處理的各種語詞因?yàn)樽裱撤N句法屬性而存在。在隨后的爭(zhēng)論中，希爾伯特的觀點(diǎn)逐漸占據(jù)上風(fēng)，并最后形成了這樣一種觀點(diǎn)，即計(jì)算就是一種形式化處理過程。

弗雷格與希爾伯特的爭(zhēng)論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。如果認(rèn)可符號(hào)僅有形式，而無語義，那么數(shù)學(xué)就只是形式化的科學(xué)。這一推論逐漸成為數(shù)學(xué)發(fā)展中的一大矛盾。因?yàn)椋跀?shù)學(xué)中的符號(hào)事實(shí)上是有其所指的，即包含著語義內(nèi)容。最為典型的例子是在幾何學(xué)中，人們只需要按照特定的規(guī)則、句法形式通過數(shù)學(xué)公式就能推導(dǎo)出精確而附有特定意義的結(jié)論。這表明，形式與語義之間一定存有著密切而非常重要的聯(lián)系。隨后，希爾伯特、懷特海和羅素在算法研究中廣泛采用了這種形式演繹，并將其結(jié)果用來構(gòu)建各種數(shù)學(xué)模型。遺憾的是，這種成功并沒有完成從數(shù)學(xué)領(lǐng)域到其他領(lǐng)域的遷移。心理學(xué)中出現(xiàn)的邏輯行為主義就遭到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。人類心理與行為之間并沒有表現(xiàn)出類似數(shù)學(xué)中的絕對(duì)的邏輯演繹關(guān)系。這表明，在研究自然界的奧秘時(shí)，形式主義的邏輯演繹并不具備必然的普遍性，而是存在著一定的局限性。那么，究竟哪些是可以被形式化處理的？形式與語義之間有何關(guān)系？在當(dāng)時(shí)，這些問題并沒有得到充分的闡釋。根據(jù)形式主義的觀點(diǎn)，從純粹符號(hào)操作的技術(shù)層面來看，數(shù)學(xué)可以表述為各種功能性函數(shù)的集合。這些函數(shù)是由有效的程序或者運(yùn)算法則而決定的形式系統(tǒng)，這些系統(tǒng)因此而具有了“可計(jì)算性”的功能。圖靈最早發(fā)現(xiàn)了這一推論的意義，并成功應(yīng)用到實(shí)踐中。他進(jìn)一步將上述推論表述為：數(shù)學(xué)中可求值計(jì)算的函數(shù)實(shí)質(zhì)在于，在有限的步驟之內(nèi)按照特定的規(guī)則完成計(jì)算功能。因此，我們完全可以根據(jù)這種形式化規(guī)則，設(shè)計(jì)出具有計(jì)算功能的機(jī)器，這種機(jī)器可以通過機(jī)械程序完成類似于數(shù)學(xué)家的“計(jì)算”工作，并最終代替數(shù)學(xué)家完成各種“計(jì)算”工作。正是在這些思想的指引下，圖靈設(shè)計(jì)出了一種通過形式處理可以完成計(jì)算工作的機(jī)器，即圖靈機(jī)。

圖靈機(jī)的出現(xiàn)，不僅使形式化運(yùn)算規(guī)則作為一種句法操作的前提而得到公認(rèn)，而且它為純粹的形式化處理過程提供了一個(gè)廣闊的前景，即通過純粹機(jī)械意義的形式化操作，機(jī)器也能完成人才能完成的工作。這是否就意味著只要我們采用適當(dāng)?shù)膱?zhí)行規(guī)則，我們就能設(shè)計(jì)一種“計(jì)算機(jī)器”復(fù)制任何能夠被形式化的自然現(xiàn)象，甚至包括了人類最為復(fù)雜的心智現(xiàn)象。這一問題一經(jīng)提出就備受爭(zhēng)議。最為典型的觀點(diǎn)有兩類，一類觀點(diǎn)認(rèn)為計(jì)算機(jī)只能完成人類計(jì)算工作的部分“模擬”，而非完全復(fù)制。而另一類觀點(diǎn)則樂觀地認(rèn)為，存在著適當(dāng)?shù)男问交?jì)算機(jī)器可以完成人所完成的全部工作，甚至代替人類完成所有工作。無論這兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論結(jié)局如何，不可否認(rèn)的是，圖靈機(jī)的出現(xiàn)開啟了一種新的看世界的方式，即或許我們可以以計(jì)算的觀點(diǎn)來看待世界。雖然，計(jì)算機(jī)還不能完全復(fù)制人類的所有思維，但它已經(jīng)能在部分領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)與人一樣的功能。這使一部分心智哲學(xué)家的理論觀點(diǎn)因此走得更遠(yuǎn)，他們認(rèn)為，“機(jī)械程序可以實(shí)現(xiàn)心智的計(jì)算，心靈的本質(zhì)是計(jì)算”。這樣就導(dǎo)致了計(jì)算主義的心智觀也面臨著如何闡釋形式與語義的問題。

二

在圖靈奠定了“機(jī)械程序可以實(shí)現(xiàn)心智的計(jì)算，心靈的本質(zhì)是計(jì)算”這一基本思想之后，關(guān)于此命題的討論迅速地在學(xué)界展開。其焦點(diǎn)就在于形式與語義關(guān)系的爭(zhēng)論?？傮w而言，這類爭(zhēng)論包含了三個(gè)基本問題的討論：一是形式化的句法能否揭示符號(hào)的語義？二是如果句法能揭示語義，在形式化的句法中，語義是怎樣獲得了唯一對(duì)應(yīng)的真值？三是在形式化的處理過程中，即使符號(hào)獲得了語義的真值，這種形式化處理能否等價(jià)于人類心智所具有的理解能力，我們是否就可以據(jù)此來解釋人類的思維之謎？

按特定句法完成形式化處理的符號(hào)真的能夠揭示其蘊(yùn)含的語義？連CTM專家普特南也不得不承認(rèn)，這確實(shí)是一個(gè)非常專業(yè)的理論質(zhì)疑。之所以如此，是因?yàn)楦鶕?jù)邏輯學(xué)中公認(rèn)的羅文漢—斯克倫定理（Lowenheim－Skolem theorem），在數(shù)論域內(nèi)，任何一個(gè)形式符號(hào)系統(tǒng)都至少能找到一個(gè)與之對(duì)應(yīng)的解釋命題。將這一邏輯定理運(yùn)用到人類心智活動(dòng)的認(rèn)識(shí)上就意味著，對(duì)于任何一個(gè)心理內(nèi)容D，因?yàn)槲覀兯季S的直接對(duì)象并不是“數(shù)”本身，心理內(nèi)容的恰當(dāng)解釋S就需要找到一些條件，來說明什么樣的東西就是這樣一個(gè)“數(shù)”，至少在內(nèi)容之外應(yīng)該存在著一些暗示條件S＊，這個(gè)思維的“數(shù)”才能真正被我們所思考。不管這個(gè)條件或解釋是什么，但至少有一個(gè)解釋存在，可能是S＊，也可能就是S，甚至其他，但這個(gè)解釋必然存在。即使S＊并不能實(shí)施規(guī)范的解釋，而僅僅只是思維對(duì)象之上的暗示條件的示意，我們也仍然能夠通過S＊而找到S。這種演繹蘊(yùn)含了兩個(gè)并沒有得到徹底闡明的問題：一是，有D就一定存在S及S＊嗎？二是，S為什么會(huì)成為唯一正確的解釋，而不是S＊呢？因此，在心理的句法演繹中，心理內(nèi)容的存在及其與心智的形式化處理過程并沒有得到有效的解釋。形式化的句法處理并不足以說明這個(gè)符號(hào)命題所必然具有的語義內(nèi)容。即使如此，計(jì)算主義心智學(xué)家福多還是堅(jiān)定地認(rèn)為，“符號(hào)既是凝固的，又是信息的，并與具有法則性的依賴性的創(chuàng)造符號(hào)關(guān)系是吻合的”［4］785。他通過較為翔實(shí)的論證，試圖來進(jìn)一步闡明形式化的符號(hào)處理是如何獲得語義真值的奧秘，作為對(duì)CTM的辯護(hù)。

語義如何獲得了唯一的真值？福多認(rèn)為，這得益于心理表征。他指出，心理狀態(tài)M之所以意味著P，是因?yàn)榇嬖谥睦肀碚鱉R意味著P。心理表征有“第一人稱”的屬性，命題態(tài)度從心理表征的共同要素中“繼承”了這些基本屬性，因此，心理狀態(tài)出現(xiàn)了基本意向性，即語義內(nèi)容［6］。福多進(jìn)一步假定，“……意味著P”有兩種意義使用在句子F中，即應(yīng)用于相信、期望和偶然正在發(fā)生的判斷等相同的心理狀態(tài)和心理表征時(shí)，它們有相同的功能。然而，批評(píng)者認(rèn)為，在此意義上的意義歸因正像“某個(gè)字意味著P”一樣，隱藏了一個(gè)復(fù)雜的邏輯結(jié)構(gòu)。不同句子中的詞和它的語義值顯現(xiàn)的并不是一對(duì)一的關(guān)系，而是一對(duì)多的關(guān)系。因此，要承認(rèn)福多的觀點(diǎn)，形式處理中的符號(hào)得到唯一的語義真值，就必須首先知道以下兩點(diǎn)基本內(nèi)容：一是說話者表達(dá)的意義；二是聽眾的解釋或者通過語言習(xí)慣得到的恰當(dāng)解釋。福多認(rèn)為，單個(gè)語詞并沒有完整的意義，只有在特定的語法結(jié)構(gòu)中，語詞才具有它特定的意義。因此，句法結(jié)構(gòu)是使語詞產(chǎn)生確定意義的必要且充分條件。但是，這一結(jié)論是依據(jù)上述假定得出的，即，在句法F中，“MR意味P”必然顯現(xiàn)出根據(jù)于說話者的意義、聽眾的解釋或者習(xí)慣解釋的邏輯結(jié)構(gòu)。在真正概念層面上，語詞的語義最終依賴于人所獨(dú)有的心理語言及其表征。這樣，福多關(guān)于心理內(nèi)容與符號(hào)的意義的CTM解釋又陷入了循環(huán)解釋的漩渦。為了進(jìn)一步說明語詞在句法中是如何獲得了確定的意義，福多繼續(xù)解釋道，語義的產(chǎn)生依據(jù)一個(gè)有效的程序進(jìn)行，“一個(gè)語義”來自于在他們客觀現(xiàn)實(shí)的符號(hào)類型之上的映射［7］。很顯然，這種“語義”歸因只具有很脆弱的可論證性。這主要是因?yàn)?，不僅語詞的形式與語義之間的映射關(guān)系模糊不清，僅有少量語詞具有唯一確切的語義。而且在純概念演繹層面上，語詞的“意義”可供選擇并“最可信”的來源只能是依賴于心理狀態(tài)本身了。很顯然，這并不是一種嚴(yán)謹(jǐn)且充分的論證。換句話說，心理“語義”究竟來自于說話者的表達(dá)還是符號(hào)的習(xí)慣解釋，福多的解釋只有含糊其辭地區(qū)分。為了進(jìn)一步闡明這一問題，福多進(jìn)一步提供了“思維語言”是如何轉(zhuǎn)換為“自然語言”的機(jī)制理論。在福多的啟發(fā)下，豪格蘭德將這種理論設(shè)想實(shí)體化為一臺(tái)“語義機(jī)”。但是，正如海爾所指出的那樣：“無論如何，沒有理由假設(shè)你能從大腦中讀出這些符號(hào)，就像你從紙上讀出單詞一樣。如果存在思維語言的話，那么即使是一個(gè)正在考察大腦的微觀結(jié)構(gòu)的觀察者也不可能看到他的句子?！保?］這種“語義機(jī)”和意義的理解機(jī)制并沒有真正擺脫已遭詬病的“小人謬誤”。

在類似的爭(zhēng)論中，還有另一類意義因果理論。他們指出，“意義”的理解機(jī)制是根據(jù)說話者意義的表達(dá)方式、習(xí)慣解釋等信息與語義的協(xié)變規(guī)則而確定的。其代表人物德雷特斯克指出，心理表征的“基本的語義關(guān)系是‘?dāng)y帶信息’（而不是‘表征屬性’）”［4］745，即參與形式處理的符號(hào)是在表征與對(duì)象的協(xié)變中獲得了唯一對(duì)應(yīng)的語義真值。這類協(xié)變因果理論解釋在一定程度上挽救了福多論證中循環(huán)解釋的困境。然而，這種協(xié)變理論卻有可能給CTM理論帶來另一種關(guān)于計(jì)算能力的論證危機(jī)，即因?yàn)榉?hào)與語義的協(xié)變關(guān)系，“語義”的種類及其存在能力都最終不得不依賴于計(jì)算機(jī)傳統(tǒng)而習(xí)慣的句法種類。眾所周知，圖靈機(jī)以來的計(jì)算機(jī)，都是根據(jù)特定順序的二進(jìn)制表征一個(gè)實(shí)際精確數(shù)或者外部對(duì)象，也就是說只有在這種“約定”之下，才能依據(jù)二進(jìn)制對(duì)這些符號(hào)的“意義”作出解釋。但是，如果“意義”的種類不是習(xí)慣解釋這類原因，而應(yīng)該歸因于其他，那么完成計(jì)算處理任務(wù)的計(jì)算機(jī)就不能表明句法結(jié)構(gòu)是“語義”的種類及其存在能力的必要且充分條件。因此，協(xié)變因果理論的解釋引出了另一個(gè)更具根本性的問題：即句法和語義究竟有沒有必然的關(guān)系？很顯然，這種堅(jiān)持形式化處理的計(jì)算主義心智觀仍沒有對(duì)人類心智作出令人滿意的解釋。即使我們不再追究形式與語義間的確定性因果聯(lián)系，也并不意味著形式化的計(jì)算就真的等價(jià)于人類的智能處理。對(duì)此，塞爾提出了著名的“中文屋論證”來揭示這一理論困境。

塞爾的中文屋試驗(yàn)是把人看作計(jì)算機(jī)的處理器，一個(gè)不懂中文的人在房間內(nèi)僅能通過房間的一個(gè)窗口與外界進(jìn)行符號(hào)交流。塞爾指出，在所有能體現(xiàn)類似關(guān)系的裝置中，整個(gè)過程都可以看成一臺(tái)數(shù)字計(jì)算機(jī)。它能夠?qū)崿F(xiàn)符號(hào)的輸入和輸出，并能根據(jù)形式化的符號(hào)處理規(guī)則，完成符號(hào)操作。這一過程正類似于中文屋中的人能夠在句法規(guī)則的指引下完成符號(hào)操作，但他事實(shí)上并不理解這些符號(hào)的意義。塞爾的“中文屋論證”思想試驗(yàn)非常形象地表明，即使有一種裝置根據(jù)特定的句法規(guī)則完成了符號(hào)操作，甚至是通過了有語言模仿能力的圖靈測(cè)試，我們也不能據(jù)此斷定完成形式化操作的主體就理解了形式化符號(hào)所蘊(yùn)含的意義。這對(duì)于計(jì)算主義心智學(xué)家來說，他們對(duì)于中文屋論證擁有如同CTM理論一樣的滿意度。但也有一部分哲學(xué)家認(rèn)為，“理解”可以在整個(gè)功能條件下作出定義。因此，中文屋系統(tǒng)實(shí)際上是證明了任何輸入輸出系統(tǒng)都能作出正確的“理解”，形式化的符號(hào)處理系統(tǒng)也不例外。還有一些學(xué)者反駁道，塞爾所描述的裝置并不能對(duì)“理解”作出令人信服的闡明。因?yàn)椤袄斫狻币呀?jīng)超越了形式與語義本身。還有一些更深層的爭(zhēng)論——如何闡明機(jī)器、人、環(huán)境的相互作用關(guān)系，以及學(xué)習(xí)一種新的規(guī)則和信息處理的能力等等關(guān)于人類智能的諸多問題都被激發(fā)出來。在各種語境中，“理解”獲得了不同的定義與解釋。隨后，塞爾和他的支持者不僅采用了一些直覺來闡述中文屋的主體缺乏“理解”的根本機(jī)制，而且又提供了一些適當(dāng)?shù)乃枷朐囼?yàn)來延伸他們的觀點(diǎn)。然而，直到現(xiàn)在為止，關(guān)于中文屋的諸多爭(zhēng)論其實(shí)質(zhì)都只是一些或某些理論組合上的變化。這些變化表明的是，同樣的思想實(shí)驗(yàn)，在不同的解釋者那里獲得了不同的解釋或結(jié)論，但卻無法超越已有的解釋和結(jié)論。因此，中文屋論證作為形式與語義之爭(zhēng)的巔峰之作，仍被認(rèn)為是一個(gè)值得進(jìn)一步深入探討的思想實(shí)驗(yàn)而受到廣泛關(guān)注。

三

綜觀計(jì)算主義在心靈哲學(xué)中的形式與語義之爭(zhēng)，其爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)在于對(duì)意向性問題的爭(zhēng)論。當(dāng)代意向性研究中一個(gè)新的特點(diǎn)就是傳統(tǒng)的意向性問題與意義問題合流，把意向性、內(nèi)容、表征、語義性、意義等看作在本質(zhì)上沒有區(qū)別的心理屬性或特征，進(jìn)而作為一種統(tǒng)一的對(duì)象來研究。因此，以前分屬不同學(xué)科、領(lǐng)域的研究及理論，如意向性理論、表征論、語義學(xué)、意義理論、內(nèi)容理論，便合而為一。意向性、關(guān)于性、語義性、指向性具有了統(tǒng)一的意義。心智的語義性，就是指心智活動(dòng)過程中，與之發(fā)生關(guān)系的形式符號(hào)具有特定的意義、內(nèi)容、指稱或者說真值條件，形式與語義間具有特定的因果指向關(guān)系。人類心智活動(dòng)具有的根本性的特點(diǎn)就在于，它能將與之有關(guān)的事態(tài)關(guān)聯(lián)起來，即知道是“關(guān)于”它，而非自身。正是如此，形式與語義之爭(zhēng)大可統(tǒng)攝在意向性問題之下，在此意義上，我們可以說人與計(jì)算機(jī)器有著根本的不同。前者能處理符號(hào)的語義，而計(jì)算機(jī)則不能。迄今為止的計(jì)算機(jī)器即使處理的是符號(hào)或句法，但它也只是純形式化的邏輯處理，它并不知道符號(hào)如何與其所指稱的內(nèi)容或事態(tài)關(guān)聯(lián)起來。

根據(jù)已有的形式與語義之爭(zhēng)，我們可以看到，人類能夠完成認(rèn)知與理解任務(wù)依賴于符號(hào)的形式處理，但卻不僅僅只是形式符號(hào)的處理，更為重要的是在于人類具有意向性，具有語義的處理能力。塞爾提出“中文屋論證”的直接動(dòng)機(jī)是批評(píng)尚克所設(shè)計(jì)的一個(gè)程序，而其意義遠(yuǎn)不止于此，它同時(shí)提出了一種新的心智觀。塞爾的中文屋論證直接回?fù)舨⑻娲藞D靈提出的“機(jī)器能夠思維嗎？”這一問題，并且直指問題的核心。圖靈的觀點(diǎn)給予了“智能復(fù)制”或者部分模仿的希望，但是塞爾的中文屋論證卻似乎注定要給堅(jiān)持這些觀點(diǎn)的人當(dāng)頭一棒。在塞爾看來，中文屋實(shí)驗(yàn)及其具有類似關(guān)系的裝置顯然是已經(jīng)通過了圖靈測(cè)試，該裝置已經(jīng)通過對(duì)符號(hào)的形式化處理，完成了“對(duì)話功能”。但它卻不是因?yàn)槔斫夥?hào)的意義而完成這些操作的。這表明，類似計(jì)算機(jī)的形式化處理裝置的形式化處理過程不僅不同于人類的智能處理，甚至我們根本就不能繼續(xù)沿用圖靈測(cè)試來判斷機(jī)器能否思維。這樣，在形式與語義爭(zhēng)論的基礎(chǔ)上，塞爾事實(shí)上提出了一種不同于圖靈的新智能觀，即純粹的形式化處理并不能解釋人的智能處理過程。

形式與語義的爭(zhēng)論表明，智能并不只是在于形式轉(zhuǎn)換，而在于形式處理的內(nèi)容或有意向性。正如塞爾所指出的那樣：“大腦產(chǎn)生意向性的那種因果能力，并不存在于它例示計(jì)算機(jī)程序的過程中，因?yàn)闊o論你想要什么程序，都能夠由某種東西來例示這個(gè)程序，而它并不具有任何心理狀態(tài)。無論大腦在產(chǎn)生意向性時(shí)所做的是什么，都不可能存在于例示程序的過程中，因?yàn)闆]有一個(gè)程序憑借自身而對(duì)于意向性來說是充分的。”［9］因此，從形式與語義的爭(zhēng)論中我們可以認(rèn)為，現(xiàn)有的智能計(jì)算機(jī)還看不到超越人的希望，其根本原因就在于：人類智能不僅是“句法機(jī)”，更是“語義機(jī)”，而現(xiàn)有的智能計(jì)算機(jī)卻僅僅只是句法機(jī)。塞爾甚至強(qiáng)調(diào)：當(dāng)前的智能計(jì)算機(jī)連句法機(jī)都算不上。因?yàn)椋?dāng)前計(jì)算機(jī)器的句法轉(zhuǎn)換只不過是人事先設(shè)定好的程序編碼，只不過是我們?nèi)藶榻忉層?jì)算機(jī)的行為而歸功于它的。因此，通過形式與語義的論戰(zhàn)我們可以看到：一方面，讓CTM多年引以為據(jù)的心智模型成立的理由并不充分；另一方面，以圖靈機(jī)為基本架構(gòu)的人工智能機(jī)器要想實(shí)現(xiàn)真正的智能，其必不可少的就是要讓已有的智能機(jī)器具有意向性特征。

［1］李建會(huì)．走向計(jì)算主義［M］．北京：中國書籍出版社，2004：217．

［2］Ian Ravenscroft．Philosophy of Mind［M］．Oxford：Oxford University Press，2005：81．

［3］Matthias Scheutz．Computationalism：New Directions［M］．Cambridge：The MIT Press，2002．

［4］高新民，儲(chǔ)昭華．心靈哲學(xué)［M］．北京：商務(wù)印書館，2002．

［5］G·弗雷格．算術(shù)基礎(chǔ)［M］．王 璐，譯．北京：商務(wù)印書館，2002：9．

［6］Fodor Jerry．Representations［M］．Cambridge：Bradford Books／MIT Press，1981：78．

［7］高新民，劉占峰．心靈的解構(gòu)［M］．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005：212．

［8］海爾．當(dāng)代心靈哲學(xué)導(dǎo)論［M］．高新民，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：109．

［9］博登．人工智能哲學(xué)［M］．劉西瑞，譯．上海：上海譯文出版社，2002：119．