謝會雅,羅真華,黃湘民,趙松義
(1.茶陵縣煙草專賣局,湖南 茶陵 412400;2.株洲市煙草專賣局,湖南 株洲 412100;3.湖南省煙草公司中南試驗站,湖南 長沙 410128)
烤煙品種區(qū)域試驗是烤煙新品種選育和推廣的重要環(huán)節(jié)。明確自育烤煙品種的生態(tài)適應區(qū)域及其綜合配套技術(shù),對烤煙品種的推廣有重要意義[1-2]。試驗主要研究新品種在湖南省烤煙不同生態(tài)區(qū)域的適應性、抗病性、經(jīng)濟性能、質(zhì)量特點和卷煙工業(yè)可利用價值等[3-5],以期為全省煙葉生產(chǎn)可持續(xù)發(fā)展提供參考依據(jù)。
根據(jù)湖南全省植煙區(qū)生態(tài)特點,在茶陵縣腰陂鎮(zhèn)月嶺村進行湖南烤煙品種區(qū)域試驗,試驗地海拔高度114 m,年均氣溫為17.9℃,無霜期為290 d。前作為晚稻,土壤肥力中等。供試新品種為湘煙3號和湘煙4號,對照品種為K 326。
試驗設3個施肥水平:T1,N=9.0 kg/667 m2;T2,N=10.0 kg/667 m2;T3,N=11.0 kg/667 m2;各小區(qū)其他肥料按N︰P︰K=1.0︰0.8︰2.5的比例施用。采用隨機區(qū)組試驗設計,每個處理3次重復,一共9個小區(qū);每小區(qū)種植60株烤煙,行距1.2 m,株距0.55 m。
其他栽培措施按當?shù)貎?yōu)質(zhì)煙生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范的要求進行,以減少試驗誤差。記錄各處理烤煙的生育期時間,調(diào)查烤煙的農(nóng)藝性狀及抗病性;堅持適熟采收原則,以4~6片頂葉充分成熟后一次性采收;對各處理烤后原煙的外觀質(zhì)量和經(jīng)濟性狀進行比較,最后對湘煙3號和湘煙4號進行綜合評價。
從表1中看出,在同時播種的條件下,對照品種K326較其他品種提前2~3 d出苗,且其苗期煙株長勢較強,較早達到成苗期。各品種烤煙統(tǒng)一于3月28日移栽,隨后由于受長時間陰雨寡照天氣的影響,大田前期烤煙生長緩慢,尤其是湘煙4號,比其他兩個品種推遲3 d進入現(xiàn)蕾期,其中心花開放期以及腳葉和頂葉的成熟時間均有所延遲,大田生育期比對照品種長2~5 d。
從表1中還可看出,隨著施肥水平的提高,烤煙的生育期相對延長,且品種間的差異逐漸縮小,但是由于受后期高溫少雨天氣的影響,高施肥水平的中上部煙葉出現(xiàn)高溫逼熟葉,成熟采烤期實際上縮短了。
由表2可知,3個品種中株高以湘煙3號最高,其次是湘煙4號,K 326最矮,但與湘煙4號差異不明顯;單株有效葉片數(shù)以K 326較多,其次為湘煙4號,湘煙3號最少;煙株莖圍以湘煙4號最粗,湘煙3號居中,K326最細;煙株的節(jié)距以湘煙3號最長,湘煙4號居中,K 326最短;腰葉大小以湘煙4號較寬大,湘煙3號居中,K326較細長。
表1 不同施肥水平下各烤煙品種生育期的比較 (月-日)
表2 不同施肥水平下各烤煙品種農(nóng)藝性狀的比較
隨著施肥水平的提高,各品種烤煙的農(nóng)藝性狀均有所改善,表現(xiàn)為煙株增高,有效葉片數(shù)增多,腰葉面積增大。
從表3中看出,3個烤煙品種均表現(xiàn)出對黑脛病、青枯病和赤星病的較強抗性,但對氣候性斑點病和花葉病的抗性較弱。調(diào)查發(fā)現(xiàn),團棵期前后,各處理煙株就已有煙葉感染氣候性斑點病,但危害較輕;受大田中后期干旱天氣以及成熟采烤期較往年延長等因素的影響,在烤煙成熟期,各處理的氣候斑點病較為嚴重,尤其是K 326品種,病株率較高;且各品種的病情隨著施肥水平的提高而有所加重。
表3 不同施肥水平下各烤煙品種抗逆性的比較 (%)
由表4可知,單葉重以湘煙4號較重,K 326居中,湘煙3號較輕;從烤后煙葉的外觀質(zhì)量來看,對照品種K 326烤后煙葉的光澤比湘煙3號與湘煙4號的強,而湘煙3號的整體表現(xiàn)又比湘煙4號強。
隨著施肥水平的提高,各品種煙葉烤后的顏色均加深,橘黃煙比例增加,但在T3施肥水平下,K326的上部葉出現(xiàn)了部分紅棕色煙葉;煙葉的光澤和油分、單葉重均有所加強,其中以T2處理的煙株外觀質(zhì)量改善最為明顯;烤煙的葉片結(jié)構(gòu)從疏松到尚疏松,葉片身份變厚甚至變僵硬,其中對K 326煙葉的影響最為明顯。
由表5可知,在同一施肥水平下,湘煙4號的產(chǎn)量較高,而湘煙3號和K 326的產(chǎn)量相近;烤后原煙的均價以湘煙3號較高,但3個品種的差異不明顯;各品種的上中等煙比例相似,其中湘煙4號稍差一些;綜合起來,湘煙4號的產(chǎn)值稍顯優(yōu)勢,但湘煙3號的總體表現(xiàn)較好,煙葉品質(zhì)較高。
隨著施肥水平的提高,各品種的產(chǎn)量均有所增加,其中,T2處理煙葉的上中等煙比例較高,因此煙葉品質(zhì)較好,均價最高;各處理煙葉的總體表現(xiàn)從高到底依次為T2>T3>T1。
2.6.1 湘煙3號 株型塔型,葉片長橢圓~長卵圓形,平均封頂高度103.0 cm,有效葉16.4片,莖圍9.4 cm,節(jié)距3.9 cm,腰葉長72.4 cm,寬8.6 cm,產(chǎn)量為141.59 kg/667 m2,產(chǎn)值達2 584.46元/667 m2,上中等煙比例93.31%。該品種烤煙田間長勢整齊,苗期長勢較旺盛,耐肥,葉片成熟特征明顯??竞笤瓱煻酁闄幟庶S色,光澤中-強,有油分,葉片組織結(jié)構(gòu)疏松,身份中-稍薄。其大部分經(jīng)濟性狀指標超過對照品種K 326,在不同的施肥水平下,以T2處理的烤煙農(nóng)藝性狀及經(jīng)濟性狀最佳。建議在湖南地區(qū)大面積種植,配套施肥量參照株洲市當?shù)氐氖┓柿?,即施純?0 kg/667 m2。但是,該品種易感染氣候性斑點病和花葉病,應注意提前預防。
2.6.2 湘煙4號 株型為塔型,葉片呈長橢圓~長卵圓形,平均封頂高度93.3 cm,有效葉18.3片,莖圍9.6 cm,節(jié)距3.4 cm,腰葉長73.3 cm,寬30.2 cm,產(chǎn)量為154.35 kg/667 m2,產(chǎn)值達2 749.01元/667 m2,上中等煙比例90.40%。該品種烤煙在高肥水平(T3)下能正常生長,田間整齊度好,苗期長勢強,耐肥,但葉片成熟特征不明顯,應細心觀察,及時采收??竞笤瓱煻嚅冱S色,顏色比湘煙3號煙葉深,光澤強-中,有油分,葉片組織結(jié)構(gòu)疏松,身份中-稍厚,花葉病的感染率較低。但是,該品種大部分經(jīng)濟性狀指標低于對照品種K326,因此建議在株洲地區(qū)繼續(xù)擴大面積進行示范試驗。
表4 不同施肥水平下各品種原煙外觀質(zhì)量的比較
表5 不同施肥水平下各品種原煙經(jīng)濟性狀的比較
2.6.3 K326 K 326目前為株洲植煙區(qū)的常規(guī)種植品種,為示范試驗的標準對照品種。在試驗中,K 326品種煙株的田間長勢良好,農(nóng)藝性狀較優(yōu),抗病能力和各經(jīng)濟性狀綜合表現(xiàn)中等。當施氮量增加至11.0 kg/667 m2時,煙株整體長勢強,但有一定的“粗筋暴葉“現(xiàn)象出現(xiàn),導致上部葉落黃不整齊,烤后原煙有青筋出現(xiàn),煙葉葉片掛灰雜色較為嚴重。因此,其最佳施氮量為9.0~10.0 kg/667 m2。該品種在生產(chǎn)管理時應適當控制氮肥用量,合理確定煙田單株留葉數(shù)量,以提高工業(yè)可用性。
試驗結(jié)果表明:從農(nóng)藝性狀及經(jīng)濟性狀綜合對比看,各烤煙的生態(tài)適應性從強到弱依次表現(xiàn)為湘煙3號>K326>湘煙4號;在株洲地區(qū),施肥水平對烤煙品質(zhì)有一定的影響,但這種差異不顯著,當?shù)刈罴咽┓柿繛榈?0.0 kg/667 m2,,磷肥8.0 kg/667 m2,鉀肥25.0 kg/667 m2,。
[1] 李永平,馬文廣. 美國煙草育種現(xiàn)狀及對我國的啟示[J]. 中國煙草科學,2009,30(4):6-12.
[2] 羅成剛,將予恩,王元英,等. 烤煙新品種中煙 103 的選育及其特征特性[J]. 中國煙草科學,2008,29(5):1-5.
[3] 李琰琰,劉國順,向金友,等. 氮營養(yǎng)水平對植煙土壤養(yǎng)分含量及土壤酶活性的影響[J]中國煙草學報,2011,17(2):39-43.
[4] 陳 萍,吳 娟,柯文輝,等. 烤煙主要化學品質(zhì)的遺傳研究[J]中國煙草學報,2009,12(1):25-30.
[5] 盧曉華,熊德忠,楊美麗. 氯素營養(yǎng)水平對烤煙生長發(fā)育及產(chǎn)質(zhì)量的影響[J]. 中國煙草科學,2012,33(1):52-55.