文學(xué)研究：作為解釋的對(duì)象＊
——雷納·韋勒克的文學(xué)解釋思想

柴冬冬（中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院，北京100872）

文學(xué)研究：作為解釋的對(duì)象＊
——雷納·韋勒克的文學(xué)解釋思想

柴冬冬
（中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院，北京100872）

通過反“歷史重建”論、“透視主義”與“決定性結(jié)構(gòu)”等理論觀點(diǎn)，韋勒克建構(gòu)起了他的文學(xué)解釋框架，對(duì)如何進(jìn)行文學(xué)研究這一核心問題進(jìn)行了深入解釋?？傮w上看，其文學(xué)解釋思想的核心體現(xiàn)在解釋的歷史性、不完滿性與整體性等三個(gè)層面。韋勒克的文學(xué)解釋思想對(duì)清晰把握文學(xué)研究，闡釋繁雜多變的文學(xué)現(xiàn)象具有重要的啟示意義。

雷納·韋勒克；解釋學(xué)；透視主義；決定性結(jié)構(gòu)

什么樣的文學(xué)研究才是值得遵循的？這個(gè)問題恐怕自文學(xué)產(chǎn)生以來(lái)就開始困擾著理論家們。盡管我們可以找出數(shù)十種文學(xué)研究的方法，但終究不能切近最終的答案。特別是面對(duì)當(dāng)代數(shù)字化、產(chǎn)業(yè)化的語(yǔ)境，不僅文學(xué)本身的生產(chǎn)、傳播、消費(fèi)都發(fā)生了巨大變革，就連文學(xué)理論也因“后學(xué)”的挑戰(zhàn)而變得倉(cāng)忙失措。這種雙向性的位移，更使得文學(xué)研究難以給自身定位。值得注意的是，由著名文學(xué)批評(píng)家雷納·韋勒克所主筆的堪稱20世紀(jì)西方最為流行、經(jīng)典的文藝學(xué)教材《文學(xué)理論》在其開篇便拋出了這個(gè)問題：“問題在于如何對(duì)藝術(shù)、尤其作為文學(xué)的藝術(shù)，作理智性的探討?！保?］2韋勒克肯定這種理智性的方法是可能的，并且自信這本書能夠開啟對(duì)文學(xué)的理智性探討。在他看來(lái)，問題的首要在于如何才可能。從邏輯上講，這一步的前提又在于如何從整體上解釋文學(xué)研究。對(duì)此，韋氏在其著述中就曾多次提到了文學(xué)的解釋問題。只不過是這些觀點(diǎn)散落于各處，并未系統(tǒng)表述。因此，解釋學(xué)為我們提供了一條很好的路徑。以解釋學(xué)作為參照，對(duì)韋氏文學(xué)研究中所流射出的解釋思想予以梳理，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)其獨(dú)特之處，不僅能夠推進(jìn)對(duì)韋勒克的研究，更能對(duì)當(dāng)代學(xué)界厘清多元話語(yǔ)時(shí)代文學(xué)研究的對(duì)象選擇、自身定位、價(jià)值判斷等諸多問題予以解釋學(xué)上的啟示。

一、反“歷史重建”：解釋的歷史性

關(guān)于如何對(duì)文學(xué)進(jìn)行解釋，韋勒克有諸多論述。早在上世紀(jì)70年代總結(jié)西方此前十年的批評(píng)思潮時(shí)，韋勒克就曾指出，對(duì)于文學(xué)的藝術(shù)作品，“什么是專斷解釋的界限？難道沒有正確的解釋？難道沒有永恒的或至少是常在的標(biāo)準(zhǔn)”？［2］進(jìn)入90年代，韋勒克再次指出“避免闡釋中的教條主義和相對(duì)主義的困難”仍然是“目前解釋理論的中心問題”。盡管韋勒克并不以文學(xué)解釋學(xué)者著稱，但對(duì)此卻有著巨大的熱情，而“解釋的客觀有效性”也是他畢生關(guān)注的問題。那么我們究竟能否抵達(dá)作者的原意，并獲得客觀有效的解釋？

在上世紀(jì)60年代，激蕩著由伽達(dá)默爾所代表的本體論解釋學(xué)和赫施所代表的方法論解釋學(xué)，二者針鋒相對(duì)所構(gòu)筑的解釋學(xué)討論熱潮，而韋勒克也將此視為“是過去十年批評(píng)的中心問題”［2］。按照本體論解釋學(xué)的邏輯，對(duì)文本的理解是帶有偏見的理解者在時(shí)間距離中與文本自己的歷史視界相融合而生成新視界的過程。因此對(duì)文本的理解，抵達(dá)作者的意圖并不是解釋的目的所在。在伽達(dá)默爾看來(lái)，“本文的意義超越它的作者，這并不是暫時(shí)的，而是永遠(yuǎn)如此的。因此，理解就不只是一種復(fù)制的行為，而始終是一種創(chuàng)造性的行為?！保?］383與此相反，方法論解釋學(xué)卻將作者原意視為保衛(wèi)的對(duì)象。其先驅(qū)者狄爾泰認(rèn)為，理解一件藝術(shù)作品就是要恢復(fù)其原來(lái)的內(nèi)容，理解者必須從其自身所在的文化歷史語(yǔ)境中走出來(lái)，進(jìn)入到作品的歷史背景與心理狀態(tài)之中，才能抵達(dá)作者的意圖。狄爾泰的觀點(diǎn)在赫施那里得到承襲，赫施也強(qiáng)烈捍衛(wèi)作者原意的存在。在他看來(lái)，作者原意是確定的、可復(fù)制的，并不是不可抵達(dá)的，伽達(dá)默爾的解釋學(xué)強(qiáng)調(diào)理解的歷史性進(jìn)而否定作者的原意，這無(wú)疑是對(duì)共同價(jià)值判斷的否定，勢(shì)必會(huì)使文本的解釋活動(dòng)陷入混亂無(wú)序的狀態(tài)，解釋的客觀性和有效性的唯一尺度應(yīng)是作者的原意。

韋勒克的觀點(diǎn)更偏向于本體論。這一點(diǎn)從赫施在《解釋的有效性》中對(duì)韋勒克的批評(píng)就可看出端倪。“照韋勒克看來(lái)，當(dāng)本文含義‘滲透了讀者、批評(píng)家和同時(shí)代藝術(shù)家的精神之時(shí)，本文含義就發(fā)生了變化?！保?］赫施認(rèn)為這是荒謬的讀者重建說(shuō)，其混淆了含義和意義的區(qū)別（在他那里文本的含義就是作者的原意）。韋氏認(rèn)為，“作家的‘創(chuàng)作意圖’就是文學(xué)史的主要課題這樣一種觀念，看來(lái)是十分錯(cuò)誤的。”因?yàn)?，“一件藝術(shù)作品的意義，絕不僅僅止于，也不等同于其創(chuàng)作意圖；作為體現(xiàn)種種價(jià)值的系統(tǒng)，一件藝術(shù)作品有它獨(dú)特的生命。一件藝術(shù)品的全部意義，是不能僅僅以其作者和作者的同時(shí)代人的看法來(lái)界定的。它是一個(gè)累積過程的結(jié)果，也即歷代的無(wú)數(shù)讀者對(duì)此作品批評(píng)過程的結(jié)果。”［1］35韋氏在此大致釋放出了三個(gè)信息：一是對(duì)藝術(shù)作品的解釋并不能以抵達(dá)作者的創(chuàng)作意圖為旨?xì)w；二是對(duì)藝術(shù)作品意義的探尋有賴于歷代解釋者的共同努力；三是歷史性是解釋藝術(shù)作品的重要原則。

既然藝術(shù)作品的意義不止于作者的創(chuàng)作意圖，那么對(duì)作者所在的歷史語(yǔ)境的重建就必然是徒勞的。歷史重建論者宣稱：“文學(xué)史本身有其特殊的標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則，即屬于已在時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則?！保?］33在他們看來(lái)，主張批評(píng)者就是要以體察古人的內(nèi)心世界，確定作家的創(chuàng)作意圖為批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，而我們自己的先入之見應(yīng)當(dāng)予以竭力排除。韋勒克認(rèn)為這種方法會(huì)造成文學(xué)批評(píng)只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的印象，而這一標(biāo)準(zhǔn)就在于取得當(dāng)時(shí)的成功。其結(jié)果在他看來(lái)，也必然會(huì)帶來(lái)文學(xué)史的混亂，成為不可理解的殘篇斷章了。但他也承認(rèn)，如果要恢復(fù)過去時(shí)代的評(píng)價(jià)，我們需要一種同一時(shí)代成功的尺度，但借助于此去考察文學(xué)史時(shí)，在實(shí)際的操作中我們又不可能去承認(rèn)過去的標(biāo)準(zhǔn)。韋氏進(jìn)一步說(shuō)到，“我們?cè)谂u(píng)歷代作品時(shí)，根本不可能不以一個(gè)二十世紀(jì)的人的姿態(tài)出現(xiàn)：我們不可能忘卻我們自己的語(yǔ)言會(huì)引起的各種聯(lián)想和我們新近培植起來(lái)的態(tài)度和往昔給予我們的影響?！保?］35因?yàn)椋韵胂笮赃M(jìn)行歷史的重建，是絕然不同于實(shí)際形成過去的觀點(diǎn)的。

通過對(duì)“歷史重建”論的反駁，韋勒克更加肯定了對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行歷史性考察的重要意義。他明確指出，“一部文學(xué)作品只有提供歷史才能獲得解釋，無(wú)視歷史將歪曲對(duì)作品的理解。”［5］15然而我們還應(yīng)注意到，韋氏并不是一味地貶低作者的意圖，作者的意圖可以超過他的作品，但卻不是對(duì)作品的最精確的評(píng)論，而只是其中之一種，并不是唯一的。

值得注意的是，歷史性的闡釋原則在他那里并不僅限于從文學(xué)史角度對(duì)文學(xué)作品意義的分析，而是包含著對(duì)文學(xué)概念、文學(xué)現(xiàn)象乃至整個(gè)文學(xué)批評(píng)。不僅對(duì)文學(xué)類型的闡釋不是固定不變的，“隨著新作品的不斷增加，我們的種類概念就會(huì)不斷改變”［1］257。而且對(duì)文學(xué)時(shí)期的解釋也當(dāng)植根于歷史之中，成為一個(gè)開放性文本。他說(shuō)道：“對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史中各主要時(shí)期的討論一直沒有停止過。對(duì)‘文藝復(fù)興’、‘古典主義’、‘浪漫主義’、‘象征主義’以及近來(lái)的‘巴羅克藝術(shù)風(fēng)格’等術(shù)語(yǔ)一直在界定，再界定和爭(zhēng)論?！保?］309最后，韋勒克將其運(yùn)用于對(duì)文學(xué)研究的解釋，在他看來(lái)文學(xué)研究本身就是一個(gè)不斷發(fā)展的知識(shí)、識(shí)見和判斷的體系，文學(xué)研究的宗旨并無(wú)定論。

歷史性的理解原則折射出了韋勒克文學(xué)解釋觀的復(fù)雜性與多層次性，究其原因，與他的文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史的文學(xué)研究三分法密切相關(guān)。在韋氏看來(lái)，此三者之間具有相輔相成與相互生成性，文學(xué)理論來(lái)源于文學(xué)批評(píng)，文學(xué)批評(píng)是在此種文學(xué)批評(píng)之中獲得的文學(xué)理論的指導(dǎo)下進(jìn)行的，而文學(xué)史是在一個(gè)與同時(shí)代出現(xiàn)的秩序內(nèi)所進(jìn)行的具體作品的研究，其實(shí)質(zhì)就是在文學(xué)理論的指導(dǎo)下處理各種文學(xué)材料，進(jìn)行文學(xué)批評(píng)。易言之，韋勒克的文學(xué)解釋觀具有多維度性，這一點(diǎn)和本體論解釋學(xué)所倡導(dǎo)的解釋的普遍性如出一轍。

二、“透視主義”：解釋的不完滿性

從本體論解釋學(xué)的角度看，韋氏反“歷史重建論”實(shí)質(zhì)上是把文學(xué)研究放在效果歷史原則下進(jìn)行考量。效果歷史將文本作為一種歷史流傳物，強(qiáng)調(diào)文本闡釋的累積效果。伽達(dá)默爾說(shuō)道：“真正的歷史對(duì)象根本就不是對(duì)象，而是自己和他者的統(tǒng)一體，或一種關(guān)系，在這種關(guān)系中同時(shí)存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在。一種名副其實(shí)的詮釋學(xué)必須在理解本身中顯示歷史的實(shí)在性。因此我就把所需要的這樣?xùn)|西稱之為‘效果歷史’。理解按其本性乃是一種效果歷史事件?！保?］387效果歷史從另一角度即決定了文本的開放性及意義的未定性。韋勒克雖沒有明確倡導(dǎo)效果歷史原則，但卻多次重申文學(xué)的價(jià)值由歷代批評(píng)的累積過程而來(lái)，它們又反過來(lái)幫助我們理解這一過程。但這意味著我們對(duì)文學(xué)的解釋要摒棄絕對(duì)主義（追求固定的解釋）而進(jìn)入一種徹底的相對(duì)主義（無(wú)法確定固定的解釋）狀態(tài)嗎？答案顯然不是，這里韋氏主張的是一種“透視眼光”，即“爭(zhēng)取從各個(gè)可能的方面去看待一個(gè)客體并且確信存在著一個(gè)客體”。［6］為了將問題更進(jìn)一步，他更明確闡述了“透視主義”的解釋范式：

對(duì)歷史相對(duì)論的反駁，不是訴諸于“一成不變的人性”或“藝術(shù)的普遍性”的教條式的絕對(duì)主義……我們毋寧采取一種可以稱為 “透視主義”的觀點(diǎn)?！巴敢曋髁x”的意思就是把詩(shī)、把其他類型的文學(xué)看作一個(gè)整體，這個(gè)整體在不同時(shí)代都在發(fā)展著，變化著，可以互相比較，而且充滿各種可能性。［1］36-37

韋勒克的“透視主義”不同于尼采以權(quán)力意志為本體的生命哲學(xué)所建構(gòu)的透視主義認(rèn)識(shí)方法，它從反歷史重建者而來(lái)，其注重的首要元素就是歷史性，而非主觀的唯我性。但歷史性雖是原則，卻不是目的，“透視主義”更重要的內(nèi)涵在于對(duì)文學(xué)本身的發(fā)展性、未定性即解釋的多種可能性進(jìn)行揭示。韋勒克指出：“透視論是由于我們的視覺的類似而提出來(lái)的，這就是指，一棟房屋，從不同的角度看會(huì)有很大的不同，但同時(shí)我們依然必須承認(rèn)有一棟房屋存在那里，在特定的視域內(nèi)，它的設(shè)計(jì)、材料、顏色等等，都是確實(shí)的，能客觀地得到確定。”［2］也就是說(shuō)，不同的審視角度必然會(huì)帶來(lái)不同的結(jié)果。也就是，每一種提問方式都對(duì)應(yīng)著自己的回答方式。值得注意的是，除了這種視覺上的類似所導(dǎo)致的解釋范式的不同外，一般意義而言的透視主義實(shí)際上還暗含著距離性，這種距離性既是時(shí)間的又是空間的，也是主體心理的，主體在特定的時(shí)空之下與客體產(chǎn)生關(guān)系，并在這種動(dòng)態(tài)關(guān)系中洞見到客體的本質(zhì)。按照哲學(xué)解釋學(xué)的邏輯，時(shí)間距離使得解釋者擺脫偽偏見得以可能，從而生發(fā)出新的理解源泉。韋勒克的“透視主義”顯然帶有這種時(shí)間距離，但它還指向了空間與解釋者自身的心理距離，隨著時(shí)間距離的展開，解釋者自身的心理距離也不斷展開，最后其心理也相應(yīng)地變化。在此，造成文本開放性的基礎(chǔ)在哲學(xué)解釋學(xué)的框架下擴(kuò)大化了。

對(duì)韋勒克來(lái)說(shuō)，文學(xué)批評(píng)始終是面向未來(lái)的，它并不存在一個(gè)最終目的，其永遠(yuǎn)是發(fā)展的，不能抵達(dá)完滿的。透視主義雖然以歷史性為首要原則，但它并不贊成生物學(xué)的進(jìn)化論和簡(jiǎn)單的因果決定論，因?yàn)槲膶W(xué)始終充滿著各種“可能性”。在他看來(lái)，“我們必須拋棄在文學(xué)的發(fā)展和從生到死的封閉化過程之間作生物學(xué)的類比的觀點(diǎn)”［1］295。韋勒克認(rèn)為這種觀點(diǎn)并沒有絕跡，而是“又在施本格勒和托因比那里復(fù)活了”。他的看法是，要在與生物學(xué)進(jìn)化相區(qū)別的意義上理解歷史進(jìn)化，以保持歷史事件的個(gè)性。其中的關(guān)鍵就在于引入價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，也就是將歷史意識(shí)與價(jià)值判斷結(jié)合起來(lái)。他解釋道：

只有這樣，才能把顯然是無(wú)意義的事件系列分離成本質(zhì)的因素和非本質(zhì)的因素。只有這樣，我們才能談?wù)摎v史進(jìn)化，而在這一進(jìn)化過程中每一個(gè)獨(dú)立事件的個(gè)性又不被削弱。……歷史并不是要簡(jiǎn)單地使一般價(jià)值個(gè)體化（當(dāng)然它也不是一條不連續(xù)的無(wú)意義的流），歷史過程會(huì)不斷地產(chǎn)生到目前為止還不知道的而且是不可預(yù)言的新價(jià)值形式。［1］296

同韋氏的文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史三者的交互作用關(guān)系所構(gòu)筑的邏輯循環(huán)相似，歷史過程與價(jià)值判斷之間也是交互影響的，“歷史的過程得由價(jià)值來(lái)判斷，而價(jià)值本身卻又是從歷史中取得的”［1］296。換言之，文學(xué)在動(dòng)態(tài)的歷史中存在，雖然具有諸多解釋的可能性，但沒有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)，無(wú)論是對(duì)作品意義的探尋，還是整個(gè)文學(xué)批評(píng)的進(jìn)行，都將成為漫無(wú)目的的游戲，無(wú)法確立最后的意義。韋勒克坦然，批評(píng)的目的就是對(duì)文學(xué)作品和批評(píng)文本進(jìn)行價(jià)值判斷。而文學(xué)研究，“必須成為一個(gè)系統(tǒng)的知識(shí)整體，成為結(jié)構(gòu)、規(guī)范、功能和探索，它們包含了價(jià)值而且正是價(jià)值本身?！保?］59

應(yīng)該說(shuō)，“透視主義”著力回答了兩個(gè)解釋學(xué)命題：其一，解釋當(dāng)予以歷史之中，永遠(yuǎn)無(wú)法抵達(dá)其終點(diǎn)；其二，在特定的時(shí)空范圍之內(nèi)，如果具備相應(yīng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)予以指導(dǎo)，那么解釋者能夠克服自身的偏見，達(dá)到對(duì)“客體”的理解。他借用奧爾巴哈的話解釋說(shuō)：“我們今天已經(jīng)能夠欣賞各個(gè)時(shí)代、各個(gè)民族的藝術(shù)，如新石器時(shí)代的洞穴壁畫，中國(guó)的山水畫等等?！保?］27因?yàn)橛幸环N共同的人性是存在的，據(jù)此我們可以超脫傳統(tǒng)審美趣味的限制，以及這種趣味所具有的地方主義和相對(duì)主義，而進(jìn)入了不是絕對(duì)卻是相對(duì)普遍的藝術(shù)王國(guó)。這里，“透視主義”有效地避免了絕對(duì)主義和歷史相對(duì)主義兩種解釋學(xué)之間的沖突，將文學(xué)藝術(shù)的解釋納入進(jìn)歷史和解釋者的雙重限定之中，對(duì)脫離歷史經(jīng)驗(yàn)的形而上學(xué)藝術(shù)觀予以了有力回?fù)簟?/p>

三、“決定性結(jié)構(gòu)”：解釋的整體性

盡管存在著對(duì)現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)的借鑒，但韋勒克的文論體系最終還是要去為文學(xué)尋找一個(gè)特定的存在方式。無(wú)論是反“歷史重建”抑或是“透視主義”，其目的都是要為解釋文學(xué)的本體服務(wù)。那么文學(xué)究竟以何種方式存在？

韋勒克認(rèn)為，存在著本體性和經(jīng)驗(yàn)性兩個(gè)維度。一方面，“藝術(shù)品可以成為‘一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的客體’；我們認(rèn)為，只有通過個(gè)人經(jīng)驗(yàn)才能接近它，但它又不等同于任何經(jīng)驗(yàn)?！保?］162它不是任何經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，也不是一種心理狀態(tài)，更不是一種現(xiàn)象學(xué)意義上的固定不變的“理想客體”，我們只有通過對(duì)它的結(jié)構(gòu)和聲音的經(jīng)驗(yàn)才能接近它，而且“具有一種可以稱作‘生命’的東西”。一件藝術(shù)作品從它誕生的那一刻起就獲得了這種基本結(jié)構(gòu)，其既具有永恒性，又具有歷史性，任何接受者對(duì)它的理解和解釋都會(huì)對(duì)其重建產(chǎn)生影響。總之，它具有雙重性，既是主觀的，依賴于個(gè)人的主觀經(jīng)驗(yàn)，又是客觀的，并不等同于這種個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，而是一種先于主觀的符號(hào)結(jié)構(gòu)。另一方面，這種結(jié)構(gòu)又是他多次強(qiáng)調(diào)指出的“決定性結(jié)構(gòu)”。他解釋道：

我們永遠(yuǎn)也不可能完滿地認(rèn)識(shí)一個(gè)客體的性質(zhì)，但我們卻幾乎無(wú)法否認(rèn)一個(gè)客體就是這個(gè)客體，盡管我們可以從不同的角度來(lái)透視它。我們總是抓住客體某些‘決定性結(jié)構(gòu)’，這就使我們認(rèn)知一個(gè)客體的行動(dòng)不是一個(gè)隨心所欲的創(chuàng)造或者主觀的區(qū)分，而是認(rèn)知現(xiàn)實(shí)加給我們的某些標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)行動(dòng)。［1］160

可見，“決定性結(jié)構(gòu)”首先是解釋文學(xué)作品的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，那么它又是何種性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)呢？應(yīng)該看到，此種標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)韋勒克所追求的文學(xué)終極存在方式的追問，那么它必然既關(guān)涉到文學(xué)作品本身，又關(guān)涉到我們對(duì)文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史的理解。在對(duì)“新批評(píng)”的研究模式作出深刻反思，又從現(xiàn)象學(xué)特別是英伽登的作品層次分析法、俄國(guó)形式主義、結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)中汲取理論營(yíng)養(yǎng)之后，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從結(jié)構(gòu)分析入手，研究文學(xué)的整體性審美功能，“整體性”當(dāng)成為文學(xué)批評(píng)的闡釋范式。

在《比較文學(xué)的危機(jī)》一文中，他進(jìn)一步解釋了其中緣由，并對(duì)“整體性”進(jìn)行了深入闡發(fā)。他認(rèn)為，在作者心理和藝術(shù)品之間，在生活、社會(huì)和審美之間，存在著一種“本體論的差距”，文學(xué)藝術(shù)品本身才是研究的焦點(diǎn)，而重視文學(xué)的內(nèi)部研究，并不意味著其輕視或摒棄文學(xué)的外部研究。這源于對(duì)西方哲學(xué)、美學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)內(nèi)容和形式的兩極對(duì)立研究模式的不滿。他說(shuō)道：“唯一正確的概念無(wú)疑是‘整體論’的概念，它將藝術(shù)品視為一個(gè)千差萬(wàn)別的整體，一個(gè)符號(hào)結(jié)構(gòu)，然而，卻是一個(gè)隱含著并需要意義和價(jià)值的符號(hào)結(jié)構(gòu)?！保?］277在此，以整體性的模式去解釋符號(hào)結(jié)構(gòu)（“決定性結(jié)構(gòu)”），其目的正是為了擺脫形式和內(nèi)容的二分，所造成的諸多解釋矛盾。他還引用H（奧斯本的話說(shuō)，“詩(shī)，必須作為一個(gè)被理解的整體來(lái)理解。形式和內(nèi)容之間不可能存在矛盾……因?yàn)樗鼈兪チ藢?duì)方都不可能存在，而抽象對(duì)雙方來(lái)講都是致命的傷害”［5］61在他看來(lái)，在藝術(shù)作品中，那些被稱之為內(nèi)容或思想的東西，作為經(jīng)過形象化的意義“世界”的一部分，已經(jīng)融入了作品的結(jié)構(gòu)之中了。

在確立了整體性的解釋范式之后，韋勒克并沒有忘記他的歷史性解釋原則。他補(bǔ)充道：“幾乎無(wú)可否認(rèn)，存在一種‘結(jié)構(gòu)’的本質(zhì)，這種結(jié)構(gòu)的本質(zhì)經(jīng)歷許多世紀(jì)仍舊不變。但這種結(jié)構(gòu)卻是動(dòng)態(tài)的：他在歷史的進(jìn)程中通過讀者、批評(píng)家以及他同時(shí)代的藝術(shù)家的頭腦發(fā)生變化。”［1］164由此，“決定性結(jié)構(gòu)”和“經(jīng)驗(yàn)性客體”也具有了雙重性，即：“整體性”的落腳點(diǎn)在于“決定性結(jié)構(gòu)”，而決定性結(jié)構(gòu)作為一種本質(zhì)（即整體）是不變的，但其結(jié)構(gòu)自身（內(nèi)部）卻是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，它作為流傳物接受解釋者的解釋，自身意義不斷變更，最終使本質(zhì)的意義發(fā)生變更，然后再在歷史中如此循環(huán)往復(fù)，完成一個(gè)由部分到整體，再由整體到部分的解釋學(xué)循環(huán)過程。

最后，韋勒克在此又再一次提醒了價(jià)值判斷的重要性。在他看來(lái)，任何標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值之外的結(jié)構(gòu)都是不存在的，“能夠認(rèn)識(shí)某種結(jié)構(gòu)為‘藝術(shù)品’就意味著對(duì)價(jià)值的一種判斷”。不僅如此，他還認(rèn)為，純現(xiàn)象學(xué)的錯(cuò)誤就在于價(jià)值是依附于結(jié)構(gòu)的，不是和結(jié)構(gòu)交互并存的。這實(shí)際上還是他對(duì)現(xiàn)象學(xué)那種單純追求現(xiàn)在的永恒秩序，而將經(jīng)驗(yàn)的個(gè)性化視為附屬物的反駁，強(qiáng)調(diào)的是整體性的解釋過程中客觀和主觀的相互作用性，反對(duì)絕對(duì)的客觀性和相對(duì)的主觀性。那么如何在保持整體性的同時(shí)解決這一問題呢？韋勒克強(qiáng)調(diào)，必須尋找一種新的綜合觀點(diǎn)取代并使它們成為和諧體，能使價(jià)值尺度具有動(dòng)態(tài)，但又不丟棄它。這里他再一次回到了“透視主義”，“這一術(shù)語(yǔ)并不表示對(duì)價(jià)值隨心所欲的解釋，和對(duì)個(gè)人怪誕思想的頌揚(yáng)，而是表明從各種不同的、可以被界定和批評(píng)的觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)客體的過程。結(jié)構(gòu)、符號(hào)和價(jià)值形成了這個(gè)問題的三個(gè)方面，不能人為地將它們分開?！保?］165

事實(shí)上，此二者的互構(gòu)關(guān)系早在其闡發(fā)“透視主義”原則時(shí)就已經(jīng)明晰了。他曾說(shuō)，“透視主義”的意思就是把詩(shī)，把其他類型的文學(xué)，看作一個(gè)整體，這個(gè)整體在不同時(shí)代都在發(fā)展著，變化著，可以互相比較，而且充滿各種可能性。從中我們也可以看到，韋勒克的文學(xué)解釋觀正是以“透視主義”為中心，以歷史性為主線將反“歷史重建”論連接起來(lái)，又以整體性為線索將“決定性結(jié)構(gòu)”連接起來(lái)，從而整合為一個(gè)有機(jī)整體的。

四、結(jié) 語(yǔ)

可以看到，文學(xué)研究在韋勒克那里是被解釋為歷史的、不完滿的和整體的，而這也是文學(xué)研究得以可能的前提。雖然他并沒有明確指出，也并未將這些原則建構(gòu)為一個(gè)普泛性的整體，但其對(duì)文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史三者的交互關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，卻使各原則擺脫了局限性，進(jìn)而上升為對(duì)文學(xué)研究進(jìn)行整體解釋的原則?？傮w上看，其文學(xué)解釋觀具有本體論解釋學(xué)和方法論解釋學(xué)的雙重痕跡，在二者之中又更偏向前者。他的歷史性原則明顯來(lái)源于狄爾泰、溫德爾班、里克爾特等歷史主義理論家，這在《近代文學(xué)批評(píng)史》和《文學(xué)史的衰落》等論著中有明顯的體現(xiàn)。而“透視主義”所體現(xiàn)出的解釋的不完滿性、歷史性，“決定性結(jié)構(gòu)”所體現(xiàn)的解釋的整體性、主觀經(jīng)驗(yàn)性等又更多地傾向于本體論解釋學(xué)?？少F的是，他既沖破了歷史學(xué)派的局限，走向了本體論解釋學(xué)，然而他又竭力避免本體論解釋學(xué)的過度相對(duì)主義傾向，在此基礎(chǔ)上提出了“透視主義”與價(jià)值判斷的解釋對(duì)策，又肯定了文學(xué)研究的相對(duì)確定性和穩(wěn)定性。

韋勒克的折中主義取向是十分明顯的，他努力證明自己的文學(xué)研究擺脫了極端的柏拉圖主義（追求永恒本體的唯理論）和極端的經(jīng)驗(yàn)主義（唯名論），并把對(duì)文學(xué)的理智性探討首先解釋為文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史和文學(xué)理論的三位一體，顯示出其重建一種新的文學(xué)研究范式的勃勃雄心。韋氏的研究使我們注意到，文學(xué)研究得以可能的基礎(chǔ)首先在于采取何種解釋范式對(duì)其進(jìn)行解釋，而這也意味著文學(xué)研究其實(shí)并無(wú)固定的范式，任何采取試圖尋找一種統(tǒng)一范式的理想終究是不能實(shí)現(xiàn)的。文學(xué)和文學(xué)研究總歸是歷史中的存在，它們的意義永遠(yuǎn)在歷史的流變中傳釋，不可能達(dá)到絕對(duì)的完滿。唯有以“透視主義”的眼光，并在時(shí)空流變中審視，我們才能對(duì)紛繁復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象予以合理的解釋，而不會(huì)固定在一個(gè)層面上難以前進(jìn)。同時(shí)這種對(duì)文學(xué)的解釋畢竟是整體性的，文學(xué)的全息性決定了任何對(duì)其進(jìn)行絕對(duì)分層解釋的路徑都是不可取的。社會(huì)、歷史、文化、上層建筑、意識(shí)形態(tài)的文學(xué)研究范式，表面上是對(duì)文學(xué)的外部整體闡釋，實(shí)際上還是部分性的解釋。相應(yīng)的，結(jié)構(gòu)、形式、符號(hào)、語(yǔ)義的文學(xué)研究范式，表面上是對(duì)文學(xué)文本的內(nèi)部研究，實(shí)際上也是對(duì)文學(xué)的部分解釋。唯有建立宏觀的整體文學(xué)視野，才能避免單方面的突進(jìn)。但這并不是說(shuō)，單方突進(jìn)是不可取的，而是說(shuō)，在整體視野之下，單方突進(jìn)是理解整體的開端。二者是相輔相成，共同存在于解釋學(xué)循環(huán)之中的。另外，從韋勒克所謂的文學(xué)意義的累積效果，還可看到，單方突進(jìn)的解釋必然是不能離開前人的積累性解釋的，這恰恰是解釋的開端。最后，文學(xué)研究還是需要韋氏所言的價(jià)值判斷的，盡管這個(gè)價(jià)值尺度本身還存在著動(dòng)態(tài)性，但它卻使特定時(shí)空下的文學(xué)研究成為可能，且使文學(xué)研究避免陷入線性生物進(jìn)化論的泥潭。

然而，韋勒克終究不是一個(gè)解釋學(xué)家，他的文學(xué)解釋思想最終還是服務(wù)于其以文學(xué)本身為中心的內(nèi)部研究。對(duì)此他也明確指出了“文學(xué)解釋必須從文學(xué)本身出發(fā)的觀點(diǎn)”，而他所試圖尋找并證明的確定性的結(jié)構(gòu)，也正說(shuō)明了這一點(diǎn)。不管怎樣，作為韋勒克研究中缺失的一環(huán)，韋氏的文學(xué)解釋思想是值得我們特別注意并進(jìn)一步發(fā)掘的。而韋氏文學(xué)批評(píng)體系在當(dāng)代文學(xué)研究界的重要地位和巨大影響，更是決定了發(fā)掘其文學(xué)解釋思想以服務(wù)現(xiàn)實(shí)研究的必要性。

注釋：

① 在韋勒克那里，對(duì)文學(xué)的解釋也意味著對(duì)文學(xué)研究的解釋，因?yàn)樗麑⑽膶W(xué)研究解釋為文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史和文學(xué)理論三者的共構(gòu)，并且三者是相互作用、不可分割的整體。

［1］韋勒克，沃倫.文學(xué)理論［M］.劉象愚，譯.北京：三聯(lián)書店，1984.

［2］陳菱.“透視論”：一種經(jīng)驗(yàn)性的闡釋理論［J］.外國(guó)文學(xué)評(píng)論，1998（2）：15-21.

［3］伽達(dá)默爾.真理與方法：上卷［M］.洪漢鼎，譯.上海：上海譯文出版社，2004.

［4］赫施.解釋的有效性［M］.王才勇，譯.北京：三聯(lián)書店，1991：244.

［5］韋勒克.批評(píng)的諸種概念［M］.丁泓，余徵，譯.成都：四川文藝出版社，1988.

［6］韋勒克.近代文學(xué)批評(píng)史：第3卷［M］.楊自伍，譯.上海：上海譯文出版社，1991：3.

（責(zé)任編輯文格）

Literature Study：As the Object of Interpretation——Rene·Wellek’s Interpretation Idea of Literature

CHAI Dong-dong
（School of Literature，Renmin University of China，Beijing100872，China）

Through the theory of anti“historical reconstruction”，“perspectivism”and“structure of determination”，Wellek constructs his framework of literature interpretation，and makes a deep interpretation on the core issue which is how to make literature study.On the whole，the core of his interpretation idea mainly reflected in three aspects：historicality，unintegrity and integrality.Weller’s idea of literary interpretation has a great significance to grasp the literature research clearly and interpret the complex and changeable literary phenomenon.

Rene·Wellek；hermeneutics；perspectivism；structure of determination

I0；I06

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2015.05.034

2014-12-12

柴冬冬（1987-），男，河北省定州市人，中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院博士生，主要從事文藝?yán)碚撆c文化研究。

國(guó)家社科基金項(xiàng)目（12FZW049）；河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（2015-QN-529）