“老話兒”里的法律誤區(qū)

文/張兆利

“老話兒”里的法律誤區(qū)

文/張兆利

現(xiàn)實(shí)中，一些流傳多年的俗語、諺語在潛移默化地影響著百姓的日常生活。盡管人們都這么說，但將其作為行為準(zhǔn)則時(shí)，還應(yīng)當(dāng)用法律的“尺子”衡量一番，看是否與今天的法律規(guī)定相悖。正所謂“情理道理、明辨法理，誰是誰非、法斷是非”。

誤區(qū)一：“法不責(zé)眾”

幾年前，退休干部老李承包了某村棄管多年的一個(gè)荒山果園，與村委會(huì)簽訂了為期20年的承包合同。在投入數(shù)萬元資金加精心管理后，老李的果園第二年收入就達(dá)5萬余元。對(duì)此，部分村民眼紅了，要求村委會(huì)收回果園但遭到老李的拒絕。于是，全村有50余人在“法不責(zé)眾”觀念的蠱惑下，強(qiáng)行闖入果園，哄搶水果1萬余公斤，損壞果樹600余株。事后，認(rèn)為“法不責(zé)眾”的村民受到了治安拘留和罰款處罰，并賠償老李的全部損失。

點(diǎn)評(píng)：果真“法不責(zé)眾”嗎？回答是否定的。一方面，法律不會(huì)因?yàn)檫`法者人數(shù)極少而嚴(yán)加懲處，也決不會(huì)因?yàn)檫`法者人數(shù)眾多而放寬尺度。按照我國(guó)《民法通則》《治安管理處罰法》和《刑法》等法律的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)情節(jié)輕重，行為人要分別承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的民事侵權(quán)責(zé)任、治安拘留和罰款的行政違法責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，還要承擔(dān)刑事責(zé)任。另一方面，“眾”只是一個(gè)相對(duì)的概念，從局部來看，參與者似乎人多勢(shì)眾，但與法律所保護(hù)的整個(gè)主體相比，在任何情況下都是極少數(shù)的。因此，任何違法犯罪行為，一經(jīng)查證屬實(shí)，必將受到法律的懲罰。

誤區(qū)二：“媒人不挑擔(dān)保人不還錢”

賈某一向?yàn)槿穗S和，樂行善事，只要左鄰右舍有困難，他都樂于幫助，在社區(qū)里是一位有威望的老者。2011年8月，朋友小王做生意要貸款5萬元，便請(qǐng)賈某擔(dān)保，他毫不猶豫地在擔(dān)保書上簽了名。誰知小王生意場(chǎng)上失利，無力按時(shí)償還貸款。2012年12月份，銀行在有關(guān)部門的監(jiān)督下，賈某只好以擔(dān)保人的身份代替小王償還了全部到期貸款。

點(diǎn)評(píng)：我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人到期不履行債務(wù)時(shí)，就應(yīng)由保證人履行或承擔(dān)連帶責(zé)任?！稉?dān)保法》第6條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！备鶕?jù)這一規(guī)定，“媒人不挑擔(dān)，保人不還錢”的諺語是一個(gè)有違法律的誤解。

誤區(qū)三:“父?jìng)舆€”

2011年6月，薛某向信用社貸款5.8萬元，貸款期限至2012年12月止。2013年1月，薛某突發(fā)疾病去世，身后遺有老舊樓房2間。還款期限屆滿后，信用社將薛某之子告上法庭，要求其承擔(dān)還款責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，信用社與薛某簽訂的借款合同依法成立。現(xiàn)薛某死亡，被告作為其唯一的繼承人，應(yīng)在繼承父親遺產(chǎn)的限額內(nèi)，為其清償債務(wù)。最終，法院判決被告以其父遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限，返還原告借款本金及利息。

點(diǎn)評(píng)：“父?jìng)舆€”是天經(jīng)地義？還是有前提條件？按照我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，父與子是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，不因血緣關(guān)系的存在而混同，父?jìng)c其子無關(guān)?！独^承法》第33條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任?！备鶕?jù)這一規(guī)定，如果“父”遺留下來的債務(wù)超過遺產(chǎn)，“子”完全可以選擇放棄繼承從而不必替“父”償還債務(wù)。即使“子”選擇了接受繼承，他也只以繼承的遺產(chǎn)為限對(duì)“父”生前所欠債務(wù)負(fù)償還責(zé)任。在“子”用“父”遺留的全部財(cái)產(chǎn)來償還債務(wù)后，無論債務(wù)是否已清償完畢，“子”都沒有法律義務(wù)用自己的財(cái)產(chǎn)來繼續(xù)清償，任何人都不能要求繼承人在繼承的遺產(chǎn)范圍之外用自己的財(cái)產(chǎn)償還被繼承人生前所欠的債務(wù)。當(dāng)然，有不少子女自愿替父還債，這種“父?jìng)舆€”的美德應(yīng)予支持、提倡。

誤區(qū)四：“嫁出去的閨女潑出去的水”

小麗與外村男青年結(jié)婚后未將戶口遷出，亦未在男方分得承包地。今年初，小麗戶口所在地的村委會(huì)以“嫁出去的閨女潑出去的水”為由，收回了她的承包地。為此，小麗訴至法院，要求村委會(huì)立即停止侵害其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，返還收回的承包地。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告、被告簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)合同書合法有效。被告“嫁出去的閨女潑出去的水”的抗辯理由有悖法律規(guī)定，判決被告立即停止侵害，返還原告的承包地。

點(diǎn)評(píng)：土地是農(nóng)民最重要的“資產(chǎn)”。然而，由于受傳統(tǒng)觀念的束縛，女性農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)卻常常遭受侵害?！掇r(nóng)村土地承包法》第31條規(guī)定，承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回原承包地。這一規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)法律男女平等原則及保障土地承包關(guān)系相對(duì)穩(wěn)定的精神。本案中，小麗婚后在男方家未分得承包地，依照上述規(guī)定，作為發(fā)包方的被告不能收回她的承包地。同時(shí)，根據(jù)《土地管理法》的有關(guān)規(guī)定，只要原告仍具有被告的村民身份，她仍享有與本村村民同等的權(quán)利，被告的做法明顯違背了法律規(guī)定。

除了上述諺語外，還有諸如“一人做事一人當(dāng)，打酒向提瓶子的要錢”“當(dāng)官不打送禮的”“吹牛不犯法”“家丑不可外揚(yáng)”等等，也與今天的法律規(guī)定和法律精神格格不入。在日常行為和經(jīng)濟(jì)交往中，人們都應(yīng)當(dāng)對(duì)這些“老話兒”細(xì)加甄別和澄清，以免造成不必要的糾紛和損失。

責(zé)任編輯/項(xiàng)利軍