論領(lǐng)土爭端中的證據(jù)分析
——以白礁案中1953年通信為例*1

康 丹

(武漢大學(xué) 中國邊界與海洋研究院，湖北 武漢 430072)

一、白礁案中1953年通信分析之地位

近年來，相關(guān)周邊國家在南海諸島及釣魚島、中印邊界等問題上不斷對我國進行挑釁，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。在此背景下，領(lǐng)土主權(quán)的研究意義尤為凸顯，其中重要的一環(huán)就是對國際法院領(lǐng)土邊界判例的研究——白礁案正是國際法院近年來判決的最典型的島嶼主權(quán)案件[注]參見《Sovereignty Over Pedra Dranca /Pulau Batu Puteh，Middle Rocks and South Ledge (Malaysia / Singapore)》。國際法院最終作出判決：新加坡對白礁島享有主權(quán)，中巖礁歸屬馬來西亞，南礁因其作為低潮高地在相關(guān)海域劃界之后，根據(jù)其所在海域的歸屬來確定其歸屬。。本文擬從證據(jù)分析視角對此案進行解讀。從判決書看，其重點在于將白礁島主權(quán)判歸新加坡，作此判決主要是根據(jù)兩方面事實：一是1953年新加坡殖民地政府官員和柔佛州政府之間關(guān)于白礁島歸屬問題的通信；二是1953年以后新馬兩國政府圍繞白礁島作出的一系列政府行為[1]。在整個判決書中，對1953年通信的分析不僅在量上占據(jù)了近六分之一的篇幅，更重要的是它是法庭作出最終判決的關(guān)鍵證據(jù)之一。故筆者在此僅對判決書關(guān)于1953年通信的分析進行探討，力圖初步總結(jié)出對我國相關(guān)島礁歸屬爭端有指導(dǎo)作用的認識。筆者認為，這一層面的認識對我國現(xiàn)有的領(lǐng)土主權(quán)研究有一定的批判性意義。

二、1953年通信內(nèi)容

1953年通信是指新加坡殖民地政府就白礁島歸屬問題寫信詢問柔佛州政府的英國籍顧問，以及柔佛代理州務(wù)大臣等官員對此的回信?？紤]到證據(jù)分析需要細致研究信件中所涵蓋的信息，筆者在此將判決書中所示的信件內(nèi)容直接引用如下，首先是新加坡方面的詢問信。

“我想征詢關(guān)于距離新加坡40里處一塊名叫白礁的島嶼的相關(guān)信息，即霍斯堡燈塔所在之處。這一情況關(guān)系到殖民地領(lǐng)海的劃界問題。這個島位于侯賽因蘇丹和Dato Tumunggong政府根據(jù)1824年條約割讓給英國東印度公司的范圍之外。然而新加坡總督在1844年11月28日的一次公告中提到過該島。島上的燈塔自1850年由殖民地政府修建之后，就一直由其管控之。按照國際慣例，這種情況下無疑可以導(dǎo)致某些權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移到殖民地方面。”

“在Pulau Pisang島的那種情況下，Pulau Pisang島也是在條約規(guī)定的殖民地界線之外，但它可以通過查詢1900年10月6日的一份合同確定其地位。這個合同顯示Pulau Pisang島的一部分被授權(quán)給英國政府修建燈塔之用。結(jié)合相關(guān)情況，可以確認在Pulau Pisang島方面沒有改變?nèi)岱饘ζ渲鳈?quán)。因此其主權(quán)歸屬是清楚的。”

“因而希望能夠澄清白礁島的法律地位。因此我期待明確告知：是否有文件顯示這個島礁被租賃或者被授權(quán)給某方了，或者被柔佛政府割讓出來了，或者以其他方式處置了？”

“此信件的一份復(fù)印件已寄給首席大臣庫阿拉-魯姆普了?！?/p>

隨信還附了1824年條約的摘要，指出了相關(guān)權(quán)利以及第二條關(guān)于柔佛割讓新加坡及其近海、海峽和新加坡主島附近十里以內(nèi)的島礁給東印度公司。另外附了1844年11月28日信件，其中聲稱：“這一島嶼(即白礁島)是柔佛政府自愿割讓給東印度公司的領(lǐng)土之一部分”。

此后在1953年6月柔佛蘇丹英國籍顧問的秘書告知新加坡殖民官員說，顧問已將來信轉(zhuǎn)交給了柔佛州務(wù)大臣，州務(wù)大臣將“立即咨詢陸地和工礦業(yè)專員以及調(diào)查局主管官員，并查詢相關(guān)所有的檔案之后，再告知首席大臣相關(guān)信息”。

三個月之后，在1953年9月21日的一封信中，柔佛代理州務(wù)大臣作了如下回復(fù)：

“我很榮幸地回復(fù)您1953年6月1日的來信……即致柔佛英國籍顧問關(guān)于距離新加坡四十里的白礁島的法律地位的問題的詢問，在此告知你：柔佛不對白礁島主張所有權(quán)?！?/p>

此后就沒有進一步對此進行通信了，新加坡當(dāng)局也沒有采取公示行動。

三、相關(guān)證據(jù)分析

(一)馬來西亞和新加坡雙方對通信的初步看法

對兩封來往信件，馬來西亞首先從中得出如下幾點看法：第一，新加坡詢問白礁島的歸屬，證明新加坡不確定該島屬于自己，且信件只是為了弄清新加坡在霍斯堡燈塔管理和控制燈塔方面的權(quán)利義務(wù)；第二，新加坡在信件中提及的1824年克勞福德條約已經(jīng)明確了新加坡方面的領(lǐng)土范圍，新加坡官員內(nèi)部當(dāng)時也在有關(guān)領(lǐng)水的通信中提及1824年條約和1927年協(xié)定，以及1844年柔佛對建造燈塔的許可行為，基于這些條約及文件，新加坡方面很清楚殖民地的主權(quán)范圍并未及于白礁島；第三，信件中將白礁島與Pulau Pisang相提并論，說明新加坡方面也認識到了管理燈塔的行為有別于主權(quán)行為，不能因此而獲得主權(quán)；第四，柔佛代理州務(wù)大臣的回復(fù)中所用的措辭是“所有權(quán)”而非“主權(quán)”，這兩者是有區(qū)別的；第五，按照相關(guān)法律，代理州務(wù)大臣無權(quán)作出如是回復(fù)，所以其回復(fù)是無效的；第六，新加坡收到上述回復(fù)后并未以公示方式表明主權(quán)主張。馬來西亞認為，如上前三點證明新加坡對白礁島沒有主權(quán)；第四點證明回信中所聲明不主張的不是主權(quán)，因而也未放棄主權(quán)；第五點說明即便提及的是主權(quán)，也因回復(fù)的無效而不能使這一“不主張”也是無效的；第六點證明即便回復(fù)本身是有效的，可能導(dǎo)致柔佛方面放棄了白礁島主權(quán)，也因為新加坡未能在此后進一步主張白礁島主權(quán)而無法獲得該島主權(quán)。

而新加坡則得出了完全不同于馬來西亞的看法，他們認為：第一，新加坡的確是向馬來西亞致函詢問有關(guān)白礁島地位的信息，因為這關(guān)系到新加坡領(lǐng)海范圍的劃定，而1824年條約和1927年協(xié)定并未涉及這一問題；第二，1844年新加坡總督公告中的內(nèi)容不能被解讀為顯示了建立燈塔是在柔佛國的許可下進行的，而對于提到的Pulau Pisang島，新加坡認為主要是為了顯示相對于該島的明確地位而言，白礁島的地位是不明確的，而非意在將兩者相提并論；第三，新加坡認為柔佛代理州務(wù)大臣的回復(fù)是明確而直接的，并且新方不能接受馬來西亞所謂“該大臣無權(quán)回復(fù)此信”的說法；第四，之后新加坡內(nèi)部官員之間的相關(guān)通信，只是意味著新加坡此時已經(jīng)明確了其對白礁島享有主權(quán)，因為柔佛方面“表示不主張權(quán)利”的回復(fù)已經(jīng)消除了之前的疑惑。

(二)法庭主導(dǎo)下的進一步分析

作為居中裁判者的法庭也認為，1953年通信以及對它的解釋，在決定白礁島的歸屬問題上有著核心意義，因此對該通信給予了首要的關(guān)注。法庭對雙方的各點主張分析及結(jié)論歸納如下。

第一，法庭認為新加坡方面在信件中主要是詢問白礁島而不是霍斯堡燈塔相關(guān)情況，且指出這些情況將影響新加坡領(lǐng)海的劃界，這說明新加坡方面是就白礁島主權(quán)問題進行詢問。接下來信中提及1824年割讓條約，是說明白礁島不在該條約割讓的范圍之內(nèi)，因此需要通過詢問柔佛方面獲取信息來確認其地位。接下來提到1844年總督公告中提及白礁島主權(quán)歸屬的相關(guān)信息，但不夠確切。但是不論確切與否，柔佛方面通過新加坡上述詢問信可知：作為新加坡前身的殖民地政府對白礁島歸屬的理解是，該島已經(jīng)被柔佛無償?shù)馗钭尳o了東印度公司。由這些分析可見，法庭否定了上述馬來西亞的第一點和第二點看法，而肯定了新加坡方面第一點看法，簡言之，法庭認為當(dāng)時白礁島地位是不清楚的，故而有必要詢問和澄清。

第二，信件接下來將注意力集中到1850年建立燈塔及之后的管理活動上，因為這些活動“按照國際慣例無疑將使某些權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給殖民地方面”。但是這一觀點在法庭看來是模棱兩可的，因為即便是新加坡方面也認可保有、管理燈塔的權(quán)利跟它所在領(lǐng)土之主權(quán)歸屬是有區(qū)別的。即法庭否定了單純管理燈塔的活動可以導(dǎo)致白礁島主權(quán)的轉(zhuǎn)移。

第三，對于信中提到Pulau Pisang島，新加坡指出其法律地位可以由1885年的相關(guān)協(xié)定和1900年的一份契約確定，即Pulau Pisang島是柔佛授權(quán)英國在其上修建和管理燈塔，由此可見該島的主權(quán)仍然歸柔佛。而白礁島無此明顯文件規(guī)定，故而新加坡在信件中詢問白礁島“是否也有相關(guān)文件，記錄其為租賃或授權(quán)，或者被柔佛國割讓給英國，或者其他方式處置”。對此，馬來西亞認為這說明新加坡對自己享有白礁島主權(quán)缺乏信心，故而該島不屬于新加坡，但法庭認為新加坡由于對一百多年前的情況不甚確定，懷疑本國的檔案文件或不完整，所以才詢問馬來西亞。即法庭再次否定了馬來西亞的觀點。

第四，對于柔佛方面一封回復(fù)新加坡的信件中提到“國務(wù)大臣要先咨詢陸地和工礦業(yè)專員以及調(diào)查局主管官員，并查詢相關(guān)所有的檔案之后再作具體回復(fù)的”，因為新加坡在以puplau pisang島有契約授權(quán)作對比時，提出白礁島是否存在類似租約。馬來西亞認為這表明柔佛方面的高級官員將此事作為地方性法律所管轄的租賃和財產(chǎn)事務(wù)對待了，即作為私法權(quán)屬的答復(fù)，而非作為主權(quán)問題的聲明，但是法庭認為這一點并不重要。進而，法庭認為在相關(guān)的檔案中不可能只有租約或財產(chǎn)事務(wù)方面的記錄，而必然會有關(guān)于是否割讓或者其他方式處置的記錄。并且，法庭認為，在新加坡的第一封信中并無關(guān)于將該問題當(dāng)做地方性私法事務(wù)的意思。簡言之，法庭認為新加坡的詢問和柔佛的答復(fù)應(yīng)認定為就白礁島主權(quán)歸屬問題而展開的官方對話，可以從各自表述中推斷出雙方對白礁島主權(quán)的看法。

第五，接下來法庭轉(zhuǎn)向了關(guān)于代理州務(wù)大臣的回復(fù)行為是否越權(quán)的問題。馬來西亞主張代理州務(wù)大臣沒有得到相關(guān)授權(quán)，因此無權(quán)回復(fù)新加坡的詢問信，更無權(quán)作出相關(guān)權(quán)利主張或放棄的回應(yīng)。其根據(jù)在于1948年柔佛與英國之間的《柔佛協(xié)定》，以及英國和馬來亞九個州之間的《馬來亞聯(lián)邦協(xié)定》。根據(jù)這兩個條約，在1953年，柔佛州的對外權(quán)利及權(quán)力是屬于英國的，在沒有英國政府知曉和同意的情況下，代理州務(wù)大臣無權(quán)作出關(guān)于白礁島主權(quán)歸屬的答復(fù)，因為此問題顯然屬于對外事務(wù)。

對于馬來西亞的上述觀點，新加坡一一進行了反駁：首先，新加坡認為代理州務(wù)大臣的行為并非行使對外事務(wù)權(quán)利，而僅為確認不清楚的事實；其次，以當(dāng)時馬來西亞、英國、新加坡之間的關(guān)系，新加坡和柔佛州之間的事務(wù)不能被視為“對外事務(wù)”，并且上述條約也未對“對外事務(wù)”這一概念作出具體的界定；復(fù)次，在那期間，馬來西亞和新加坡之間的官方通信一直正常進行，并未認為這些通信因侵犯了英國方面的權(quán)利而無效；再者，當(dāng)時柔佛的五位高級官員之中無一認為此通信無效；最后，“推定所有事情是正確作出的”的準(zhǔn)則可以適用于1953年信件。新加坡還引用英國樞密院司法委員會相關(guān)決議，以及上述兩個協(xié)定中相關(guān)條款，指出這些文件明示包括柔佛在內(nèi)的馬來亞各州都享有獨立的主權(quán)，進而新加坡認為馬來西亞并未明確《馬來亞聯(lián)邦協(xié)定》的性質(zhì)是憲法性文件還是條約，但是不管屬于哪一類，新加坡認為都不影響1953年信件在國際法上的效力。簡言之，新加坡從多個角度和層面否定了馬來西亞所主張的“代理大臣無權(quán)就對外事務(wù)作出回應(yīng)”的觀點，因為各方都未將此類事務(wù)視為對外事務(wù)，或者此類事務(wù)不需要通過英國政府同意。

法庭也認為《柔佛協(xié)定》等是沒有關(guān)聯(lián)性的，因為通信行為只是一種國內(nèi)行為，并且此信件是經(jīng)由英國籍顧問傳遞的。柔佛官員的回復(fù)行為也并非行政執(zhí)行行為，只是一種確認，而且馬來西亞方面從未主張此觀點。由此，法庭否定了馬來西亞關(guān)于代理州務(wù)大臣無權(quán)作出上述行為的觀點。

第六，關(guān)于“代理州務(wù)大臣回復(fù)中只表明柔佛政府不主張對白礁島的所有權(quán)，而所有權(quán)不同于主權(quán)”一說，法庭認為盡管所有權(quán)有別于主權(quán)，但在國際法上，尤其是領(lǐng)土問題上，所有權(quán)有時等同于主權(quán)。而在1953年通信中，新加坡在詢問中提到白礁島的相關(guān)情況將決定其周圍海域的領(lǐng)水劃界，這表明詢問是針對主權(quán)問題的。因此對此作出的答復(fù)，如無特別說明，則可認為是對主權(quán)問題的回應(yīng)——顯然，馬來西亞在提及所有權(quán)一詞時并未說明是關(guān)于燈塔的所有權(quán)。由此，聯(lián)系詢問信的語境考慮，新加坡已經(jīng)沒有理由再懷疑聯(lián)合王國擁有白礁島的主權(quán)了。即法庭否認了馬來西亞的主張，認為回復(fù)中提及的所有權(quán)在此語境下就是主權(quán)，從而表明馬來西亞明確表示不享有白礁島主權(quán)。

第七，關(guān)于馬來西亞主張的“新加坡欠缺后續(xù)的公開行為，因此即便柔佛行為有效，也因此而導(dǎo)致新加坡無法獲得白礁島主權(quán)”，法庭認為這里的后續(xù)行為并不重要，況且新加坡方面將相關(guān)情況在內(nèi)部官員之間進行了通報，并上報倫敦的相關(guān)部門。然而因為當(dāng)時剛剛結(jié)束的英挪漁業(yè)案所確立的新的海域劃界原則的廣泛適用需要一個過程，尤其考慮到新原則對新加坡這樣人口稠密的沿海小國的影響，新加坡未立即就白礁島作出相應(yīng)行為是不難理解的。即法庭認為新加坡后續(xù)行為有限是合理的，但是法庭并未確認新加坡是否因此而獲得白礁島主權(quán)。

作為總結(jié)，法庭對新加坡方面的另外三個觀點也作了相應(yīng)的分析。新加坡主要有三個看法：第一，柔佛政府“正式”地表示“不主張權(quán)利”；第二，新加坡主張了禁止反言原則，馬來西亞無權(quán)推翻之前主張；第三，柔佛方面的行為構(gòu)成有拘束力的單方行為。對于第一個觀點，法庭認為柔佛的回復(fù)行為不具有立法性質(zhì)，所以實際上這一點跟第三個觀點是相關(guān)聯(lián)的，即馬來西亞的回復(fù)不具有確立權(quán)利的效果，但可視為有拘束力的單方行為。對于禁止反言規(guī)則，法庭認為受益于言論的一方必須采取了基于對方言論的新行為，導(dǎo)致了某種新后果，方能滿足禁止反言的要件。而新加坡在收到柔佛方面的回復(fù)之后，并無相關(guān)的新行為，其所實施的涉及白礁島的行為都只是延續(xù)之前的做法，故而不滿足禁止反言的要件。而對于第三個觀點，關(guān)于限制自身權(quán)利的單方性聲明，一般而言要做出嚴(yán)格解釋，即不能作出不利于權(quán)利被限制一方的解釋。法庭還認為，馬來西亞的回應(yīng)聲明并非是在爭端過程中針對新加坡方面的主張所作出的，因此不能以這種單方法律行為的理論來約束馬來西亞。故而，法庭認為這三個觀點都不能加強佐證新加坡的權(quán)利主張，但是依據(jù)上述結(jié)論可得出1953年通信所提供的證據(jù)只能證明如下結(jié)論：即馬來西亞方面認為自己對白礁島不享有主權(quán)，而新加坡有理由確信聯(lián)合王國對白礁島享有主權(quán)。這也就是法庭對1953年信件所產(chǎn)生的最終證明結(jié)果的總結(jié)。

四、啟示：何謂證據(jù)分析

由上述分析可見，對于同一通信活動或信件，甚至對于其中的同一內(nèi)容，訴訟各方可能得出完全不同甚至對立的認識，進而將這些認識進行組合，得出了不同的事實認定：馬來西亞認為該通信及相關(guān)活動不但不能證明白礁島主權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給新加坡，相反，詢問行為本身說明新加坡不確信自己享有對該島的主權(quán)；新加坡則認為通信及相關(guān)活動證明馬來西亞不主張白礁島主權(quán)，或者已經(jīng)因為雙方相關(guān)活動導(dǎo)致了白礁島主權(quán)由馬來西亞轉(zhuǎn)移給了新加坡；法庭方面則認為該通信只能證明馬來西亞方面認為自己對白礁島不享有主權(quán)，而新加坡有理由確信聯(lián)合王國對白礁島享有主權(quán)，實際上主權(quán)是否轉(zhuǎn)移，尚不能在此確證。

由此，筆者認為可以得出關(guān)于證據(jù)分析的兩個層面啟示。

第一，證據(jù)本身層面。具體的事物或行為——如本文中的1953年通信及相關(guān)活動——并非證據(jù)，證據(jù)是從這些事物或行為中抽象出的認識或信息。正如有學(xué)者所論證的，證據(jù)的科學(xué)定義應(yīng)該是：“從證據(jù)載體中得出的，用來證明案件真實情況的命題”[2]。認識或者信息當(dāng)然是以命題形式呈現(xiàn)出來的。這種被抽象出來的認識或信息才是通常所謂的“證明的根據(jù)”，因為最終的認識不是簡單由事物或行為本身得出，如1953年通信本身無法直接得出有關(guān)白礁島歸屬的各方意見，而是其中所蘊含的各個層面的認識或信息才能推導(dǎo)出各種認識。所以蘊含這些認識和信息的具體事物并非證據(jù)，而只能稱之為證據(jù)材料或證據(jù)載體。在本文中，1953年通信即是證據(jù)材料或證據(jù)載體，而包括新加坡、馬來西亞以及法庭在內(nèi)的訴訟三方就此所抽象出來的認識，才是各方作為自己事實認定推理的證據(jù)。

第二，證據(jù)鏈層面。證據(jù)分析或者事實證明絕對不是簡單地說哪一方能夠拿出具體事物就可以得事實認定出結(jié)論了，也不是說得出上述抽象出來的信息或認識就可以一步到位地得出相關(guān)的事實認定，而應(yīng)該將這些抽象的認識或信息即證據(jù)，結(jié)合其他證據(jù)或時代背景，運用適當(dāng)?shù)倪壿嫽蛘呓?jīng)驗法則將它們有機組合，形成嚴(yán)密的證據(jù)推理鏈，才能推導(dǎo)出進一步乃至最終的事實認定。例如法庭在分析柔佛是否將新加坡的詢問視為私法問題時，結(jié)合了對新加坡詢問信中所提及的“白礁島相關(guān)情況關(guān)系到領(lǐng)水的劃界”這一信息的考量，認為顯然不是有關(guān)私法問題的詢問，而是直指主權(quán)歸屬，這就是將不同的信息結(jié)合起來所作的分析。再如在分析新加坡是否因缺乏相應(yīng)的后續(xù)主權(quán)主張行為而導(dǎo)致主權(quán)未轉(zhuǎn)移時，法庭考慮了當(dāng)時因為英挪漁業(yè)案而產(chǎn)生的新的海域劃界方法或原則，這些新原則或方法一時難以完全確立，故而作為漁業(yè)國家的新加坡無法作出過多相關(guān)主張，因而其后續(xù)行為有限是可以理解的，而并非因為無視白礁島主權(quán)而缺乏后續(xù)行為，這就是結(jié)合時代背景所作的證據(jù)分析。而所有的這些證據(jù)結(jié)合分析之間，還可能需要進一步地比較或者結(jié)合分析，才能得出更進一步的事實認定，這些結(jié)合分析最終就形成了事實認定的證據(jù)鏈。

如上，證據(jù)抽象和證據(jù)鏈構(gòu)建即是證據(jù)分析的兩個步驟：對于某一具體的證據(jù)材料，必須先從中抽象出證據(jù)，然后再對所有的證據(jù)進行證據(jù)組合構(gòu)建證據(jù)鏈，從而推導(dǎo)出事實認定或判決。以此認識為基礎(chǔ)來審視我國現(xiàn)有的關(guān)于領(lǐng)土邊界問題的國際法研究就會發(fā)現(xiàn)，這些研究實際上少有甚至沒有真正的證據(jù)分析。下面以南海諸島主權(quán)研究為例，稍作反思。

五、南海島嶼主權(quán)研究的不足：證據(jù)分析的缺乏

南海島嶼主權(quán)研究中，證據(jù)分析的缺乏主要表現(xiàn)為直接將證據(jù)載體作為證據(jù)運用，而不是從中抽象出證據(jù)進行論證。例如，有關(guān)中國自古以來多次巡航南海作為我國有效占領(lǐng)南海諸島的證據(jù)時，大多數(shù)著述都直接列舉自宋代以來歷朝歷代中國政府派海軍巡航的行為，簡單認為存在這種巡航即可證明我國對南海諸島的有效占領(lǐng)[3]。但是實際上至少必須考慮如下問題：(1)巡航是為宣示主權(quán)或者進行管轄活動而進行，還是為其他目的而偶然通過相關(guān)海域？(2)巡航活動是否涉及相關(guān)島礁的開發(fā)或管轄？(3)這些巡航中，大多都只涉及西沙群島，對南沙群島則無此類巡航，這是否反證我國區(qū)別對待西沙群島和南沙群島，從而可能成為南沙群島不屬于中國的證據(jù)？顯然，只有全面回答了這些問題，才能進一步運用這些信息來論證我國對南海諸島的主權(quán)主張——這才是真正意義上的證據(jù)分析。從這個角度看，我國的大多數(shù)相關(guān)研究都沒有進行這樣的論述。筆者認為，這正是很多相關(guān)主張及其論證都顯得不夠有力的原因之一，因此，進行真正的證據(jù)分析，是扭轉(zhuǎn)我國在領(lǐng)土邊界問題上的某些不利態(tài)勢的一個可以嘗試的方向。

參考文獻：

[1] 王子昌.新馬島嶼爭端之判決：依據(jù)與啟示[J].東南亞研究，2009(1)：13-18.

[2] 張繼成.證據(jù)基礎(chǔ)理論的邏輯、哲學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2011：40.

[3] 傅崐成.南(中國)海法律地位之研究[M].臺北：一二三資訊有限公司，1995：59-60.