民族本質(zhì)論對民族認(rèn)同和刻板印象的影響

(1西北師范大學(xué)西北少數(shù)民族教育發(fā)展研究中心, 蘭州 730070)(2隴南師范高等專科學(xué)校教育系, 甘肅成縣 742500)

1 問題提出

在過去幾十年里, 西方研究者將常人理論引入群體關(guān)系的探討之中(Demoulin, Leyens, & Yzerbyt,2006; Levy, Chiu, & Hong, 2006; Plaks, Stroessner,Dweck, & Sherman, 2001; Yzerbyt, Judd, &Corneille, 2004)。研究發(fā)現(xiàn)有關(guān)群體屬性的常人理論能有效預(yù)測刻板印象、偏見等群體現(xiàn)象, 調(diào)節(jié)著社會認(rèn)同的心理效應(yīng)(Bastian & Haslam, 2008;Haslam, Bastian, Bain, & Kashima, 2006; Hong,Levy, & Chiu, 2001; 高承海, 侯玲, 呂超, 萬明鋼,2012)。民族常人理論是外行人用來解釋民族群體外在特征和內(nèi)在特征(如人格特質(zhì)和能力等)差異的信念, 持有不同民族常人理論的個體, 其對群體信息的加工、刻板印象、偏見、文化框架轉(zhuǎn)換等方面有顯著的影響(Hong, Chao, & No, 2009;Rosner & Hong, 2010), 在國內(nèi)以常人理論為視角,探討其與民族認(rèn)同和民族刻板印象的關(guān)系, 為民族關(guān)系的理解提供心理學(xué)依據(jù), 將具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

外行人對自身所處社會、世界的樸素解釋, 稱為常人理論, 它使個體在心理上形成一個穩(wěn)固、有意義的系統(tǒng), 降低了認(rèn)知的不確定性、增加了掌控感, 以一個有效的方式來解釋、預(yù)測和控制他們的環(huán)境(Molden & Dweck, 2006)。Dweck等人發(fā)現(xiàn)一些人傾向于認(rèn)為人類屬性(如人格、智力、道德等)是確定的、不可改變的, 盡管個體有改變其屬性的動機和努力, 但這是很困難的, 這種觀點被稱為實體論(entity theory); 另一些人則更主張人類屬性是動態(tài)可塑的, 可以通過個體的努力而得到改變, 稱之為漸變論(incremental theory), 這兩種理論共存于一個人的頭腦中, 但其長時通達性存在個體差異(Dweck, 2000)。在群體知覺過程中, 個體持有何種理論(實體論或漸變論)影響著他們的社會判斷和群際知覺, 例如實體論者比漸變論者持有更強烈的刻板印象和偏見(Dweck, Chiu, & Hong, 1995; Hong et al., 2004; Keller, 2005; Levy, Stroessner, & Dweck,1998)。后來, Bastian和Haslam主張常人理論可以納入到心理本質(zhì)論的框架當(dāng)中進行理解(Bastian &Haslam, 2006), 因為實體論可以看作是心理本質(zhì)論的一個成分(Haslam et al., 2006)。

本質(zhì)論(essentialism)是一個多學(xué)科的概念, 如在語言哲學(xué)中主要是指古典的或者亞里士多德關(guān)于概念的觀點, 生物哲學(xué)中主要是指前達爾文時期關(guān)于物種的觀點。Medin和Ortony將本質(zhì)論引入心理學(xué)當(dāng)中, 用來指外行人認(rèn)為生物類別具有本質(zhì)(essence)的信念(Medin & Ortony, 1989), Rothbart和 Taylor首次將本質(zhì)論的概念引入外行人對社會類別的理解當(dāng)中, 他們發(fā)現(xiàn)人們通常錯誤地將社會類別(如猶太人、荷蘭人)視為自然類(natural kinds),即認(rèn)為他們是具有本質(zhì)的群體, 而不是文化的結(jié)果,這種基于本質(zhì)的群體分類是不可變的, 并成為推斷群體成員特征的有力信息資源(Rothbart & Taylor,1992)。

Haslam等人將心理本質(zhì)論定義為一種樸素的本體論, 即假定分類具有一個深深的、不可觀察的本質(zhì), 這個本質(zhì)導(dǎo)致分類成員的表面特征, 并且這是恒定不變的、不能通過人為的干預(yù)而改變, 因為它具有一個“自然”的基礎(chǔ)(Haslam et al., 2006)。在實證研究基礎(chǔ)上, Haslam等人將心理本質(zhì)論(psychological essentialism)區(qū)分為兩個維度, 即自然類(natural kind)和實體性(entitativity), 自然類的概念與區(qū)分性和生物基礎(chǔ)相聯(lián)系, 實體性的概念與把社會分類成員知覺為一致的、統(tǒng)一的和有意義的類別緊密相關(guān)(Haslam, Rothschild, & Ernst, 2000;Haslam, Rothschild, & Ernst, 2002)。通過對實體論(vs.漸變論)和心理本質(zhì)論的概念分析, 不難看出他們在內(nèi)涵上具有重疊性, 實證研究也表明常人理論與心理本質(zhì)論具有共變性, 均能夠預(yù)測群體現(xiàn)象(如刻板印象、偏見等), 所以學(xué)者們主張將實體論放在包容性更大的心理本質(zhì)論概念中進行操作(Bastian & Haslam, 2006, 2007, 2008; Gelman, 2003;高承海等, 2012)。

Hong等人在香港政治轉(zhuǎn)變期間有關(guān)社會認(rèn)同的研究發(fā)現(xiàn), 常人理論在人們?nèi)绾卫斫夂褪褂蒙鐣矸葜邪缪葜匾慕巧? 實體論者將社會身份視為確定不變的, 并將社會身份作為自我概念和群際導(dǎo)向的指導(dǎo)原則, 他們的社會身份不容易向更具包容性的身份轉(zhuǎn)變(如從香港人到中國人), 這種確定的人類屬性信念使個體對社會群體形成僵化、靜態(tài)的觀點, 并對外群體持有更多的偏見, 相反, 漸變論者將社會身份看作動態(tài)的自我分類, 而不是確定不變的實體, 很少使用社會身份引導(dǎo)自我概念和群際導(dǎo)向(Hong et al., 2004; Hong et al., 2003; Hong,Chiu, Yeung, & Tong, 1999; 高承海等, 2012)。在這些研究的基礎(chǔ)上, Bastian和Haslam進一步擴展了常人理論與社會認(rèn)同相互作用的研究, 將常人理論在心理本質(zhì)論的框架內(nèi)操作化, 檢驗了本質(zhì)論信念與社會認(rèn)同的關(guān)系, 發(fā)現(xiàn)本質(zhì)論信念與更多的偏見相關(guān), 并調(diào)節(jié)著移民成員的國家認(rèn)同和文化適應(yīng)過程, 說明心理本質(zhì)論調(diào)節(jié)著與社會認(rèn)同相關(guān)的心理效應(yīng)(Bastian & Haslam, 2008)。

具體到外行人對民族(或族群、種族)這一社會分類的理解, Hong和No等人區(qū)分出了兩種相互對立的民族常人理論, 即民族本質(zhì)論和民族的社會建構(gòu)論, 并構(gòu)想兩種理論分別代表著對民族性質(zhì)理解的靜態(tài)觀到動態(tài)觀連續(xù)體上的兩端, 從而與心理本質(zhì)論相一致(Hong et al., 2009; No et al., 2008)。前者主張民族是由不可改變的、根深蒂固的本質(zhì)所決定,比如基因或者生物學(xué)因素(其實科學(xué)家至今也沒有找到種族差異的基因基礎(chǔ), Bonham, Warshauer-Baker,& Collins, 2005), 這種本質(zhì)決定了民族成員穩(wěn)定的人格特質(zhì)和能力等屬性, 所以, 民族不僅是一種真實的存在并且具有其物質(zhì)基礎(chǔ), 是判斷人類特征的重要標(biāo)準(zhǔn); 后者拒絕民族本質(zhì)的存在, 而主張民族僅僅是在歷史情景中由于社會的、政治的因素而建構(gòu)起來的, 所以, 民族分類是動態(tài)可變的, 人們觀察到的民族差異并不是反映了群體的本質(zhì)差異(Hong et al., 2009)?？梢? 民族本質(zhì)論與心理本質(zhì)論的自然類成分相一致, 它強調(diào)了對民族群體的區(qū)分性和生物基礎(chǔ), 而民族建構(gòu)論與之對立, 將民族看作人為區(qū)分的結(jié)果。

個體對民族性質(zhì)的理解不同, 其對社會信息的編碼和表征也不一樣, 影響著個體跨越民族和文化邊界的情感、動機和能力(Hong et al., 2009;Williams & Eberhardt, 2008)。研究發(fā)現(xiàn), 對民族群體的外在特征進行編碼時民族本質(zhì)論比建構(gòu)論激活了更多的區(qū)分性和獨特的敏感性(No et al., 2008)(研究 1), 因為民族分類為本質(zhì)論者提供了判斷信息; 此外, 本質(zhì)論者將不同的種族群體表征為一些分離的實體, 而建構(gòu)論者對不同的種族群體解釋了更多的重疊特征和屬性, 對群體的表征表現(xiàn)出較少的分離性(Chao, 2009)。與持有民族建構(gòu)論的個體相比較, 持有民族本質(zhì)論的個體表現(xiàn)出僵化的種族和族群分類, 對于少數(shù)群體, 民族本質(zhì)論使他們僵化的依附于他們的族群文化, 而民族建構(gòu)論引導(dǎo)個體認(rèn)同和融入到主流文化(No et al., 2008) (研究2),另一項對在北京工作的白人美國人進行的研究也得到類似的結(jié)論(Hong & Zhang, 2006); 民族本質(zhì)論者還表現(xiàn)出更強烈的刻板印象和偏見(Jayaratne et al., 2006; Keller, 2005; Verkuyten, 2003); 與建構(gòu)論者相比較, 民族本質(zhì)論者在不同文化框架間轉(zhuǎn)換過程中表現(xiàn)出較低的靈活性, 當(dāng)他們在談?wù)撟约旱碾p文化經(jīng)歷時其皮膚電傳導(dǎo)水平顯著增加, 表明他們在討論雙文化經(jīng)歷時產(chǎn)生了更大的壓力(Chao,Chen, Roisman, & Hong, 2007)。

綜上, 本質(zhì)論在群體關(guān)系中有重要的作用, 它與諸多群體現(xiàn)象(如刻板印象、偏見和社會認(rèn)同等)都有重要的關(guān)系。需要強調(diào)的是, 有關(guān)研究都是在中國香港和西方移民國家里進行的。費孝通運用考古學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)多個學(xué)科的資料, 詳細論述了我國各民族形成、發(fā)展與融合的歷史過程, 揭示了中華民族起源的多元化和本土化特點。我國各民族經(jīng)過接觸、混雜、聯(lián)結(jié)和融合, 形成一個你來我去、我來你去、我中有你、你中有我, 而又各具個性的多元一體, 多元指五十多個民族, 一體指中華民族, 稱之為“中華民族多元一體格局” (費孝通,2004), 我國民族關(guān)系的社會背景, 民族關(guān)系歷史與西方都有著本質(zhì)的差別。在全球化背景下, 我國內(nèi)部族際關(guān)系難免受到境外政治、經(jīng)濟、文化和宗教因素的影響(馬戎, 2007)。我國正處于社會快速發(fā)展和轉(zhuǎn)型過程中, 民族之間的接觸日益頻繁, 導(dǎo)致社會成員的民族身份隨著情景變化而凸顯, 各民族群體成員不斷地在建構(gòu)著獨特的民族認(rèn)同, 同時也在建構(gòu)著統(tǒng)一的國家認(rèn)同。我國社會成員如何認(rèn)識民族的性質(zhì), 其對族際關(guān)系有何影響？對這些群體心理現(xiàn)象的研究, 能夠為建構(gòu)“多元一體(文化多元-政治一體, 詳見：馬戎, 2004)”的國家認(rèn)同與和諧的民族關(guān)系提供心理學(xué)的依據(jù)。目前, 國內(nèi)還沒有同類研究, 開展類似的研究, 具有重要的理論和實踐意義。本研究選取若干衡量群體關(guān)系的變量, 考察民族本質(zhì)論與這些變量的關(guān)系, 主要有以下三個目的：

第一, 檢驗民族本質(zhì)論對群際知覺的影響;

第二, 檢驗民族本質(zhì)論在民族認(rèn)同和群際態(tài)度中的作用;

第三, 檢驗民族本質(zhì)論對民族刻板印象持有程度的影響。

2 研究1

采用問卷法對“聚居”少數(shù)民族、“散居”少數(shù)民族和漢族大學(xué)生的群際知覺、民族本質(zhì)論、民族認(rèn)同和群際接觸態(tài)度進行了測量。主要考察民族本質(zhì)論對群際知覺和群際態(tài)度的影響, 同時考察這些變量的民族差異。我們假設(shè)民族本質(zhì)論信念越強烈,被試知覺到的群體差異越大, 并對民族認(rèn)同有顯著影響。

2.1 研究方法

2.1.1 被試

本研究的被試為西北某多民族混合的高校(以漢族為主)的351名大學(xué)生, 其中男生125名, 女生226名, 漢族 136名; “聚居”少數(shù)民族 148名(他們來自本民族自治區(qū)或縣), “散居”少數(shù)民族67名(他們的居住地人口以其他民族為主); 被試年齡范圍在 17～24 歲(

M

=20.86,

SD

=1.26)。根據(jù)相關(guān)理論和前期的觀察與訪談, 我們假定不同居住環(huán)境下的被試, 其在相關(guān)變量及變量關(guān)系存在顯著差異。文中“內(nèi)群”是指本民族群體, “外群”分兩種情況, 即少數(shù)民族的外群為漢族, 漢族的外群為少數(shù)民族。

2.1.2 研究工具

人格特質(zhì)問卷

Gosling等人編制的10項目人格問卷(TIPI) (Gosling, Rentfrow, & Swann, 2003),其中的 10項人格特質(zhì)較好的評估了大五人格的五個緯度, 即外傾性、宜人性、責(zé)任感、情緒穩(wěn)定性和對新經(jīng)驗的開放性。本研究采用這 10項人格特質(zhì), 要求被試在6點計分量表上(從1“完全不同意”到6“完全同意”), 分別就這些人格特質(zhì)在描述內(nèi)群成員(如“我民族的人是外向、熱情的”)和外群體成員(如“漢族人是可信賴、自律的”)時的典型性進行等級評定。通過比較大五人格的五個維度在內(nèi)、外群評定得分的差異大小來衡量被試感知到的群體差異程度。有關(guān)群體認(rèn)同的研究中, 國外研究者Sun No等人采用了相似的研究方法(No et al.,2008)。大五人格具有較好的跨文化適應(yīng)性, 在國內(nèi)外被廣泛運用, 本研究對 10項人格特質(zhì)采用翻譯和回譯的方法進行了語言適應(yīng)性的修訂, 并請若干名大學(xué)生對修訂后的量表就語言理解方面進行了評估, 確定在理解上不存在爭議后進行正式施測。數(shù)據(jù)顯示三個樣本群體(漢族、“聚居”少數(shù)和“散居”少數(shù), 后同)在評價內(nèi)群體時量表的內(nèi)部一致性系數(shù)α分別為：0.70, 0.76和0.83, 評價外群體時量表的內(nèi)部一致性系數(shù)α分別為：0.68, 0.74和0.79, 這表明量表具有較好的一致性。

民族本質(zhì)論問卷

采用No & Hong編制的民族常人理論量表LTRS (No & Hong, 2005; No et al.,2008)來測量被試對民族性質(zhì)的理解, 該量表由 8個項目構(gòu)成, 前四個項目評估被試持有民族本質(zhì)論觀點的程度(例如：“一個人是很難改變他(她)民族特有的屬性的?！?, 后四個項目評估被試持有建構(gòu)論觀點的程度(例如：“民族僅僅是一種分類, 如果需要的話, 是可以改變的。”), 量表采用 6點計分,從 1 (完全不同意)到 6 (完全同意), 將后四個項目反向計分后計算總分。得分越高說明被試持有民族本質(zhì)論的觀點越強烈, 反之, 建構(gòu)論觀點更強烈。本研究嚴(yán)格采用翻譯和回譯的方法對問卷進行修訂, 之后邀請不同民族的大學(xué)生對初步修訂的量表進行了語言理解方面的評估, 接著對量表進行了預(yù)測并進一步的修訂, 這樣保證了量表具有良好的語言和文化適應(yīng)性。正式施測收集的數(shù)據(jù)結(jié)果顯示：三個樣本群體在民族本質(zhì)論分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)α分別為：0.76, 0.76和0.84, 民族建構(gòu)論分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)α分別為：0.76, 0.74和0.77,總量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.77,0.78和0.74。二因素的驗證性因素分析結(jié)果表明, 各個項目與模型擬合指數(shù)為：NFI=0.93, CFI=0.95, IFI=0.95, GFI=0.96,RMSEA=0.07, RMR=0.08, 各項目在所屬維度上的因子載荷在0.64～0.78 之間。這說明量表的理論構(gòu)想得到了數(shù)據(jù)的支持, 具有非常好的信效度, 可以作為測量民族本質(zhì)論的工具。

民族認(rèn)同問卷

采用國內(nèi)高承海等人編制的民族認(rèn)同量表中的“民族肯定”分量表, 來測量被試對自己民族身份的肯定和歸屬感(例如：“作為我民族中的一員, 我感到很高興。”) (高承海, 安潔, 萬明鋼, 2011), 這一量表的編制是基于Phinney (1992)的多民族認(rèn)同量表(MEIM), 測量了民族認(rèn)同共同的、核心的成分, 具有較高的信效度和跨文化的適應(yīng)性, 得分可以在不同群體間進行比較。因為民族認(rèn)同的成分非常復(fù)雜, 隨著情景的變化而變化, 但是個體對民族身份的情感和態(tài)度成分卻是最為穩(wěn)定、持久的(詳細參見(Verkuyten, 2005); (萬明鋼,高承海, 安潔, 2010; 萬明鋼, 高承海, 呂超, 侯玲,2012))。所以, 選取“民族肯定”維度更能達到本研究的目的, 并且也能擴展國外關(guān)于民族本質(zhì)論與民族認(rèn)同的研究范圍。本研究加入一個項目(即“我對我的民族有強烈的依戀感”), 從而使項目數(shù)量與外群接觸態(tài)度量表的項目數(shù)相同, 量表最終6個項目構(gòu)成, 采用6點計分, 從1 (非常不同意)到6 (非常同意), 其中有一個反向計分的項目(即“有時我希望自己屬于另外一個民族?！?。量表總分越高, 說明被試對自己的民族身份越肯定, 對所屬民族具有更強烈的歸屬感。本研究收集的數(shù)據(jù)顯示, 漢族、聚居少數(shù)和散居少數(shù)民族三個樣本群體的量表內(nèi)部一致性系數(shù)α分別為：0.80,0.88和0.85。單因素驗證性因素分析結(jié)果顯示, 各個項目與模型擬合指數(shù)為：NFI=0.94, CFI=0.95, IFI=0.95, GFI=0.94,RMSEA=0.12, RMR=0.04

,

各項目的因子載荷在0.46～0.85之間, 擬合指標(biāo)達到可以接受的水平。

外群接觸態(tài)度

采用Phinney編制的多民族認(rèn)同量表 MEIM (Phinney, 1992)中的其他民族定向(Other-group orientation)分量表來測量被試與外群體接觸的態(tài)度, 量表由 6個項目構(gòu)成(例如：“我喜歡與漢族同學(xué)交朋友?！?, 采用6點計分, 從1 (非常不同意)到 6 (非常同意), 一個反向計分項(例如“我感覺和漢族同學(xué)不要居住在一起更好一些?！?,量表得分越高說明被試與外民族群體接觸的態(tài)度越積極, 反之更為消極。國內(nèi)已有研究(高承海 等,2011)表明該量表具有較好的信效度, 本研究中三個樣本群體的量表內(nèi)部一致性系數(shù)α分別為：0.78,0.83和0.85。單因素驗證性因素分析結(jié)果表明, 各個項目與模型擬合指數(shù)為：NFI=0.98, CFI=0.99,IFI=0.99, GFI=0.98, RMSEA=0.03, RMR=0.03, 各項目的因子載荷在 0.40～0.92之間, 指標(biāo)均達到可接受水平, 且較為理想, 可以作為測量被試與外群體接觸態(tài)度的工具。

2.1.3 研究程序

測試主試為受過嚴(yán)格訓(xùn)練的心理學(xué)研究生, 調(diào)查在征得學(xué)校和被選取班級同意后進行。施測前,主試告訴被試本問卷為匿名調(diào)查, 數(shù)據(jù)僅用于科學(xué)研究, 內(nèi)容嚴(yán)格保密, 請被試認(rèn)真、獨立的按照說明作答。被試首先完成基本信息的填寫, 然后依次完成群際知覺、民族本質(zhì)論、民族認(rèn)同和外群接觸態(tài)度的測試, 整個測試需時間約10 min.。測試采取整班集體測試、當(dāng)場收回問卷的方式收集數(shù)據(jù), 收回有效問卷351份, 有效率為97%。

獲得數(shù)據(jù)輸入SPSS 17.0統(tǒng)計軟件進行管理和統(tǒng)計分析, 采用 AMOS 18.0統(tǒng)計軟件對各量表進行驗證性因素分析。

2.2 結(jié)果

2.2.1 民族本質(zhì)論對群體知覺的影響

表1是各樣本群體在大五人格維度上對內(nèi)群和外群評定的平均數(shù)(

M

)和標(biāo)準(zhǔn)差(

SD

), 采用配對樣本的

t

檢驗來考察被試對內(nèi)群和外群評價的差異情況, 結(jié)果表明, 除漢族被試在外傾性維度, 以及“散居”少數(shù)民族在外傾性和開放性維度上內(nèi)、外群評定得分無顯著差異(

p

＞ 0.05) 外, 其余各維度在內(nèi)、外群評價得分上均存在顯著差異(詳見表1中

tˊ

值),說明被試感知到群體之間在人格特質(zhì)上具有顯著的差異。為檢驗被試持有的民族本質(zhì)論信念對群體知覺是否有影響, 根據(jù)同類研究的做法(No et al.,2008), 計算出被試在大五人格維度上對內(nèi)群與外群評價得分的絕對差值這一指標(biāo)來衡量感知到的群體差異程度, 再根據(jù)被試的民族本質(zhì)論得分, 將被試分為高分組(得分在平均分以上,

N

=155)和低分組(得分低于平均分,

N

=196), 采用獨立樣本的T檢驗來考察高分組和低分組被試在大五人格各維度上絕對差值的差異情況。結(jié)果表明, 外傾性和責(zé)任感兩個維度內(nèi)、外群評分的絕對差值在高分組和低分組被試之間具有顯著的差異(表1中

t

值), 即被試持有的民族本質(zhì)論觀點越強烈, 在外傾性和責(zé)任感兩個維度上感知到的內(nèi)、外群差異越大, 結(jié)果驗證了研究假設(shè)。

2.2.2 民族本質(zhì)論對族際態(tài)度的影響

表2呈現(xiàn)的是三個樣本群體在主要變量上的描述統(tǒng)計和差異檢驗, 以及相關(guān)分析的結(jié)果。數(shù)據(jù)表明, 在6點計分(1～6分)量表中, 各群體被試在民族本質(zhì)論、內(nèi)群肯定和外群接觸態(tài)度上得分都在理論中值以上。說明被試整體上持有的民族本質(zhì)論觀點較為明顯, 對本民族都持有積極和肯定的態(tài)度, 同時也與外民族群體有積極的接觸態(tài)度。配對樣本的t檢驗結(jié)果表明, 三個群體的內(nèi)群肯定得分均顯著高于外群接觸態(tài)度(表2第5列

t

值)。單因素方差分析結(jié)果表明(

F

(2, 348)=4.49,

p

＜ 0.05;

F

(2,348)=5.78,

p

＜ 0.01;

F

(2, 348)=19.61,

p

＜ 0.001),三個群體的被試在民族本質(zhì)論、內(nèi)群肯定和外群接觸態(tài)度上均有顯著差異。多重比較結(jié)果顯示, 在民族本質(zhì)論上, 漢族和“散居”少數(shù)民族群體之間無顯著差異, 但是二者得分均顯著低于“聚居”少數(shù)民族群體的被試。在內(nèi)群肯定得分上, 兩個少數(shù)群體無顯著差異,但是二者顯著高于漢族被試, 在外群交往態(tài)度上三者均有顯著的差異, 得分最高的是“散居”少數(shù)群體,得分最低的是漢族, “聚居”少數(shù)民族群體居中。

表1 不同群體被試在人格特質(zhì)上對內(nèi)、外群評分及差異檢驗

表2 主要變量的描述統(tǒng)計

相關(guān)分析(表2第6、7列)顯示, 民族本質(zhì)論、內(nèi)群肯定和外群接觸態(tài)度之間有顯著的相關(guān), 但是相關(guān)存在民族差異, 即漢族被試的三個變量之間均無顯著相關(guān); “聚居”少數(shù)民族群體三個變量之間均有顯著的相關(guān), 即民族本質(zhì)論與內(nèi)群肯定呈正相關(guān)、與外群接觸態(tài)度呈負相關(guān), 內(nèi)群肯定與外群接觸態(tài)度呈負相關(guān)。而“散居”少數(shù)民族被試的內(nèi)群肯定和外群接觸態(tài)度呈正相關(guān), 民族本質(zhì)論與內(nèi)群肯定呈顯著的正相關(guān), 而與外群接觸態(tài)度無顯著相關(guān)。

為了驗證研究假設(shè), 進一步考察民族本質(zhì)論對內(nèi)群肯定和外群態(tài)度的影響, 分別以內(nèi)群肯定和外群接觸態(tài)度為因變量。將性別和年齡作為控制變量,民族本質(zhì)論為自變量, 對三個樣本群體進行分組回歸。結(jié)果表明(見表3), 漢族被試的民族本質(zhì)論對內(nèi)群肯定和外群接觸態(tài)度均沒有預(yù)測作用, 但是“聚居”少數(shù)民族被試的民族本質(zhì)論對內(nèi)群肯定具有正向預(yù)測作用(

β=

0.51,

p

＜ 0.001), 預(yù)測力為 26%, 對外群態(tài)度有顯著的負向預(yù)測作用(

β=

?0.34,

p

＜0.001), 預(yù)測力為 10%, 而“散居”少數(shù)民族被試的民族本質(zhì)論僅對內(nèi)群肯定有顯著的正向預(yù)測作用(

β=

0.45,

p

＜0.001), 預(yù)測力為 17%, 相關(guān)分析和分組回歸結(jié)果表明, 民族(少數(shù)民族和漢族)對民族本質(zhì)論與內(nèi)群肯定、外群接觸態(tài)度的關(guān)系起到了調(diào)節(jié)作用, 即民族本質(zhì)論對少數(shù)民族被試的民族認(rèn)同有影響, 而對漢族被試沒有影響。為了更清晰的揭示民族本質(zhì)論對內(nèi)群肯定和外群接觸態(tài)度的影響, 我們對內(nèi)群肯定和外群接觸態(tài)度得分在民族本質(zhì)論高分組和低分組被試進行比較。獨立樣本的t檢驗結(jié)果表明, 民族本質(zhì)論高分組被試的內(nèi)群肯定得分(

M

=5.21,

SD

=0.71)顯著高于低分組被試(

M

=4.84,

SD

=0.85,

t

(349)=?4.22,

p

＜0.001), 但是外群接觸態(tài)度得分(

M

=4.31,

SD

=0.92)顯著低于低分組被試(

M

=4.59,

SD

=0.83,

t

(349)=2.88,

p

＜0.01)。

2.2.3 民族本質(zhì)論在內(nèi)群肯定和外群接觸態(tài)度間的中介作用

從相關(guān)分析和回歸分析結(jié)果發(fā)現(xiàn), “聚居”少數(shù)民族的民族本質(zhì)論、內(nèi)群肯定和外群接觸態(tài)度之間具有顯著的相關(guān), 民族本質(zhì)論和內(nèi)群肯定對外群接觸態(tài)度均有顯著的負向預(yù)測作用。為了探索二者對外群體接觸態(tài)度的影響機制, 即民族本質(zhì)論在內(nèi)群肯定與外群接觸態(tài)度之間是否存在中介作用, 我們以外群態(tài)度為因變量, 年齡和性別為控制變量,內(nèi)群肯定和民族本質(zhì)論為自變量(自變量進入方程前進行了中心化處理, 以避免出現(xiàn)共線性)進行層次回歸分析。結(jié)果表明(表4), 在第二步回歸中, 內(nèi)群肯定能夠顯著負向預(yù)測外群態(tài)度(

β

=?0.17,

p

＜0.05)。但是在第三步回歸中, 當(dāng)民族本質(zhì)論進入方程時, 內(nèi)群肯定對外群態(tài)度的預(yù)測作用變?yōu)椴伙@著(

β=

0.01,

p

＞ 0.05), 但是民族本質(zhì)論對外群接觸態(tài)度的負向預(yù)測作用顯著(

β=

?0.35,

p

＜0.01)。自變量對因變量的預(yù)測作用從第二步的 1%顯著增加到第三步的 9%, 這說明民族本質(zhì)論在內(nèi)群肯定和外群接觸態(tài)度之間存在完全中介作用。

表3 民族本質(zhì)論對內(nèi)群肯定(外群態(tài)度)的分組回歸分析

表4 外群接觸態(tài)度對內(nèi)群肯定和民族本質(zhì)論的層次回歸

3 研究2

常人理論是外行人的“科學(xué)理論”, 它們在結(jié)構(gòu)和功能上具有相似性, 其激活和應(yīng)用遵循了知識激活的基本原則, 所以, 常人理論也可以通過采取與科學(xué)知識類似的方法來進行測量和評估(Hong et al., 2001)。本研究在方法上復(fù)制了國外已有的同類研究(No et al., 2008) (研究2), 通過對被試的民族常人理論進行實驗誘導(dǎo), 即讓被試閱讀杜撰的科學(xué)材料使其持有民族本質(zhì)論觀點或者民族建構(gòu)論觀點, 檢驗兩種實驗條件下被試對外群體持有刻板印象的程度是否存在差異。我們假設(shè)民族本質(zhì)論操作條件下的被試持有更強烈的民族刻板印象。由于國內(nèi)沒有同類研究, 在正式研究前我們首先獲得民族刻板印象的內(nèi)容, 然后進行正式實驗研究, 所以本研究分預(yù)研究和正式研究兩部分。

3.1 預(yù)研究

為了獲得準(zhǔn)確的刻板印象內(nèi)容, 我們同時采取自由聯(lián)想法和團體訪談法兩種方法, 主要目的是得到漢族對少數(shù)民族整體持有的刻板印象。

第一種方法, 在同研究 1被試所在高校中隨機選取 140名漢族本科生, 讓其在空白紙上寫下他們對少數(shù)民族的印象和評價。指導(dǎo)語為：“您對少數(shù)民族持有什么樣的印象, 請您盡可能多的用一些典型的形容詞來描述, 并按照這些印象出現(xiàn)在您頭腦中的先后順序?qū)懺诳瞻滋帯?。之? 將文本輸入計算機, 采用內(nèi)容挖掘軟件(ROST Content Mining System)進行詞頻統(tǒng)計, 本研究選取 5個頻次最高的形容詞為正式研究之用, 這 5個詞為：熱情、能歌善舞、團結(jié)、豪爽和善良, 均為積極的形容詞。

第二種方法, 目的是克服自由聯(lián)想法的弊端,從少數(shù)民族成員感知的角度來進行補充研究。我們隨機選取了 11名少數(shù)民族大學(xué)生, 主要就一個問題“您感覺漢族人對少數(shù)民族持有什么樣的印象,請您盡可能多的例舉一些來說明”進行深入訪談。訪談過程由研究者本人主持, 另兩名記錄人員均為受過嚴(yán)格訓(xùn)練的心理學(xué)研究生。訪談結(jié)束后, 由研究者本人和兩名記錄人員根據(jù)訪談記錄和訪談過程協(xié)商確定少數(shù)民族感知到漢族對他們典型的印象。我們發(fā)現(xiàn)他們報告的均為消極的印象, 最典型的5個印像是：沖動、保守、粗魯、懶惰和粗心。當(dāng)我們對自由聯(lián)想中獲得的5個積極印像進行詢問時, 訪談對象均表示認(rèn)可, 即認(rèn)為漢族人對他們也有這些積極的評價。

最后, 綜合兩種方法獲得的 10個形容詞(5個積極, 5個消極)作為正式研究時漢族被試對少數(shù)民族刻板印象評定的特質(zhì)詞, 其有效性可以在正式研究中得到間接性的驗證。

3.2 正式研究

本研究的目的是通過杜撰的“科學(xué)材料” (謊稱摘自某權(quán)威學(xué)術(shù)期刊)對被試的民族常人理論進行實驗誘導(dǎo), 讓被試暫時持有某種觀點(即民族本質(zhì)論或民族建構(gòu)論)。檢驗在不同的條件下, 被試對外群體持有的刻板印象是否存在顯著差異, 我們假設(shè)在不同的操作條件下被試對外群體刻板印象的持有程度存在顯著差異。

3.2.1 研究方法

(1)

被試

本研究選取漢族大學(xué)生為被試, 考慮到漢族大學(xué)生與少數(shù)民族大學(xué)生接觸程度不同, 為了控制抽樣誤差, 采用簡單隨機抽樣的方法來選擇被試。具體采用SPSS 17.0軟件對學(xué)生信息庫進行管理, 在刪除研究 1被試所在班級信息后, 隨機抽取(random sample) 120名被試參加實驗, 實際參加實驗的被試為104名, 其中男生62名, 占59.6%, 女性被試為42名, 占40.4%。為進一步控制被試內(nèi)實驗誤差, 采取隨機發(fā)放兩種實驗材料的辦法來隨機分組, 其中 50名被試接受了民族本質(zhì)論條件的操作, 54名被試接受了民族建構(gòu)論條件的操作, 兩種條件下被試人數(shù)基本平衡。

(2)

實驗材料

民族常人理論的操作

讓被試閱讀兩種材料的其中之一, 謊稱其來自某權(quán)威的學(xué)術(shù)研究雜志。其中一種材料是民族本質(zhì)論材料, 其核心觀點是認(rèn)為民族具有其本質(zhì), 民族是根據(jù)這種內(nèi)在的性質(zhì)而進行分類, 稱為本質(zhì)論條件; 另外一種材料是民族建構(gòu)論材料, 其核心觀點認(rèn)為民族僅僅是人為的建構(gòu)而已, 是可以改變的, 稱為建構(gòu)論條件。被試在閱讀完材料后, 要求其對材料的核心觀點用一句話進行概括并寫在規(guī)定的地方, 以此來了解被試是否對閱讀材料有很好的理解。結(jié)果表明所有被試都達到了理解的水平, 這樣做還能讓被試充分學(xué)習(xí)材料所表達的觀點, 達到更好的誘導(dǎo)效果。

民族刻板印象

采用預(yù)研究中獲得 10個特質(zhì)詞, 讓被試在 6點計分量表(從 1“完全不同意”到6“完全同意”)就這些特質(zhì)對少數(shù)民族進行評價, 即在 10個特征上被試在多大程度上同意它是描述少數(shù)民族的。為了克服實驗誤差, 問卷中隨機按照一個積極和一個消極詞的順序呈現(xiàn)形容詞, 計分時分別計算積極評價得分和消極評價得分, 最后將積極得分和消極得分之和作為總分, 總分越高說明其持有的刻板印象程度越大。數(shù)據(jù)結(jié)果表明, 積極形容詞評價一致性系數(shù)α為0.75, 消極形容詞評價一致性系數(shù) α為 0.71, 10個形容詞總體一致性系數(shù)為0.72, 這表明這些形容詞具有比較好的一致性, 同時也證明預(yù)研究是有效的。(3)

研究程序

主試告知被試, 這是一個關(guān)于閱讀理解的簡單測試。操作時, 首先將兩個版本的實驗材料(本質(zhì)論材料和建構(gòu)論材料不同外, 其余所有條件和反應(yīng)均是相同的)隨機混合, 然后再隨機的發(fā)給被試, 接著被試完成刻板印象評定測試。實驗結(jié)束后主試告訴被試實驗的真實目的, 得到被試?yán)斫? 整個實驗過程在10 min以內(nèi)。

3.2.2 結(jié)果

首先計算出被試在積極印像評價、消極印像評價和總評價的得分(

M

=21.21,

SD

=3.93;

M

=16.68,

SD

=3.80;

M

=37.89,

SD

=5.93)。接著對這三個變量的數(shù)據(jù)進行正態(tài)檢驗, 單樣本的K-S檢驗結(jié)果表明, 三個變量的數(shù)據(jù)均呈正態(tài)分布(

Z

=1.20,

p

＞0.05;

Z

=1.12,

p

＞0.05;

Z

=0.66,

p

＞0.05), 可以進一步進行差異性檢驗。為了驗證研究假設(shè), 探討不同操作條件下被試持有的刻板印象是否有顯著差異, 對被試積極評價、消極評價和總分分別在兩種操作條件下進行獨立樣本的T檢驗, 結(jié)果表明：被試在外群體積極印象評分上本質(zhì)論條件下(

M

=21.74,

SD

=3.79)和建構(gòu)論條件下(

M

=20.27,

SD

=4.09)得分無顯著差異(

t

=1.33,

p

＞0.05),但在消極印象評分上本質(zhì)論條件下(

M

=17.66,

SD

=4.01)得分顯著高于(

t

=2.59,

p

＜0.05)建構(gòu)論條件(

M

=15.78,

SD

=3.39),并且在總分上本質(zhì)論條件下得分(

M

=39.40,

SD

=5.86)也顯著高于(

t

=2.56,

p

＜0.05)建構(gòu)論條件被試(

M

=36.50,

SD

=5.70), 本結(jié)果驗證了研究假設(shè), 即民族本質(zhì)論條件下的被試, 其對外群體持有的刻板印象程度比建構(gòu)論條件下的被試更強烈。

4 討論

4.1 民族本質(zhì)論對群體知覺的影響

研究1結(jié)果表明, 無論是主流群體漢族還是少數(shù)民族, 他們感知到的群體差異是明顯的, 并表現(xiàn)出內(nèi)群偏好的特點。被試在十項人格特質(zhì)上對內(nèi)群體和外群體進行評價時, 內(nèi)、外群評定得分存在顯著的差異(見表 1), 比如都認(rèn)為內(nèi)群體比外群體更具宜人性、更有責(zé)任感、情緒更加穩(wěn)定等。這種差異程度受到民族本質(zhì)論的影響, 即持有民族本質(zhì)論觀點越強烈的被試, 他們感知到的群體差異程度越大。這說明民族本質(zhì)論信念對感知到的群體差異具有重要的影響, 他們對群體差異有獨特的敏感性,這一研究結(jié)果與同類研究一致(No et al., 2008)。

研究2的結(jié)果進一步證實民族本質(zhì)論對群體知覺的影響, 那些被民族本質(zhì)論材料誘導(dǎo)的被試比民族建構(gòu)論材料誘導(dǎo)的被試對外群體持有更強烈的刻板印象, 尤其是消極的刻板印象。說明本質(zhì)論信念越強烈, 人們知覺到的群體邊界越清晰和僵化,強化了頭腦里已有的群體知覺(如刻板印象、偏見等)。因為本質(zhì)論者主張民族具有一個不可改變的本質(zhì), 這種本質(zhì)特征決定了民族成員的屬性, 從而以靜態(tài)的觀點來理解民族, 在進行群體判斷時更傾向于從特質(zhì)角度做出推斷?？傮w上, 結(jié)果驗證了研究假設(shè), 與文獻綜述中相關(guān)研究相一致。從實踐的角度來看, 由于常人理論是外行人的“科學(xué)知識”,它具有知識的一般特點, 可以通過學(xué)習(xí)來加以改造,在構(gòu)建良好的群體關(guān)系實踐中, 通過改變?nèi)藗兊拿褡灞举|(zhì)論信念, 讓人們更多的持有社會建構(gòu)論的觀點, 能夠減少民族間的偏見。

4.2 民族認(rèn)同和民族本質(zhì)論的民族差異

本研究結(jié)果表明, 內(nèi)群肯定和外群接觸態(tài)度存在顯著的民族差異, 這與我國現(xiàn)實的社會背景有重要的關(guān)系。少數(shù)民族被試的內(nèi)群肯定和外群接觸態(tài)度得分顯著高于漢族, 說明民族認(rèn)同在少數(shù)民族成員的自我概念中有重要的地位和意義, 同時他們與漢族也有積極的接觸和交往態(tài)度, 在努力融入主流社會。而漢族人口占絕對優(yōu)勢, 其政治、經(jīng)濟和文化在社會中處于主導(dǎo)地位, 我國又采取民族區(qū)域自治政策、相對獨立的民族教育體系。各民族長期以來形成“大雜居”、“小聚居”的居住格局, 漢族與少數(shù)民族實質(zhì)性接觸的機會并不多, 民族身份也很少涉及自身利益。所以, 漢族被試很少會意識到自己的民族身份, 民族認(rèn)同在其自我概念當(dāng)中的地位不凸顯。

人們對民族的理解, 不僅有個體差異, 同時存在顯著的群體差異。本研究結(jié)果表明, 被試的民族本質(zhì)論得分存在顯著的民族差異, 即“聚居”少數(shù)民族被試持有本質(zhì)論信念要比漢族和“散居”少數(shù)民族更強烈。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因除了知覺到的外部特征和文化差異程度因素外, 主要與民族之間的接觸和互動有關(guān)。例如“聚居”少數(shù)民族地區(qū)的被試,他們在以自己民族人口為主的環(huán)境下成長, 缺少多民族間互動的經(jīng)歷。而“散居”環(huán)境下 的被試, 與其他民族有長時間的接觸經(jīng)歷, 對民族差異有更多的理解和體驗, 理解也更為靈活可變。而對于主流社會中的多數(shù)漢族成員而言, 他們雖與少數(shù)民族實質(zhì)性的接觸不多, 但作為一個旁觀者, 多民族混合的校園環(huán)境和各種媒體信息使他們持有民族本質(zhì)信念并不強烈。

4.3 民族本質(zhì)論在群際態(tài)度中的作用

研究1結(jié)果表明內(nèi)群肯定與外群接觸態(tài)度在3個樣本中分別呈現(xiàn)零相關(guān)、負相關(guān)和正相關(guān)的特點,這是一個非常有價值結(jié)果。一方面它揭示了國內(nèi)民族認(rèn)同的特點和復(fù)雜性, 表明民族認(rèn)同具有社會情景性, 它與群體地位、群體之間的接觸有密切的關(guān)系; 另一方面, 這一結(jié)果為理解民族認(rèn)同在群際態(tài)度中扮演什么樣的角色提供了新的證據(jù)。國外社會認(rèn)同取向的研究認(rèn)為民族認(rèn)同在群際態(tài)度中起消極的作用, 而發(fā)展取向的研究認(rèn)為民族認(rèn)同在群際態(tài)度中扮演積極的角色, 并且兩種觀點都得到了實證研究的支持(詳見：萬明鋼等, 2012; 張瑩瑞, 徐海波, 陽毅, 2009)。本研究結(jié)果則進一步表明：內(nèi)群認(rèn)同與外群體態(tài)度之間的關(guān)系沒有必然的矛盾,它因不同的社會情景和不同的群體存在差異, 受到許多因素的影響, 需要在具體的情景下進行分析。本研究中“聚居”和“散居”少數(shù)民族在兩個變量上的差異, 說明接觸對群際態(tài)度有重要的影響, 因為多民族之間的接觸與互動可以提高個體的“社會身份復(fù)雜性”程度。研究發(fā)現(xiàn)高社會身份復(fù)雜性的個體比低社會身份復(fù)雜性的個體更能容忍外群體, 并且高社會身份復(fù)雜性能減少群際偏見與歧視, 增加群際信任(Brewer & Pierce, 2005)。將來的研究可以進一步對“接觸”具體的操作化, 探討接觸影響群體關(guān)系的機制。

本研究發(fā)現(xiàn), 少數(shù)民族成員的民族本質(zhì)論信念與強烈的內(nèi)群肯定相關(guān), 而與消極的外群接觸態(tài)度相關(guān)。說明民族本質(zhì)論在個體的群際導(dǎo)向上有重要的影響, 即持有強烈的民族本質(zhì)論信念的個體, 他們更偏好內(nèi)群體, 與外群體的接觸態(tài)度比較消極,僵化的依附于本民族群體, 不容易跨越民族邊界,不利于建立良好的群體關(guān)系。然而, 我們發(fā)現(xiàn)了民族本質(zhì)論在內(nèi)群肯定和外群接觸態(tài)度之間的中介作用, 這一影響機制更進一步說明, 內(nèi)群偏好不一定導(dǎo)致對外群體的排斥與歧視, 為理論之爭增添了新的證據(jù)。同時, 這一發(fā)現(xiàn)具有實踐意義, 即可以將民族常人理論作為改善群體關(guān)系的一個中介。

5 總討論

社會認(rèn)同理論和自我歸類論都強調(diào)社會認(rèn)同過程中的動態(tài)性、可變性和情景性, 主張認(rèn)同于某一特定的社會身份是由情景所決定的, 情景的變化會產(chǎn)生社會身份的轉(zhuǎn)變(Hogg & Turner, 1987), 盡管 Turner后來承認(rèn)群體身份在自我理解當(dāng)中的重要性存在個體差異, 但他把這一差異看作是獨立于情景的社會意義的因素(Turner, 1999), 沒有進一步系統(tǒng)研究。Verkuyten (2005)在少數(shù)族群和主流群體中直接對感知到的群體本質(zhì)論信念進行了系統(tǒng)研究, 發(fā)現(xiàn)本質(zhì)論信念在少數(shù)族群和主流群體中都廣泛存在, 但其意義和結(jié)果不同：即少數(shù)族群將本質(zhì)論作為捍衛(wèi)他們的族群認(rèn)同和獨特文化認(rèn)同的工具, 更加支持多元文化主義, 而主流群體將少數(shù)族群知覺為本質(zhì)化的群體時, 容易導(dǎo)致一種文化種族主義, 從而拒絕多元文化主義, 對少數(shù)族群采取同化策略?？梢? 群體本質(zhì)論可以被少數(shù)族群和主流群體作為一種策略化的政治工具來使用, 具有不同的心理意義和結(jié)果。方文(2008)通過對北京基督徒宗教群體邊界的形成進行了實證研究, 提出了社會認(rèn)同事件新的研究路徑, 即群體資格構(gòu)念。認(rèn)為社會成員的群體資格是多元的, 但是個體多元群體資格之間的權(quán)重存在差異。其中重要的一個調(diào)節(jié)變量是群體實體性感知, 即高實體性群體, 會被感知為真實的社會實在, 而不是社會建構(gòu), 它所勾畫的群體邊界, 會更為牢固, 群體成員的認(rèn)同感和隸屬感,會更為強烈。本研究的結(jié)果除了支持社會認(rèn)同的情景性、動態(tài)性等特征外, 還將民族本質(zhì)論作為個體差異變量, 檢驗了它與社會認(rèn)同的關(guān)系。結(jié)果證實：民族本質(zhì)論不僅影響個體的群體知覺(群體差異、刻板印象等), 還對個體的群際導(dǎo)向具有重要的影響。國內(nèi)外這些研究結(jié)果, 一方面對社會認(rèn)同理論的發(fā)展具有重要貢獻, 另一方面, 對于多民族社會維護良好的群體關(guān)系提供了很好的視角, 在實踐當(dāng)中具有重要的意義。

6 本研究的不足

本研究整體上驗證了研究假設(shè), 達到了研究目的, 但同時存在以下局限性：首先, 關(guān)于本研究被試的代表性。本研究選取被試的社會環(huán)境是以漢族人口占絕大多數(shù)的校園, 那么在以少數(shù)民族為多數(shù)的環(huán)境下, 研究結(jié)果是否具有很好的外推效度, 需要在將來的研究中進一步去驗證; 其次, 研究 2僅以漢族為被試, 檢驗了民族本質(zhì)論對刻板印象持有程度的影響, 未對少數(shù)民族被試進行驗證, 需要進一步擴展; 最后, 本研究中 “聚居”和“散居”兩種居住環(huán)境在很大程度上代表著民族間的接觸程度,并得出了重要的結(jié)論, 但是本研究并未對接觸的質(zhì)與量進行操作化, 不能揭示其中的影響機制, 這方面還需要較多的實證研究來發(fā)現(xiàn)。

7 結(jié)論

(1) 民族本質(zhì)論對群體知覺有重要影響, 持有本質(zhì)論信念越強烈的個體, 其感知到的群體差異越大, 并對外群體持有更強烈的刻板印象, 尤其是消極刻板印象。

(2) 民族本質(zhì)論在群際態(tài)度中扮演重要角色,其與內(nèi)群肯定和偏好相關(guān), 而與消極的外群體接觸態(tài)度相關(guān)。

(3) 實踐中可以將民族本質(zhì)論作為中介, 通過改變?nèi)藗兂钟械谋举|(zhì)論信念來降低內(nèi)群偏好, 減少群際偏見, 改善群體關(guān)系。

Bastian, B., & Haslam, N.(2006).Psychological essentialism and stereotype endorsement.

Journal of Experimental Social Psychology, 42

(2), 228?235.Bastian, B., & Haslam, N.(2007).Psychological essentialism and attention allocation: Preferences for stereotypeconsistent versus stereotype-inconsistent information.

The Journal of social psychology, 147

(5), 531?541.Bastian, B., & Haslam, N.(2008).Immigration from the perspective of hosts and immigrants: Roles of psychological essentialism and social identity.

Asian Journal Of Social Psychology, 11

(2), 127?140.Bonham, V.L., Warshauer-Baker, E., & Collins, F.S.(2005).Race and ethnicity in the genome era: The complexity of the constructs.

American Psychologist, 60

(1), 9?15.Brewer, M.B., & Pierce, K.P.(2005).Social identity complexity and outgroup tolerance.

Personality and Social Psychology Bulletin, 31

(3), 428?437.Chao, M.(2009).

Essentializing race: Its implication to social categorization and racial perception

. Illinois: University of Illinois at Urbana-Champaign.Chao, M.M., Chen, J., Roisman, G.I., & Hong, Y.Y.(2007).Essentializing race: Implications for bicultural individuals'cognition and physiological reactivity.

Psychological Science, 18

(4), 341?348.Demoulin, S., Leyens, J.-P., & Yzerbyt, V.(2006).Lay theories of essentialism.

Group Processes & Intergroup Relations, 9

(1), 25?42.Dweck, C.S.(2000).

Self-theories: Their role in motivation,personality, and development

.Philadelphia: Psychology Press.Dweck, C.S., Chiu, C.Y., & Hong, Y.Y.(1995).Implicit theories and their role in judgments and reactions: A word from two perspectives.

Psychological Inquiry, 6

(4),267?285.Fang, W.(2008).

Disciplinary institution and social identity

.Beijing: China Renmin University Press.[方文.(2008).

學(xué)科制度與社會認(rèn)同

.北京: 中國人民大學(xué)出版社.]Fei, X.T.(2004).

Anthropology and cultural awareness

.Beijing: Huaxia Publishing House.[費孝通.(2004).

論人類學(xué)與文化自覺

.北京: 華夏出版社.]Gao, C.H., An, J.& Wan, M.G.(2011).On the relationship between the ethnic identity, acculturation and the psychological well-being of the multi-ethnic university students.

Contemporary Education and Culture, 3

(5),106?113.[高承海, 安潔, 萬明鋼.(2011).多民族大學(xué)生的民族認(rèn)同、文化適應(yīng)與心理健康的關(guān)系.

當(dāng)代教育與文化, 3

(5),106?113.]Gao, C.H., Hou, L., Lv, C.& Wan, M.G.(2012).Implicit theories and group relation.

Advances in Psychological Science, 20

(8), 1180?1188.[高承海, 侯玲, 呂超, 萬明鋼.(2012).內(nèi)隱理論與群體關(guān)系.

心理科學(xué)進展, 20

(8), 1180?1188.]Gelman, S.A.(2003).

The essential child: origins of essentialism in everyday thought

.New York, Oxford:Oxford University Press.Gosling, S.D., Rentfrow, P.J., & Swann, W.B.(2003).A very brief measure of the Big-Five personality domains.

Journal of Research in personality, 37

(6), 504?528.Haslam, N., Bastian, B., Bain, P., & Kashima, Y.(2006).Psychological essentialism, implicit theories, and intergroup relations.

Group Processes & Intergroup Relations, 9

(1),63?76.Haslam, N., Rothschild, L., & Ernst, D.(2000).Essentialist beliefs about social categories.

British Journal of Social Psychology, 39

, 113?127.Haslam, N., Rothschild, L., & Ernst, D.(2002).Are essentialist beliefs associated with prejudice?

British Journal of Social Psychology, 41

(1), 87?100.Hogg, M.A., & Turner, J.C.(1987).Intergroup behaviour,self-stereotyping and the salience of social categories.

British Journal of Social Psychology, 26

(4), 325?340.Hong, Y.Y., Levy, S.R., & Chiu, C.Y.(2001).The contribution of the lay theories approach to the study of groups.

Personality and Social Psychology Review, 5

(2),98?106.Hong, Y.Y., Chao, M.M., & No, S.(2009).Dynamic interracial/intercultural processes: The role of lay theories of race.

Journal of Personality, 77

(5), 1283?1310.Hong, Y.Y., Coleman, J., Chan, G., Wong, R.Y.M., Chiu, C.-y., Hansen, I.G.,...Fu, H.Y.(2004).Predicting intergroup bias: The interactive effects of implicit theory and social identity.

Personality and Social Psychology Bulletin, 30

(8), 1035?1047.Hong, Y.Y., Chan, G., Chiu, C.Y., Wong, R.Y.M., Hansen, I.G., Lee, S.,...Fu, H.Y.(2003).How are social identities linked to self-conception and intergroup orientation? The moderating effect of implicit theories.

Journal of Personality and Social Psychology, 85

(6), 1147?1160.Hong, Y.Y., Chiu, C.Y., Yeung, G., & Tong, Y.Y.(1999).Social comparison during political transition: Interaction of entity versus incremental beliefs and social identities.

International Journal of Intercultural Relations, 23

(2),257?279.

Hong, Y.Y., & Zhang, X.(2006).Essentialist race belief predicts acculturation among a Caucasian expatriate sample in Beijing, China.Unpublished raw data, Peking University,Beijing, China.

Jayaratne, T.E., Ybarra, O., Sheldon, J.P., Brown, T.N.,Feldbaum, M., Pfeffer, C.A., & Petty, E.M.(2006).White Americans' genetic lay theories of race differences and sexual orientation: Their relationship with prejudice toward Blacks, and gay men and lesbians.

Group Processes &Intergroup Relations, 9

(1), 77?94.Keller, J.(2005).In genes we trust: The biological component of psychological essentialism and its relationship to mechanisms of motivated social cognition.

Journal of Personality and Social Psychology, 88

(4), 686?702.Levy, S.R., Chiu, C.Y., & Hong, Y.Y.(2006).Lay theories and intergroup relations.

Group Processes & Intergroup Relations, 9

(1), 5?24.Levy, S.R., Stroessner, S.J., & Dweck, C.S.(1998).Stereotype formation and endorsement: The role of implicit theories.

Journal of Personality and Social Psychology,74

(6), 1421?1436.Ma, R.(2004).New perspective to understand ethnic relations:De-politicalization of ethnicity.

Journal of Peking University(Philosophy and Social Sciences), 41

(6), 122?133.[馬戎.(2004).理解民族關(guān)系的新思路—— 少數(shù)族群問題的“去政治化”.

北京大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版), 41

(6),122?133.]Ma, R.(2007).Globalization and studies of ethnic relations.

North West Ethno-National Studies,

(4), 1?14, 105.[馬戎.(2007).全球化與民族關(guān)系研究.

西北民族研究,

(4),1?14, 105.]Molden, D.C., & Dweck, C.S.(2006).Finding "meaning" in psychology: A lay theories approach to self-regulation,social perception, and social development.

The American Psychologist, 61

(3), 192?203.Medin, D.L., & Ortony, A.(1989).Psychological essentialism.In S.Vosniadou & A.Ortony (Eds.),

Similarity and analogical reasoning

(pp.179?195).Cambridge: Cambridge University Press.

No, S., & Hong, Y.Y.(2005).Implicit theories of race measure:University of Illinois at Urbana Champaign

No, S., Hong, Y.Y., Liao, H.Y., Lee, K., Wood, D., & Chao,M.M.(2008).Lay theory of race affects and moderates Asian Americans' responses toward American culture.

Journal of Personality and Social Psychology, 95

(4),991?1004.Phinney, J.S.(1992).The multigroup ethnic identity measure:A new scale for use with diverse groups.

Journal of Adolescent Research, 7

(2), 156?176.Plaks, J.E., Stroessner, S.J., Dweck, C.S., & Sherman, J.W.(2001).Person theories and attention allocation: preferences for stereotypic versus counterstereotypic information.

Journal of Personality and Social Psychology, 80

(6),876?893.Rosner, J.L., & Hong, Y.Y.(2010).Lay Theories of Racial Difference Make a Difference.

Psychological Inquiry, 21

(2),160?163.Rothbart, M., & Taylor, M.(1992).Category labels and social reality: Do we view social categories as natural kinds? In M.Sernin & F.Klaus, (Eds.),

Language, interaction and social cognition

(pp.11?36).Thousand Oaks, CA, US: Sage Publications.Turner, J.C.(1999).Some current issues in research on social identity and self-categorization theories.In N.Ellemers, R.Spears & B.Doojse (Eds.),

Social identity: Context,commitment, content

(pp.6?34).Oxford: Blackwell.Verkuyten, M.(2003).Discourses about ethnic group (de-)essentialism: Oppressive and progressive aspects.

British Journal of Social Psychology, 42

(3), 371?391.Verkuyten, M.(2005).

The social psychology of ethnic identity

.Hove and New York: Psychology Press.Wan, M.G., Gao, C.H.& An, J.(2010).The study of ethnic identity in adolescents in western countries: Current status and Advance.Journal of

Research on Education for Ethnic Minorities

, (6), 30?34.[萬明鋼, 高承海, 安潔.(2010).西方關(guān)于青少年族群認(rèn)同研究的現(xiàn)狀和進展.

民族教育研究,

(6), 30?34.]Wan, M.G., Gao, C.H., Lv, C.& Hou, L.(2012).A review of ethnic identity researches in recent years in china.

Advances in Psychological Science, 20

(8), 1152?1158.[萬明鋼, 高承海, 呂超, 侯玲.(2012).近年來國內(nèi)民族認(rèn)同研究述評.

心理科學(xué)進展, 20

(8), 1152?1158.]Williams, M.J., & Eberhardt, J.L.(2008).Biological conceptions of race and the motivation to cross racial boundaries.

Journal of Personality and Social Psychology,94

(6), 1033?1047.Yzerbyt, V., Judd, C.M., & Corneille, O.(2004).

The psychology of group perception: Perceived variability,entitativity, and essentialism

.New York: Psychology Press.Zhang, Y.R., Xu, H.B., & Yang, Y.(2009).The positive role of ethnic identity in intergroup attitude.

Advances in Psychological Science, 17

(6), 1344?1348.][張瑩瑞, 徐海波, 陽毅.(2009).民族認(rèn)同在民族間態(tài)度中的積極作用.

心理科學(xué)進展, 17

(6), 1344?1348.]