村支書協(xié)助政府做上訪群眾工作而索取財(cái)物行為的定性

文◎舒心亮 宋 斌

［案情］吳某系某鎮(zhèn)李樓村委會(huì)支部書記。2012年鎮(zhèn)政府和秦某簽訂了原鎮(zhèn)衛(wèi)生院土地及附屬物的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2013年秦某將該地塊轉(zhuǎn)讓給鄭某等人開發(fā)房地產(chǎn)。建設(shè)過程中，李樓村部分群眾以開發(fā)地原屬他們村民組為由，阻撓開發(fā)并多次上訪，吳某趁協(xié)助鎮(zhèn)政府做上訪群眾的說服教育工作之際，向開發(fā)商鄭某等人索要好處費(fèi)10萬元。

本案爭議的焦點(diǎn)在于吳某勸說上訪群眾是否屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作，由此決定了吳某是構(gòu)成受賄罪還是非國家工作人員受賄罪。

［速解］本文認(rèn)為吳某勸說上訪群眾不屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作，其應(yīng)構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

首先，村基層組織工作成員本身并不是國家工作人員，只是在特定情況下，才以“其他依照法律規(guī)定從事公務(wù)”的國家工作人員論。對此，全國人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》規(guī)定：村委會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第93條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”：（一）救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理；（二）社會(huì)捐助公益事業(yè)款物的管理；（三）國有土地的經(jīng)營和管理；（四）土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理；（五）代征、代繳稅款；（六）有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵工作；（七）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。該《解釋》在規(guī)定村委會(huì)組成人員從事哪些工作屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”時(shí)，是以其是否屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作為標(biāo)準(zhǔn)的。本案中吳某受鎮(zhèn)政府委托做上訪群眾的說服教育工作，實(shí)際上是協(xié)調(diào)群眾和開發(fā)商之間的利益糾紛，既不屬于《解釋》第1款第4項(xiàng)“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理”，也不屬于第7項(xiàng)“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”。因?yàn)?，由于?dāng)前鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府職能的錯(cuò)位、越位，與市場經(jīng)濟(jì)要求不相適應(yīng)的現(xiàn)象較為突出，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中扮演管理、經(jīng)營等多重角色，其非行政職能不能成為行政管理的依據(jù)，也不能成為協(xié)助的對象。第一，開發(fā)商鄭某等人開發(fā)的原鎮(zhèn)衛(wèi)生院土地是在轉(zhuǎn)讓之后的再轉(zhuǎn)讓，既不屬于鎮(zhèn)新農(nóng)村社區(qū)建設(shè)征用土地，也不屬于鎮(zhèn)政府參與管理的項(xiàng)目。根據(jù)土地管理法相關(guān)規(guī)定，政府在土地建設(shè)管理的職責(zé)是登記、調(diào)查、規(guī)劃、評定、審批、監(jiān)督處罰等，本案中鎮(zhèn)政府沒有委托吳某從事該特定職責(zé)。第二，吳某受鎮(zhèn)政府委托做上訪群眾的說服教育工作，實(shí)際上也是幫助調(diào)解開發(fā)企業(yè)與農(nóng)戶之間的民事糾紛，而沒有負(fù)責(zé)制定征收補(bǔ)償方案、確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)放補(bǔ)償費(fèi)、制定安置方案等工作。因此，吳某受鎮(zhèn)政府委托的協(xié)助行為沒有公務(wù)性，不符合《解釋》中的行政管理工作的特征。

其次，村民委員會(huì)成員從事的、屬于村民自治范圍內(nèi)的、管理村公共事務(wù)及公益事業(yè)的工作，不屬于協(xié)助范圍。《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定，村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。村委會(huì)管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地、山林和其他財(cái)產(chǎn)，以及其他一些涉及村民利益的事項(xiàng)如村內(nèi)修建公路、設(shè)立集體企業(yè)、調(diào)處民事糾紛等行為，屬于村民自治，人民政府只是對村委會(huì)的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助，而不是領(lǐng)導(dǎo)，并且不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)。村委會(huì)組成人員在行使管理村務(wù)工作職能時(shí)，則不屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，本案中吳某受到鎮(zhèn)政府委派協(xié)助說服教育上訪群眾，但究其實(shí)質(zhì)，其行為僅屬村支書的職權(quán)，屬于村民自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)，與政府的行政管理工作無關(guān)，更不是在協(xié)助政府從事行政管理工作。故吳某不符合受賄犯罪的主體要件。

最后，根據(jù)“兩高”《關(guān)于商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，刑法第163、164條規(guī)定的“其他單位”包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、村民小組等常設(shè)性的組織，吳某利用村支書的職務(wù)便利，受鎮(zhèn)政府委托做上訪群眾的說服教育工作，協(xié)助開發(fā)企業(yè)與村民進(jìn)行調(diào)解工作，非法索取他人財(cái)物，數(shù)額較大，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。