鑒定意見審查問題探究

馮宗美，陳玉林

（1.海南省中醫(yī)院，海南 ?？?570203；2.海南省人民檢察院第二分院，海南 儋州 571700）

全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）第一條規(guī)定：“司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)?！备鶕?jù)新修訂的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定則可以表述為：鑒定意見是指鑒定人依法接受公安司法機(jī)關(guān)指派或者聘請(qǐng)，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)，對(duì)訴訟中涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷后所做出的具有證據(jù)意義的專業(yè)性意見。

1 鑒定意見的重要性

新刑訴法與《決定》相銜接，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”。有人認(rèn)為，“鑒定意見”降低科技證據(jù)的證明力，或者“未經(jīng)法庭質(zhì)證前，不能稱為鑒定結(jié)論”。也有人認(rèn)為，“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，降低了鑒定結(jié)果的證明標(biāo)準(zhǔn)。這兩種觀點(diǎn)都是不可取的。從科學(xué)理論上探討，兩者的形成過程、構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)、證明作用雖有一定區(qū)別，但兩者在“鑒定類”證據(jù)的證明力方面并無實(shí)質(zhì)性差別，這種修改沒有改變司法鑒定作為法定證據(jù)形式之一的屬性，也沒有改變司法鑒定須經(jīng)法庭查證屬實(shí)才能作為定案依據(jù)的證明要求，但是破除了鑒定結(jié)論隱含的“不可辯駁”的“科學(xué)證據(jù)”地位、司法鑒定原有的“科學(xué)證據(jù)”的神秘外衣，表達(dá)了鑒定意見僅僅是鑒定人個(gè)人的認(rèn)識(shí)和判斷，突出了司法鑒定的言詞證據(jù)屬性和證據(jù)采信原則，回歸了司法鑒定的本質(zhì)屬性，更加準(zhǔn)確地反映了司法鑒定的特征。就整個(gè)案件來說，鑒定意見也只是諸多證據(jù)中的一種，而不是最終的裁判認(rèn)定依據(jù)，使用“結(jié)論”容易產(chǎn)生誤導(dǎo)，使用“意見”更為恰當(dāng)。因此，將鑒定結(jié)論修改為鑒定意見，有利于擺正這類證據(jù)在訴訟中的位置，也有助于人們準(zhǔn)確理解和把握司法鑒定。

1.1 鑒定意見往往左右案件事實(shí)的認(rèn)定

最高人民法院公布的50起涉嫌殺人罪的刑事錯(cuò)案，包括黑龍江石東玉案、河北李久明案、河南秦艷紅案、安徽劉明河案、湖北佘祥林案、湖南滕興善案、云南杜培武案等，經(jīng)過分析，鑒定結(jié)論錯(cuò)誤的8起，占16%；鑒定缺陷的20起，占40%[1]。其中，佘祥林殺妻案和趙作海殺人案尸體檢驗(yàn)草率，杜培武殺人案盲目采信刑事技術(shù)偵查的結(jié)論性意見，還有先后進(jìn)行六次死因鑒定的黃靜裸死案，以及存在爭(zhēng)議的邱興華精神病鑒定沒有啟動(dòng)程序等案例充分說明，無論是涉及被告人生死的司法精神病鑒定，還是確定被害人身份及其傷殘程度評(píng)定等鑒定，對(duì)案件的定性與處理無疑具有決定性意義，以致鑒定意見相對(duì)其他證據(jù)在案件事實(shí)認(rèn)定中凸顯其重要的位置。

1.2 鑒定意見可以為案件的處理提供依據(jù)

在刑事訴訟中的法醫(yī)學(xué)鑒定意見可以就案件中被害人的死亡原因、被傷害的程度、事故原因、當(dāng)事人的生理或精神狀態(tài)等問題作出明確的判斷，從而為案件的定性、責(zé)任認(rèn)定等提供依據(jù)。如果刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)鑒定系精神病人且無刑事責(zé)任能力，那么他就不負(fù)刑事責(zé)任；如果故意傷害案件中的被害人經(jīng)鑒定其傷情程度系輕傷或者重傷，那么犯罪嫌疑人、被告人就構(gòu)成了故意傷害罪，否則就不構(gòu)成犯罪。

1.3 鑒定意見是某些物品或者痕跡發(fā)揮證據(jù)作用的必要條件

案件現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)和提取的指紋、血跡等只有經(jīng)過鑒定，作出同一性認(rèn)定，并結(jié)合案情才能在訴訟中起到證明案件某一事實(shí)的作用。否則，不經(jīng)鑒定，則不能確定此指紋、血跡等與案件的關(guān)系，這一物證痕跡就是孤立的，在案件中則不能起到證明作用。

1.4 鑒定意見是審查和鑒別其他證據(jù)真?zhèn)蔚闹匾侄?/h3>

鑒定意見是某一方面的專家，根據(jù)科學(xué)原理，利用先進(jìn)的技術(shù)手段分析判斷后所得出的意見，它往往可以用來審查言詞證據(jù)、物證、書證等的真?zhèn)?。如借款糾紛案件中，被告否認(rèn)借條上的簽名系其親筆書寫，但經(jīng)過筆跡鑒定確定，借條上的簽名字跡是被告所書寫，從而否定了被告的辯解。

2 審查鑒定意見的誤區(qū)

由于鑒定意見除了具備證據(jù)法學(xué)上各種證據(jù)形式都具有的基本特征和意義之外，還具有科技法律、科技理論和技術(shù)等專門知識(shí)，以至于單從純法學(xué)和純科學(xué)技術(shù)角度都很難審查。所以，在司法實(shí)踐中，很多司法人員對(duì)鑒定意見的證明力存有一些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和盲目依賴的傾向，認(rèn)為鑒定意見是各領(lǐng)域具有專門知識(shí)和技能的鑒定人依據(jù)科學(xué)知識(shí)、依靠科學(xué)手段、從科學(xué)角度對(duì)案件中的專門性問題所作出的分析、鑒別和判斷意見。而這些鑒定人一般都經(jīng)過了該學(xué)科的教育或者從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中獲得了特別知識(shí)，并且通過取得職稱證書、鑒定資格證書和鑒定執(zhí)業(yè)證書等過程和方式確認(rèn)了他們的專業(yè)技術(shù)能力，其可靠性和準(zhǔn)確性是難以質(zhì)疑的。因此，鑒定意見能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，大多只是審查鑒定意見的合法性，而對(duì)其能否正確證明待證事實(shí)、在多大程度上證明案件待證事實(shí)，沒有過多考慮。如2003年湖南湘潭的黃靜裸死案，湘潭市公安局雨果分局、湘潭市公安局、湖南省公安廳先后對(duì)黃靜的死因作了三次法醫(yī)學(xué)鑒定，被害人的父母又委托南京醫(yī)科大學(xué)、中山大學(xué)進(jìn)行兩次鑒定，由于這五份鑒定意見完全不同，檢察官、法官無法取舍，最高人民法院又進(jìn)行了一次鑒定。法官最終采信了最高人民法院的鑒定，該鑒定意見排除了黃靜因自身心臟疾病猝死的認(rèn)定。在司法實(shí)踐中，辦案人員面對(duì)眾多的鑒定文書，要么選擇最新的鑒定意見，要么選擇層級(jí)最高的機(jī)關(guān)委托所作的鑒定意見，最終導(dǎo)致鑒定意見的審查權(quán)變成了重新鑒定的決定權(quán)或者同意權(quán)，重新鑒定人就成了解決鑒定質(zhì)證異議事實(shí)上的裁判者。

3 審查鑒定意見的證據(jù)能力

在運(yùn)用鑒定意見證明案件事實(shí)時(shí)，對(duì)擬作為證據(jù)使用的鑒定意見，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)的“準(zhǔn)入資格”進(jìn)行審查，即審查鑒定意見的證據(jù)能力，以判斷其是否具有可采性。鑒定意見的證據(jù)能力是法律問題，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照有關(guān)司法鑒定的法律法規(guī)進(jìn)行審查。

3.1 對(duì)鑒定主體的審查

根據(jù)《決定》第三條和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于做好司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》之規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)審查合格的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行備案登記，與經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)登記的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人一樣，編制和更新國(guó)家鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人名冊(cè)并公告。即從事司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人，都應(yīng)當(dāng)在司法行政機(jī)關(guān)公告的國(guó)家鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人名冊(cè)之內(nèi)。

3.1.1 對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的審查

首先，審查鑒定機(jī)構(gòu)是否具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。由于我國(guó)實(shí)行的是鑒定機(jī)構(gòu)資格制，因此，對(duì)于不具有鑒定資格的機(jī)構(gòu)或者超出鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍所作出的鑒定意見，一律不能將其作為定案的證據(jù)。

其次，審查鑒定機(jī)構(gòu)是否具備鑒定的技術(shù)條件。許多鑒定項(xiàng)目，僅僅依靠鑒定人自身的專門知識(shí)無法完成，還必須借助檢測(cè)和相關(guān)檢查設(shè)備。鑒定機(jī)構(gòu)的檢測(cè)、相關(guān)檢查設(shè)備等是否具有良好的技術(shù)條件，直接關(guān)乎能否進(jìn)行鑒定以及能否得出準(zhǔn)確、科學(xué)的鑒定意見。因此，鑒定機(jī)構(gòu)技術(shù)條件的審查，主要指實(shí)驗(yàn)室和檢查機(jī)構(gòu)的基本條件和能力方面的審查。實(shí)驗(yàn)室和檢查機(jī)構(gòu)的基本條件，是指實(shí)驗(yàn)室和檢查機(jī)構(gòu)應(yīng)滿足的法律地位、獨(dú)立性和公正性，以及環(huán)境、人力資源、設(shè)施、設(shè)備和質(zhì)量體系等方面的要求。實(shí)驗(yàn)室和檢查機(jī)構(gòu)的能力，是指實(shí)驗(yàn)室和檢查機(jī)構(gòu)運(yùn)用其基本條件以保證出具的具有證明作用的數(shù)據(jù)和結(jié)果的準(zhǔn)確性、可靠性、穩(wěn)定性的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和水平。司法部制定的《司法鑒定機(jī)構(gòu)儀器設(shè)備基本配置標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)從事鑒定業(yè)務(wù)的基本儀器、設(shè)備配置作出了具體規(guī)定，在審查時(shí)可以按照該標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行。

3.1.2 對(duì)鑒定人的審查

鑒定人是指對(duì)被鑒定事項(xiàng)具有專門知識(shí)，受公安司法機(jī)關(guān)指派或委托，對(duì)鑒定對(duì)象進(jìn)行檢驗(yàn)、分析，并作出具有證據(jù)意義的鑒定意見的自然人。因此，對(duì)鑒定人的審查主要包括以下三個(gè)方面：

（1）審查鑒定人的資格。鑒定人所具備的鑒定科學(xué)知識(shí)、檢驗(yàn)技能和鑒定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等，往往直接決定鑒定意見是否客觀、科學(xué)。根據(jù)《決定》第四條之規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)具有與其所從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱；或者具有與其所從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的專業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專業(yè)本科以上學(xué)歷，從事相關(guān)工作五年以上；或者具有與其所從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作十年以上經(jīng)歷，具有較強(qiáng)的專業(yè)技能，并由相關(guān)部門審核、登記，取得鑒定人執(zhí)業(yè)資格。

（2）審查鑒定人的專業(yè)水平。鑒定人的專業(yè)資格是對(duì)鑒定人專業(yè)能力的要求，鑒定人的專業(yè)能力對(duì)鑒定意見的真實(shí)性產(chǎn)生重要影響。鑒定人必須具備所要解決案件事實(shí)專業(yè)性問題的知識(shí)背景和實(shí)際技能，否則所提供的鑒定意見不僅無助于司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)，還將產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。鑒定人是否具有解決某一專門性問題的知識(shí)技能和經(jīng)驗(yàn)，可以通過考察其從事同類鑒定案例的數(shù)量、所作同類鑒定意見被法庭采信的情況、就相關(guān)問題發(fā)表的專業(yè)論文、論著數(shù)量或相關(guān)科研成果的情況，以及對(duì)其專業(yè)技能在同行專家中的評(píng)價(jià)等方面綜合考量。

（3）審查鑒定人與案件及當(dāng)事人的關(guān)系。法律程序?qū)﹁b定人資格的限制，涉及鑒定人的授權(quán)委托和鑒定人的回避兩方面。為防止鑒定人的偏私性，與被告人和被害人中某一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的鑒定專家應(yīng)當(dāng)回避。《司法鑒定程序通則》第二十條規(guī)定，司法鑒定人本人或者其他近親屬與委托人、委托的鑒定事項(xiàng)涉及的案件有利害關(guān)系，可能影響其獨(dú)立、客觀、公正進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)回避。

3.2 對(duì)鑒定程序的審查

法律不僅需要實(shí)體的正義，更需要程序的正義；法律不僅要維護(hù)公平正義，還要以看得見的方式來維護(hù)公平正義。因此，審查鑒定意見的程序是否合法十分必要。

3.2.1 審查鑒定的委托受理程序

在我國(guó)，由于訴訟結(jié)構(gòu)屬于職權(quán)主義類型，為保障鑒定意見客觀真實(shí)，鑒定人由官方聘請(qǐng)，沒有“私鑒定人”的制度設(shè)計(jì)，因此，鑒定人必須由公安司法機(jī)關(guān)聘請(qǐng)或指派，被告人和被害人均無權(quán)聘請(qǐng)鑒定人。如果當(dāng)事人自己聘請(qǐng)鑒定人，其所作的鑒定意見應(yīng)當(dāng)視為不具有證據(jù)能力。《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第十五條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部委托的鑒定事項(xiàng)，實(shí)行同級(jí)送檢或逐級(jí)送檢，鑒定難度大的案件可以在列入鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)的鑒定機(jī)構(gòu)中選擇?！度嗣駲z察院鑒定規(guī)則》第十條和第十一條規(guī)定，人民檢察院內(nèi)部委托的鑒定實(shí)行逐級(jí)受理，各業(yè)務(wù)部門向上級(jí)人民檢察院或者對(duì)外委托鑒定時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過本院或者上級(jí)人民檢察院技術(shù)部門統(tǒng)一辦理?！稕Q定》第九條規(guī)定，鑒定人從事司法鑒定業(yè)務(wù)，由所在的鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托。因此，鑒定應(yīng)當(dāng)由公安司法機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行委托，具有相關(guān)鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)接受委托后，應(yīng)當(dāng)組織本機(jī)構(gòu)內(nèi)具有相關(guān)鑒定資格的2名以上的鑒定人進(jìn)行鑒定。

3.2.2 審查鑒定意見的告知程序

新刑訴法第一百四十六條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！笔嗄陙?，補(bǔ)充鑒定、重新鑒定在刑事訴訟中“屢鑒不止”、“多鑒不定”的現(xiàn)象十分突出，許多向社會(huì)曝光的鑒定爭(zhēng)議事項(xiàng)多屬刑事案件。重新鑒定難以依法合理控制，是各辦案機(jī)關(guān)深感頭疼的“頑癥”。這種“犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定”，即“有請(qǐng)必鑒”的規(guī)定，對(duì)辦案機(jī)關(guān)和鑒定機(jī)構(gòu)無疑是一種災(zāi)難。目前，相關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)于重新鑒定問題已經(jīng)制定了若干限制性條件仍難以控制，“敞開鑒定”的后果可想而知。因此，相關(guān)部門在制定實(shí)施細(xì)則時(shí)應(yīng)加以調(diào)整：“犯罪嫌疑人、被害人提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定申請(qǐng)，辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！?/p>

3.3 對(duì)鑒定正當(dāng)性的審查

鑒定意見的正當(dāng)性審查包括兩個(gè)方面：一是委托鑒定的事項(xiàng)必須是事實(shí)問題；二是該事實(shí)問題只有借助于專門知識(shí)和技能才能認(rèn)定。也就是說，鑒定人只能對(duì)事實(shí)問題發(fā)表意見，而不能對(duì)法律問題發(fā)表意見，否則就侵犯司法機(jī)關(guān)的裁判權(quán)，當(dāng)然也就不具有證據(jù)能力。例如，犯罪嫌疑人的主觀惡性問題，不論是故意還是過失都是一種法律上的評(píng)價(jià)，盡管犯罪嫌疑人的主觀惡性表現(xiàn)為一定的事實(shí)，但其性質(zhì)仍然屬于法律問題，應(yīng)由司法人員依據(jù)相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定，而不能由鑒定人作出評(píng)判。如果鑒定文書中出現(xiàn)“被鑒定人因他人故意傷害”或“加害人行為惡劣、手段殘忍”等主觀惡性程度的表述，可能會(huì)導(dǎo)致該鑒定意見不具有證據(jù)能力。又如，在醫(yī)療損害技術(shù)鑒定文書中，經(jīng)常見到“由于醫(yī)務(wù)人員的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、救治不力導(dǎo)致病人死亡”或“經(jīng)治醫(yī)院對(duì)病人的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任”等表述，顯然是對(duì)法律問題進(jìn)行了評(píng)判，其證據(jù)能力當(dāng)然會(huì)因此而受到影響。新刑訴法第一百四十四條規(guī)定，為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定?？梢?，一般事實(shí)認(rèn)定屬于司法人員的判斷的范疇，必須借助專門知識(shí)和技能才能認(rèn)定的事實(shí)問題才可以進(jìn)行鑒定，否則，其鑒定意見的正當(dāng)性必將受到質(zhì)疑。

3.4 對(duì)鑒定對(duì)象的審查

鑒定對(duì)象可以是各類物質(zhì)檢材，也可以是人身、人的健康狀況等。鑒定對(duì)象是鑒定機(jī)構(gòu)必須憑借的信息材料，其來源可能影響鑒定意見的真實(shí)性。審查鑒定客體是否屬于國(guó)家法律法規(guī)及鑒定規(guī)則中規(guī)定的鑒定對(duì)象，如果鑒定對(duì)象超出了規(guī)定范圍，其鑒定意見即使正確，也不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。如測(cè)慌意見只能為偵查提供方向，而不能為審判提供依據(jù)。

3.5 對(duì)鑒定文書的審查

鑒定意見是通過鑒定文書來體現(xiàn)的，鑒定文書必須按照統(tǒng)一規(guī)定的格式規(guī)范制作，使用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量單位、符號(hào)和文字，紙張、打印和版面應(yīng)當(dāng)符合規(guī)定。對(duì)于鑒定文書，最高人民檢察院、公安部、司法部等都有相應(yīng)的規(guī)范格式，因此應(yīng)當(dāng)審查鑒定文書是否按照規(guī)定的格式制作。

3.5.1 審查鑒定文書是否具備法定的形式

鑒定文書主要包括鑒定書、檢驗(yàn)報(bào)告書等。鑒定書是鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人對(duì)委托人提供的送檢材料進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別后提供專業(yè)性判斷意見所制作的文書。一般包括標(biāo)題、編號(hào)、基本情況、檢案摘要、檢驗(yàn)過程、分析說明、鑒定意見、落款、附件及附注等內(nèi)容。檢驗(yàn)報(bào)告書是鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人對(duì)委托人提供的送檢材料進(jìn)行檢驗(yàn)后出具的客觀反映鑒定人檢驗(yàn)過程和檢驗(yàn)結(jié)果的文書。一般包括標(biāo)題、編號(hào)、基本情況、檢案摘要、檢驗(yàn)過程、檢驗(yàn)結(jié)果、落款、附件及附注等內(nèi)容。如果缺少某一部分，鑒定文書則不符合法定要求。同時(shí)，還要審查鑒定機(jī)構(gòu)是否蓋章，鑒定人是否兩人上簽名或蓋章，多頁(yè)鑒定文書是否有騎縫章。在司法實(shí)踐中，常發(fā)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定專用章蓋在打印的鑒定人姓名之上，而沒有鑒定人的簽名或蓋章，或者只有一個(gè)鑒定人簽名或蓋章，這些都是不符合法律規(guī)定的。因?yàn)樗痉ㄨb定要求兩個(gè)人以上、群策群力、相互監(jiān)督、相互制約；鑒定機(jī)構(gòu)不是司法鑒定的主體，只是鑒定人的一種“組織形式”，鑒定人是司法鑒定的唯一合法主體，鑒定意見實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定專用章不能代替鑒定人簽名或鑒定人蓋章，而只能證明鑒定人在某鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)。

3.5.2 審查鑒定文書有無改動(dòng)

鑒定文書是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，一般不允許出現(xiàn)涂改、增補(bǔ)的現(xiàn)象。如果發(fā)現(xiàn)鑒定文書中有涂改、增補(bǔ)的現(xiàn)象，就必須審查鑒定文書涂改或增補(bǔ)的原因和后果，是出于筆誤呢，還是別有用心？鑒定文書被涂改或增補(bǔ)后其內(nèi)容有沒有發(fā)生變化？如果審查時(shí)發(fā)現(xiàn)其相關(guān)疑問難以排除，則應(yīng)當(dāng)要求鑒定機(jī)構(gòu)予以補(bǔ)正。

4 審查鑒定意見的證明力

對(duì)具備證據(jù)能力的鑒定意見，是否能夠或在多大程度上證明案件的待證事實(shí)，還需要審查鑒定意見本身與待證事實(shí)及其他證據(jù)之間是否具有關(guān)聯(lián)性，即審查鑒定意見的證明力。

4.1 審查鑒定意見的真實(shí)性

鑒定意見的真實(shí)性又稱客觀性，是指鑒定所依據(jù)材料是客觀真實(shí)的，是伴隨著案件的發(fā)生、發(fā)展的過程而遺留下來的，不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移而存在的事實(shí)。例如，被鑒定人顱腦損傷后出現(xiàn)昏迷、抽搐、肢體癱瘓等癥狀和體征，影像學(xué)檢查見腦挫傷、腦出血、腦水腫征象等，都是損傷后的客觀表現(xiàn)，是人體損傷程度鑒定或傷殘程度等鑒定的重要依據(jù)。而“診斷”只是臨床醫(yī)師依據(jù)病人病史、臨床表現(xiàn)及相關(guān)實(shí)驗(yàn)室檢查結(jié)果，結(jié)合自己的臨床經(jīng)驗(yàn)所作出的判斷，其準(zhǔn)確性取決于醫(yī)師的專業(yè)知識(shí)和臨床經(jīng)驗(yàn)；輔助檢查報(bào)告的準(zhǔn)確性和可靠性，往往受制于檢驗(yàn)方法和操作人員的專業(yè)知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)。實(shí)踐中將輔助檢查報(bào)告及“臨床診斷”直接作為鑒定依據(jù)而導(dǎo)致鑒定意見錯(cuò)誤的案例并不少見，故應(yīng)該根據(jù)被鑒定人傷后的臨床癥狀和體征，結(jié)合輔助檢查、診斷及法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行認(rèn)真分析和論證，在對(duì)輔助檢查及其報(bào)告和“臨床診斷”進(jìn)行再確認(rèn)后，才能作為鑒定的依據(jù)。因此，對(duì)鑒定意見的可靠性的審查，其中鑒定對(duì)象和送檢材料是基礎(chǔ)，應(yīng)審查其客觀性、真實(shí)性。檢驗(yàn)方法是保障，應(yīng)審查其科學(xué)性和合理性。分析說明是根本，應(yīng)審查其如何利用鑒定資源、通過何種科學(xué)方法、運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)是否得當(dāng)、如何得出鑒定意見等內(nèi)容。

4.1.1 對(duì)鑒定要求的審查

鑒定要求是指辦案機(jī)關(guān)為了查明案情，解決案件中某些專門性問題所提出的委托鑒定事項(xiàng)。審查時(shí)應(yīng)注意三點(diǎn)，一是所委托的鑒定事項(xiàng)必須準(zhǔn)確、具體、清楚；二是不得要求或暗示鑒定人按其意圖或者特定目的提供鑒定意見；三是不得要求鑒定機(jī)構(gòu)違規(guī)使用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范。在司法實(shí)踐中，有的案件因?yàn)閷?duì)需要鑒定的事項(xiàng)描述籠統(tǒng)、模糊，這就增加了鑒定意見的非準(zhǔn)確性，也是辯方在庭審時(shí)大肆攻擊的焦點(diǎn)。例如，在被告人符某故意傷害一案中，被害人患左化膿性中耳炎，被告人符某扇了其一記耳光，公安機(jī)關(guān)委托鑒定時(shí)僅提出了對(duì)其傷情程度進(jìn)行鑒定，未明確提出對(duì)被害人左鼓膜穿孔是否為陳舊性損傷進(jìn)行鑒定，造成犯罪嫌疑人對(duì)鑒定意見提出質(zhì)疑并多次申請(qǐng)重新鑒定，而被害人對(duì)重新鑒定不肯配合，導(dǎo)致訴訟無法順利進(jìn)行。

4.1.2 對(duì)送檢材料的審查

只有送檢材料真實(shí)可靠，并且達(dá)到現(xiàn)有技術(shù)條件允許的一定數(shù)量，才有可能作出正確的鑒定。如果送檢材料不真實(shí)或者部分不真實(shí)，或者數(shù)量不充分，據(jù)此所作出的鑒定意見就不具備可靠性。因此，在審查送檢材料時(shí)，不僅要審查送檢材料的來源是否合法，而且要審查其質(zhì)量和數(shù)量[2]。

（1）送檢材料的來源。送檢材料包括檢材和鑒定資料兩種。檢材是指與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的如人體、尸體、組織、血液、尿液、唾液等生物檢材，以及藥物、毒物、化學(xué)物質(zhì)、油墨、紙張、錄音錄像制品等非生物檢材；鑒定資料是指存在于各種載體上與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的如案卷、病歷等信息記錄。送鑒材料的來源關(guān)系到鑒定意見的可靠性，其審查應(yīng)從兩個(gè)方面來進(jìn)行：①鑒定對(duì)象與送檢材料是否一致。鑒定對(duì)象如果與送檢的材料不一致，這意味著鑒定意見可能發(fā)生錯(cuò)誤或偏差。②鑒定對(duì)象是否有明確的來源。鑒定對(duì)象必須有合理來源，沒有明確來源可能說明它與案件事實(shí)無關(guān)。例如，在杜培武故意殺人一案中，警犬氣味鑒定認(rèn)為，汽車“剎車和油門踏板”上的足跡遺留的泥土與被告人杜培武的鞋襪氣味、身上的鈔票氣味、衣領(lǐng)上的泥土氣味“警犬反映一致”。但是，《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》沒有“剎車和油門踏板”附著足跡泥土的記錄，沒有溴源提取的相關(guān)筆錄，而司法人員沒有審查這些問題而直接采信了該意見，導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。

（2）送檢材料的質(zhì)量。在司法實(shí)踐中，由于檢材和樣本不全面、不可靠，或是由于檢材和樣本保存不當(dāng)，致使鑒定意見與案件事實(shí)不符的情況時(shí)有發(fā)生。因此，對(duì)于檢材，應(yīng)當(dāng)審查勘驗(yàn)筆錄、搜查筆錄所記載的位置和當(dāng)時(shí)的狀況與實(shí)際情況是否相符，發(fā)現(xiàn)、提取、固定和保全的具體方法是否科學(xué)、可行，提取的部位是否準(zhǔn)確，儲(chǔ)存、運(yùn)送和保管過程中是否遭遇損壞或污染，有無變形、缺損或偽裝，其性狀、數(shù)量、質(zhì)量、形成時(shí)間是否具備鑒定條件，是否反映了客體的特征等。對(duì)于樣本應(yīng)當(dāng)審查其來源是否真實(shí)地提取于某人或某物、數(shù)量是否充足、可比條件是否符合，是否有可能夾雜來源于其他人或物的材料，收集、保全方法是否科學(xué)、恰當(dāng)，運(yùn)送和保管過程中有無損毀、缺失等。對(duì)用于對(duì)照、比對(duì)用的樣品資料應(yīng)當(dāng)審查是否提取于同一生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的與可疑產(chǎn)品同批號(hào)的產(chǎn)品，其包裝、運(yùn)送方法是否科學(xué)、恰當(dāng)，在某些情況下，比對(duì)樣品必須是標(biāo)準(zhǔn)樣品等。同時(shí)，還要審查鑒定人是否將檢材和樣本相互混淆[3]。鑒定資料是否充分的審查，主要根據(jù)具體鑒定項(xiàng)目的特征和采用的具體技術(shù)方法的要求等方面來具體分析判斷。

4.1.3 對(duì)鑒定方法的審查

對(duì)鑒定方法科學(xué)性和先進(jìn)性的審查，主要參考各鑒定行業(yè)的通行標(biāo)準(zhǔn)，分析鑒定過程中所使用的儀器設(shè)備是否能夠解決該專門性問題，其理論基礎(chǔ)和靈敏度在目前是否具備先進(jìn)性，鑒定方法是不是同行業(yè)所認(rèn)同和采用的方法，是否嚴(yán)格按照具體檢驗(yàn)方法所規(guī)定的步驟進(jìn)行。該具體方法所獲得的鑒定意見能否用其他鑒定方法得到驗(yàn)證并獲得同樣鑒定結(jié)果，對(duì)于一般性鑒定方法或鑒定行業(yè)有爭(zhēng)議的鑒定方法，是否采用了兩種以上鑒定方法并獲得了同樣的鑒定結(jié)果。就臨床醫(yī)學(xué)而言，病史調(diào)查、體格檢查及實(shí)驗(yàn)室檢查是疾病診斷的重要方法，但這些方法對(duì)法醫(yī)臨床鑒定來說往往并不適用，因?yàn)楸昏b定人出于訴訟的目的往往會(huì)隱瞞真實(shí)病史，偽裝或夸大傷情；實(shí)驗(yàn)室檢查過程中會(huì)由于被鑒定人的不配合而導(dǎo)致檢查困難或結(jié)果失真。例如，對(duì)于主訴傷后肢體感覺或運(yùn)動(dòng)功能障礙的被鑒定人，肌力檢查和關(guān)節(jié)活動(dòng)度的檢查結(jié)果往往是不可靠的，必須要結(jié)合神經(jīng)肌電圖檢查或影像學(xué)檢查結(jié)果綜合判斷。又如，在聽覺功能障礙鑒定中，不但要進(jìn)行純音測(cè)聽、偽聾測(cè)試，還要通過聽覺腦干誘發(fā)電位檢測(cè)技術(shù)復(fù)核聽閾。

鑒定方法是否科學(xué)的審查標(biāo)準(zhǔn)。鑒定方法的可靠性涉及鑒定所依據(jù)的科學(xué)及其技術(shù)方法能否保障鑒定證據(jù)的真實(shí)性，其審查標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)：一是普遍承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，即只有那些依據(jù)成熟學(xué)科的基本原理和方法得出的鑒定意見才能作為證據(jù)使用；二是實(shí)質(zhì)證明標(biāo)準(zhǔn)，即鑒定意見所依據(jù)的理論和方法只要被科學(xué)界部分人接受，且提出鑒定意見的專家能夠解釋其理論和方法，并客觀地證明其可信賴性，那么依據(jù)其理論和方法得出的鑒定意見也可以作為證據(jù)使用。

鑒定方法是否科學(xué)的審查方法。隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，新情況和新問題的不斷出現(xiàn)，許多問題完全依靠成熟學(xué)科的基本原理和方法已經(jīng)不能滿足訴訟的需要。因此，鑒定方法科學(xué)性的審查，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)普遍承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，采用司法鑒定實(shí)務(wù)中的一個(gè)不成文規(guī)則，即鑒定理論和方法必須是各專業(yè)統(tǒng)編高校教材和各行業(yè)權(quán)威雜志中介紹過的；其次采用實(shí)質(zhì)證明標(biāo)準(zhǔn)；最后才考慮采用有利于嫌疑人、被告人的認(rèn)定。

4.1.4 對(duì)鑒定過程的審查

鑒定過程規(guī)范性的審查，主要包括審查鑒定人是否嚴(yán)格遵守了技術(shù)操作規(guī)范和正確適用了鑒定標(biāo)準(zhǔn)。一是是否遵守了適當(dāng)?shù)募夹g(shù)操作規(guī)范。目前，我國(guó)法醫(yī)類鑒定的技術(shù)操作規(guī)范多有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，如《法醫(yī)學(xué)尸體解剖》、《法醫(yī)學(xué)尸表檢驗(yàn)》、《機(jī)械性窒息尸體檢驗(yàn)》、《新生兒尸體檢驗(yàn)》、《中毒尸體檢驗(yàn)規(guī)范》、《機(jī)械性損傷尸體檢驗(yàn)》、《猝死尸體的檢驗(yàn)》、《道路交通事故尸體檢驗(yàn)》等。其他如痕跡鑒定、筆跡鑒定、靜態(tài)圖像鑒定、音頻與視頻資料鑒定、電子信息鑒定等，只有相關(guān)教科書或權(quán)威論著介紹，也可以作為審查這類鑒定的技術(shù)規(guī)范。二是是否正確適用了鑒定標(biāo)準(zhǔn)，適用鑒定標(biāo)準(zhǔn)的具體條款是否準(zhǔn)確。首先審查鑒定意見所涉及的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的適用范圍，即是否適用于解決爭(zhēng)議中的問題。例如，《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》只適用于道路交通事故中受傷人員的傷殘?jiān)u定，而不適用于人身傷害致殘程度評(píng)定；其次是審查鑒定意見所涉及的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的權(quán)威性，即在同類技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范中，什么樣的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范更具有權(quán)威性?！端痉ㄨb定程序通則》第二十二條規(guī)定了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的使用順序：首選國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；無國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范的，選擇司法鑒定主管部門、司法鑒定行業(yè)組織或者相關(guān)行業(yè)主管部門制定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；無國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范的，選擇該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范①多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)方法，包括知名技術(shù)組織或科學(xué)書籍、學(xué)術(shù)期刊公布的方法、儀器設(shè)備、制造商指定的方法以及其他機(jī)構(gòu)使用的成熟方法。；在不具備上述技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的情況下，可以采用所屬司法鑒定機(jī)構(gòu)自行制定的有關(guān)技術(shù)規(guī)范。但該技術(shù)規(guī)范必須要有充分科學(xué)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過同行專家的審查論證。

4.1.5 對(duì)鑒定論證的審查

鑒定意見的論證主要體現(xiàn)在鑒定文書的“分析說明”部分，其邏輯性是相當(dāng)強(qiáng)的，是整個(gè)鑒定過程的高度濃縮和鑒定文書的精華所在。它包含三個(gè)方面的內(nèi)容：一是“分析”，即對(duì)委托人提供的送檢材料和各種檢查、檢驗(yàn)結(jié)果等進(jìn)行分析，找出它們與委托鑒定的專門性問題相關(guān)的能反映事物本質(zhì)屬性特征的符合點(diǎn)與差異點(diǎn)；二是“鑒別和判斷”，即在分析的基礎(chǔ)上，運(yùn)用相關(guān)的科學(xué)理論和原理，對(duì)這些符合點(diǎn)與差異點(diǎn)進(jìn)行鑒別、推理和判斷，并就委托事項(xiàng)作出明確的回答；三是“說明”，即對(duì)分析、鑒別、推理和判斷得出鑒定意見的過程，用通俗準(zhǔn)確的文字概括地闡述和釋明。對(duì)于確定事實(shí)程度的鑒定，如損傷程度鑒定、傷殘程度鑒定、勞動(dòng)能力鑒定、法醫(yī)精神病中的各種法定能力鑒定等；確定事實(shí)因果關(guān)系的鑒定，如死亡原因鑒定、各種事故原因鑒定等，其分析說明通常需要綜合案情等送檢材料和檢查、檢驗(yàn)結(jié)果，運(yùn)用科學(xué)理論和原理等進(jìn)行邏輯推理。因此，審查鑒定意見的論證，主要審查其論據(jù)是否充分、推論是否合理，論據(jù)與結(jié)論之間有沒有矛盾；鑒定意見是否把握了以客體的本質(zhì)特征為依據(jù)，而不是停留在對(duì)個(gè)別特征的認(rèn)識(shí)上；對(duì)特征符合點(diǎn)和差異點(diǎn)的解釋是否全面，是否符合情理。如作肯定結(jié)論只列舉了符合點(diǎn)而未對(duì)差異點(diǎn)作解釋或雖已解釋但說服力不強(qiáng)，作否定結(jié)論只論證了差異點(diǎn)而對(duì)符合點(diǎn)未予列舉，或雖有發(fā)現(xiàn)但未說明其形成的原因和性質(zhì)，就是鑒定意見科學(xué)依據(jù)不充分、論證不足的表現(xiàn)。一個(gè)完整的分析說明應(yīng)包括收集到的鑒定資料、檢查或檢驗(yàn)到的客觀情況，經(jīng)過分析、鑒別、推理后得出相應(yīng)的專業(yè)性判斷，再依照相關(guān)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，最后得出一個(gè)確定的鑒定意見。例如，在被告人黎某搶劫一案中，被害人羅某進(jìn)行過兩次傷情鑒定。一份鑒定意見認(rèn)為，被害人羅某顱腦損傷后，經(jīng)CT掃描示右顳頂部有8.6ml硬腦膜下血腫，依據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第四十四條“顱腦損傷致硬腦膜外血腫、硬腦膜下血腫或者腦內(nèi)血腫”的規(guī)定，評(píng)定為重傷。另一份鑒定意見認(rèn)為，羅某傷后神志清，無腦受壓癥狀和體征，傷后一年查體無后遺癥；CT片示右顳頂部硬腦膜下血腫較小，腦室形態(tài)正常，中線居中；《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》系1990年制定，隨著CT、MRI的普及和其分辨率的大大提高，20年前難以發(fā)現(xiàn)的、細(xì)小的、無臨床癥狀、體征且愈后良好的硬腦膜外血腫、硬腦膜下血腫或者腦內(nèi)血腫，現(xiàn)在都能較為準(zhǔn)確地作出診斷，故依據(jù)《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第二條的規(guī)定，評(píng)定為輕傷。經(jīng)審查，后一份鑒定意見論據(jù)充分、推論合理，論據(jù)與結(jié)論之間沒有矛盾，得到了法庭的采信。

4.1.6 對(duì)鑒定結(jié)果的審查

審查鑒定過程與鑒定結(jié)果是否統(tǒng)一，因果關(guān)系是否明確；審查鑒定結(jié)果是否明確、唯一，邏輯是否嚴(yán)密；審查鑒定結(jié)果是否全面，有無遺漏。鑒定意見能否成為證據(jù)必須符合鑒定意見的法律屬性，鑒定意見的明確性是司法鑒定具備證據(jù)能力的基本要素。如劉某、吳某搶劫案，劉某投案之初交代用菜刀砍死被害人，故法醫(yī)在鑒定結(jié)果中除寫明被害人被銳器多次砍擊致死外，還注明“如菜刀”。后經(jīng)查證被告人使用的是砍刀，沒有使用過菜刀。菜刀是方形的，砍刀是弧形的，兩種工具造成的痕跡不同。法醫(yī)由于受到劉某投案口供的影響，所以畫蛇添足地注明“如菜刀”，反而使其鑒定結(jié)果的可靠性出現(xiàn)疑問。

4.2 對(duì)關(guān)聯(lián)性的審查

所謂關(guān)聯(lián)性是指鑒定意見所反映出來的信息必須與待證的案件事實(shí)有某種程度上的聯(lián)系，能夠解決案件中需要解決的專業(yè)性問題，能夠幫助法庭理解和判斷爭(zhēng)議中的事實(shí)。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性既涉及證明力，又涉及證據(jù)能力。在證據(jù)能力上，證據(jù)材料必須有關(guān)聯(lián)性才能具有證據(jù)資格，沒有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料不具有證據(jù)資格，不能作為定案的依據(jù)。因此，對(duì)鑒定意見的關(guān)聯(lián)性審查，主要是審查鑒定意見與案件待證事實(shí)有無關(guān)聯(lián)，與案件中其他證據(jù)之間有無矛盾，與檢驗(yàn)筆錄及相關(guān)照片之間有無矛盾。

首先，必須確定鑒定意見是否能夠幫助理解或確定待裁決事實(shí)的科學(xué)知識(shí)，斷定鑒定寓含的邏輯和方法在科學(xué)上是否有效，以及這個(gè)邏輯和方法能否被適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用于待裁決的事實(shí)。一般說來，司法鑒定是圍繞訴訟中爭(zhēng)議的專門性問題而展開的，鑒定的對(duì)象都是與訴訟直接相關(guān)的，鑒定意見的關(guān)聯(lián)性似乎并不存在問題。比較容易被忽略卻十分重要的、與鑒定意見關(guān)聯(lián)性有關(guān)的是，鑒定人在提出鑒定意見時(shí)所依據(jù)的理論或方法是否能夠幫助正確理解爭(zhēng)議中的事實(shí)，并對(duì)事實(shí)作出裁決。例如，在某種藥物、化學(xué)物質(zhì)或環(huán)境污染物與胎兒發(fā)育缺陷、自然流產(chǎn)、癌癥之間是否存在因果關(guān)系的鑒定中，由于胎兒發(fā)育缺陷、自然流產(chǎn)及癌癥之類的病因并不十分清楚，故鑒定人只能依據(jù)有限的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果提出鑒定意見。這就存在一個(gè)關(guān)聯(lián)性問題，實(shí)驗(yàn)動(dòng)物所接觸到的藥物或化學(xué)物質(zhì)劑量較大，其生理結(jié)構(gòu)和對(duì)藥物或化學(xué)物質(zhì)的反應(yīng)與人類存在一定差異，而人類所接觸到的藥物或化學(xué)物質(zhì)往往是非常有限的，且受到多種因素的影響[4]。所以，美國(guó)法庭規(guī)定，動(dòng)物實(shí)驗(yàn)研究所獲得的結(jié)果不能簡(jiǎn)單地應(yīng)用于人類。

其次，鑒定意見與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性。證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，是認(rèn)定案件事實(shí)的生命之所在，它直接關(guān)系到案件的質(zhì)量。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性決定著證據(jù)的可采性，決定著案件事實(shí)認(rèn)定的質(zhì)量，而且與全案的證據(jù)息息相關(guān)?！蛾P(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六條第四項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)現(xiàn)場(chǎng)遺留的具備檢驗(yàn)鑒定條件的血跡、指紋、毛發(fā)、體液等生物物證、痕跡、物品，是否通過DNA鑒定、指紋鑒定等鑒定方式與被害人的相應(yīng)生物檢材、生物特征、物品等作同一認(rèn)定?！钡诙龡l第八項(xiàng)規(guī)定的“鑒定意見與案件結(jié)論事實(shí)有無關(guān)聯(lián)”，第三十條第四項(xiàng)規(guī)定的“鑒定意見與證明對(duì)象沒有關(guān)聯(lián)的”不能作為定案的根據(jù)等，都充分體現(xiàn)了證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則，強(qiáng)調(diào)了鑒定意見作為證據(jù)的基本要求。因此，對(duì)某一事物進(jìn)行鑒定應(yīng)該是為了達(dá)到某一目的，證明某一事實(shí)，只有為了查明案件真實(shí)情況、需要對(duì)案件事實(shí)中有關(guān)的專門性問題做出認(rèn)定時(shí)才可以進(jìn)行鑒定。否則，鑒定就失去了意義。如在某一盜竊案現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)一枚腳印，經(jīng)鑒定是王某所留，但經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在案發(fā)前王某經(jīng)常到此地散步，且案發(fā)時(shí)王某在外地，沒有作案時(shí)間。因此，此足跡鑒定與案件事實(shí)之間就失去了關(guān)聯(lián)，不能作為認(rèn)定此案的證據(jù)。

最后，鑒定意見與其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性。雖然鑒定意見與其他證據(jù)相比有其自己的獨(dú)特之處，在認(rèn)定某些案件事實(shí)方面具有無可替代的作用，但也不能僅憑鑒定意見對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，所謂孤證不能定案的證據(jù)規(guī)則對(duì)鑒定意見同樣適用。任何案件的全部證據(jù)都是不可分割的統(tǒng)一整體，證據(jù)間的對(duì)照分析可以防止先入為主、主觀臆斷，以確保案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。將鑒定文書與案內(nèi)其他證據(jù)聯(lián)系起來，綜合分析、對(duì)比審查，既能對(duì)其他證據(jù)進(jìn)行鑒別，也有利于發(fā)現(xiàn)鑒定意見存在的問題。如果鑒定意見與其他證據(jù)相符，并且鑒定意見本身不存在瑕疵，則可以認(rèn)為該鑒定意見是可靠的。如果鑒定意見與其他證據(jù)之間存在矛盾，就應(yīng)當(dāng)查明產(chǎn)生矛盾的原因，是其他證據(jù)可靠，鑒定意見錯(cuò)了；還是鑒定意見正確，其他證據(jù)未查證屬實(shí)；或者是鑒定意見和其他證據(jù)都是可靠的，因案情復(fù)雜而未全面查清；或者是鑒定意見和其他證據(jù)都不可靠，而形成的相互矛盾或相互一致。在遇到鑒定意見與其他證據(jù)相互矛盾或者相互一致但不可靠時(shí)一定要冷靜分析，如果發(fā)現(xiàn)檢驗(yàn)方法有爭(zhēng)議、鑒定條件不好、檢材或樣本不充分、痕跡模糊，有些特征差異點(diǎn)未得到充分合理的解釋等，就要對(duì)鑒定意見進(jìn)行認(rèn)真甄別，最終使鑒定意見與案件的其它證據(jù)相互印證，從而得出明確、肯定、唯一的結(jié)論。

[1]李永良.死刑復(fù)核中法醫(yī)鑒定結(jié)論審查的特點(diǎn)與建議——基于634例統(tǒng)計(jì)分析[J].證據(jù)科學(xué)，2012，20（3）：353-369.

[2]潘文榮，林永鵬.試論檢察機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)性鑒定結(jié)論的文證審查[J].中國(guó)司法鑒定，2008，（1）：87-89.

[3]陳瑞華.實(shí)物證據(jù)的鑒真問題[J].法學(xué)研究，2011，（5）：127-142.

[4][美]科林·埃文斯.歷史上最具爭(zhēng)議的法醫(yī)學(xué)案例[M].畢小青，譯.上海：上海三聯(lián)書店出版社，2007：11.