預防偵查錯誤視角下公安刑事鑒定制度的反思與完善

袁周斌

（湖北警官學院，湖北 武漢 430035）

1 命題闡釋及研究范圍之框定

本文所探討的公安刑事鑒定是指公安機關根據(jù)偵查工作的需要指派本機關具有專門鑒定資格的人員，就刑事案件中涉及的專門性問題，對有關的物品、文件、痕跡、電子數(shù)據(jù)、人身、尸體等依法進行檢驗鑒定的活動。伴隨著現(xiàn)代犯罪活動的智能化和科技化趨勢，公安機關在偵查過程中的刑事鑒定活動對于發(fā)現(xiàn)、證實、打擊犯罪發(fā)揮著日趨重要的作用。概括而言，其作用主要體現(xiàn)在三個方面：第一，刑事鑒定是啟動偵查程序（立案）的主要依據(jù)。通過鑒定活動并依據(jù)其結(jié)論性意見，可據(jù)以審查是否符合法定的刑事立案條件。例如，通過法醫(yī)學鑒定確定死亡人的死因并據(jù)以判斷是否為他殺；通過對查獲的可疑物品的成分和含量進行毒品鑒定來確定是否應作為毒品犯罪案件予以立案等。第二，刑事鑒定是尋找偵查線索并推動偵查進展的有力措施。例如，對于兇殺、強奸、搶劫等暴力性犯罪案件中遺留在現(xiàn)場的血痕、毛發(fā)、精斑等生物學材料，通過DNA分型技術鑒定并依據(jù)其鑒定結(jié)果，一般都能快速地排除或鎖定犯罪嫌疑人，及時地確定偵查工作的方向，有力地推動偵查活動的進展，同時也節(jié)省了偵查成本[1]。第三，在偵查終結(jié)時，當偵查人員履行了法定的告知程序后，刑事鑒定的結(jié)論性意見可以作為定案的證據(jù)形式，而且往往是最為關鍵的定案依據(jù)，用以證明偵查結(jié)論的正確性。

然而，凡事皆有兩面性，刑事鑒定對于公安機關偵查破案雖然具有不可替代的作用，但如果沒有良好的制度保障，它也會導致偵查錯誤和刑事冤案的發(fā)生。所謂偵查錯誤，一般是指偵查人員在特定的偵查情勢中，與案件事實狀況及法律規(guī)范不相符合的認識和行動[2]?？梢哉f，偵查錯誤是導致偵查失敗乃至整個刑事司法活動失敗的重要原因之一?！皞刹橹兴傅腻e誤往往具有不可彌補性，許多實證研究指出，錯誤裁判最大的肇因乃錯誤偵查，再好的法官、再完美的審判制度，往往也挽救不了偵查方向偏差所造成的惡果”[3]。在近些年來發(fā)生的一系列刑事冤案中，偵查錯誤可謂錯案之源；而在一系列偵查錯誤中，公安機關的刑事鑒定問題無不扮演著幫兇的角色。因此，為實現(xiàn)刑事訴訟中懲罰犯罪和保障人權相結(jié)合的基本任務和價值追求，就非常有必要對偵查錯誤進行有效的預防，應盡可能減少偵查錯誤的發(fā)生機會，將偵查錯誤控制在偵查活動能容忍的范圍之內(nèi)。然而，預防偵查錯誤發(fā)生的重要措施之一就是健全和完善公安刑事鑒定制度，以保證刑事鑒定的科學化、規(guī)范化和法治化。

對公安刑事鑒定制度的研究屬于刑事訴訟司法鑒定制度研究的子課題。由于司法鑒定本身具有很強的開放性，從鑒定事項的內(nèi)容到鑒定技術的種類，不勝枚舉，因而司法鑒定制度的內(nèi)容也是具有開放性而無法在有限的篇幅里研究窮盡的。同理，本文并不奢求對公安刑事鑒定制度的研究囊括其全部的內(nèi)容，而是試圖僅從預防偵查錯誤的視角，以受到大眾普遍關注的諸多刑事冤案為例證，對近年來爭議頗多的公安刑事鑒定制度的有關問題進行反思和檢討，并探索和尋求完善相關制度的合理路徑，這對于預防偵查錯誤，避免刑事冤案的發(fā)生，具有重要的現(xiàn)實意義。

2 易致偵查錯誤的公安刑事鑒定制度問題之反思

2.1 公安機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)的組織管理制度存在缺陷

刑事證據(jù)來源的特點和偵查犯罪的特殊需要決定了刑事訴訟中的鑒定主要集中在偵查階段進行。一直以來，我國的《刑事訴訟法》都將“鑒定”作為偵查行為列入《偵查》一章。在偵查實踐中，如果需要解決專門性問題，公安機關通常都指定隸屬本機關的鑒定機構(gòu)中的鑒定人員進行鑒定。此外，基于偵查便捷、限時破案的外部壓力等多重因素的驅(qū)動，公安機關一般都把隸屬本機關的鑒定機構(gòu)設置在刑偵部門內(nèi)部，且將鑒定機構(gòu)與刑事技術部門合并。然而，這種組織管理制度存在著若干缺陷，其正是導致偵查錯誤的首要原因。

2.1.1 公安機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)隸屬刑偵部門

公安機關把鑒定機構(gòu)設置在刑偵部門內(nèi)部，致使鑒定人員必然依附于刑偵部門，從而損害鑒定活動及鑒定意見的中立性和公正性。實踐中，內(nèi)設鑒定機構(gòu)受刑偵部門領導，刑偵部門負責人就有權對鑒定人員發(fā)號施令，而且鑒定人員的工作安排、業(yè)績考評，甚至職務升遷很大程度上都受制于刑偵部門，一旦偵查人員（尤其是刑偵部門領導）基于某種原因（如為了提高破案率或徇私舞弊等）而意圖對鑒定結(jié)果施加影響，鑒定人員將很難抵制。鑒定人員往往被迫屈從甚至主動迎合刑偵部門，故意提供符合偵查人員主觀預期而可能違背客觀事實的鑒定意見。在此以2008年6月發(fā)生的震驚全國的甕安群體性事件為例。該事件的直接導火索是社會公眾對公安機關關于甕安姑娘李樹芬死因的尸檢結(jié)果的質(zhì)疑和爭議。6月22日上午，甕安縣公安局刑偵大隊作出李樹芬之死不涉及刑事犯罪（自己跳河溺水身亡）的認定。而按照公安部《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百六十二條的規(guī)定，不立案決定的作出必須經(jīng)過縣級以上公安機關負責人批準，這意味著，認定李樹芬之死不構(gòu)成刑事犯罪實際上屬于經(jīng)甕安縣公安局刑偵大隊報請甕安縣公安局長認可的單位決定。在這種情況下，要想6月22日晚應死者家屬再三請求，才不得不啟動由甕安縣公安局內(nèi)設的鑒定機構(gòu)即刑偵大隊下屬的技術科實施的尸檢能如實出具鑒定意見，而不考慮此前已經(jīng)作出的不涉及刑事犯罪的單位決定，則幾乎是不可能的。因為，如果鑒定人員作出與刑偵部門處理決定不一致的鑒定意見，實際上不僅否定了刑偵部門的工作，而且是對本機關負責人意見的否定，而這在實踐中幾乎是無法做到的。可見，現(xiàn)行的公安機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)的組織管理制度無法充分保障鑒定活動的中立性和公正性?；谛淌妈b定在偵查活動中不可替代的重要地位，此種制度缺陷既可能導致偵查錯誤的發(fā)生，也不利于對已發(fā)生偵查錯誤的及時糾正。

2.1.2 公安機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)與刑事技術部門合并

公安機關將內(nèi)設鑒定機構(gòu)與刑事技術部門合二為一，這會造成偵查人員和鑒定人員的身份混同，即辦案人員經(jīng)常一身二任，既負責偵查又負責鑒定，即所謂的“自偵自鑒”，此種情形下作出的鑒定意見令人難以信服。這種身份混同的做法雖然有利于集中技術力量為偵查活動提供強有力的技術支持，但它違反了我國《刑事訴訟法》關于偵查人員“擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的”應當依法回避的有關規(guī)定，違背了鑒定的合法性和客觀性原則，容易因鑒定錯誤而導致偵查錯誤。因為在偵查實踐中往往要求鑒定人員親臨犯罪現(xiàn)場和實地觀察現(xiàn)場狀況、檢驗現(xiàn)場遺留的實物，進而實施鑒定并提供鑒定意見。如此，鑒定人員會因為先行參與現(xiàn)場勘查以及其他收集證據(jù)的活動而過多地了解案情細節(jié)，形成對需要鑒定的專門性問題的“先入之見”。倘若偵查人員在辦案過程中同時負責實施鑒定，就難免自覺或不自覺地按照自己主觀上的“先入之見”和依此形成的偵查假設，而不是以案件的客觀實際，去尋找和出具符合自己主觀預期的鑒定意見。倘若使鑒定結(jié)果服從于偵查假設，則極易導致鑒定意見偏離事實真相，進而造成偵查錯誤的發(fā)生。鑒定的這種偏向性不僅會誤導偵查，更會強化或者堅定對偵查假設的信心[4]。司法實踐中諸如遼寧連麗麗案、河南趙作海案、黑龍江代義案等許多刑事冤案中的偵查錯誤正是由具有偏向性的鑒定意見所造成的。

2.2 刑事鑒定技術的采用制度缺乏明確標準

在我國多年的偵查實踐中，對于哪些科學技術或者專門知識可以作為刑事鑒定技術在鑒定活動中被采用一直沒有明確的評價標準。實際上，在偵查過程中不同階段的鑒定活動承載著不同的訴訟任務和功能，因而不同階段的鑒定活動也應相應采用不同標準的鑒定技術。一般而言，在偵查初期，為了確定偵查的方向和劃定嫌疑對象的范圍，往往采用一些實施成本和技術標準相對較低的鑒定技術，諸如心理測謊技術、ABO血型測定技術、刑事相貌技術、警犬識別技術等。這些鑒定技術雖然不具有高度的同一認定性，但運用這些鑒定技術的結(jié)果對于排除犯罪嫌疑人、確定偵查方向具有重要作用。比如對遺留犯罪現(xiàn)場的血跡進行ABO血型鑒定，若鑒定第一個嫌疑人后做了否定性意見，即可排除其嫌疑，而后繼續(xù)鑒定第二個，甚至更多，以此劃定嫌疑對象的范圍和確定偵查方向。隨著偵查的推進，當通過鑒定能夠明確鎖定犯罪嫌疑人時，這種肯定性的鑒定意見在公安機關依法履行了告知程序后就可被用作證明案件事實的訴訟證據(jù)。而被用作證據(jù)的鑒定意見必須是來自于采用那些相對成熟、同一認定性高的鑒定技術所作的鑒定，諸如DNA分型鑒定技術、指紋檢驗技術等。綜上，在偵查初期的鑒定主要承擔著排除嫌疑功能，為偵查活動的推進而服務，其鑒定意見不能用作證明案件事實的證據(jù)；而在偵查活動后期的鑒定則主要承擔證明功能，其鑒定意見可被用作證明案件事實的證據(jù)。

毋庸置疑，承擔證明功能的鑒定較之于僅承擔排除嫌疑功能、不能用作證據(jù)的鑒定，在鑒定技術的采用標準方面顯然要求更高。但是在司法實踐中，公安機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)往往由于自身鑒定技術能力的限制或者因為考慮降低偵查成本、提高偵查效率和迅速偵破案件的需要，而在將其鑒定意見作為證據(jù)使用的鑒定活動中采用那些技術標準較低、不具有高度同一認定性的鑒定技術，這就難免會產(chǎn)生欠缺科學性的鑒定意見，進而導致偵查錯誤和刑事冤案。以心理測謊技術為例，因其可靠性尚未得到科學界普遍認同，故測謊鑒定的結(jié)果雖然可以幫助偵查人員分析案情，但不能用作定案的證據(jù)。然而在偵查實踐中，在證據(jù)不足的情況下，測謊鑒定的結(jié)果因其具有強化偵查人員對案件事實認定的信心而往往會被用作定案的證據(jù)，如此則不僅會導致偵查方向的錯定，而且還會造成對案件事實的錯認而使冤案錯案的發(fā)生。如云南杜培武案中，對杜培武兩次心理測試說謊可能性比率在90%以上，其測謊鑒定意見被用于認定犯罪事實而造成錯案；又如湖北省鐘祥市四名教師經(jīng)測謊被認定為投毒嫌犯故而被冤稱為“虎狼教師”，最終該案件被依法撤銷。上述測謊鑒定意見只能作為分析案情、劃定偵查方向的依據(jù)，而不能作為證明案件事實的證據(jù)。同理，再以ABO血型測定技術為例，采用ABO血型測定技術進行鑒定的結(jié)果也只具有排除嫌疑的作用，而不能用作定案的證據(jù)，否則就很可能造成錯案的結(jié)局。例如河北徐計彬案中僅以徐計彬血型與現(xiàn)場遺留的精斑同為“B”型的認定作為定案證據(jù)，湖北吳鶴聲案中也僅以現(xiàn)場的血型與吳鶴聲血型同為“A”型的認定作為定案根據(jù)，結(jié)果都導致了偵查錯誤，釀成冤案。在此需要指出的是，在偵查階段采用的某一種鑒定技術手段是否科學、可靠和具有高度的同一認定性，是否能在承擔證明功能的鑒定中被采用，是直接影響到偵查結(jié)論是否正確的關鍵性問題。這一問題看上去似乎是一個技術問題，實質(zhì)上涉及到公安刑事鑒定制度存在缺陷的問題，即公安刑事鑒定技術采用制度中尚無明確的評價標準。這導致公安機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)對上述兩種承擔不同功能的鑒定往往沒有采用不同標準的鑒定技術，亦即在需要承擔證明功能的鑒定活動中采用了那些技術標準較低的鑒定技術，其乃是偵查錯誤的重要原因之一。

3 預防偵查錯誤視角下公安刑事鑒定制度之完善

3.1 確保公安機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)的相對獨立

3.1.1 公安機關仍應保留鑒定機構(gòu)

在我國學界，關于公安機關是否應當保留鑒定機構(gòu)一直存在不同的見解，如有學者主張將公安機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)剝離出來，劃歸其他在刑事訴訟中不承擔具體職能的機構(gòu)如司法行政機關管轄，或者完全獨立為作為民間組織的社會鑒定機構(gòu)，以絕對地確保鑒定機構(gòu)與偵查機關的相互獨立[5]。這類觀點雖有其合理性但遭到了公安機關的強烈反對，而我國立法機關不能不考慮公安機關的訴求。2005年全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》就明確規(guī)定公安機關根據(jù)偵查工作的需要可以設立鑒定機構(gòu)。若從預防偵查錯誤的角度審視，筆者贊成公安機關仍然保留鑒定機構(gòu)的觀點。主要理由如下：

（1）偵查階段的鑒定工作具有緊迫性的特點，其需要公安機關保留鑒定機構(gòu)。為了捕捉偵查戰(zhàn)機，迅速采取行動，及時破案，刑事鑒定就必須配合偵查活動而應盡可能在最短的時間內(nèi)完成。因此，偵查階段的鑒定工作時限性極強，這就要求相關鑒定人員必須全天候在崗，隨送隨鑒。如果撤銷公安機關內(nèi)設的鑒定機構(gòu)，將其劃歸司法行政機關管轄，或者完全獨立為社會鑒定機構(gòu)，會導致公安機關在鑒定的委托與送檢方面耗費不必要的時間，可能貽誤偵破良機，這對于預防偵查錯誤和提高偵查效率是不利的。

（2）公安機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)具有鑒定方面的優(yōu)勢專業(yè)資源，若將其撤銷，將不利于偵查工作的開展?！皬臍v年刑事案件的鑒定任務承擔情況統(tǒng)計，公安機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)承擔90%，社會鑒定機構(gòu)承擔10%；就鑒定人而言，公安機關有4萬余人之眾，而社會鑒定機構(gòu)從事法醫(yī)類、物證類、聲像資料類等三大類鑒定的注冊鑒定人約1萬人左右”[6]?？梢姡矙C關內(nèi)設鑒定機構(gòu)不僅其專業(yè)鑒定資源在刑事訴訟司法鑒定中占有很大比例，而且對于偵查工作的順利開展作出了巨大貢獻，積累了豐富的鑒定工作經(jīng)驗。如果從公安機關強行剝離這些鑒定機構(gòu)，必將涉及到大量鑒定裝備、人員等優(yōu)勢資源的轉(zhuǎn)移，其實施必然受到阻礙，可行性可想而知，也勢必對公安機關的偵查工作帶來巨大負面影響。

3.1.2 公安機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)應相對獨立

公安機關根據(jù)偵查工作的需要雖可保留鑒定機構(gòu)，但應將鑒定機構(gòu)從刑偵部門剝離出來，并提升至與刑偵部門平行的地位；同時，內(nèi)設鑒定機構(gòu)作為公安機關內(nèi)部的一個獨立機構(gòu)，還應與刑事技術部門相分離。如此調(diào)整有如下優(yōu)點：

（1）有利于避免鑒定人員對刑偵部門的依附性，防止鑒定人員在鑒定活動中受到偵查人員的不當干預，保證鑒定人員中立、自主地實施鑒定活動，進而保證鑒定意見的科學性與公正性，以更好地為偵查工作服務。

（2）有利于消除偵查人員和鑒定人員的身份混同，即“自偵自鑒”所帶來的弊端，保證訴訟程序的合法性，提高鑒定意見的可信性。公安機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)作為偵查工作的服務機構(gòu)，刑事技術部門作為具體實施偵查活動的組成機構(gòu)，二者的性質(zhì)不同。因此，內(nèi)設鑒定機構(gòu)應當與刑事技術部門分離并相互獨立，如此才能消除偵查人員和鑒定人員的身份混同，避免因鑒定錯誤而引致偵查錯誤。同時，現(xiàn)場勘察、取證活動與鑒定實施活動也應實現(xiàn)相互分離：一方面，從事現(xiàn)場勘查、取證的技術偵查人員應按照現(xiàn)場勘查的規(guī)范化要求，全面、細致地提取檢材，同時按照檢材送鑒的程序要求，確保檢材移轉(zhuǎn)過程的連續(xù)性、安全性和客觀性；另一方面，應明令禁止內(nèi)設鑒定機構(gòu)的鑒定人員從事現(xiàn)場勘查活動，鑒定人員應集中精力于鑒定的實施過程，嚴格按照鑒定程序?qū)嵤╄b定活動，避免因過多的了解案情而受到“先入為主”的干擾，從而減少鑒定的偏向性，以降低偵查錯誤的發(fā)生率。誠然，鑒于目前公安機關的偵查人員并不都擅長刑事技術工作，故在將鑒定機構(gòu)從刑偵部門剝離的同時，還應在刑偵部門保留適量的技術人員，但他們只負責協(xié)助現(xiàn)場勘查、取證活動，而不參與鑒定活動[7]。

（3）有利于協(xié)調(diào)內(nèi)設鑒定機構(gòu)與其他公安業(yè)務部門的關系。在公安機關內(nèi)部，除刑偵部門外，其他許多業(yè)務部門在執(zhí)法過程中都可能涉及需要進行鑒定的專門性問題，如果將鑒定機構(gòu)從刑偵部門獨立出來，既有助于協(xié)調(diào)鑒定機構(gòu)與需要鑒定的其他公安業(yè)務部門的相互關系，也有助于充分利用其鑒定資源的優(yōu)勢。

3.2 明確刑事鑒定技術的采用標準

為了實現(xiàn)刑事鑒定的科學性、公正性和可靠性，亟需對公安機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)所采用的鑒定技術標準作出明確的規(guī)范，應區(qū)分承擔排除嫌疑功能、不能用作證據(jù)的鑒定與承擔證明功能、可以用作證據(jù)的鑒定，進而對于這兩種承擔不同功能的鑒定采用不同標準的刑事鑒定技術。具體而言，在偵查活動的初期，為了確定偵查的方向和劃定嫌疑對象的范圍，可以采用心理測謊技術、ABO血型測定技術、警犬識別技術等標準較低的鑒定技術。采用這些鑒定技術的鑒定結(jié)果即使不能作出足夠明確的同一認定，不能用作證明案件事實的證據(jù)，但仍然可以為偵查破案提供線索，具有排除犯罪嫌疑的功能。而且，即使是為了排查嫌疑對象而采用DNA分型技術鑒定，其標準也不要求太高，如確定的位點為14個以下也是可行的。這既符合訴訟的效益原則，避免造成鑒定資源的浪費，也符合訴訟的效率原則，低于用作證據(jù)的鑒定標準也是正當?shù)腫8]。然而，隨著偵查活動的推進，對于承擔證明功能、可以用作證據(jù)的鑒定，其同一認定性則必須是高度確定的，那么采用ABO血型測定技術等較低標準的鑒定技術就顯然不足以達到要求，而需要進一步采用諸如DNA分型技術來實施鑒定。此時，承擔證明功能、用作證據(jù)來確定人身同一的DNA分型技術鑒定，就必須滿足較高標準的技術要求，在DNA鑒定已成為常規(guī)鑒定手段的今天，亟需明確在偵查階段對鑒定技術的采用標準，尤其是對于承擔證明功能、可以用作證據(jù)的刑事鑒定，必須明確只能采用諸如DNA分型鑒定技術、指紋檢驗技術等相對成熟、同一認定性高的鑒定技術，如此才有利于預防偵查錯誤和避免刑事冤案。

[1]劉文.DNA鑒定技術及其在刑事偵查中的應用[J].中國司法鑒定，2007，（4）：27-30.

[2]楊宗輝.偵查學前沿問題研究[M].北京：群眾出版社，2002：198.

[3]林鈺雄.刑事訴訟法（下冊）[M].北京：中國人民大學出版社，2005：4.

[4]郭華.偵查機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)的負面影響與消解[J].現(xiàn)代法學，2009，31（6）：150-157.

[5]陳永生.中國司法鑒定體制的進一步改革——以偵查機關鑒定機構(gòu)的設置為中心[J].清華法學，2009，3（4）：84-104.

[6]鄒明理.論偵查階段鑒定的必要性與實施主體[J].中國刑事法雜志，2007，（1）：65-70.

[7]陳龍鑫.對公安機關司法鑒定體制改革的理性思考[J].中國司法鑒定，2010，（5）：83-86.

[8]郭華.偵查機關內(nèi)設鑒定機構(gòu)鑒定問題的透視與分析——13起錯案涉及鑒定問題的展開[J].證據(jù)科學，2008，16（4）：440-451.