美國學(xué)術(shù)界關(guān)于一九六二年中印邊境戰(zhàn)爭的研究述評

陶季邑

(本文作者 暨南大學(xué)社會科學(xué)部教授廣州 510632)

1962年10月至11月，由于印度領(lǐng)導(dǎo)人頑固堅(jiān)持?jǐn)U張政策，不斷侵占中國領(lǐng)土，中國軍隊(duì)在中印邊境地區(qū)實(shí)施了對印度的自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，保衛(wèi)了中國西部邊疆安全。這一戰(zhàn)爭亦被外界稱為中印邊境戰(zhàn)爭。

從20世紀(jì)60年代中期起，美國學(xué)術(shù)界開始研究這場戰(zhàn)爭，一些涉及該問題的專著陸續(xù)問世。其中，具有代表性的有:斯圖爾特·施拉姆的《毛澤東》(企鵝出版社，1966年)、約翰·羅蘭德的《中印關(guān)系史:敵對共處》(凡·諾斯傳德出版公司，1967年)、艾倫·惠廷的《中國對威懾的計(jì)算:印度與印度支那》(密西根大學(xué)出版社，1975年)、梅爾·格托夫和韓國學(xué)者黃秉沫的《處于威脅之中的中國:戰(zhàn)略政治和外交》(約翰·霍普金斯大學(xué)出版社，1980年)，羅斯·特里爾的《毛澤東傳》 (哈珀與羅出版公司，1980年)、Chih H.Lu的《中印邊境爭端:法理研究》(格林伍德出版社，1986年)、費(fèi)正清的《觀察中國》(哈佛大學(xué)出版社，1987年)、羅德里克·麥克法夸爾和費(fèi)正清主編的《劍橋中華人民共和國史 (1949—1965)》(劍橋大學(xué)出版社，1987年)、史蒂芬·霍夫曼的《印度與中國危機(jī)》(加州大學(xué)出版社，1990年)等。此外，還有一些相關(guān)論文和研究報(bào)告。

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，中國和印度也先后出版了一些有關(guān)中印邊境戰(zhàn)爭的研究資料和重要著作。結(jié)合這些新的資料和成果，美國學(xué)術(shù)界繼續(xù)探討這一課題，又推出了一批相關(guān)著作。其中，具有代表性的有:羅德里克·麥克法夸爾的《文化大革命的起源》第3卷 (牛津大學(xué)出版社，1997年)、約翰·塞克斯頓和英國學(xué)者艾倫·亨特的《當(dāng)代中國》(紐約圣馬丁出版社，1999年)、羅伯特·蓋默主編的《了解當(dāng)代中國》(琳內(nèi)·瑞諾出版社，1999年)、馬克·布勒斯和阿布拉姆·舒斯克的《中國動(dòng)武方式:來自歷史和理論著作中的證據(jù)》 (蘭德公司，2000年)、高龍江的《持久的競賽:20世紀(jì)中印競爭》(西雅圖華盛頓大學(xué)出版社，2001年)、艾倫·惠廷的《中國對威懾的計(jì)算:印度與印度支那 (修訂本)》 (密西根大學(xué)出版社，2001年)、馬克·瑞安、馮德威和邁克爾·麥德偉主編的《1949年以來人民解放軍的經(jīng)歷》(夏普出版社，2003年)、江憶恩和羅伯特·羅斯主編的《中國對外政策研究中的新傾向》 (斯坦福大學(xué)出版社，2006年)、高承智和何理凱的《中印戰(zhàn)略行為》(劍橋大學(xué)出版社，2012年)等。此外，還有一些相關(guān)的論文和研究報(bào)告。其中，斯坦福大學(xué)政治學(xué)系博士生泰勒·弗萊維爾于2003年完成的博士論文《通往和平的長征:中國與領(lǐng)土爭端的解決》最具代表性。

限于篇幅，本文僅以冷戰(zhàn)和后冷戰(zhàn)兩個(gè)時(shí)期為分界，對美國學(xué)術(shù)界關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭的研究作出簡單的梳理。

一、關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭起因的研究

(一)冷戰(zhàn)時(shí)期關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭起因的研究

冷戰(zhàn)時(shí)期，美國學(xué)術(shù)界分別從中國、印度的角度和中印兩國共同角度對戰(zhàn)爭的起因作了初步考察。

1.從中國角度而言，美國學(xué)者認(rèn)為大致有以下原因：

(1)中國在戰(zhàn)前認(rèn)為，中印東、西兩段邊境劃分有爭議，需要談判解決，但中國愿意把接受尚未承認(rèn)的“麥克馬洪線”作為談判中一項(xiàng)基本原則，因?yàn)橛《热艘呀?jīng)在那里生活，而印度也應(yīng)根據(jù)同一精神，接受中國對阿克賽欽地區(qū)的主權(quán)。因此，中印邊界問題的關(guān)鍵是:雙方都必須讓步。但是，印度拒絕了周恩來提出的以談判解決爭端的建議，并采取了“前進(jìn)政策”。從1960年開始，印度開始派巡邏隊(duì)到中國占領(lǐng)的阿克賽欽地區(qū)建立流動(dòng)哨。到1962年夏，印度在其聲明的邊界上又設(shè)立了許多哨位。當(dāng)雙方軍隊(duì)都嚴(yán)陣以待后，印度仍然拒絕了中國的和談要求，并向世界宣稱:印度正在抵抗中國“侵略”。之后，印度軍隊(duì)向中國挑起邊界武裝沖突。對此，中國一直采取忍讓行為，沒有進(jìn)行還擊。直到1962年10月上旬，印軍跨過“麥克馬洪線”以北的高原關(guān)卡，進(jìn)攻位于山脊上的中國地堡后，中國才轉(zhuǎn)入反擊。①〔美〕費(fèi)正清著，傅光明譯:《觀察中國》，世界知識出版社，2001年，第155—159頁;〔美〕費(fèi)正清著，劉尊棋譯:《偉大的中國革命》，世界知識出版社，2000年，第376頁。

(2)在戰(zhàn)前，面對印度不斷推行的“前進(jìn)政策”，中國有意向印度發(fā)出一些威懾信號 (即言語警告)，以阻止印度“前進(jìn)”。但是，這些信號被印度“誤讀”。而中國那些沒有任何意圖的行動(dòng)卻被印度誤認(rèn)為是“信號”。在印度看來，中國的警告不會引起嚴(yán)重后果，所以印度置之不理。這樣，中印邊境沖突不斷加劇，最終引發(fā)了中國的反擊戰(zhàn)爭。②Allen S.Whiting，The Chinese Calculus of Deterrence:India and Indochina.Ann Arbor，Michigan:University of Michigan Press，1975，p.XV，p.15.

(3)1962年，中國面臨一系列的國內(nèi)外不利因素。國內(nèi)因素包括:不少廣東居民逃往香港;許多新疆邊民外逃蘇聯(lián);退守臺灣的國民黨也準(zhǔn)備反攻大陸;三年自然災(zāi)害和經(jīng)濟(jì)困難;中共黨內(nèi)意見分歧等。國際因素包括:蘇聯(lián)敵視中國;美、印軍事勾結(jié)對付中國。這些因素相互作用，使得中國領(lǐng)導(dǎo)人對印度的威脅作出了過高的估計(jì)，并最終實(shí)施動(dòng)武。中國的行為最終修正了印度對中國軍力的錯(cuò)誤認(rèn)知，迫使印度停止了對中國領(lǐng)土的進(jìn)一步蠶食。③Melvin Gurtov＆Byong-MooHwang，China Under Threat:the Politics of Strategy and Diplomacy.Baltimore，Maryland:Johns Hopkins University Press，1980，p.152，p.134，p.145.

2.從印度的角度而言，美國學(xué)者大致認(rèn)為有以下原因：

(1)西藏叛亂使印度面臨控制喜馬拉雅山通道的問題，這使得原本友好的中印關(guān)系變得緊張起來④〔英〕羅德里克·麥克法夸爾、〔美〕費(fèi)正清主編，王建朗等譯:《劍橋中華人民共和國史 (1949—1965)》，上海人民出版社，1990年，第550頁。。有學(xué)者指出，1959年西藏發(fā)生武裝叛亂后，中國進(jìn)駐西藏，鎮(zhèn)壓暴亂分子，而達(dá)賴?yán)锾油《葘で蟆罢伪茈y”，然后指控中國“鎮(zhèn)壓”，“使新德里的政治氣氛變得異常燥熱”。在此背景下，尼赫魯 (Jawaharlal Nehru)拒絕了周恩來的談判建議，采取了“前進(jìn)政策”，最終遭到中國的反擊。⑤〔美〕費(fèi)正清著，傅光明譯:《觀察中國》，第156—159頁。

(2)印度認(rèn)為中國國內(nèi)問題嚴(yán)重，不能阻止印度的“前進(jìn)政策”。戰(zhàn)前，中國國內(nèi)存在許多嚴(yán)重問題，如1958年“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)留下的嚴(yán)重后果，1959至1961年連續(xù)三年出現(xiàn)的自然災(zāi)害等。在尼赫魯看來，“這些問題似乎嚴(yán)重得足以阻止中國對外實(shí)行冒險(xiǎn)主義”，因此中國不會使用暴力來對付印度的“前進(jìn)政策”。這就促使印度繼續(xù)冒險(xiǎn)，最終招致中國的反擊。⑥Steven A.Hoffmann，India and the China Crisis.Berkeley，California:University of California Press，1990，pp.120—121，p.163.

(3)戰(zhàn)前印度國會和新聞界對尼赫魯政府施加壓力，推動(dòng)對華強(qiáng)硬政策。1962年7月，中印軍隊(duì)在阿克賽欽地區(qū)發(fā)生小規(guī)模沖突后，印度國會和新聞界民族主義情緒高漲，變得“普遍好戰(zhàn)”，使得尼赫魯政府與中國政府協(xié)商解決問題的可能性完全消失，最后導(dǎo)致戰(zhàn)爭。⑦Allen S.Whiting，The Chinese Calculus of Deterrence:India and Indochina.Ann Arbor，Michigan:University of Michigan Press，1975，p.160，p.112.

3.從中、印兩國共同角度而言，兩國領(lǐng)導(dǎo)人的邊界劃定觀念存在差異，導(dǎo)致戰(zhàn)爭的爆發(fā)。

印度獨(dú)立后，其領(lǐng)導(dǎo)人決心“建立起歷史性邊界”(即主張印度的邊界是歷史形成的)，而新中國領(lǐng)導(dǎo)人則決心“運(yùn)用外交和軍事手段確立新的戰(zhàn)略邊界”。由于兩國領(lǐng)導(dǎo)人在邊界劃定觀念上存在著明顯的沖突，而且從未進(jìn)行協(xié)調(diào)，最終導(dǎo)致了戰(zhàn)爭的爆發(fā)。①Steven A.Hoffmann，India and the China Crisis，p.30，p.247.有學(xué)者分析說，英國人1914年在中印邊境東段劃定了一條印藏分界線，即“麥克馬洪線”。在英國撤出印度前10年，印度重申該線的有效性，并把邊界哨位移到該線以南的有爭議地區(qū)，以繼承這塊土地。但中國對該線從不承認(rèn)。至于中印邊界西段的分界線，則更不明確，既未重新劃定，也未撤銷原劃定邊界線。1954年，印度采取了早先英國駐印總督提出的邊界方案中最為激進(jìn)的一個(gè)方案，聲稱對自喀喇昆侖山以外到昆侖山脈，包括阿克賽欽在內(nèi)的地區(qū)擁有主權(quán)。但中國不認(rèn)同，主張通過談判來解決。而尼赫魯政府拒絕談判。總之，戰(zhàn)前兩國領(lǐng)導(dǎo)人的邊界劃定觀念存在明顯的差異，最終引發(fā)了戰(zhàn)爭。②〔美〕費(fèi)正清著，傅光明譯:《觀察中國》，第154—158頁。

(二)后冷戰(zhàn)時(shí)期關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭起因的研究

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美國學(xué)術(shù)界繼續(xù)對中印邊境戰(zhàn)爭的起因進(jìn)行探討。

1.從中國的角度而言，美國學(xué)術(shù)界的一些看法與冷戰(zhàn)時(shí)期大致相同：

(1)認(rèn)為印度拒絕中方提出的以談判解決邊界問題的建議，并一直采取“前進(jìn)政策”，導(dǎo)致中國最終發(fā)起反擊③Roderick Macfarquhar，The Origins of the Cultural Revolution，Volume 3:The Coming of the Cataclysm 1961—1966.Oxford:Oxford University Press，1997，p.298.。正如有學(xué)者指出，正是由于當(dāng)時(shí)印度如此挑釁，且過分?jǐn)U張，所以中國也只能進(jìn)行反擊④Thomas J.Christensen，“Windows and War:Trend analysis and Beijing’s Use of Force，”in Alastair Iain Johnston and Robert S.Ross，eds.，New Directions in the Study of China’s Foreign Policy.Stanford:Stanford University Press，2006，p.66.。

(2)認(rèn)為戰(zhàn)前中國對印度實(shí)施過“威懾戰(zhàn)略”，但終究未能成功，最終只能選擇動(dòng)武。具體而言，中國于1962年夏對臺灣實(shí)施“威懾”取得成功后，便開始對印度實(shí)施“強(qiáng)制性外交”。9月13日，北京警告新德里不要“玩火自焚”，并主張從10月15日起雙方開始談判。三周后，北京再次向印度闡明中方關(guān)于談判的最后期限。但由于“強(qiáng)制性外交”最終沒有取得收效，中國最后選擇了反擊。⑤Allen S.Whiting，“China’s Use of force，1950—96，and Taiwan，”International Security，Vol.26，No.2，fall 2001，pp.112—113.

但與冷戰(zhàn)時(shí)期相比，美國學(xué)術(shù)界也提出了一些新看法。例如，有學(xué)者認(rèn)為:北京之所以最終對印度動(dòng)武，原因之一可能是借此向臺北、華盛頓和莫斯科發(fā)出“政治信息”，以向它們顯示不惜代價(jià)堅(jiān)決維護(hù)主權(quán)與領(lǐng)土完整的決心⑥Thomas J.Christensen，“Windows and War:Trend analysis and Beijing’s Use of Force，”in Alastair Iain Johnston and Robert S.Ross，eds.，New Directions in the Study of China’s Foreign Policy，pp.65—66.。

2.從印度的角度而言，美國學(xué)術(shù)界的一些看法與冷戰(zhàn)時(shí)期也大致相同：

(1)西藏發(fā)生叛亂使中印關(guān)系趨于緊張，并最終爆發(fā)戰(zhàn)爭，但對這一原因的研究更加細(xì)致。例如，有學(xué)者認(rèn)為，西藏發(fā)生叛亂后，由于解放軍迅速推進(jìn)到中印邊界地區(qū)，導(dǎo)致自1951年西藏和平解放以來，第一次出現(xiàn)中、印兩國軍隊(duì)直接接觸的情形，使得中印兩國因?yàn)檫吔鐮幎硕l(fā)生軍事沖突的可能性大大增加⑦楊奎松主編:《冷戰(zhàn)時(shí)期的中國對外關(guān)系》，北京大學(xué)出版社，2006年，第110頁。。另外，西藏發(fā)生叛亂后，達(dá)賴?yán)锾油《取氨茈y”，對中印關(guān)系產(chǎn)生了負(fù)面影響⑧陳兼:《革命與危機(jī)的年代——大躍進(jìn)和中國對外政策的革命性轉(zhuǎn)變》，《冷戰(zhàn)國際史研究》第7期，世界知識出版社，2008年，第82頁。。

(2)印度認(rèn)為中國國內(nèi)問題嚴(yán)重，國力虛弱，以致無力抵抗其在邊界問題上推行的“前進(jìn)政策”。例如，有學(xué)者認(rèn)為，在戰(zhàn)前幾個(gè)月中，印度認(rèn)為“大躍進(jìn)”政策的推行造成中國國力虛弱，以致中國在決定是否抵抗印度的“前進(jìn)政策”時(shí)，只能選擇沉默。印度的這一錯(cuò)誤看法在很大程度上導(dǎo)致了中國的反擊。⑨Mark Burles＆ Abram N.Shulsky，Patterns in China’s Use of Force:Evidence from History and Doctrinal Writings.Santa Monica，California:RAND，2000，p.8.

(3)在戰(zhàn)前，中國對印度的言語警告和軍事行動(dòng)均較有節(jié)制，給印度造成錯(cuò)覺，認(rèn)為中國不會干涉其“前進(jìn)政策”。如1962年5月和6月，中國軍隊(duì)對印軍在中印邊境新建的前沿哨卡采取了威脅性措施，如包圍了其中一個(gè)哨卡，迫使它依靠空投來獲取供給。但中國軍隊(duì)并未消滅這個(gè)“實(shí)際上在進(jìn)攻中國”的哨所。印度據(jù)此認(rèn)為，中國不會運(yùn)用武力來對付印度新建哨卡，便不顧中國言語警告和軍事行動(dòng)，繼續(xù)推行“前進(jìn)政策”，終遭中國反擊。①M(fèi)ark Burles＆ Abram N.Shulsky，Patterns in China’s Use of Force:Evidence from History and Doctrinal Writings，Santa Monica，California:RAND，2000，pp.8—10.

但與冷戰(zhàn)時(shí)期相比，美國學(xué)術(shù)界也提出了一些新的看法:

(1)在戰(zhàn)前，印度沒有充分認(rèn)識到新中國的力量和決心。這時(shí)的中國已經(jīng)是“新的中國”，不同于1949年以前的舊中國，不再受外國勢力欺負(fù)和侮辱。但印度領(lǐng)導(dǎo)人并沒有尊重中國，反而傲慢地認(rèn)為他們可以把意志強(qiáng)加給中國，而不會遭到還擊。所以，印度1962年10月繼續(xù)進(jìn)行帶有侵略性的巡邏和騷擾性的開火，終遭中國反擊。②John W.Garver，“China’s Decision for War with India in 1962，”in Alastair Iain Johnston and Robert S.Ross，eds.，New Directions in the Study of China’s Foreign Policy.Stanford:Stanford University Press，2006，p.123.

(2)在戰(zhàn)前，印度情報(bào)部門對中國內(nèi)外形勢缺乏系統(tǒng)分析，只依賴中情局簡報(bào)和新聞報(bào)道以及印度駐華使館提供的信息。但這些充斥著“中國經(jīng)濟(jì)危機(jī)”、“中蘇分裂”以及“臺灣國民黨準(zhǔn)備進(jìn)犯中國大陸”的報(bào)告使得印度誤認(rèn)為中國壓力甚大，不會對“前進(jìn)政策”采取大規(guī)模抵抗，由此作出了錯(cuò)誤判斷③Roderick Macfarquhar，The Origins of the Cultural Revolution，Volume 3:The Coming of the Cataclysm 1961—1966，pp.298—299.。

3.就中、印兩國共同角度而言，美國學(xué)術(shù)界也提出了一些新的看法：

(1)兩國領(lǐng)導(dǎo)人對各自國家在世界事務(wù)中的作用有著不同的認(rèn)識。毛澤東等中國領(lǐng)導(dǎo)人深信，中國革命具有世界性意義，新中國應(yīng)當(dāng)在世界事務(wù)中，首先是在亞非地區(qū)有關(guān)事務(wù)中，起到榜樣或領(lǐng)導(dǎo)的作用。而尼赫魯對于印度的世界性責(zé)任也有突出的使命感，希望通過主導(dǎo)亞非國家的有關(guān)事務(wù)，使印度在世界事務(wù)中發(fā)揮更大的領(lǐng)導(dǎo)作用。由于兩國領(lǐng)導(dǎo)人對各自國家在地區(qū)政治和世界事務(wù)中角色的定位存在著潛在的沖突，在某種程度上也導(dǎo)致了戰(zhàn)爭的爆發(fā)。④楊奎松主編:《冷戰(zhàn)時(shí)期的中國對外關(guān)系》，第108頁。

(2)兩國領(lǐng)導(dǎo)人對軍事力量在世界事務(wù)中的作用有著不同的看法。中國領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，軍事力量在國際政治中起主要作用。尼赫魯和國防部長梅農(nóng) (Krishna Menon)等印度領(lǐng)導(dǎo)人則認(rèn)為國際道德觀起主要作用，可抑制侵略戰(zhàn)爭。況且，中、印都是亞非國家，都曾遭受過外來壓迫。所以，尼赫魯推斷，中國不會運(yùn)用軍事力量處理邊境問題。⑤John W.Garver，“China’s Decision for War with India in 1962”，in Alastair Iain Johnston and Robert S.Ross，eds.，New Directions in the Study of China’s Foreign Policy，p.124.

二、關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭過程的研究

(一)冷戰(zhàn)時(shí)期關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭過程的研究

冷戰(zhàn)時(shí)期，美國學(xué)術(shù)界將中印邊境戰(zhàn)爭分成戰(zhàn)前階段、戰(zhàn)爭第一階段和戰(zhàn)爭第二階段。

1.關(guān)于戰(zhàn)前階段

美國學(xué)術(shù)界認(rèn)為，戰(zhàn)前階段 (1958年至1962年10月)情況大致如下:到1958年，英帝國時(shí)代留下的中印邊界地區(qū)的無人地帶都被兩國占領(lǐng)。中國主張以談判解決邊界問題。但印度對此拒絕。而且，在中印邊境西段，印度從1960年起開始派巡邏隊(duì)到中國占領(lǐng)的阿克賽欽地區(qū)建立流動(dòng)哨。到1962年8月，印度在中國聲明擁有主權(quán)的地區(qū)內(nèi)建立了40個(gè)哨卡，每個(gè)哨卡由12名至40名士兵把守。在中印邊境東段，印度于1962年夏派2500名士兵跨過“麥克馬洪線”以北的高原關(guān)卡，并進(jìn)攻中國地堡。⑥〔美〕費(fèi)正清著，傅光明譯:《觀察中國》，第155—159頁。美國學(xué)術(shù)界認(rèn)為，中印邊境戰(zhàn)爭爆發(fā)前，也曾出現(xiàn)過秘密外交，但均遭失敗。如9月中旬，北京警告新德里不要玩火，并建議1個(gè)月后在沒有任何先決條件下舉行協(xié)商。但截止日期過后，印度仍未接受這一建議。此期間，雙方發(fā)生嚴(yán)重沖突，各有傷亡。⑦〔美〕羅德里克·麥克法夸爾、〔美〕費(fèi)正清主編，王建朗等譯:《劍橋中華人民共和國史 (1949—1965)》，第574頁。

2.關(guān)于戰(zhàn)爭第一階段

美國學(xué)術(shù)界對戰(zhàn)爭第一階段 (1962年10月)也作了簡單梳理:1962年10月20日，在印度軍隊(duì)越過“麥克馬洪線”侵入無可爭議的中國領(lǐng)土后，中國軍隊(duì)在邊界東、西兩段對印度發(fā)動(dòng)了協(xié)同反擊。印軍失敗的直接原因是沒有地理優(yōu)勢，且缺乏軍用物資。中國的反擊戰(zhàn)打響后，新德里掀起戰(zhàn)爭熱潮。周恩來提出的關(guān)于雙方都維持現(xiàn)狀、舉行談判的建議再次被斥為“侵略”。尼赫魯政府開始接受美、英等國的軍事援助。①〔美〕費(fèi)正清著，傅光明譯:《觀察中國》，第159頁。一個(gè)星期后，北京在對外界反應(yīng)進(jìn)行分析后，暫時(shí)停止了反擊②〔美〕羅德里克·麥克法夸爾、〔美〕費(fèi)正清主編，王建朗等譯:《劍橋中華人民共和國史 (1949—1965)》，第574頁。。

3.關(guān)于戰(zhàn)爭第二階段

美國學(xué)術(shù)界對戰(zhàn)爭第二階段 (1962年11月)的情況也同樣作了梳理:這一階段中，中國軍隊(duì)在東、西兩段再次發(fā)動(dòng)了反擊，并于3天內(nèi)擊潰了供給極差的印度軍隊(duì)。11月21日，中國單方面宣布?；?，在西段逐步撤到實(shí)際控制線以后20公里處，在東段則撤到“麥克馬洪線”以北。但印度政府一方面在事實(shí)上接受了?；?，另一方面卻公開反對談判解決。③〔美〕費(fèi)正清著，傅光明譯:《觀察中國》，第160頁。

(二)后冷戰(zhàn)時(shí)期關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭過程的研究

后冷戰(zhàn)時(shí)期，美國學(xué)術(shù)界對戰(zhàn)爭每階段的具體情況作了更詳細(xì)的考察和分析。

1.關(guān)于戰(zhàn)前階段

美國學(xué)術(shù)界認(rèn)為:1958年和1959年，中、印雙方的軍事力量開始推進(jìn)到邊界地帶。北京開始公開挑戰(zhàn)“麥克馬洪線”，而印度越來越注意到中國在阿克賽欽地區(qū)修建公路的行為，便將軍隊(duì)推進(jìn)到前方。1959年3月，西藏發(fā)生叛亂后，中國軍隊(duì)也開到前方。1959年8月25日，在邊界東段發(fā)生了雙方的第一次武裝沖突。中國希望和平解決，并單方面將軍隊(duì)后撤20公里。1960年1月至1961年11月，中方采取了一系列措施，以緩和緊張局勢。但是，印度卻于1961年11月開始實(shí)施“前進(jìn)政策”，并將軍隊(duì)推進(jìn)到有爭議的邊界地帶，從而埋下了雙方?jīng)_突的“種子”。1962年2月，中國政府照會印度政府，要求和平解決邊界問題。但印度卻要求中國先從阿克賽欽地區(qū)撤出，才能進(jìn)行協(xié)商。此后，中、印在邊界地區(qū)形成了“武裝共處”。4月以后，印度加快實(shí)施“前進(jìn)政策”。7月21日，印度軍隊(duì)先向中國哨所開火，中國邊防軍進(jìn)行了還擊。當(dāng)天，北京對印度發(fā)出了警告。7月23日，中印兩國領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行了會晤，但討論未果。同月，毛澤東發(fā)出了關(guān)于中印邊界爭端的“二十字指示”。9月初，中國再次發(fā)出警告，但印度仍然置之不理。9月8日起，中國軍隊(duì)包圍了印軍的一個(gè)前沿哨所，但在12天內(nèi)都未開火。10月6日，印度拒絕了中國提出的從10月3日開始和平協(xié)商的建議。在最后的和平努力失敗后，毛澤東決定嚴(yán)懲印軍。10月9日，印軍開始進(jìn)攻塔格拉峰。10月12日，尼赫魯向印度新聞界宣布:印軍正在“解放”中國占領(lǐng)下的印度領(lǐng)土。10月16日，中國決定發(fā)起自衛(wèi)還擊戰(zhàn)，并將進(jìn)攻發(fā)起日期定為20日。④John W.Garver，“China’s Decision for War with India in 1962，”in Alastair Iain Johnston and Robert S.Ross，eds.，New Directions in the Study of China’s Foreign Policy，pp.105—122.

2.關(guān)于戰(zhàn)爭第一階段

美國學(xué)術(shù)界分析指出:在中印邊界東段，中國軍隊(duì)于1962年10月20日發(fā)起進(jìn)攻，占領(lǐng)藏南戰(zhàn)略要地達(dá)旺。24日，中國停止對印軍的追擊。在西段，中國軍隊(duì)在進(jìn)攻1周后，于28日停止追擊。在接下來的3周內(nèi)，中國有意停戰(zhàn)，讓印度反思其“前進(jìn)政策”。如果尼赫魯此時(shí)下令停止進(jìn)攻，并開始就邊界問題與中方協(xié)商，那么很可能會避免進(jìn)入戰(zhàn)爭的第二階段。但尼赫魯并沒有這樣做。這是非?！安恍业摹?。⑤John W.Garver，“China’s Decision for War with India in 1962，”in Alastair Iain Johnston and Robert S.Ross，eds.，New Directions in the Study of China’s Foreign Policy，p.122.

3.關(guān)于戰(zhàn)爭第二階段

美國學(xué)術(shù)界分析指出:1962年11月14日起，印軍向中國軍隊(duì)重新發(fā)起進(jìn)攻，而中國軍隊(duì)隨后發(fā)起大規(guī)模反擊，攻占了從喜馬拉雅山到雅魯藏布江之間的廣大地區(qū)①John W.Garver，“China’s Decision for War with India in 1962，”in Alastair Iain Johnston and Robert S.Ross，eds.，New Directions in the Study of China’s Foreign Policy，p.123.。對此，尼赫魯要求英、美直接進(jìn)行軍事干預(yù)。但就在此時(shí)，中國于11月21日零時(shí)發(fā)表聲明，宣布:從11月22日零時(shí)起，中國邊防部隊(duì)在中印邊界全線?；?從12月1日起，中國邊防部隊(duì)將從1959年11月7日中印雙方的實(shí)際控制線后撤20公里。中方還再次向印度建議:重新會談邊界問題。②Allen S.Whiting，The Chinese Calculus of Deterrence:India and Indochina.Ann Arbor，Michigan:University of Michigan Press，2001，pp.148—149.

顯然，與冷戰(zhàn)時(shí)期相比，后冷戰(zhàn)時(shí)期美國學(xué)術(shù)界對中印邊境戰(zhàn)爭過程的研究更加細(xì)致和深入，并有了一些新的分析。

三、關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭期間其他國家態(tài)度的研究

(一)冷戰(zhàn)時(shí)期關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭期間其他國家態(tài)度的研究

冷戰(zhàn)時(shí)期，美國學(xué)術(shù)界對這一問題作了考察，但也存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，1962年10月，中國軍隊(duì)進(jìn)行反擊后，尼赫魯就開始接受美、英和蘇聯(lián)的軍事援助③〔美〕費(fèi)正清著，傅光明譯:《觀察中國》，第159頁。。有學(xué)者指出:由于蘇聯(lián)在1962年8月宣布將向印度提供米格飛機(jī)一事激怒了北京，因此中國在10月的進(jìn)攻可能意在既使蘇聯(lián)人為難，又使尼赫魯丟臉。中國的進(jìn)攻使莫斯科氣急敗壞，蘇聯(lián)官員甚至在與西歐人和美國人談話時(shí)也嚴(yán)厲譴責(zé)了“中國的民族主義”④〔美〕斯圖爾特·施拉姆著，中共中央文獻(xiàn)研究室《國外毛澤東思想資料選輯》編輯組編譯:《毛澤東》，紅旗出版社，1987年，第271頁。。而另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在中印邊境戰(zhàn)爭的第一周內(nèi)，由于中國支持蘇聯(lián)對抗美國的行為，所以，作為對中國支持的回報(bào)，蘇聯(lián)《真理報(bào)》表態(tài)支持中國對印度的反擊。但中國第一次反擊后不久，蘇、美忙于各自的爭端，對中印邊境戰(zhàn)爭持相對消極的態(tài)度。⑤〔美〕羅德里克·麥克法夸爾、〔美〕費(fèi)正清主編，王建朗等譯:《劍橋中華人民共和國史 (1949—1965)》，第573、574頁。

(二)后冷戰(zhàn)時(shí)期關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭期間其他國家態(tài)度的研究

后冷戰(zhàn)時(shí)期，美國學(xué)術(shù)界對這一問題作了更深入的考察。其中，主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，1962年10月16日中國正式?jīng)Q定還擊時(shí)，已得到了蘇聯(lián)的支持。蘇聯(lián)此時(shí)改變了原先的中立政策，轉(zhuǎn)而支持中國，是因?yàn)樗Ｍ袊凇肮虐蛯?dǎo)彈危機(jī)”中支持它來對抗美國。⑥John W.Garver，“China’s Decision for War with India in 1962，”in Alastair Iain Johnston and Robert S.Ross，eds.，New Directions in the Study of China’s Foreign Policy，pp.120—121.10月25日，蘇聯(lián)《真理報(bào)》發(fā)表社論，在中印邊界問題上傾向中國。但11月初，“古巴導(dǎo)彈危機(jī)”結(jié)束，蘇聯(lián)在中印邊界問題上轉(zhuǎn)向中立。到了中印邊境戰(zhàn)爭的第二階段，蘇聯(lián)開始支持印度，并出售米格－21戰(zhàn)斗機(jī)給印方，還在匈牙利黨代會上批評中國。11月21日，中國宣布停火后，蘇聯(lián)在捷克斯洛伐克黨代會上又對中國進(jìn)行了批評。⑦Roderick Macfarquhar，The Origins of the Cultural Revolution，Volume 3:The Coming of the Cataclysm 1961—1966，pp.315—316.

顯然，與冷戰(zhàn)時(shí)期相比，后冷戰(zhàn)時(shí)期美國學(xué)術(shù)界對戰(zhàn)爭期間其他國家的態(tài)度作了更為準(zhǔn)確和客觀的研究。

四、關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭性質(zhì)和影響的研究

(一)冷戰(zhàn)時(shí)期關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭性質(zhì)和影響的研究

1.關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭的性質(zhì)

中印邊境戰(zhàn)爭后的最初幾年，印度對外一直宣稱，“1962年10月，中國突然襲擊印度邊防軍，是沒有理由的侵略”。所以，在當(dāng)時(shí)的西方看來，是中國“先制造事端”。⑧〔美〕費(fèi)正清著，張沛、張?jiān)?、顧思兼譯:《中國:傳統(tǒng)與變遷》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2008年，第395頁。但到了1970年，英國學(xué)者內(nèi)維爾·馬克斯韋爾的《印度對華戰(zhàn)爭》在倫敦出版。該書根據(jù)中印邊境沖突的相關(guān)資料，駁斥了作為美國“遏制”政策對象的中國正在進(jìn)行擴(kuò)張的觀點(diǎn)，并指出這一觀點(diǎn)是全世界 (包括印度和美國)的錯(cuò)覺。內(nèi)維爾提出了關(guān)于印度“先制造事端”的觀點(diǎn)，對美國學(xué)者重新評價(jià)中印邊界戰(zhàn)爭產(chǎn)生了直接影響。

70年代后，美國學(xué)術(shù)界開始認(rèn)為，是印度“先挑起爭端”，招來中國壓倒性的迅速反擊。就中國而言，這是反擊性戰(zhàn)爭。中國在這場沖突中的表現(xiàn)，從一開始就顯得符合情理、富于理智，而印度卻越來越走向非理性和不理智。①〔美〕費(fèi)正清著，傅光明譯:《觀察中國》，第153、163頁。

2.關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭的影響

(1)關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭對中國所產(chǎn)生的積極影響

冷戰(zhàn)時(shí)期，美國學(xué)術(shù)界認(rèn)為，這場戰(zhàn)爭對中國產(chǎn)生一定積極影響。第一，中國贏得了戰(zhàn)爭的勝利，捍衛(wèi)了領(lǐng)土，保衛(wèi)了西部邊防，重新控制了新疆和西藏之間的戰(zhàn)略通道②參見〔美〕費(fèi)正清著，張沛、張?jiān)?、顧思兼譯:《中國:傳統(tǒng)與變遷》，第395頁。。有學(xué)者指出，中國邊防軍俘虜了3968名印度士兵，而自己卻無人被俘。中國還送還了全部戰(zhàn)俘以及繳獲的軍車、槍支和彈藥，并附上這些繳獲品的全部詳細(xì)清單，這使得新德里在政治上蒙受了羞辱。③參見〔美〕羅德里克·麥克法夸爾、〔美〕費(fèi)正清主編，王建朗等譯:《劍橋中華人民共和國史(1949—1965)》，第574、575頁。第二，中國在世界上樹立了并不進(jìn)行擴(kuò)張、而只是為維護(hù)其邊界權(quán)利而戰(zhàn)的形象④參見〔美〕費(fèi)正清著，張理京譯:《美國與中國》，世界知識出版社，2001年，第439頁。。

(2)關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭對中國所產(chǎn)生的負(fù)面影響

冷戰(zhàn)時(shí)期，美國學(xué)者認(rèn)為，這場戰(zhàn)爭雖是中國的反擊戰(zhàn)，但對中國也有負(fù)面影響:第一，戰(zhàn)爭對1962年以后的中印關(guān)系產(chǎn)生負(fù)面影響。之后，印度與中國的關(guān)系在很長一段時(shí)期內(nèi)一直不太好。⑤參見〔美〕羅斯·特里爾著，劉路新、高慶國等譯:《毛澤東傳》，河北人民出版社，1989年，第347頁。第二，戰(zhàn)爭對1962年以后的中蘇關(guān)系也產(chǎn)生了負(fù)面影響。這場戰(zhàn)爭使得中蘇關(guān)系更加惡化。由于蘇聯(lián)在戰(zhàn)爭后期支持印度，譴責(zé)中國，所以此后成為了中國的敵人。⑥參見〔美〕斯圖爾特·施拉姆著，中共中央文獻(xiàn)研究室《國外毛澤東思想資料選輯》編輯組編譯:《毛澤東》，第271頁。

此外，冷戰(zhàn)時(shí)期的美國學(xué)術(shù)界認(rèn)為，這場戰(zhàn)爭為美國以后如何處理包括臺灣問題在內(nèi)的對華關(guān)系提供了借鑒。中國在這場戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)表明:美國對中國在法律和道義上的要求及中國實(shí)力都必須予以重視;來自中國的實(shí)際要求很靈活，也能在談判桌上接受帝國主義者劃定的“麥克馬洪線”，只要這不構(gòu)成一種戰(zhàn)略威脅。由此，美國方面推測:只要臺灣地區(qū)不再構(gòu)成一種戰(zhàn)略威脅，其“自治”只要不損害中國主權(quán)，在某種情形下是會被中國接受和容忍的;但如果它仍是一種軍事威脅，中國仍會以猛烈而短促的邊境戰(zhàn)爭方式來解決這一問題，只要中國自己認(rèn)為實(shí)力已經(jīng)強(qiáng)大到足以這樣來做。⑦參見〔美〕費(fèi)正清著，傅光明譯:《觀察中國》，第162、163頁。

(二)后冷戰(zhàn)時(shí)期關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭性質(zhì)和影響的研究

1.關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭的性質(zhì)

后冷戰(zhàn)時(shí)期，美國學(xué)術(shù)界仍然認(rèn)為，就中國而言，這是反擊性的戰(zhàn)爭。中國動(dòng)武是防御性和政治性的，而并非想擴(kuò)展領(lǐng)土，因?yàn)橹袊芸炀蛦畏矫婧蟪妨塑婈?duì)。⑧Thomas J.Christensen，“Windows and War:Trend analysis and Beijing’s Use of Force，”in Alastair Iain Johnston and Robert S.Ross，eds.，New Directions in the Study of China’s Foreign Policy，p.66.

2.關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭的影響

(1)關(guān)于戰(zhàn)爭對中國的積極影響

后冷戰(zhàn)時(shí)期，美國學(xué)術(shù)界的看法與冷戰(zhàn)時(shí)期大致相同，認(rèn)為:第一，中國不僅取得了戰(zhàn)爭的勝利，而且捍衛(wèi)了領(lǐng)土，贏得了西部的和平。而這場戰(zhàn)爭使印度終于放棄了在邊界問題上的“前進(jìn)政策”，從而證明印度的侵略行為是徒勞無用和危險(xiǎn)的，使中國西部邊境出現(xiàn)了和平與穩(wěn)定。此后，印度在與中國打交道時(shí)實(shí)際上更加謹(jǐn)慎，對中國力量更加尊重。⑨John W.Garver，“China’s Decision for War with India in 1962，”in Alastair Iain Johnston and Robert S.Ross，eds.，New Directions in the Study of China’s Foreign Policy，p.124.第二，中國在戰(zhàn)爭期間就將軍隊(duì)后撤，是為了向世人證明中國的目的只是保護(hù)邊境，而不是想占領(lǐng)別國領(lǐng)土，而只有當(dāng)中國領(lǐng)土完整和自身安全受到威脅時(shí)，它才選擇運(yùn)用軍事力量。[10]Chen Jian，Mao’s China and the Cold War.Chapel Hill:The University of North Carolina Press，2001，p.14.

但美國學(xué)術(shù)界在關(guān)于戰(zhàn)爭對中國的積極影響方面，也有了新的看法。美國學(xué)術(shù)界認(rèn)為:戰(zhàn)爭驗(yàn)證了毛澤東“掌握主動(dòng)權(quán)”的思想。戰(zhàn)爭打響后，中國采取了多種措施，以降低戰(zhàn)爭升級的風(fēng)險(xiǎn)，如對邊境東、西兩段的戰(zhàn)斗進(jìn)行嚴(yán)格指揮和控制，而當(dāng)華盛頓準(zhǔn)備派高級代表團(tuán)赴新德里時(shí)，中國宣布單方面停火，從而及時(shí)避免了美國的干預(yù)。尤其是，在戰(zhàn)爭期間，中國始終沒有在國內(nèi)進(jìn)行動(dòng)員，從而避免了一些不必要的麻煩。在此背景下，中國掌握了主動(dòng)權(quán)，防止了美、蘇和臺灣方面的干預(yù)，并迫使印度最終停止了侵犯中國領(lǐng)土主權(quán)的行為。這些結(jié)果都初步證明，毛澤東“掌握主動(dòng)權(quán)”的思想是有效的。①Allen S.Whiting，“China’s Use of force，1950—96，and Taiwan，”International Security，Vol.26，No.2，fall 2001，p.113.

(2)關(guān)于中印邊境戰(zhàn)爭對中國的負(fù)面影響

后冷戰(zhàn)時(shí)期，美國學(xué)術(shù)界對這一問題繼續(xù)進(jìn)行探討，認(rèn)為:第一，戰(zhàn)爭對1962年以后的中印關(guān)系產(chǎn)生了負(fù)面影響，即使戰(zhàn)爭結(jié)束40多年后，這種情況仍然存在②John W.Garver，“China’s Decision for War with India in 1962，”in Alastair Iain Johnston and Robert S.Ross，eds.，New Directions in the Study of China’s Foreign Policy，p.125.。第二，戰(zhàn)爭對1962年以后的中蘇關(guān)系也產(chǎn)生了負(fù)面影響。戰(zhàn)爭結(jié)束后，蘇聯(lián)開始與印度站到一起，對中國更加疏遠(yuǎn)。③Roderick Macfarquhar，The Origins of the Cultural Revolution，Volume 3:The Coming of the Cataclysm 1961—1966，pp.316—317.

此外，美國學(xué)術(shù)界認(rèn)為，與中國打交道的一些國家可以明顯地從這場戰(zhàn)爭中吸取一個(gè)教訓(xùn):新中國對主權(quán)問題特別敏感，為維護(hù)主權(quán)，中國軍隊(duì)將采取行動(dòng)④Cheng Feng and Larry M.Wortzel，“PLA Operational Principles and Limited War:The Sino-Indian War of 1962，”in Mark A.Ryan，David M.Finkelstein，and Michael A.McDevitt，eds.，The PLA Experience Since 1949.New York:M.E.Sharpe，2003，p.195.。

結(jié) 語

綜上所述，在冷戰(zhàn)時(shí)期，美國學(xué)術(shù)界就對中印邊境戰(zhàn)爭的起因、過程、其他國家態(tài)度、性質(zhì)和影響進(jìn)行了一定的研究。而到了后冷戰(zhàn)時(shí)期，美國學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究更加全面和深入，除了繼續(xù)堅(jiān)持冷戰(zhàn)時(shí)期的一些看法外，還提出了一些新的觀點(diǎn)或新的分析。

當(dāng)然，無論是冷戰(zhàn)時(shí)期，還是后冷戰(zhàn)時(shí)期，美國學(xué)術(shù)界在相關(guān)研究中有一些不足之處。其中，主要不足為以下兩點(diǎn):

其一，一些學(xué)者的相關(guān)敘述不夠準(zhǔn)確或全面。例如，關(guān)于戰(zhàn)爭第二階段的起因問題。事實(shí)上，1962年11月14日和16日，印軍就在中印邊境上向中國邊防軍再次發(fā)動(dòng)了進(jìn)攻。之后，中國邊防軍才被迫展開了第二階段的自衛(wèi)反擊戰(zhàn)。但是，費(fèi)正清在相關(guān)著作中敘述中印邊境戰(zhàn)爭第二階段的史實(shí)時(shí)，卻沒有提及印軍再次發(fā)動(dòng)進(jìn)攻這一重要背景⑤〔美〕費(fèi)正清著，傅光明譯:《觀察中國》，第160頁。。這樣的敘述顯然不夠準(zhǔn)確和全面。再如，關(guān)于戰(zhàn)爭期間蘇聯(lián)立場的問題。麥克法夸爾在其相關(guān)著作中指出:蘇聯(lián)在1962年中印邊境戰(zhàn)爭中保持了中立⑥Roderick Macfarquhar，The Origins of the Cultural Revolution，Volume 3:The Coming of the Cataclysm 1961—1966，p.468.。而塞克斯頓等人則在相關(guān)著作中認(rèn)為，蘇聯(lián)在此戰(zhàn)爭期間支持印度⑦Alan Hunter＆ John Sexton，Contemporary China.New York:St.Martin’s Press，1999，p.182.。這兩種描述顯然都不夠準(zhǔn)確，忽視了蘇聯(lián)在戰(zhàn)爭期間復(fù)雜的態(tài)度變化過程。

其二，有的學(xué)者所做的推測不夠合理。例如，有的學(xué)者推測說，如果1962年中國對印度不選擇戰(zhàn)爭，或者只選擇輕型的破壞性襲擊，那么當(dāng)今印度對中國造成的威脅就會少一些⑧John W.Garver，“China’s Decision for War with India in 1962，”in Alastair Iain Johnston and Robert S.Ross，eds.，New Directions in the Study of China’s Foreign Policy，p.125.。這種推測明顯是不合理的，不能成立。

總之，盡管存在著一些明顯的不足之處，美國學(xué)術(shù)界對中印邊境戰(zhàn)爭仍然做了許多有益探討，并形成了一些相關(guān)成果。對于中國學(xué)者來說，這些成果都有一定的參考價(jià)值。