中美民事執(zhí)行程序中的“財(cái)產(chǎn)披露”制度比較研究

張虎

（大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026）

中美民事執(zhí)行程序中的“財(cái)產(chǎn)披露”制度比較研究

張虎

（大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026）

為盡可能地維護(hù)民事執(zhí)行程序中申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益，美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定了嚴(yán)格的“證據(jù)開(kāi)示”制度，這一制度有效打擊了被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以逃避判決或裁決確定債務(wù)的行為。我國(guó)《民事訴訟法》中的“財(cái)產(chǎn)報(bào)告”制度在制定的目的和實(shí)施的效果上與美國(guó)執(zhí)行程序中的“證據(jù)開(kāi)示”制度有相同之處，但在具體的程序、內(nèi)容和責(zé)任上存在差異。參考美國(guó)的“財(cái)產(chǎn)披露”制度，我國(guó)應(yīng)從被執(zhí)行人“財(cái)產(chǎn)報(bào)告”的程序、報(bào)告財(cái)產(chǎn)的范圍及加大追究違反報(bào)告義務(wù)的責(zé)任三個(gè)方面完善我國(guó)的“財(cái)產(chǎn)報(bào)告”制度。

執(zhí)行程序；財(cái)產(chǎn)披露；證據(jù)開(kāi)示；財(cái)產(chǎn)報(bào)告；美國(guó)法

在民事執(zhí)行程序中，申請(qǐng)執(zhí)行人（以下簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)人”）會(huì)采取各種辦法使判決書(shū)或裁決書(shū)的結(jié)果得到執(zhí)行?！胺駝t仲裁庭的裁決書(shū)只是幾張廢紙”1，除能給申請(qǐng)人心理上的安慰外別無(wú)他用。在諸多妨礙執(zhí)行的原因中，被執(zhí)行人隱匿財(cái)產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行，如有些公司利用法人有限責(zé)任逃避執(zhí)行是“執(zhí)行難”的主要原因之一。2然而，一旦申請(qǐng)執(zhí)行，若對(duì)執(zhí)行被申請(qǐng)人（以下簡(jiǎn)稱“被申請(qǐng)人”）的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)信息一無(wú)所知，申請(qǐng)人就必須借助法院的力量詢問(wèn)（Interrogatory）被申請(qǐng)人相關(guān)信息或直接請(qǐng)求法院要求其披露3（Disclose）有關(guān)的財(cái)產(chǎn)信息，這一制度在美國(guó)執(zhí)行程序中是“證據(jù)開(kāi)示”的一項(xiàng)內(nèi)容4，在我國(guó)是被執(zhí)行人“財(cái)產(chǎn)報(bào)告”的義務(wù)。研究中美兩國(guó)執(zhí)行程序中的財(cái)產(chǎn)披露制度、掌握中美兩國(guó)執(zhí)行制度的優(yōu)缺點(diǎn)和差異，有益于我國(guó)民事執(zhí)行程序中“財(cái)產(chǎn)披露”制度的完善，并對(duì)我國(guó)企業(yè)參與國(guó)際業(yè)務(wù)、處理國(guó)際糾紛均有指導(dǎo)意義。

一、中美“財(cái)產(chǎn)披露”制度的法律淵源

（一）我國(guó)“財(cái)產(chǎn)報(bào)告”制度的法律淵源

我國(guó)有關(guān)民事執(zhí)行的基本法律規(guī)范是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）。1991年制定的《民事訴訟法》第三編“執(zhí)行程序”中，除第227條規(guī)定人民法院有權(quán)搜查被執(zhí)行人隱匿的財(cái)產(chǎn)外，沒(méi)有關(guān)于被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀況的規(guī)定，也沒(méi)有申請(qǐng)人對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況負(fù)舉證之責(zé)的規(guī)定。1992年7月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于〈適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，也未涉及這方面的內(nèi)容。

我國(guó)法律首次涉及到被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)披露的是在1998年7月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（法釋[1998]15號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）。《執(zhí)行規(guī)定》第28條第一次在制度層面上對(duì)披露被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)問(wèn)題作出了規(guī)定。5該規(guī)定涉及被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀況的表述，但并未對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)報(bào)告的內(nèi)容、程序以及未如實(shí)報(bào)告的法律責(zé)任作出規(guī)定。實(shí)務(wù)中，《執(zhí)行規(guī)定》第28條被解讀為“申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行事項(xiàng)承擔(dān)證明責(zé)任的命令性或強(qiáng)制性規(guī)則”。因此，對(duì)于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)報(bào)告的問(wèn)題，《執(zhí)行規(guī)定》第28條所能提供的制度支持不足且可操作性不強(qiáng)。

2007年修訂后的《民事訴訟法》第217條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)報(bào)告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財(cái)產(chǎn)情況。被執(zhí)行人拒絕報(bào)告或者虛假報(bào)告的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)被執(zhí)行人或者其法定代理人、有關(guān)單位的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留。”這是我國(guó)第一次在立法上確立被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度。特別是對(duì)違反報(bào)告義務(wù)之人可處以罰款、拘留等強(qiáng)制措施的規(guī)定，為解決實(shí)踐中“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)難尋”的困境發(fā)揮了重要作用。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《最高院解釋》）第31條至第35條又對(duì)《民事訴訟法》第217條作了具體解釋，使其在實(shí)務(wù)中更具可操作性。2013年修訂后的《民事訴訟法》第241條亦保留了這一規(guī)定。

（二）美國(guó)“證據(jù)開(kāi)示”制度的法律淵源

美國(guó)執(zhí)行程序中的證據(jù)開(kāi)示制度濫觴于《美國(guó)法典》以及《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)邦民訴規(guī)則》）的具體規(guī)定，《美國(guó)法典》第28編第1782條對(duì)外國(guó)、國(guó)際訴訟與仲裁程序的協(xié)助進(jìn)行了原則性的規(guī)定，其中包含了在執(zhí)行程序中，執(zhí)行申請(qǐng)人申請(qǐng)要求被執(zhí)行人“證據(jù)開(kāi)示”的內(nèi)容；《聯(lián)邦民訴規(guī)則》第26條規(guī)定了接受開(kāi)示證據(jù)申請(qǐng)的法院審查的標(biāo)準(zhǔn)；第69條規(guī)定了開(kāi)示證據(jù)所應(yīng)遵守的具體程序；第37條規(guī)定了未履行開(kāi)示義務(wù)的當(dāng)事人的法律責(zé)任。

二、中美“財(cái)產(chǎn)披露”制度的最新發(fā)展及比較

（一）“財(cái)產(chǎn)披露”的程序

1.我國(guó)“財(cái)產(chǎn)報(bào)告”的程序

《民事訴訟法》第241條并未詳細(xì)規(guī)定被執(zhí)行人“財(cái)產(chǎn)報(bào)告”的程序，而僅將其作為被執(zhí)行人的一項(xiàng)義務(wù)確定下來(lái)。結(jié)合《最高院解釋》可以看出，在我國(guó)被執(zhí)行人強(qiáng)制報(bào)告財(cái)產(chǎn)的具體程序?yàn)椋旱谝?，?dāng)事人須依法向法院提出執(zhí)行申請(qǐng)；第二，法院受理申請(qǐng)并下達(dá)執(zhí)行裁定但被執(zhí)行人未主動(dòng)執(zhí)行；第三，法院向被執(zhí)行人下達(dá)財(cái)產(chǎn)報(bào)告的通知，財(cái)產(chǎn)報(bào)告令中應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明報(bào)告財(cái)產(chǎn)的范圍、報(bào)告財(cái)產(chǎn)的期間、拒絕報(bào)告或虛假報(bào)告的法律后果等；6第四，法院根據(jù)被執(zhí)行人的報(bào)告情況決定是否予以處罰；第五，法院將被執(zhí)行人報(bào)告的財(cái)產(chǎn)情況告知申請(qǐng)執(zhí)行人；第六，在被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)報(bào)告后，若其財(cái)產(chǎn)情況發(fā)生重大變化的，應(yīng)當(dāng)在財(cái)產(chǎn)變動(dòng)之日起10日內(nèi)補(bǔ)充報(bào)告。

2.美國(guó)“證據(jù)開(kāi)示”的程序

美國(guó)法院必須在執(zhí)行申請(qǐng)人申請(qǐng)的基礎(chǔ)上方能做出要求證據(jù)開(kāi)示的指令，對(duì)開(kāi)示內(nèi)容的確定，雖首先須執(zhí)行申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)，但法院并非完全依據(jù)其申請(qǐng)下達(dá)指令，且被執(zhí)行人亦有權(quán)提出抗辯。近幾年，法院下達(dá)開(kāi)示證據(jù)的指令前要求申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雙方針對(duì)證據(jù)開(kāi)示的糾紛見(jiàn)面進(jìn)行磋商，以達(dá)成一致意見(jiàn)，不能達(dá)成意見(jiàn)的，法院才審查是否可以做出證據(jù)開(kāi)示的指令。事實(shí)上，美國(guó)的法官及法院均不樂(lè)意受理有關(guān)“申請(qǐng)證據(jù)開(kāi)示”的案件，7基于此，大多數(shù)法官會(huì)強(qiáng)制要求雙方應(yīng)履行“meet and confer”程序，且可依被申請(qǐng)人的建議給予雙方合理的期限進(jìn)行磋商，這實(shí)際上賦予了被申請(qǐng)人可以該理由拒絕履行義務(wù)的機(jī)會(huì)。因此，若想避免接到法院的強(qiáng)制開(kāi)示證據(jù)令，被申請(qǐng)人亦可在“meet and confer”程序中與申請(qǐng)人友好協(xié)商，盡可能在該階段達(dá)成證據(jù)開(kāi)示的協(xié)議。8法院下達(dá)證據(jù)開(kāi)示的指令后，被申請(qǐng)人就必須按照指令的規(guī)定提供相關(guān)信息，否則法院有權(quán)對(duì)未履行開(kāi)示義務(wù)的當(dāng)事人處以罰款、拘留，甚至判其承擔(dān)刑事責(zé)任。

3.中美兩國(guó)“財(cái)產(chǎn)披露”制度程序的比較

從法律規(guī)定上看，美國(guó)財(cái)產(chǎn)披露的程序要比我國(guó)復(fù)雜，其規(guī)定了具體的操作流程，因而更具有可操作性；且基于判例的影響，美國(guó)后期出現(xiàn)的“meet and confer”程序?qū)ΡＷo(hù)執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方利益，防止申請(qǐng)人濫用程序權(quán)利起到一定的遏制作用。

我國(guó)“財(cái)產(chǎn)報(bào)告”制度設(shè)立的目的有三個(gè)：一是通過(guò)報(bào)告查找可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；二是用以查明被執(zhí)行人是否有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為，進(jìn)而決定是否對(duì)其予以懲處；三是在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人低價(jià)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)侵害債權(quán)人權(quán)益的情況下，債權(quán)人可提起撤銷權(quán)訴訟予以救濟(jì)。9考察這三個(gè)目的，均是以有助于法院去查明財(cái)產(chǎn)、掌握財(cái)產(chǎn)動(dòng)態(tài)以及如何應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)變化為出發(fā)點(diǎn)的，因而可以說(shuō)我國(guó)“財(cái)產(chǎn)報(bào)告”制度的設(shè)立并非賦予執(zhí)行申請(qǐng)人程序權(quán)利，“財(cái)產(chǎn)報(bào)告”是法院完成執(zhí)行的一項(xiàng)手段。如此，“財(cái)產(chǎn)報(bào)告”程序的開(kāi)始應(yīng)當(dāng)是法院根據(jù)情況直接對(duì)被執(zhí)行人下達(dá)指令，相對(duì)美國(guó)的“證據(jù)開(kāi)示”制度的開(kāi)始而言，《民事訴訟法》及《最高院解釋》并未規(guī)定法院具體下達(dá)指令的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這就大大削弱了“財(cái)產(chǎn)報(bào)告”制度的作用。

（二）“財(cái)產(chǎn)披露”的范圍

1.我國(guó)：被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)從無(wú)到有

《最高院解釋》第32條從類型、時(shí)間兩個(gè)方面對(duì)被執(zhí)行人具體報(bào)告財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。在類型上，法院往往根據(jù)被執(zhí)行人的不同而區(qū)別對(duì)待。一般而言，被執(zhí)行人是自然人的，其所需報(bào)告的財(cái)產(chǎn)包括：（1）家庭財(cái)產(chǎn)。要求被執(zhí)行人如實(shí)報(bào)告其家庭和其個(gè)人所有的全部財(cái)產(chǎn)，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。（2）債權(quán)、債務(wù)報(bào)告。要求被執(zhí)行人報(bào)告其對(duì)外享有的債權(quán)和債務(wù)以及記得收入。（3）家庭重大事項(xiàng)報(bào)告。包括家庭成員就業(yè)、婚喪嫁娶、購(gòu)置大件物品的報(bào)告。（4）外出報(bào)告登記。被執(zhí)行人外出打工、出國(guó)、旅游或其他性質(zhì)的長(zhǎng)時(shí)間外出申報(bào)登記等。被執(zhí)行人是法人的，其所需報(bào)告的財(cái)產(chǎn)包括：（1）土地使用權(quán)、房屋等不動(dòng)產(chǎn)；（2）交通運(yùn)輸工具、機(jī)器設(shè)備、產(chǎn)品、原材料等動(dòng)產(chǎn)；（3）債權(quán)、股權(quán)、投資權(quán)益、基金、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。在時(shí)間范圍上，被執(zhí)行人需要提供在收到法院財(cái)產(chǎn)報(bào)告指令之前一年內(nèi)的財(cái)產(chǎn)信息。

2.美國(guó)：擴(kuò)大了披露財(cái)產(chǎn)信息的范圍

《聯(lián)邦民訴規(guī)則》對(duì)開(kāi)示證據(jù)的范圍并未做具體的規(guī)定，但從美國(guó)的判例中可以總結(jié)出，法院的評(píng)判以“合理的、可證明的”10為準(zhǔn)，將如何評(píng)判是否符合這一標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量權(quán)賦予法院根據(jù)具體的案情來(lái)決定?！昂侠淼摹奔啊翱勺C明的”自身就無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)可循，且法院的證據(jù)開(kāi)示指令均是在接到申請(qǐng)人申請(qǐng)的基礎(chǔ)上作出的，為了盡可能的維護(hù)自身的權(quán)益，申請(qǐng)人無(wú)不會(huì)擴(kuò)大證據(jù)開(kāi)示之申請(qǐng)范圍；盡管被申請(qǐng)人會(huì)提出抗辯，具體的案件中法院如何評(píng)判亦因不同法官而見(jiàn)仁見(jiàn)智。這樣，這一操作模式與其說(shuō)是確定了一定的標(biāo)準(zhǔn)，倒不如說(shuō)將自由裁量權(quán)完全授予了辦案的法官。實(shí)踐證明，法官多會(huì)傾向接受申請(qǐng)人的主張，以致發(fā)展至今，法院也深刻地認(rèn)識(shí)到債權(quán)人依據(jù)《聯(lián)邦民訴規(guī)則》第69條“可以在執(zhí)行程序中廣泛自由地運(yùn)用聯(lián)邦法規(guī)定的證據(jù)開(kāi)示制度”，11而且，有判例已經(jīng)認(rèn)為，這種自由已經(jīng)被多次認(rèn)為“過(guò)寬”，申請(qǐng)人被認(rèn)為是有權(quán)“非常徹底的檢查”債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。12

更有甚者，法院發(fā)現(xiàn)有關(guān)財(cái)產(chǎn)、身份信息的開(kāi)示已不僅限于在該法院管轄范圍之內(nèi)的財(cái)產(chǎn)、身份信息。13“申請(qǐng)人甚至有權(quán)獲得債務(wù)人在其他各個(gè)地方的財(cái)產(chǎn)信息?！?4針對(duì)這樣的請(qǐng)求，幾乎所有的被申請(qǐng)人都曾抗辯在被通知地之外的財(cái)產(chǎn)信息不必要開(kāi)示，但法院卻認(rèn)為這些信息確有關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)開(kāi)示。以英國(guó)國(guó)際保險(xiǎn)公司案為例，被告La Republica認(rèn)為根據(jù)墨西哥的法律，他無(wú)需出示所要求證據(jù)開(kāi)示的文件。“依據(jù)國(guó)外法律認(rèn)為無(wú)需提供所要求證據(jù)開(kāi)示文件的一方有責(zé)任提供證據(jù)證明該法律確有規(guī)定無(wú)需提供或無(wú)需作證”；15“為了完成這一舉證義務(wù)，拒絕提供相關(guān)財(cái)產(chǎn)信息的一方需提供足夠的證據(jù)以讓法院能決定申請(qǐng)人的證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求是否違反這一國(guó)外法律的規(guī)定”。16法院最終認(rèn)為被告未提供足夠證據(jù)以說(shuō)服法院認(rèn)為其無(wú)需開(kāi)示原告所要求證據(jù)開(kāi)示的信息。

實(shí)務(wù)中，法院只要認(rèn)為申請(qǐng)人所要求開(kāi)示的信息對(duì)其“裁決的執(zhí)行非常重要”17并“有關(guān)原告申請(qǐng)開(kāi)示信息的指令顯然不會(huì)違背國(guó)際禮讓之原則”，18便可作出證據(jù)開(kāi)示的指令，而無(wú)需進(jìn)一步去確認(rèn)美國(guó)法院的開(kāi)示指令是否會(huì)與他國(guó)法律的規(guī)定相沖突。19

雖然申請(qǐng)人可向法院申請(qǐng)要求被申請(qǐng)人開(kāi)示以上的所有內(nèi)容，但涉及具體的案件，申請(qǐng)人申請(qǐng)的內(nèi)容及要求開(kāi)示的程度亦有所差異，并應(yīng)考慮到開(kāi)示內(nèi)容與被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)程度，否則法院將會(huì)拒絕申請(qǐng)人的無(wú)理要求。例如，若要開(kāi)示稅務(wù)信息，法院通過(guò)判例也提出了特殊的要求，在稅務(wù)信息的證據(jù)開(kāi)示上，要求開(kāi)示稅務(wù)信息的申請(qǐng)人應(yīng)證明：“1.稅務(wù)信息與原案爭(zhēng)議標(biāo)的物相關(guān)；2.這些信息是迫切需要，且難以獲得的?！?1“總之，有關(guān)稅務(wù)材料的證據(jù)開(kāi)示比其他材料的證據(jù)開(kāi)示要求要嚴(yán)格不少?！?2

3.中美兩國(guó)“財(cái)產(chǎn)披露”范圍的比較

從類型范圍看，我國(guó)法院在要求被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)時(shí)，一般以《最高院解釋》限定的范圍為準(zhǔn)，而美國(guó)對(duì)披露財(cái)產(chǎn)的具體種類并未明確限定，這實(shí)際上就給予了申請(qǐng)人及法院極大的自主權(quán)。由于訴訟權(quán)是一個(gè)公法上的權(quán)利，對(duì)于成文法國(guó)家而言，明確規(guī)定范圍的，法院往往在范圍的突破上比較謹(jǐn)慎，而判例法的國(guó)家則可根據(jù)實(shí)際情況予以適當(dāng)變更，所以在法律未明確規(guī)定的基礎(chǔ)上，美國(guó)在財(cái)產(chǎn)披露的類型范圍上較我國(guó)已經(jīng)有了擴(kuò)大范圍的理論支撐。

從時(shí)間范圍看，《民事訴訟法》規(guī)定被申請(qǐng)人“應(yīng)報(bào)告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知日之前一年的財(cái)產(chǎn)狀況”，當(dāng)前是指被申請(qǐng)人應(yīng)報(bào)告其財(cái)產(chǎn)信息之時(shí)。如前所述，被申請(qǐng)人應(yīng)報(bào)告時(shí)間均發(fā)生在執(zhí)行程序開(kāi)始之后，而被申請(qǐng)人收到執(zhí)行通知之日，執(zhí)行程序雖已開(kāi)始，但從嚴(yán)格意義上講，對(duì)被執(zhí)行人尚未開(kāi)始，執(zhí)行程序?qū)ζ溆屑s束力之日應(yīng)始于其接到執(zhí)行通知之日，所以被執(zhí)行人接到執(zhí)行通知之日通常早于或是其須報(bào)告財(cái)產(chǎn)之日。如此，被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)的時(shí)間范圍應(yīng)為其接到執(zhí)行通知之前一年時(shí)間內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。美國(guó)法律對(duì)時(shí)間并未作規(guī)定，實(shí)務(wù)中，法院依據(jù)申請(qǐng)人提出的證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求，結(jié)合案件實(shí)際情況予以確定，但最終確定的時(shí)間普遍高于一年。

比較而言，美國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度已形成其自身的一套體系，經(jīng)過(guò)多年判例的發(fā)展，不管從時(shí)間范圍還是類型范圍上，出于執(zhí)行權(quán)能的需要及為了更好地保護(hù)裁決債權(quán)人，其在財(cái)產(chǎn)披露的范圍上要寬于我國(guó)法律的規(guī)定。

（三）未履行“財(cái)產(chǎn)披露”義務(wù)的責(zé)任

1.我國(guó)：加重了未履行“財(cái)產(chǎn)披露”義務(wù)的責(zé)任

誠(chéng)如前述，早在1998年的《執(zhí)行規(guī)定》中，我國(guó)就規(guī)定了被執(zhí)行人“財(cái)產(chǎn)報(bào)告”的制度，但由于其缺乏對(duì)被執(zhí)行人未如實(shí)報(bào)告法律責(zé)任的規(guī)定而使其可操作性嚴(yán)重不足，并未對(duì)被執(zhí)行人形成威懾。2007年修訂的《民事訴訟法》第217條除首次以法律形式規(guī)定被執(zhí)行人的“財(cái)產(chǎn)報(bào)告”制度外，該條最大的創(chuàng)舉還在于其設(shè)定了被執(zhí)行人未履行報(bào)告義務(wù)的責(zé)任。自此，依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，被執(zhí)行人拒絕報(bào)告或者虛假報(bào)告其財(cái)產(chǎn)信息的，就屬于妨礙民事執(zhí)行的行為，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重直接對(duì)被執(zhí)行人或者其法定代理人、有關(guān)單位的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留。實(shí)踐表明，對(duì)違反報(bào)告義務(wù)者給予嚴(yán)厲的制裁，是確保財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度有效運(yùn)行的關(guān)鍵。

2.美國(guó)：加大了追究未履行開(kāi)示義務(wù)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的難度

美國(guó)對(duì)未履行開(kāi)示義務(wù)的當(dāng)事人，規(guī)定了嚴(yán)格的法律后果：（1）證據(jù)失權(quán)，不準(zhǔn)不服從強(qiáng)制開(kāi)示命令的當(dāng)事人就對(duì)方在開(kāi)示要求中提出的請(qǐng)求或抗辯進(jìn)行證明或?qū)埂?2對(duì)于無(wú)充分理由拒絕開(kāi)示的當(dāng)事人，除非其不開(kāi)示之行為是無(wú)損于申請(qǐng)開(kāi)示人利益的，否則，不允許其對(duì)申請(qǐng)人要求開(kāi)示之內(nèi)容進(jìn)行抗辯。23（2）認(rèn)定有關(guān)事實(shí)成立，法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所請(qǐng)求開(kāi)示的信息遭拒絕時(shí)，該信息所證實(shí)的有關(guān)事實(shí)成立。24（3）蔑視法庭罪，對(duì)嚴(yán)重違反開(kāi)示義務(wù)的當(dāng)事人或其他人，法院可認(rèn)定其構(gòu)成蔑視法庭罪，并處以罰金或拘留。

未履行證據(jù)開(kāi)示義務(wù)所涉及的法律責(zé)任，系因其產(chǎn)生于未履行法院下達(dá)的證據(jù)開(kāi)示之指令，違反了國(guó)家的司法權(quán)而應(yīng)承擔(dān)的一種責(zé)任。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦法第401章之規(guī)定，聯(lián)邦法院“有權(quán)對(duì)不遵守或違反法院指令、要求、命令、規(guī)定等行為處以罰款、拘留，甚至可處以刑罰”。此外，《聯(lián)邦民訴規(guī)則》第37（b）（2）（A）（iii）規(guī)定，“違反法院任何指令的行為均構(gòu)成對(duì)法庭的蔑視”，法院會(huì)視之為藐視法庭，并將追究其相應(yīng)的法律責(zé)任。具體到責(zé)任的承擔(dān)上，“對(duì)違背證據(jù)開(kāi)示指令的藐視法庭行為，法院有權(quán)自主決定制裁措施”，25如果法院做出了具體的證據(jù)開(kāi)示裁定，對(duì)不遵守的當(dāng)事人，法院有權(quán)依照《聯(lián)邦民訴規(guī)則》第37（b）項(xiàng)之規(guī)定作出制裁決定。26一般而言，法院除要求其盡快履行證據(jù)開(kāi)示義務(wù)外，還可責(zé)令未履行義務(wù)的一方，支付因其未遵守法院指令而發(fā)生的合理費(fèi)用，包括申請(qǐng)人的律師費(fèi)。例如在進(jìn)出口銀行案中，Baer法官最終認(rèn)為被告因其違背證據(jù)開(kāi)示義務(wù)之規(guī)定應(yīng)受到制裁，并作出裁決：銀行自其應(yīng)開(kāi)示證據(jù)義務(wù)期滿之日起的每天應(yīng)承擔(dān)1000美元的罰金。27

此外在追究公司高管的法律責(zé)任方面，1939年聯(lián)邦第二巡回法庭曾認(rèn)為：“法院給一個(gè)公司的指令實(shí)際上是對(duì)主管這些事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)的一種強(qiáng)制，如果他們?cè)谄錂?quán)限范圍內(nèi)指示公司不遵守或未采取合理的行為來(lái)開(kāi)示信息，他們就要與公司一道對(duì)其藐視法庭之行為承擔(dān)責(zé)任?！?8

總之，美國(guó)法院一方面加大了追究被申請(qǐng)人不履行開(kāi)示義務(wù)法律責(zé)任的舉證難度，一方面不輕易追究高管個(gè)人的責(zé)任，只有在完全滿足了下列條件時(shí)，方認(rèn)定為蔑視法庭：（1）法院已經(jīng)下達(dá)了證據(jù)開(kāi)示的指令；（2）證據(jù)開(kāi)示義務(wù)人未遵守證據(jù)開(kāi)示之義務(wù)；（3）需有證據(jù)證明義務(wù)人對(duì)不予開(kāi)示證據(jù)負(fù)有主要責(zé)任。

3.中美兩國(guó)未履行“財(cái)產(chǎn)披露”義務(wù)責(zé)任的比較

在對(duì)被執(zhí)行人未履行“財(cái)產(chǎn)披露”義務(wù)的責(zé)任追究上，中美兩國(guó)從各自的實(shí)際出發(fā)，各有偏重。我國(guó)被執(zhí)行人“財(cái)產(chǎn)披露”制度出現(xiàn)較晚，早期并無(wú)嚴(yán)格的處罰措施相配套，所以盡管法律后來(lái)規(guī)定了對(duì)未履行披露義務(wù)人的責(zé)任追究機(jī)制，但由于是否給予處罰以及處罰的標(biāo)準(zhǔn)如何等方面法律并未作出明確的規(guī)定，而將該權(quán)利賦予法院“可以根據(jù)情節(jié)輕重”29作出處罰，一旦法院不作為或自由裁量權(quán)的運(yùn)用無(wú)統(tǒng)一尺度，就會(huì)影響處罰措施的有效性，進(jìn)而導(dǎo)致我國(guó)“財(cái)產(chǎn)報(bào)告”制度作用難以發(fā)揮。

美國(guó)近年來(lái)，由于申請(qǐng)人頻繁的運(yùn)用“證據(jù)開(kāi)示”程序，并無(wú)限擴(kuò)大要求開(kāi)示證據(jù)的范圍，以至于被申請(qǐng)人很難完全達(dá)到開(kāi)示證據(jù)的要求，若嚴(yán)格依據(jù)《聯(lián)邦民訴規(guī)則》追究其責(zé)任，則可能會(huì)出現(xiàn)申請(qǐng)人權(quán)利濫用及被申請(qǐng)人被不公平對(duì)待的后果。因此在晚近的案例中，法院也已經(jīng)意識(shí)到：“蔑視法庭的制裁是一種較為極端的補(bǔ)救措施，只有在義務(wù)人嚴(yán)重的違反法院指令時(shí)方才使用”。30“法院只有在以下情形下方能認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成蔑視法庭：（1）當(dāng)事人明確宣稱不遵守法院的指令；（2）當(dāng)事人不遵守法院指令的證據(jù)清楚且具有證明力；（3）當(dāng)事人未盡勤勉之義務(wù)努力去遵守?！?1如果發(fā)現(xiàn)其有藐視法院的行為，法院有權(quán)對(duì)這種濫用訴訟權(quán)利的做法處以罰款的制裁。32

三、對(duì)我國(guó)執(zhí)行程序中“財(cái)產(chǎn)披露”制度的反思及展望

（一）完善被執(zhí)行人“財(cái)產(chǎn)報(bào)告”的程序

《民事訴訟法》僅用一個(gè)條文對(duì)“財(cái)產(chǎn)報(bào)告”制度進(jìn)行規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人和法院如何來(lái)操作并無(wú)明確的規(guī)定，所以，欲使該制度發(fā)揮其效能，首先，應(yīng)借鑒美國(guó)“證據(jù)開(kāi)示”制度的規(guī)定，將該制度作為一項(xiàng)程序權(quán)利賦予執(zhí)行申請(qǐng)人，由其根據(jù)自身掌握的被申請(qǐng)人信息來(lái)啟動(dòng)“財(cái)產(chǎn)報(bào)告”的程序；其次，法院對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)人提出的要求被執(zhí)行人“財(cái)產(chǎn)報(bào)告”的請(qǐng)求享有審查權(quán)，但不得因此隨意拖延或拒絕作出決定；最后，執(zhí)行申請(qǐng)人有權(quán)要求被執(zhí)行人多次報(bào)告其財(cái)產(chǎn)信息，法院也應(yīng)支持，即由于在執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況并不是固定不變的，因此，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)報(bào)告也不應(yīng)當(dāng)只局限于一次。報(bào)告的周期可以由執(zhí)行人員結(jié)合案件的具體情況、被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)賬戶的活躍情況予以確定。

（二）擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)披露的范圍

債權(quán)人取得有給付內(nèi)容的生效法律文書(shū)后，如債務(wù)人未履行生效文書(shū)所確定的義務(wù)，債權(quán)人即可申請(qǐng)法院行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，實(shí)現(xiàn)其實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)人的此種權(quán)利，理論上稱為強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)。33大陸法系國(guó)家有公法和私法之分，訴訟法屬于公法范疇，裁判請(qǐng)求權(quán)為公法上的權(quán)利，強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)同樣屬于公法上的權(quán)利，具有法定性和強(qiáng)制性特點(diǎn)，不因債權(quán)人意思而任意處分，也不因債權(quán)人拋棄而消滅。盡管強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)與裁判請(qǐng)求權(quán)依賴于實(shí)體權(quán)利而存在，但與實(shí)體權(quán)利的私法屬性不同的是，前者具有鮮明的公法性質(zhì)，由此決定了法律對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)與裁判請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)要超越保護(hù)民事權(quán)利的程度：（1）債權(quán)人不能任意處分執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)與裁判請(qǐng)求權(quán)，即使實(shí)施了處分行為也歸于無(wú)效；（2）債權(quán)人不能放棄或拋棄執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)與裁判請(qǐng)求權(quán)，即使拋棄，也不產(chǎn)生預(yù)期效力；（3）債權(quán)人撤回執(zhí)行和訴訟申請(qǐng)，也不妨礙其執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)與裁判請(qǐng)求權(quán)的行使；（4）債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成訴訟和解或執(zhí)行和解協(xié)議，也不妨礙其執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)與裁判請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行。34正是由于執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)所帶有的公法特性，在對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人保護(hù)的力度上，應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的范圍與一般債權(quán)的范圍區(qū)別對(duì)待。35《最高院解釋》第32條所規(guī)定的范圍并未區(qū)分法人和自然人，且規(guī)定的較為籠統(tǒng)，缺乏操作性，對(duì)自然人而言，《最高院解釋》第32條涵蓋了其能披露的所有財(cái)產(chǎn)信息；但對(duì)法人而言，《最高院解釋》則遺漏了一些重要的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，這樣也削弱了對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)人保護(hù)的力度。所以，針對(duì)被執(zhí)行人是法人的，財(cái)產(chǎn)報(bào)告的類型范圍與時(shí)間范圍應(yīng)當(dāng)如下。

其一，法人的客觀信息。法人的客觀信息是指收到法院指令時(shí)，法人的登記、董事、股東及高管等方面的信息。申請(qǐng)人可提出的報(bào)告請(qǐng)求包括在特定的時(shí)間內(nèi)，例如三年或糾紛產(chǎn)生前兩年開(kāi)始的以下信息：法人的章程、工商稅務(wù)登記材料及特許資質(zhì)證明等；法人或其關(guān)聯(lián)法人、分公司、代理機(jī)構(gòu)或代表處的登記記錄及信息；董事、高管、股東登記、變更的相關(guān)信息；法人的股東會(huì)決議；法人的董事會(huì)決議及會(huì)議記錄；法人各部門領(lǐng)導(dǎo)人員的信息及變更情況；法人處置重大對(duì)外債務(wù)的股東會(huì)或董事會(huì)會(huì)議記錄及決議；法人所有有關(guān)職員、管理人員、負(fù)責(zé)人名稱、住所地方面的信息；以本法人作為代理公司或子公司的被代理公司或母公司的信息；法人的并購(gòu)、重組信息等。

其二，法人的經(jīng)常財(cái)務(wù)信息。經(jīng)常財(cái)務(wù)信息是關(guān)于法人一段時(shí)期內(nèi)資產(chǎn)的購(gòu)置或投資，資本的融通及籌集、經(jīng)營(yíng)中現(xiàn)金流量以及利潤(rùn)分配等方面的信息。例如：法人在其他國(guó)家的退稅信息；稅收、社保繳納記錄，員工工資等相關(guān)信息；在各國(guó)銀行的開(kāi)戶申請(qǐng)、賬戶記錄、賬號(hào)等信息；有關(guān)向銀行、金融公司提出的貸款申請(qǐng)及相關(guān)材料；銀行賬戶的存取、轉(zhuǎn)賬等所有的存貸信息；反映關(guān)聯(lián)法人之間以及法人與高管、董事之間的資金往來(lái)的信息；有關(guān)發(fā)行基金、購(gòu)買保險(xiǎn)方面的申請(qǐng)，辦理基金公司、保險(xiǎn)公司方面的信息；有關(guān)保單及理賠方面的信息等。

其三，法人的資產(chǎn)及負(fù)債信息。資產(chǎn)負(fù)債信息是反映法人在某一特定時(shí)期內(nèi)財(cái)務(wù)狀況的信息，它表明了法人在某一特定日期內(nèi)所擁有或控制的經(jīng)濟(jì)資源、所承擔(dān)的現(xiàn)有義務(wù)和對(duì)凈資產(chǎn)的權(quán)益。由于法人的資產(chǎn)屬于可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)人要想實(shí)際執(zhí)行，必定會(huì)要求被申請(qǐng)人開(kāi)示其資產(chǎn)信息，包括：資產(chǎn)負(fù)債表制作的方法和依據(jù)；自身及關(guān)聯(lián)公司的應(yīng)收賬款；貸款合同及擔(dān)保、履約保證金等方面的信息。

其四，法人的業(yè)務(wù)信息。業(yè)務(wù)信息是指法人與其固定客戶或大客戶之間貿(mào)易往來(lái)的相關(guān)資料。眾所周知，當(dāng)前商業(yè)信息就是資產(chǎn)，而且商業(yè)信息中蘊(yùn)含著許多可供執(zhí)行的可能財(cái)產(chǎn)，例如被申請(qǐng)人購(gòu)買的商品、機(jī)械設(shè)備，若申請(qǐng)人能及時(shí)掌握信息，便可提前申請(qǐng)扣押。具體而言，業(yè)務(wù)信息包含：與其他國(guó)家法人、個(gè)人間的貿(mào)易往來(lái)信息，包括來(lái)往商函、合同、購(gòu)貨發(fā)票、貨運(yùn)單據(jù)、交付或接受單據(jù)等信息；主要客戶及代理人、經(jīng)紀(jì)人方面的信息；所有重大資源購(gòu)買、運(yùn)輸?shù)暮贤鞍才?；所有在運(yùn)貨物的提單或貨運(yùn)單、保單等信息；所有與重大客戶之間的談判、商務(wù)往來(lái)信息等。

（三）明確違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)的法律責(zé)任

執(zhí)行程序關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，執(zhí)行程序中的每一項(xiàng)制度均對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)息息相關(guān)，而生效判決或裁決確定的債權(quán)系當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的最后憑證。如果進(jìn)入執(zhí)行程序之后，債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)其判決或裁決所確定的權(quán)益，不僅嚴(yán)重違背了社會(huì)的公正，也會(huì)影響到法院的權(quán)威和法律的尊嚴(yán)。既然財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度的設(shè)置就是為了避免這樣的后果，那么作為違反該制度所規(guī)定義務(wù)的法律責(zé)任的設(shè)置也應(yīng)明確具體。

首先，應(yīng)明確被執(zhí)行人在接到財(cái)產(chǎn)報(bào)告令后履行報(bào)告義務(wù)的時(shí)間。美國(guó)法院通常根據(jù)執(zhí)行申請(qǐng)人的申請(qǐng)書(shū)來(lái)確定履行報(bào)告義務(wù)的時(shí)間，我國(guó)《民事訴訟法》、《最高院解釋》對(duì)此均未作出規(guī)定，實(shí)際上由法院確定具體時(shí)間。當(dāng)面臨執(zhí)行雙方當(dāng)事人利益權(quán)衡時(shí)，不同法院和法官均有自己不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，且執(zhí)行案件中，一旦錯(cuò)過(guò)了時(shí)機(jī)，就可能導(dǎo)致完全不一樣的結(jié)果，所以筆者認(rèn)為對(duì)被執(zhí)行人在接到財(cái)產(chǎn)報(bào)告令后履行報(bào)告義務(wù)的時(shí)間應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況分別確定：若雙方當(dāng)事人均為國(guó)內(nèi)法人或自然人，被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)的時(shí)限為15天；若雙方當(dāng)事人一方或雙方均為外國(guó)法人或自然人，被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)的時(shí)限為30天。

其次，應(yīng)針對(duì)違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)的不同情形，分別制定相應(yīng)的處罰措施，36而不宜只制定原則性規(guī)定?！睹袷略V訟法》第241條規(guī)定了法院有權(quán)根據(jù)“情節(jié)輕重”對(duì)不執(zhí)行財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)的被執(zhí)行人進(jìn)行罰款或拘留，但對(duì)情節(jié)“輕”、“重”的判斷并未規(guī)定，《最高院解釋》亦未涉及。所以為了讓各級(jí)、各地法院有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)不同的階段，我國(guó)給予被執(zhí)行人未履行報(bào)告義務(wù)的制裁亦應(yīng)有所區(qū)別。第一，被執(zhí)行人拒絕財(cái)產(chǎn)報(bào)告的，屬故意抗拒執(zhí)行，法院可直接對(duì)被執(zhí)行人依法制裁，予以拘留并可同時(shí)處以罰款。實(shí)務(wù)中，如在法院實(shí)施處罰前被執(zhí)行人按要求進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)報(bào)告的，原處罰決定可不再執(zhí)行；如被執(zhí)行人在被拘留期間進(jìn)行報(bào)告財(cái)產(chǎn)的，法院也可提前解除拘留。第二，作虛假報(bào)告是被執(zhí)行人違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)最常見(jiàn)的情形，拒絕財(cái)產(chǎn)報(bào)告屬明顯違法及違背法院指令的行為，一般被執(zhí)行人都會(huì)對(duì)明顯違法的行為進(jìn)行考量最終采取一定的應(yīng)對(duì)措施而很少置之不顧。但在其應(yīng)對(duì)措施中，最常用的就是主動(dòng)報(bào)告法院、申請(qǐng)執(zhí)行人已掌握的或者一些價(jià)值不大的、難以處置的、無(wú)法執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或虛報(bào)財(cái)產(chǎn)，而隱藏、轉(zhuǎn)移或變現(xiàn)真正具有執(zhí)行價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。為預(yù)防被執(zhí)行人作虛假報(bào)告以惡意逃債，必須給予此種行為嚴(yán)厲制裁。一旦法院發(fā)現(xiàn)在被執(zhí)行人報(bào)告前存在其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或者申請(qǐng)執(zhí)行人通過(guò)自身努力發(fā)現(xiàn)了其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索，經(jīng)法院查證屬實(shí)的，法院便足以認(rèn)定被執(zhí)行人構(gòu)成虛假報(bào)告，可以予以拘留并同時(shí)處以罰款。第三，對(duì)不作后續(xù)報(bào)告的應(yīng)給予處罰。被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)后，其財(cái)產(chǎn)情況發(fā)生變動(dòng)，影響申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，如其在變動(dòng)之日起10日內(nèi)未向執(zhí)行法院報(bào)告，而且并非由于不可抗力之阻礙，法院及申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)后，執(zhí)行法院應(yīng)即對(duì)其予以拘留、罰款，并執(zhí)行新取得的財(cái)產(chǎn)。

再次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)發(fā)揮刑事法律對(duì)民事執(zhí)行的保障作用?，F(xiàn)行刑法對(duì)民事執(zhí)行的保障作用主要體現(xiàn)在《刑法》第313條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定方面追究刑事責(zé)任。針對(duì)被執(zhí)行人在民事執(zhí)行過(guò)程中，瞞報(bào)、假報(bào)財(cái)產(chǎn)的行為如果情節(jié)嚴(yán)重，足以危害司法的權(quán)威性，也應(yīng)該追究刑事責(zé)任。

最后，由于我國(guó)法律、法治理念不允許對(duì)同一違法事實(shí)采取重復(fù)司法拘留、罰款措施，所以，一旦拘留期滿釋放被執(zhí)行人卻仍然執(zhí)行不到財(cái)產(chǎn)，客觀上造成被執(zhí)行人輕視法律的權(quán)威。但對(duì)違反報(bào)告義務(wù)者的處罰中，在一定條件下多次采取強(qiáng)制措施并不違反這一原則。具體而言，在被執(zhí)行人拒不報(bào)告受到處罰后，法院可重新再規(guī)定報(bào)告期限，責(zé)令其報(bào)告，如被執(zhí)行人仍不報(bào)告或瞞報(bào)，則構(gòu)成新的違法事實(shí)，法院得以再次處罰；在被執(zhí)行人因虛假報(bào)告受到處罰后，法院再次責(zé)令其報(bào)告，如新的報(bào)告又查證不實(shí)，再構(gòu)成一個(gè)新的違法事實(shí)，在此基礎(chǔ)上，法院亦可以再次作出處罰。

注：

1楊良宜、莫世建、楊大明：《仲裁法—從開(kāi)庭審理到裁決書(shū)的作出與執(zhí)行》，法律出版社2010年版，第832頁(yè)。

2參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《民事訴訟法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2012年版，第573頁(yè)。

3該翻譯借鑒了[西]帕德羅·馬丁內(nèi)茲-弗拉加：《國(guó)際商事仲裁——美國(guó)學(xué)說(shuō)發(fā)展與證據(jù)開(kāi)示》，蔣小紅、謝新勝等譯，中國(guó)社科出版社2006年版。

42008年金融危機(jī)后，我國(guó)企業(yè)涉外糾紛增多，有多起案件涉及我國(guó)企業(yè)在美國(guó)被申請(qǐng)開(kāi)示證據(jù)，其中影響最大的是Compania Sud Americana De Vapores S.A.v.Sinochem Tianjin Limited案及Mount Gibson Iron Ltd&Koolan Island Iron Ltd v.Rizhao Steel Holding Group Co Ltd案。這兩個(gè)案件分別涉及中化集團(tuán)天津公司及日照鋼鐵控股集團(tuán)公司，且兩公司均在仲裁中被判巨額賠款。See:Lloyd’s Rep.[2010]Vol 1,1.

5《執(zhí)行規(guī)定》第28條規(guī)定：“申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況或線索。被執(zhí)行人必須如實(shí)向人民法院報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況?！?/p>

6、9參見(jiàn)江必新主編：《民事執(zhí)行法律條文釋義》，人民法院出版社2011年版，第153頁(yè)，第152頁(yè)。

7Libaire v.Kaplan,760 F.Supp.2d.288,(E.D.N.Y.2011).

8現(xiàn)實(shí)中，許多被申請(qǐng)人都會(huì)利用這一程序來(lái)拖延時(shí)間，以達(dá)到轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或銷毀證據(jù)的目的。

10“reasonably calculated to lead to the discovery of admissible material”,see:Minpeco,S.A. v.Nelson Bunker Hunt,et.al.,1989 U.S.Dist.LEXIS 5723 at 3(S.D.N.Y.1989).

11Libaire v.Kaplan,760 F.Supp.2d.288,(E.D.N.Y.2011).

12See Greyhound Exhibit Group,Lnc.v.E.L.U.L.Really Gorp.,et.al.,1993 U.S.Dist.LEXIS 1929(E.D. N.Y.1993);BritishInternationalInsuranceCompanyLtd.v.SegurosLaRepublica,S.A.,2000U.S. Dist.LEXIS 7509 at16(S.D.N.Y.2000).

13British International Insurance Company Ltd.,supra,citing Minpeco v.Hunt,1989 U.S.Dist.LEXIS 5723 at1.(S.D.N.Y.May24,1989).

14National service Industries,Inc.v.Vafla Corp.,694F.2d 246,250(11th Cir.1982).

15、16、17、18InBritishInternationalInsuranceCompanyLtd.v.SegurosLaRepublica,S.A.,2000U.S. Dist.LEXIS 7509 at25(S.D.N.Y.2000),at25(S.D.N.Y.2000),at27(S.D.N.Y.2000),at30(S.D.N.Y.2000).

19當(dāng)然是否發(fā)生沖突也會(huì)影響到最后執(zhí)行的結(jié)果，與被申請(qǐng)人國(guó)內(nèi)法相沖突將成為其有效的抗辯理由之一。

20Malinowski v.Wall Street Source,Inc.,2011 U.S.Dist.LEXIS 33650(S.D.N.Y.March18,2011).

21Sadofsky v.Fiesta Prods,LLC,252F.R.D.143,150(E.D.N.Y.2008).

22參見(jiàn)美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條第2款（b）。

23參見(jiàn)美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第37條第3款（a）。

24參見(jiàn)張衛(wèi)平主編：《外國(guó)民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社2003年版，第186頁(yè)。

25Export-Import Bank of the Republic of China v.Grenada,2010 U.S Dist.LEXIS 137310(S.D.N.Y. Dec.29,2010);citing Daval Streel Prods.v.M/V Fakredine,951 F.2d 1357,1363(2d Cir.1991).

26Jones v.Uris Sales Corp.,373 F.2d 644,647-648(2d Cir.1967).

27The Export-Import Bank court cited First City,Texas-Houston,N.A.v.Rafidain Bank,281 F 3d 48 (2d Cir N.Y.2002).

28NLRB v.Hopwood Retinning Co.,104 F.2d 302,305(2d Cir.1939).

29參見(jiàn)我國(guó)《民事訴訟法》第241條。

30Bd.Of Trs.of the Local 295 v.Hail Air Freight,Inc.,2008 U.S.Dist.LEXIS 31267(S.D.N.Y.2008).

31New York State Nat’l Org.For Woman v.Terry,886 F.2d 1339,1351(2d Cir.1989).

32Penthouse Inter.,Ltd.v.Playboy Enterprises,Inc.,663 F.2d 371,386(2d Cir.1981).LEXIS 31267 (S.D.N.Y.Apr.15,2008).

33關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的闡述，參見(jiàn)楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，臺(tái)北五南圖書(shū)出版公司1999年版，第3-5頁(yè)。

34參見(jiàn)劉敏：《裁判請(qǐng)求權(quán)研究—民事訴訟的憲法理念》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第19-25頁(yè)。

35依照《民法通則》之規(guī)定，我國(guó)一般債權(quán)的請(qǐng)求時(shí)效是二年，與申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決相同。

36在探討具體的處罰措施前，必須明確法院的處罰措施并非法院代為執(zhí)行，法院處罰的目的是為了促使被執(zhí)行人去履行執(zhí)行的義務(wù)，即使規(guī)定了巨額的法院罰金，罰金的執(zhí)行也是收歸國(guó)庫(kù)而非轉(zhuǎn)給執(zhí)行申請(qǐng)人，所以不應(yīng)將罰金與執(zhí)行的標(biāo)的額掛鉤。

（責(zé)任編輯：江鍇）

D F718.3

A

1005-9512（2013）11-0135-09

張虎，大連海事大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)博士研究生。