汽車租賃連環(huán)詐騙，刑民交疊如何處理——馬某某合同詐騙案分析

文◎李洪欣

汽車租賃連環(huán)詐騙，刑民交疊如何處理
——馬某某合同詐騙案分析

文◎李洪欣*

*北京市通州區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任，法學碩士［101101］

一、基本案情

犯罪嫌疑人馬某某，男，33歲，京郊某村農(nóng)民。2010年4月，馬某某從A汽車租賃公司租用1輛尼桑風度轎車（評估價值126700元），月租金7千元，租期1個月，抵交押金5千元。5月，又從 B汽車租賃公司租用1輛別克商務轎車 （評估價值16.34萬元），月租金9千元，租期6個月，抵交押金1萬元。6月，再從 C汽車租賃公司租用1輛帕薩特轎車（評估價值22.55萬元），月租金9千元，租期3個月，抵交押金2萬元。上述三輛汽車，馬某某在租車時都按租賃協(xié)議規(guī)定交了押金和預付了1個月的租金。同年6月和7月間，馬某某先后將上述三輛汽車質(zhì)押給河南個體老板韓某。分別獲取現(xiàn)金人民幣6萬元、9萬元、10萬元。

2010年8月，三家汽車租賃公司車主通過衛(wèi)星定位系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)車輛在河南某村，趕至河南追索車輛，車輛持有人拒絕還車。三名車主回京尋找馬某某不獲，遂向馬某某之妻馮某討要，馮某央告三人不要報案，答應續(xù)交租金和籌款贖車。延至2011年4月，三名車主向公安機關(guān)報案。除預付租金、押金外，至報案前，馬某某及其妻馮某分別向三家租賃公司償還租金4.9萬元、3.1萬元、2.4萬元。2012年3月，馬某某之妻馮某用向親友籌借的39萬元贖回車輛交給公安機關(guān)，2012年4月發(fā)還。報案后至贖回車輛前，馬某某及其親屬又向三家公司償還租金12.1665萬元。至贖回車輛前，根據(jù)合同約定，三家公司應收租金54.8萬元，扣除已還租金和押金，馬某某尚欠三家公司36.6335元。

馬某某辯稱，自己因為搞工程，沒有資金，才租車質(zhì)押，等工程結(jié)賬，就能還錢。但其提供的鄰村廁所改造工程承接時間是2011年6月，與其質(zhì)押車輛相距近1年，且該村村長證實該工程造價20多萬元，馬某某并無太大利潤。

二、分歧意見

第一種意見認為，本案很難判定馬某某的非法占有目的，應存疑不起訴。理由是：馬某某連續(xù)租用三輛車，并在較短的時間內(nèi)將車輛抵押出去，確實不是正常的租賃活動。然而在經(jīng)濟生活中，這種“救急籌款”又是一種見慣不怪的現(xiàn)象，三家租賃公司早知車輛已經(jīng)移轉(zhuǎn)，僅只催繳租金，并未及時報案，持放任態(tài)度。馬某某雖然在租車后將車輛抵押給他人，但一直沒有停止給付車主租金，且未中斷與車主的聯(lián)系，也未逃匿，后還將車輛贖回；所租的三輛車均安裝有GPS定位系統(tǒng)，馬某某沒有拆除，車主可以隨時察知車輛所在地點；這些客觀事實可以說明，馬某某雖有詐騙的重大嫌疑，但認定馬某某具有非法占有目的的證據(jù)并不充分。

第二種意見認為，馬某某與三家租賃公司之間是合同糾紛，應按合同糾紛處理，作絕對不起訴。理由是：該案是以民事合同行為的形式出現(xiàn)的，在租車協(xié)議的履行過程中，馬某某將車抵押出去，三名車主很快就知道了這一情況，但在很長的時間內(nèi)并沒有報案，反而向馬某某催繳后續(xù)的租車費，也就是說，三名車主實際上默認了租車協(xié)議繼續(xù)有效，同時也默許了馬某某抵押車輛的行為，馬某某抵押車輛的行為則成了雙方合意，由此造成的風險，是涵蓋在民事合同風險范圍內(nèi)的。同時，雙方合意行為造成的損害，并沒有侵害到他人的利益，不能進行刑事評價。

第三種意見認為，馬某某的行為構(gòu)成合同詐騙罪，應定罪起訴。理由是:雖然在事態(tài)的發(fā)展中無法判定馬某某產(chǎn)生犯意的時間，但并不影響對犯罪的認定。馬某某將租來的車抵押變現(xiàn)時，沒有充足的證據(jù)顯示其有足夠的經(jīng)濟保障以清還滾雪球般的高額租車費和汽車還贖費，可以推定其已具備非法占有他人財物的主觀故意。其續(xù)交租金和還贖汽車的行為，分別是犯罪數(shù)額計算和量刑考量的悔罪表現(xiàn)問題，與犯罪性質(zhì)的認定無關(guān)。至于三名車主的同意或默認行為，也不能否決本案犯罪的性質(zhì)，因為市場交易秩序是社會法益，不是雙方法益，個體間的同意不能阻卻違法性。

三、評析意見

案件最終作存疑處理。

筆者持第三種意見，并作進一步分析探討。

（一）在合理的預期時間內(nèi)，犯罪嫌疑人沒有清還的資金數(shù)額符合追訴標準，就應認定為具有“非法占有目的”

本案的無罪之辯別應以馬某某是否具有非法占有的目的為判斷標準。

經(jīng)濟活動的復雜性決定了合同詐騙罪的復雜性，其非法占有目的可以產(chǎn)生在簽訂合同前、簽訂合同時，或者簽訂合同后履行合同中。對于利用合同行為騙取資金，數(shù)額較大不能歸還的，要綜合行為人的行為表現(xiàn)，推定其是否具有非法占有目的。根據(jù)最高人民法院2001年1月21日印發(fā)的 《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》和1996年12月24日頒布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》中列舉的可以認定非法占有目的的各類情形，概括為以下幾個方面：（1）沒有歸還能力；（2）攜款潛逃；（3）進行非法活動；（4）揮霍；（5）逃避返還。

本案馬某某是否具有非法占有目的，集中在對其還款能力的認定上。合同詐騙罪位列我國刑法破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序章擾亂市場秩序節(jié)，犯罪的主要客體是市場交易秩序和合同管理制度，次要客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)，通過對合同當事人合法財產(chǎn)的保護維護正常的市場交易秩序和合同管理制度。馬某某有無還款能力，應從其違反合同約定，非法質(zhì)押車輛時展開判定。如果其質(zhì)押車輛時無還款能力，就可以推定其具有非法占有目的。顯然，馬某某在質(zhì)押三輛車時，其家庭不具備還贖車輛的經(jīng)濟實力，也沒有令人信服的依據(jù)表明，馬某某有明確可待的收入還贖，所以，可以推定其具有非法占有的目的。對于這一事實推定，馬某某提出的唯一反證就是鄰村的廁所改造工程其可以結(jié)款還賬，但該工程在其質(zhì)押車輛時還不存在，反證不成立。

犯罪構(gòu)成要件的齊備是犯罪成立的結(jié)點，非法占有目的是行為人實施犯罪時的主觀心態(tài)，非法占有目的的判斷必須與行為的當時相結(jié)合，而不能以事后的還款行為來判定，否則，會產(chǎn)生兩個后果，一是客觀歸罪，既然還不上款，就是沒能力還，從而混淆合同詐騙與合同糾紛的界限。二是懸疑或否定，既然有償還行為，就不好說非法占有，從而放縱犯罪。

（二）合同詐騙犯罪數(shù)額應以行為人犯罪既遂時的詐騙實際所得計算

馬某某實施合同詐騙，其犯罪對象是三輛汽車，其繳納汽車租金，目的是實施對三輛汽車的實際控制，進行質(zhì)押變現(xiàn)，其后續(xù)繳納租金的行為，也是為維持這種非法控制狀態(tài),符合刑法第224條合同詐騙罪的表現(xiàn)之（三），沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的犯罪情形。

合同詐騙屬于取得型犯罪，其犯罪數(shù)額系其通過簽訂履行合同所實際取得或占有的對方當事人財物的數(shù)額。馬某某通過簽訂履行合同，實際占有了三輛汽車，此后的質(zhì)押變現(xiàn)，是對贓物的處理，其實際取得的是騙租車輛的價值。由于騙租汽車需要支付相應的租金，并且為維持這種非法控制還要繼續(xù)維持“合同的履約狀態(tài)”，就要不斷地續(xù)交租金（本案馬某某就是采用質(zhì)押款抵交租金的方式，拆東墻補西墻，維持對車輛的非法占有），保持詐騙鏈條的延續(xù)。所以，行為人不可能占有整個車輛的價值，應當將其所付租金扣除。1996年12月24日最高人民法院 《關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第9條規(guī)定，對于多次進行詐騙，并以后次詐騙財物歸還前次詐騙財物，在計算詐騙數(shù)額時，應當將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實際未歸還的數(shù)額認定，量刑時可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)予以考慮。具體到本案，應是三輛車的實際價值扣除案發(fā)前馬某某支付的押金和租金，為其合同詐騙的犯罪數(shù)額。

馬某某之妻籌款39萬元還贖汽車，與其他財產(chǎn)犯罪的退贓行為并無區(qū)別，可以作為從輕、減輕處罰的依據(jù)，不能因退贓行為而顛覆對犯罪的認定。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2011年發(fā)布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，詐騙公私財物雖已達到“數(shù)額較大”的標準，但一審判決前全部退贓、退賠的，且行為人認罪、悔罪，可以不起訴或者免予刑事處罰。對于本案的量刑，可根據(jù)該規(guī)定的精神，結(jié)合本案犯罪數(shù)額、情節(jié)等綜合裁量。

（三）因合同詐騙同時引發(fā)的刑事和民事后果，應在相互區(qū)分、獨立評價的基礎(chǔ)上作雙重處遇

法律的協(xié)調(diào)性是法治的應有之義。刑法與民事法律共同構(gòu)成了法律保護和救濟體系，刑法是民事法律的保障法，刑法的適用遵循謙抑原則，只有當民事法律無法充分實現(xiàn)保護救濟功能時，才有必要動用刑罰，發(fā)揮補強功能。所謂補強，就是刑法介入民事領(lǐng)域，對民事行為加以干預，從而加大對侵權(quán)行為的處罰力度。在刑民交疊的情況下，刑事評價和民事評價是一個協(xié)同互補的整體，不能相互掣肘。

在合同詐騙的法律規(guī)制中，刑法的介入，表明損害私權(quán)利益的行為已危及公共利益，必須加以刑罰制裁。在刑事民事雙重評價的情況下，民事評價不受刑事評價的干涉，刑法的強制性規(guī)定不及于合同行為的效力，刑事評價也不完全依賴于民事評價，刑罰制裁只施加于設(shè)定的法益侵害行為，而非侵權(quán)行為的全部，即使民事上肯定合同行為的效力，也不影響刑事的否定評價。也就是說，刑事評價與民事評價均在各自的法律規(guī)則體系內(nèi)展開，互不影響。刑事責任與民事責任二者不是非此即彼的擇一關(guān)系，二者可以相互疊加，刑事責任不因合同的有效而受到排斥，民事責任也不因犯罪行為的認定而歸于湮沒。

具體到本案，馬某某與三家汽車租賃公司簽訂租車協(xié)議，屬雙方合意，雖在履行中產(chǎn)生合同詐騙行為，但就租車協(xié)議本身來說，不具備合同法所規(guī)定的無效情形，三家汽車租賃公司在報案后仍然接受馬某某的還款，合同雙方當事人都在極力維護汽車租賃協(xié)議的有效狀態(tài)，合同效力是可以確認的。雙方因租賃所產(chǎn)生的履約糾紛，可依民事程序解決，馬某某拖欠三家公司租金，承擔民事責任。根據(jù)合同法的規(guī)定，可繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失。判定汽車租賃合同有效，也不當然否定馬某某的犯罪行為，因為馬某某騙租汽車、質(zhì)押變現(xiàn)的行為已完全符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成。馬某某實施質(zhì)押變現(xiàn)行為時，市場交易秩序和合同管理制度，已經(jīng)受到侵害，同時，合同相對人的財產(chǎn)也處于喪失權(quán)益保障的高危狀態(tài)，刑事評價應予啟動。

（四）汽車租賃詐騙所涉其他問題的思考

汽車租賃興業(yè)以來，租賃詐騙便相伴而生且居高不下，嚴重影響汽車租賃業(yè)的健康發(fā)展，破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，公安部曾專門發(fā)布汽車租賃詐騙案件預警，警示經(jīng)營者加強防范。

在汽車租賃詐騙的犯罪鏈條中，第三方協(xié)助變現(xiàn)是重要的一環(huán)，應予有效打擊。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2007年5月發(fā)布的 《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機動車，實施買賣、介紹買賣、典當、拍賣、抵押或者用其抵債的行為，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪處罰。在辦理汽車租賃詐騙案中，對于涉案第三方行為的偵控要給予足夠的重視，通過打擊惡意第三方，堵住汽車租賃詐騙的銷贓渠道。但是，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，第三人的“善意取得”（這種善意取得有時可以偽造）權(quán)有力對抗原車輛所有權(quán)人對被騙車輛的追討。原所有權(quán)人只能向無處分權(quán)人請求賠償損失，而犯罪嫌疑人若無力賠償，原所有權(quán)人只能自認損失。車主為轉(zhuǎn)嫁損失，有可能衍生保險詐欺行為（如假報搶盜險），造成次生危害。之所以形成這種局面，在于物權(quán)法僅限于對權(quán)利秩序的維護，而沒有相應的法律規(guī)制權(quán)利的規(guī)范移轉(zhuǎn)。因此，規(guī)范汽車的交易秩序，否定不受市場監(jiān)管的汽車交易行為的效力，才能使權(quán)利來源、權(quán)利界定和權(quán)利救濟緊密一體構(gòu)成權(quán)利保障的完備體系。

從社會管理的層面，對于防范汽車租賃詐騙，許多研究者都提出了很好的建議。如構(gòu)建汽車租賃信用體系、汽車運行技術(shù)跟蹤監(jiān)控措施、租賃擔保、承租信息共享等等。對于被騙企業(yè)來說，不因追逐利潤而淡漠風險意識，嚴格運營制度管理，也可以有效降低受害幾率。