論我國(guó)監(jiān)獄減刑制度的完善

■陳寶友 (司法部預(yù)防犯罪研究所副研究員)

論我國(guó)監(jiān)獄減刑制度的完善

■陳寶友 (司法部預(yù)防犯罪研究所副研究員)

減刑制度在我國(guó)監(jiān)獄行刑實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用，是鼓勵(lì)罪犯積極改造的刑罰執(zhí)行制度。減刑在我國(guó)監(jiān)獄行刑中適用率較高，可以說(shuō)是監(jiān)獄行刑中的一項(xiàng)最具實(shí)用性的激勵(lì)性制度。近年來(lái)，犯罪形勢(shì)和罪犯改造發(fā)生顯著變化，《刑法》和《刑事訴訟法》不斷完善和修正，監(jiān)獄減刑制度面臨著許多挑戰(zhàn)，應(yīng)進(jìn)一步完善減刑制度，更好地發(fā)揮其權(quán)利保障和激勵(lì)約束功能。

一、監(jiān)獄減刑制度面臨的挑戰(zhàn)

對(duì)于監(jiān)獄行刑而言，近年來(lái)影響最大的是《刑法修正案 (八)》和新《刑事訴訟法》。 《刑法修正案(八)》使監(jiān)獄重刑犯、長(zhǎng)刑犯增多，監(jiān)管和教育改造難度空前加大。在其條文中，與監(jiān)獄工作關(guān)系比較緊密的規(guī)定可以重點(diǎn)歸納為以下幾個(gè)方面:

1、有期徒刑刑期變長(zhǎng)，數(shù)罪并罰總和最高刑期由《刑法》原規(guī)定的20年提高至25年。 《刑法修正案(八)》第10條修改了原《刑法》第69條，將“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無(wú)期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過(guò)三年，拘役最高不能超過(guò)一年，有期徒刑最高不能超過(guò)二十年。如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行?！毙薷臑椤芭袥Q宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無(wú)期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過(guò)三年，拘役最高不能超過(guò)一年，有期徒刑總和刑期不滿(mǎn)三十五年的，最高不能超過(guò)二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過(guò)二十五年。數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行，其中附加刑種類(lèi)相同的，合并執(zhí)行，種類(lèi)不同的，分別執(zhí)行?！?/p>

2、對(duì)被判處死緩和無(wú)期徒刑罪犯的減刑，在減刑幅度、減刑可能性以及實(shí)際執(zhí)行刑期等方面進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定:

(1)對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯具有“確有重大立功表現(xiàn)“減為有期徒刑的時(shí)間進(jìn)行了延長(zhǎng)。即《刑法修正案 (八)》第4條將刑法第50條修改為:“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿(mǎn)以后，減為無(wú)期徒刑;如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿(mǎn)以后，減為二十五年有期徒刑;如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑?！倍缎谭ā穼?duì)此規(guī)定為“減為十五年以上二十年以下有期徒刑?！?/p>

(2)對(duì)9種被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯，作出可以限制對(duì)其減刑的規(guī)定。即《刑法修正案 (八)》第4條第2款規(guī)定:“對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力型犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑?！?/p>

(3)將判處無(wú)期徒刑罪犯減刑后的實(shí)際執(zhí)行刑期最少時(shí)間從10年增加到13年。即《刑法修正案 (八)》第15條將原《刑法》第78條第2款修改為:“減刑以后實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于下列期限:(一)……; (二)判處無(wú)期徒刑的，不能少于十三年;(三)……”

(4)將9種被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯減刑后的實(shí)際執(zhí)行最少時(shí)間進(jìn)行了延長(zhǎng):《刑法修正案(八)》第15條將原《刑法》第78條第2款修改為:“(一)……; (二)……;(三)人民法院依照本法第五十條第二款規(guī)定限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，緩期執(zhí)行期滿(mǎn)后依法減為無(wú)期徒刑的，不能少于二十五年，緩期執(zhí)行期滿(mǎn)后依法減為二十五年有期徒刑的，不能少于二十年?！?/p>

3、延長(zhǎng)了被判處無(wú)期徒刑犯罪分子的假釋實(shí)際執(zhí)行時(shí)間條件 (從10年到13年)，擴(kuò)大了不得假釋罪犯范圍 (增加了放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪)?！缎谭ㄐ拚?(八)》第16條將原《刑法》第81條修改為:“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制?！薄皩?duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！?/p>

4、擴(kuò)大了特殊累犯的范圍?！缎谭ㄐ拚?(八)》第7條規(guī)定將原《刑法》第66條修改為:“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時(shí)候再犯上述任一類(lèi)罪的，都以累犯論處?！倍谭ㄔ诹鶙l規(guī)定“危害國(guó)家安全的犯罪分子在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時(shí)候再犯危害國(guó)家安全罪的，都以累犯論處。”

5、對(duì)帶有黑社會(huì)性質(zhì)犯罪加大了懲罰力度，提高了刑期。

6、擴(kuò)大了不適用緩刑范圍?！缎谭ㄐ拚?(八)》第12條將原《刑法》第74條規(guī)定的“對(duì)于累犯，不適用緩刑?！毙薷臑椤皩?duì)于累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子，不適用緩刑?！?/p>

從以上情況可以清楚看到:《刑法修正案 (八)》的相關(guān)條文體現(xiàn)了延長(zhǎng)刑期、限制減刑、擴(kuò)大不得假釋范圍、加大對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪懲罰力度等特點(diǎn)，對(duì)于監(jiān)獄執(zhí)行刑罰具有重要影響。

7、有13個(gè)死刑罪名被取消。這13個(gè)死刑罪名被取消，將會(huì)導(dǎo)致相關(guān)犯罪分子被判處徒刑進(jìn)入監(jiān)獄(由于無(wú)法取得這13個(gè)罪名每年實(shí)際判處死刑的相關(guān)數(shù)據(jù)，無(wú)法對(duì)其會(huì)對(duì)監(jiān)獄產(chǎn)生什么樣的影響進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測(cè))。

除了《刑法修正案 (八)》帶來(lái)的影響，新《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定也使監(jiān)獄行刑面臨新的挑戰(zhàn)。新《刑事訴訟法》第253條規(guī)定 “……對(duì)被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無(wú)期徒刑、有期徒刑的罪犯，由公安機(jī)關(guān)依法將該罪犯送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰。對(duì)被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個(gè)月以下的，由看守所代為執(zhí)行。對(duì)被判處拘役的罪犯，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行……”也就是說(shuō)，剩余刑期三個(gè)月到一年的罪犯都將送到監(jiān)獄執(zhí)行，與法律修正之前“剩余刑期一年以下”的送到監(jiān)獄執(zhí)行的情況相比，現(xiàn)在監(jiān)獄內(nèi)服刑的短刑犯數(shù)量必然大大增加，這一情形已經(jīng)在各地得到普遍反映，這也使現(xiàn)行的減刑制度受到空前的挑戰(zhàn)。

綜上，可用“三個(gè)大大增加”來(lái)描述監(jiān)獄壓力的增加，即進(jìn)入監(jiān)獄內(nèi)服刑的重刑犯數(shù)量大大增加，輕刑犯數(shù)量大大增加，不能減刑或?qū)嶋H難以獲得減刑的罪犯數(shù)量大大增加。在這種形勢(shì)下，如果監(jiān)獄減刑制度不能進(jìn)行及時(shí)有效調(diào)整，勢(shì)必影響監(jiān)獄行刑的效率與公正。

二、監(jiān)獄減刑制度設(shè)計(jì)及適用中的不足

(一)現(xiàn)行減刑制度存在的不足

1、減刑的不可逆性的不足。 《刑法》和《監(jiān)獄法》中規(guī)定了減刑的條件，包括應(yīng)當(dāng)減刑和可以減刑，但沒(méi)有規(guī)定撤銷(xiāo)減刑制度，即一旦罪犯被裁定減刑，其減掉的刑期是絕對(duì)的，不可逆的，即使其是以不正當(dāng)手段獲得的，或者在減刑后立即撕掉“偽裝”，違規(guī)抗改，破壞監(jiān)獄秩序，也沒(méi)有辦法應(yīng)對(duì)，這無(wú)疑影響了行刑的公正性和效益性。

2、減刑時(shí)間限制的不足。《刑法》和《監(jiān)獄法》對(duì)包括減刑的起始時(shí)間、間隔時(shí)間及減刑的幅度沒(méi)有作出明確規(guī)定。行刑中在這方面的依據(jù)是2011年11月21日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》①比如該規(guī)定第5條:“有期徒刑罪犯在刑罰執(zhí)行期間，符合減刑條件的，減刑幅度為:確有悔改表現(xiàn)，或者有立功表現(xiàn)的，一次減刑一般不超過(guò)一年有期徒刑;確有悔改表現(xiàn)并有立功表現(xiàn)，或者有重大立功表現(xiàn)的，一次減刑一般不超過(guò)二年有期徒刑?！钡诹鶙l“有期徒刑罪犯的減刑起始時(shí)間和間隔時(shí)間為:被判處五年以上有期徒刑的罪犯，一般在執(zhí)行一年六個(gè)月以上方可減刑，兩次減刑之間一般應(yīng)當(dāng)間隔一年以上。被判處不滿(mǎn)五年有期徒刑的罪犯，可以比照上述規(guī)定，適當(dāng)縮短起始和間隔時(shí)間。確有重大立功表現(xiàn)的，可以不受上述減刑起始和間隔時(shí)間的限制。有期徒刑的減刑起始時(shí)間自判決執(zhí)行之日起計(jì)算?！薄Ｓ捎诖嬖谶@些限制，在客觀(guān)上影響了罪犯的改造積極性。比如有的罪犯在得到減刑后，知道自己在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)減刑的希望很小，于是出現(xiàn)改造“滑坡”。還有比較突出的是相當(dāng)多的短刑犯或剩余刑期不長(zhǎng)的罪犯，在這些限制之下，因減刑基本無(wú)望而混刑度日，甚至違規(guī)違紀(jì)。如前所述，新《刑事訴訟法》于2013年1月1日實(shí)施后大量剩余刑期在三個(gè)月到一年原在看守所服刑的罪犯進(jìn)入監(jiān)獄服刑，這種減刑的弊端更加突出。另外一、兩年的大幅度減刑的“風(fēng)險(xiǎn)”太大，這種大幅度的減刑裁定作出后，因?yàn)闆](méi)有撤銷(xiāo)機(jī)制，如果被發(fā)現(xiàn)被減刑的罪犯存在以不正當(dāng)手段獲得減刑或偽裝改造，減刑后“原形畢露”的消極改造情形時(shí)，只有無(wú)奈，而沒(méi)有辦法控制。這種規(guī)定反映了立法技術(shù)上的“宜粗不宜細(xì)”態(tài)度，造成了行刑中的操作性差和科學(xué)性不強(qiáng)。

3、減刑的比例限制的不足。在我國(guó)的法律中沒(méi)有規(guī)定罪犯減刑的比例，但是在行刑實(shí)踐中，并非每一名罪犯在符合“可以減刑”條件時(shí)，都一定能及時(shí)得到減刑，這既有監(jiān)獄管理方面的實(shí)際情況，更有審判機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)和人員設(shè)置上的問(wèn)題和重視不夠的原因。如前所述，我國(guó)各省份罪犯減刑的比例不盡相同，低的有百分之十幾，高的有百分之三十幾，而且非常不穩(wěn)定，使監(jiān)獄執(zhí)法和罪犯服刑的預(yù)期難以確定，帶來(lái)很多問(wèn)題。一是影響了部分得不到減刑罪犯的改造積極性，因?yàn)榧词狗e極改造了也不一定能夠獲得及時(shí)減刑;二是減刑“指標(biāo)”的分配標(biāo)準(zhǔn)難以掌握，容易造成干警執(zhí)行中的自由裁量權(quán)的濫用，甚至滋生腐敗問(wèn)題，影響行刑公正;三是有違平等適用刑法原則精神，有的罪犯在甲省可以減刑，但到了乙省可能就無(wú)法獲得減刑，甚至在一省內(nèi)部的各地區(qū)也存在這個(gè)問(wèn)題。

4、減刑標(biāo)準(zhǔn)方面的不足。目前減刑和假釋方面的全國(guó)性法律依據(jù)是最高人民法院關(guān)于《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》和司法部《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋工作程序規(guī)定》，但操作性都不強(qiáng)。實(shí)際上許多省份根據(jù)自己的情況制定的適用本區(qū)域的《實(shí)施細(xì)則》、《實(shí)施意見(jiàn)》等具體制度，才是真正在行刑中起作用的規(guī)范，而且具體到許多監(jiān)獄以及法院，又對(duì)這些規(guī)范掌握不一，所以監(jiān)獄行刑標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上相差較大，比如有的監(jiān)獄一年減刑2～3次，有的減刑3～4次;有的減刑比例規(guī)定為20%，有的規(guī)定為30%等等，在相當(dāng)程度上影響了行刑的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。

5、減刑與財(cái)產(chǎn)刑掛鉤的不足?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條規(guī)定“確有悔改表現(xiàn)……罪犯積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)的，可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，在減刑、假釋時(shí)可以從寬掌握;確有執(zhí)行、履行能力而不執(zhí)行、不履行的，在減刑、假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握?！痹趯?shí)踐當(dāng)中，往往發(fā)生財(cái)產(chǎn)刑不執(zhí)行就不裁定減刑或減少減刑幅度的情況。而且各地做法也差別較大，給服刑人員和社會(huì)容易造成“花錢(qián)減刑”的認(rèn)識(shí)。這個(gè)規(guī)定對(duì)于有財(cái)產(chǎn)卻故意不執(zhí)行的服刑人員是合理的，但問(wèn)題在于這個(gè)規(guī)定對(duì)于確實(shí)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的服刑人員就有些不合理了，尤其是現(xiàn)在的量刑階段判處財(cái)產(chǎn)刑也存在不規(guī)范情況，對(duì)刑罰執(zhí)行的影響考慮也不充分。從現(xiàn)實(shí)角度看，監(jiān)獄服刑人員中大量存在犯盜竊、搶劫等財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪，大多會(huì)判處財(cái)產(chǎn)刑，而這些犯罪人又絕大多數(shù)是農(nóng)民或農(nóng)民工或沒(méi)有職業(yè)，經(jīng)濟(jì)狀況較差。對(duì)于這些服刑人員而言，這個(gè)規(guī)定可能成為一個(gè)難以逾越的障礙。

(二)減刑制度不足的分析

減刑應(yīng)具有公正與效率性，應(yīng)該能夠體現(xiàn)刑罰目的，反映刑法的基本原則，應(yīng)該是基于對(duì)人性和改造規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識(shí)，并體現(xiàn)法律的權(quán)威性?，F(xiàn)行減刑制度不足的不利影響如下:

1、不利于監(jiān)獄行刑目的實(shí)現(xiàn)。減刑制度是一種在報(bào)應(yīng)基礎(chǔ)上的出于功利目的的設(shè)計(jì)。即罪犯改造表現(xiàn)好，說(shuō)明他的原判刑期的報(bào)應(yīng)度過(guò)量，其中一部分變?yōu)椴槐匾?，所以?yīng)該相應(yīng)減少，通過(guò)減少相應(yīng)刑期，實(shí)現(xiàn)罪刑平衡和促進(jìn)改造，更好地實(shí)現(xiàn)刑罰目的。而現(xiàn)行減刑制度實(shí)行中，罪犯被減刑后消極改造甚至屢次違規(guī)違紀(jì)，致使刑罰報(bào)應(yīng)的目的沒(méi)有達(dá)到，被欺騙減去的刑期無(wú)法回來(lái)，功利的目的也沒(méi)有達(dá)到，弊端顯而易見(jiàn)。

2、不利于維護(hù)法律的權(quán)威性。從現(xiàn)行減刑制度來(lái)看，即使不考慮一般罪犯，有兩種罪犯在現(xiàn)行減刑制度下雖然依法可以減刑，但限于其實(shí)際情況，獲得減刑的可能性會(huì)大大減少，積極改造的動(dòng)力很難被激發(fā)，一種是被《刑法修正案 (八)》明確規(guī)定可以限制減刑的罪犯，另一種是進(jìn)入監(jiān)獄服刑時(shí)刑期非常短的罪犯，這兩種罪犯的數(shù)量和所占比例都是相當(dāng)可觀(guān)的，并且具有典型性。在現(xiàn)行減刑制度下，不論是監(jiān)獄還是這些罪犯本人都知道獲得減刑的難度。法律的權(quán)威性在于它的明確性、合理性和實(shí)效性，減刑無(wú)望必然使這部分罪犯“在希望中改造”成為空想，也必然使法律的權(quán)威受到質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。

3、不利于促進(jìn)罪犯積極改造。減刑是基于人性趨利避害的規(guī)律設(shè)計(jì)的制度。減去一部分刑期的基礎(chǔ)或條件應(yīng)該是罪犯相應(yīng)人身危險(xiǎn)性的降低，降低多少就相應(yīng)地減去多少，這是一種理想狀態(tài)。但是，如果減刑后出現(xiàn)改造的反復(fù)現(xiàn)在沒(méi)有辦法制約，減去的就減去了，即其人身危險(xiǎn)性即使恢復(fù)甚至更加惡劣也沒(méi)有辦法，這是有違背減刑制度設(shè)定的初衷的，有違公平正義，有損法律權(quán)威性，對(duì)于被害人和社會(huì)也是一種欺騙和嘲笑。其根本在于對(duì)罪犯改造規(guī)律的認(rèn)識(shí)和把握不夠，在制度設(shè)計(jì)上沒(méi)有充分考慮這一點(diǎn)。所以，減刑后罪犯出現(xiàn)改造“滑坡”也是正常的，畢竟趨利避害是人的本性，為了趨利罪犯而“積極改造”，而獲得減刑后不可能再獲得減刑時(shí)，為了避害而“消極改造”，這都是人之常情或者說(shuō)是應(yīng)該可以預(yù)料到的，對(duì)此應(yīng)該在減刑制度設(shè)計(jì)上合理利用以實(shí)現(xiàn)有效制約。

4、不利于法律公平正義的實(shí)現(xiàn)。《刑法》規(guī)定減刑的條件是 “……在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑;有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑……”罪犯獲得減刑必須以達(dá)到上述條件為前提，只有這樣才表明其原判刑罰中的相應(yīng)部分刑罰成為不必要，可以減去，這是法律公平正義的要求。如果罪犯為獲得減刑以虛偽手段積極改造甚至以違法手段獲得考核加分等獎(jiǎng)勵(lì)，就不能認(rèn)為是達(dá)到上述條件，即使這些情況是在其獲得減刑提請(qǐng)和裁定后出現(xiàn)的，也不能認(rèn)為達(dá)到條件。因?yàn)樵u(píng)價(jià)罪犯是否“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”不應(yīng)該以一段時(shí)間為單位進(jìn)行評(píng)價(jià)，而應(yīng)該以其服刑的整個(gè)期間進(jìn)行評(píng)價(jià)，這是立法的本意。也許有人會(huì)認(rèn)為這樣會(huì)發(fā)生對(duì)罪犯改造行為的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題，認(rèn)為罪犯已經(jīng)減去的刑期就是其積極改造的應(yīng)得獎(jiǎng)勵(lì)，至于減刑后的改造表現(xiàn)應(yīng)在后面的減刑考核中評(píng)價(jià)。這種擔(dān)憂(yōu)有一定道理，但其本質(zhì)上的問(wèn)題正是現(xiàn)行減刑制度的按比例分批次等原因造成的，如果不進(jìn)行改革將無(wú)法解決改造效果不佳的問(wèn)題，更不利于法律公平正義的實(shí)現(xiàn)。

三、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策完善減刑制度

(一)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的基本含義及體現(xiàn)

“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策是在我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深化，各種深層次社會(huì)矛盾凸顯，黨中央提出構(gòu)建和諧社會(huì)的宏觀(guān)戰(zhàn)略背景下提出的，是在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期犯罪大量增多，刑罰資源相對(duì)緊缺的情況下，應(yīng)對(duì)犯罪的一種理性選擇，又是一種提高刑罰效益，適應(yīng)和諧社會(huì)內(nèi)在要求的必然結(jié)果②自上世紀(jì)80年代起，我國(guó)進(jìn)入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各方面利益沖突比較突出，與此同時(shí)犯罪數(shù)量也經(jīng)歷了激增的過(guò)程，面對(duì)刑事案件的急劇增加，社會(huì)對(duì)犯罪最初和本能的反應(yīng)是驚恐、不知所措，認(rèn)為犯罪是社會(huì)的惡瘤，必須嚴(yán)厲地加以鏟除。但是隨著理論的成熟，以及工具主義刑法措施的收效漸微，我們逐漸認(rèn)識(shí)到在現(xiàn)有社會(huì)經(jīng)濟(jì)歷史條件下，犯罪態(tài)勢(shì)是不可能通過(guò)單純的刑法作用加以大幅度改變的，犯罪本身也遵循著一定的規(guī)律，所以當(dāng)前針對(duì)種種犯罪，正確的態(tài)度是不要對(duì)其加以苛求，只要能夠?qū)⒎缸锵拗圃诓环恋K社會(huì)良性運(yùn)行的程度之內(nèi)就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了刑法的價(jià)值，至于如何從根本上去改變犯罪現(xiàn)狀，這并非單純是刑法的任務(wù)，也不單純是刑事政策的任務(wù)，這一點(diǎn)已經(jīng)為犯罪實(shí)證主義與各國(guó)打擊犯罪的實(shí)踐不斷證明。在對(duì)我國(guó)犯罪態(tài)勢(shì)進(jìn)行科學(xué)判斷的基礎(chǔ)上，提出“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，可以幫助我們對(duì)犯罪進(jìn)行理性思考與沉著應(yīng)對(duì)，而不是只追求刑法對(duì)犯罪抑制所能帶來(lái)的短期效應(yīng)。參見(jiàn)黃京平:《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時(shí)代含義及實(shí)現(xiàn)方式》，《法學(xué)雜志》2006年6期。。 “寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的內(nèi)涵包括理性的犯罪觀(guān)和理性的刑罰觀(guān)，反映了從消滅犯罪到治理犯罪認(rèn)識(shí)的理性進(jìn)步。理性的犯罪觀(guān)是指，認(rèn)識(shí)到犯罪是一種正常的社會(huì)問(wèn)題，是一種社會(huì)矛盾的特殊表現(xiàn)方式，其產(chǎn)生是有其規(guī)律的，是不可能被人為完全消滅的。理性的刑罰觀(guān)是指正確認(rèn)識(shí)刑罰功能的有用性和有限性。理性的刑事政策并不在于其在打擊犯罪方面直接作用，而在于其在面對(duì)不斷變化的社會(huì)矛盾沖突時(shí)，能夠以自身所具有的張力容納和化解社會(huì)矛盾沖突。 “寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，認(rèn)識(shí)到了刑事政策是國(guó)家與社會(huì)共同與犯罪進(jìn)行博弈的策略，只有適當(dāng)運(yùn)用“剛陽(yáng)”和“陰柔”，即“寬”和“嚴(yán)”兩種治理手段，才能實(shí)現(xiàn)治理犯罪的針對(duì)性和有效性，這是建立在對(duì)不同種類(lèi)犯罪和犯罪人科學(xué)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上，以國(guó)家和社會(huì)雙本位為基本特征的理性政策。

《刑法修正案 (八)》體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下犯罪治理思維的轉(zhuǎn)變?！半S著社會(huì)結(jié)構(gòu)的日趨復(fù)雜與社會(huì)矛盾的日趨增多，社會(huì)管理也日趨困難。在刑事法治領(lǐng)域，如果要實(shí)現(xiàn)建設(shè)和諧司法的政治目的與保護(hù)人權(quán)的憲法承諾，就必須提高社會(huì)管理的水平，通過(guò)加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)，減少矛盾產(chǎn)生的根源;通過(guò)向社會(huì)力量分流，解決矛盾沖突，以減少公權(quán)力機(jī)關(guān)的壓力。這就意味著在刑事立法與刑事司法過(guò)程中，我們需要改變片面強(qiáng)調(diào)刑法的工具性?xún)r(jià)值的權(quán)力思維方式，給予刑法的權(quán)利保障功能以充分的重視?！缎谭ㄐ拚?八)》中的削減死刑罪名、加強(qiáng)特殊群體權(quán)利保護(hù)等內(nèi)容，是權(quán)利刑法的思維的體現(xiàn)，無(wú)疑是順應(yīng)時(shí)代要求的，應(yīng)該予以積極評(píng)價(jià)。③周振杰:《〈刑法修正案 (八)〉與刑法思維的轉(zhuǎn)換》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年5月第3期。”《刑法修正案 (八)》的內(nèi)容是“寬與嚴(yán)”和“加與減”博弈，體現(xiàn)了對(duì)多種犯罪治理的理性選擇;在“有所為，有所不為”的權(quán)衡中，傳遞了一種對(duì)當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)的理性判斷;在打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡中，實(shí)現(xiàn)了一種進(jìn)步;在打擊與治理的選擇上，審時(shí)度勢(shì)，反映了從壓制轉(zhuǎn)向治理，從單一治理轉(zhuǎn)向綜合治理的合理把握。所以完善監(jiān)獄減刑制度應(yīng)該充分理解和把握這種科學(xué)理性的精神，克服現(xiàn)有制度中的不足。

(二)完善減刑制度，提高監(jiān)獄行刑公正與效率

1、減刑制度的完善。關(guān)于減刑機(jī)制的完善，學(xué)界和實(shí)務(wù)界進(jìn)行了許多有益探索。比如有人提出建立減刑考驗(yàn)期制，即在對(duì)罪犯進(jìn)行減刑后，不立即予以裁定減刑，而是為其設(shè)定一定的考驗(yàn)期，如果在考驗(yàn)期內(nèi)罪犯表現(xiàn)一如既往，則減刑予以?xún)冬F(xiàn)，否則撤銷(xiāo)減刑或者延長(zhǎng)考驗(yàn)期。減刑考驗(yàn)期的長(zhǎng)短，根據(jù)罪犯本次減刑和法律規(guī)定的下一次減刑之間的時(shí)間間隔的長(zhǎng)短來(lái)確定④參見(jiàn)王秉中:《制定減刑考驗(yàn)期的設(shè)想》，《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2001年第5期，第25頁(yè)。。有人提出建立預(yù)告減刑制，即對(duì)于所有被判處有期徒刑的罪犯，按照一定的比例計(jì)算出應(yīng)減刑期，如果該罪犯在服刑過(guò)程中能夠認(rèn)真遵守法律和監(jiān)規(guī)紀(jì)律，服從管理和接受教育，就可以被減去預(yù)先核定的減刑期。如果違反了相關(guān)的規(guī)定，則由有關(guān)機(jī)關(guān)視情況恢復(fù)一定的預(yù)定減刑期。預(yù)定減刑期在罪犯刑滿(mǎn)釋放之前一次性?xún)冬F(xiàn)。以解決罪犯在服刑過(guò)程中的功利思想和行刑實(shí)踐中罪犯在減刑后改造滑坡現(xiàn)象較為嚴(yán)重的問(wèn)題⑤參見(jiàn)馬進(jìn)保:《預(yù)告減刑制:矯正理論的最佳實(shí)踐方式》?！吨袊?guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2003年第3期，第45～46頁(yè)。。還有人提出建立減刑期后置制度的設(shè)想⑥參見(jiàn)王定輝、王揆鵬:《我國(guó)減刑制度的創(chuàng)新與完善》，《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2006年第3期，第65頁(yè)。。即，“服刑人員在其服刑期間所受到的減刑獎(jiǎng)勵(lì)不在刑期中兌現(xiàn)，而是將其累加起來(lái)，當(dāng)其總數(shù)與所剩刑期相等時(shí)，才將減刑獎(jiǎng)勵(lì)予以?xún)冬F(xiàn)。在此之前，罪犯如果表現(xiàn)不好，則可根據(jù)“減刑考驗(yàn)期制度”的有關(guān)做法處理。

筆者認(rèn)為減刑考驗(yàn)期制有其合理性，它使減刑制度具有預(yù)后性，能有效制約罪犯在減刑后“改造滑坡”現(xiàn)象發(fā)生，但其不能解決減刑比例及時(shí)間間隔等問(wèn)題，而且無(wú)法解決被減除剩余刑期的服刑人員，在已經(jīng)獲得人身自由的情況下還要接受考驗(yàn)、監(jiān)督的問(wèn)題。而預(yù)告減刑制的特點(diǎn)是極大地提高了罪犯減刑的可能性，但因其條件過(guò)于寬松，可能會(huì)產(chǎn)生使罪犯“坐享其利”而不積極改造的情況，而且在罪犯一入獄就可計(jì)算出其應(yīng)減刑期，也有破壞原判決的穩(wěn)定性，行刑權(quán)侵入裁判權(quán)的問(wèn)題。減刑后置制度的合理性在于既給了服刑人員以減刑的希望，又解決了減刑后改造“滑坡”問(wèn)題，還可以避免減刑考驗(yàn)期制和預(yù)告減刑制的不足。但其也有缺陷，主要是沒(méi)有妥善解決減刑比例問(wèn)題和減刑的時(shí)間間隔和幅度問(wèn)題，而這正是預(yù)告減刑制的長(zhǎng)處。所以筆者認(rèn)為，應(yīng)該吸取以上三種減刑機(jī)制的合理內(nèi)核，建立一種能夠解決減刑比例、減刑時(shí)間間隔和幅度以及減刑不能撤銷(xiāo)問(wèn)題的全面減刑后置制度。

全面減刑后置制度旨在從根本上提高每一名罪犯全程改造的積極性。其特點(diǎn)有四個(gè)方面:一是凡是無(wú)違規(guī)違紀(jì)正常改造的罪犯都能得到一定的基礎(chǔ)減刑;二是凡是積極改造的罪犯都能獲得相應(yīng)的激勵(lì)減刑;三是上述的減刑減去的刑期只有在罪犯服刑剩余刑期與減去的總刑期相等時(shí)才可能實(shí)際裁定生效;四是在服刑期內(nèi)如果發(fā)生法定事由 (如嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)甚至重新犯罪)則視嚴(yán)重程度對(duì)之前累積的減刑時(shí)間相應(yīng)撤銷(xiāo)，即減刑的可逆性或可撤銷(xiāo)性。這種全面減刑后置制度具有全員性、全程性、區(qū)別性、可逆性的優(yōu)點(diǎn)，彌補(bǔ)了現(xiàn)行減刑制度的不足，也更加符合減刑制度應(yīng)有的功能。

全面減刑后置制度對(duì)具備應(yīng)當(dāng)減刑條件的罪犯，仍可實(shí)行以“年”為計(jì)量單位的減刑;對(duì)不具備應(yīng)當(dāng)減刑條件的罪犯實(shí)行以“天”為計(jì)量單位的減刑制度。

基本思路:充分發(fā)揮減刑的約束和激勵(lì)功能，包括四個(gè)方面:

一是基礎(chǔ)減刑制度。充分發(fā)揮減刑制度的約束功能，即只要罪犯服刑在一定考核時(shí)間沒(méi)有出現(xiàn)法定的違規(guī)違紀(jì)等情形，且達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)的，就自然減去一定刑期;如果出現(xiàn)法定的違規(guī)違紀(jì)等情形就不予以自然減刑。這樣可防止現(xiàn)行減刑制度中部分罪犯原判(或剩余)刑期短，因?qū)嶋H無(wú)法減刑而出現(xiàn)改造“滑坡”等情況。

根據(jù)罪犯原判刑期長(zhǎng)短設(shè)定基礎(chǔ)減刑制度 (原判刑期長(zhǎng)的罪犯一般實(shí)際服刑期也較長(zhǎng)，其獲得的減刑時(shí)間一般也比原判刑期短的罪犯多)，比如:(1)刑期1年以下的，每正常服刑1個(gè)月，只要沒(méi)有發(fā)生違規(guī)違紀(jì)情況，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)分的 (如60分)，就減去3天; (2)刑期1年以上3年以下的，每正常服刑1個(gè)月，只要沒(méi)有發(fā)生違規(guī)違紀(jì)，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)分的 (如60分)，就減去4天;(3)刑期3年以上5年以下的，每正常服刑1個(gè)月，只要沒(méi)有發(fā)生違規(guī)違紀(jì)，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)分的(如60分)，就減去5天;(4)刑期5年到10年的，每正常服刑1個(gè)月，只要沒(méi)有發(fā)生違規(guī)違紀(jì)，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)分的(如60分)，就減去6天;(5)刑期10年到15年的，每正常服刑1個(gè)月，只要沒(méi)有發(fā)生違規(guī)違紀(jì)，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)分的(如60分)，就減去7天;(6)刑期15年以上的，每正常服刑1個(gè)月，只要沒(méi)有發(fā)生違規(guī)違紀(jì)，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)分的 (如60分)，就減去8天; (7)判處無(wú)期徒刑和死刑緩期執(zhí)行的罪犯，其刑期減為有期徒刑后，按上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行減刑;(8)按照法律規(guī)定被限制減刑的罪犯，可參照上述標(biāo)準(zhǔn)，制定較為嚴(yán)格的減刑標(biāo)準(zhǔn)，從嚴(yán)掌握減刑。

二是激勵(lì)減刑制度。即根據(jù)罪犯服刑積極改造情況設(shè)定激勵(lì)減刑制度。在基礎(chǔ)減刑制度基礎(chǔ)上，再充分發(fā)揮減刑制度的激勵(lì)功能，對(duì)于罪犯有積極改造表現(xiàn)的，按照預(yù)定標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)表現(xiàn)給予相應(yīng)加分等獎(jiǎng)勵(lì)，并相應(yīng)兌現(xiàn)一定天數(shù)的減刑。如在每個(gè)考核周期內(nèi)(可根據(jù)罪犯刑期長(zhǎng)短設(shè)定不同周期)每加10分可減刑10天;每加20分可減刑20天;每加30分可減刑30天等等。

這樣，一方面，基礎(chǔ)減刑制度能夠使罪犯在監(jiān)獄服刑的全部時(shí)期內(nèi)，最大限度地避免違規(guī)違紀(jì)的發(fā)生，為監(jiān)獄管理和教育改造提供基本保障;另一方面，激勵(lì)減刑制度能夠使罪犯最大限度地“在希望中改造”，為監(jiān)獄教育效果的提高創(chuàng)造有利條件⑦同時(shí)，根據(jù)基礎(chǔ)減刑制度和激勵(lì)減刑制度兩個(gè)方面情況進(jìn)行的減刑總額度不能突破法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即死刑緩期執(zhí)行罪犯經(jīng)過(guò)一次或幾次減刑后，其實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于十五年;無(wú)期徒刑罪犯經(jīng)過(guò)一次或幾次減刑后，其實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于十三年;有期徒刑的罪犯減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于原判刑期的二分之一。。

三是減刑后置生效制度。即凡罪犯減掉的的刑期天數(shù)，并不直接和立即減少，而是逐漸累計(jì)，直到最后剩余刑期與累計(jì)的減刑天數(shù)相同時(shí)，如罪犯沒(méi)有發(fā)生法定事由減刑裁定才最后生效。

四是減刑的可撤銷(xiāo)制度。即發(fā)現(xiàn)在以前已經(jīng)減刑的考核周期內(nèi)，罪犯有違反法律法規(guī)的行為，則根據(jù)行為嚴(yán)重程度相應(yīng)扣減天數(shù)，即相應(yīng)恢復(fù)已減掉的刑期，以避免現(xiàn)行減刑制度不可逆的缺點(diǎn)。這是因?yàn)樽锓阜谈脑焓且粋€(gè)整體過(guò)程，具有延續(xù)性，對(duì)其人身危險(xiǎn)性的考察也是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程⑧《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第29條規(guī)定:“人民法院發(fā)現(xiàn)本院或者下級(jí)人民法院已經(jīng)生效的減刑、假釋裁定確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法重新組成合議庭進(jìn)行審理并作出裁定?！笨梢钥醋魇菧p刑撤銷(xiāo)制度的一個(gè)雛形，已經(jīng)體現(xiàn)了審判機(jī)關(guān)對(duì)這方面問(wèn)題的重視和對(duì)這種解決思路的一種肯定。但全面減刑后置制度的設(shè)立還需要在司法解釋?zhuān)踔潦菄?guó)家立法上得到正式的確立，包括是否建立相應(yīng)的罪犯權(quán)利救濟(jì)制度，以保障罪犯合法權(quán)利。。這個(gè)制度是將減刑的主動(dòng)權(quán)掌握在罪犯自己手中，使其在每一天都有機(jī)會(huì)為早日出獄而努力改造，其每一次違規(guī)違紀(jì)都會(huì)對(duì)其減刑產(chǎn)生具體的“看得見(jiàn)”的影響?！皯土P犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益”，獎(jiǎng)勵(lì)措施也是如此。這種減刑制度可以使罪犯的悔改或立功表現(xiàn)得到及時(shí)的評(píng)價(jià)，并形成長(zhǎng)期和持續(xù)的約束和激勵(lì)，在罪犯腦海中建立起減刑與改造良好表現(xiàn)之間的緊密對(duì)應(yīng)關(guān)系，有力地促進(jìn)罪犯努力改造，并形成群體積極改造效應(yīng)，有利于激活整個(gè)行刑局面⑨應(yīng)該看到，不論建立何種減刑機(jī)制，也不可能完全避免監(jiān)獄行刑的局限性，因?yàn)楫吘谷魏螠p刑制度都是以罪犯趨利避害的本能和功利思想為基礎(chǔ)的，在很大程度上是從對(duì)罪犯的外在表現(xiàn)來(lái)判斷其是否達(dá)到減刑條件，帶有表面性和一定的片面性。但這種激勵(lì)機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)也是明顯的，它通過(guò)這種外在的刺激和鼓勵(lì)，可以對(duì)罪犯的行為養(yǎng)成起到潛移默化的作用，為監(jiān)獄安全穩(wěn)定秩序的形成和其他各方面工作的開(kāi)展創(chuàng)造條件。。

2、完善減刑制度的配套法律法規(guī)和機(jī)制:

一是統(tǒng)一全國(guó)的減刑具體制度。在立法的基礎(chǔ)上，制定全國(guó)統(tǒng)一的減刑標(biāo)準(zhǔn)和操作程序，借鑒審判機(jī)關(guān)的《量刑指南》對(duì)罪犯的考核獎(jiǎng)懲標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更為詳細(xì)和統(tǒng)一的規(guī)定，特別是在考核指標(biāo)的分解、分值的設(shè)定、考核的方法、綜合測(cè)評(píng)的手段等方面，盡量減少人為因素的不合理影響，做到標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和明確，保證考核的客觀(guān)、準(zhǔn)確和全國(guó)行刑的規(guī)范一致。

二是健全檢察院、法院與監(jiān)獄的協(xié)調(diào)機(jī)制。減刑制度直接涉及法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，任何減刑制度的改革都離不開(kāi)各機(jī)關(guān)的互相協(xié)調(diào)配合。應(yīng)該推進(jìn)司法體制機(jī)制改革，重點(diǎn)解決信息溝通不暢、機(jī)構(gòu)人員配置不足、效率低下等制約問(wèn)題。

三是完善財(cái)產(chǎn)刑在減刑中的考核，應(yīng)對(duì)相關(guān)司法解釋進(jìn)行細(xì)化，明確其標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)其可操作性，從案件審理這個(gè)“上游”制定科學(xué)的財(cái)產(chǎn)刑科處規(guī)范和執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)刑調(diào)查和考核制度，提高財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行效率和最大限度降低其對(duì)減刑的負(fù)面影響。

(責(zé)任編輯 趙海鷗)