論“社區(qū)服刑人員”與相關(guān)概念*

■吳宗憲 (北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授)

論“社區(qū)服刑人員”與相關(guān)概念*

■吳宗憲 (北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授)

自2003年7月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部 (簡(jiǎn)稱“兩院兩部”)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》 (以下簡(jiǎn)稱“兩院兩部《通知》”)以來(lái)，社區(qū)矯正工作在我國(guó)得到快速發(fā)展，并且在2011年修改 《刑法》和2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)，對(duì)社區(qū)矯正的內(nèi)容做了簡(jiǎn)明扼要的規(guī)定。為了促進(jìn)社區(qū)矯正工作的健康發(fā)展，必須制定全面系統(tǒng)的社區(qū)矯正法，而確立一個(gè)科學(xué)合理的社區(qū)矯正工作的對(duì)象的概念，就成為一項(xiàng)必須要做的重要工作，本文探討這方面的問(wèn)題。

一、社區(qū)矯正工作對(duì)象概念的使用亂象

社區(qū)矯正工作的對(duì)象是指依法在社區(qū)中接受矯正的各類罪犯。對(duì)于“社區(qū)矯正工作的對(duì)象是罪犯”這一看法，在我國(guó)刑事法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界已經(jīng)達(dá)成廣泛的共識(shí)，不過(guò)，對(duì)于究竟采用什么概念稱呼接受社區(qū)矯正的罪犯，人們卻有不同的看法，表現(xiàn)出十分混亂的現(xiàn)象:對(duì)于同一類工作對(duì)象，在官方文件、研究文獻(xiàn)和社區(qū)矯正工作中卻使用了極不相同的概念。例如，在兩院兩部發(fā)布的有關(guān)社區(qū)矯正的五個(gè)文件中，前三個(gè)文件①即2003年7月10日發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》;2005年1月20日發(fā)布的《關(guān)于擴(kuò)大社區(qū)矯正試點(diǎn)范圍的通知》; 2009年9月2日發(fā)布的《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》。都使用了“社區(qū)服刑人員”的概念，在第四個(gè)文件②即2011年4月28日印發(fā)的《〈關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定 (試行)〉的通知》。中使用了“犯罪分子”的概念，在第五個(gè)文件③即2012年2月15日發(fā)布的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》。中又使用了“社區(qū)矯正人員”的概念。這五個(gè)文件是在不到十年的時(shí)間中由相同的機(jī)關(guān)陸續(xù)發(fā)布的，都是目前有效的官方文件(沒(méi)有明文廢止其中的任何一個(gè)文件)，但是，在稱呼同一類人員時(shí)，卻使用了三個(gè)不同的概念。這種概念使用的混亂現(xiàn)象，在執(zhí)法工作中是不多見(jiàn)的;在法律制度的發(fā)展歷史上，也可能是極為少見(jiàn)的。受官方文件中概念使用混亂現(xiàn)象的影響，在有關(guān)社區(qū)矯正的研究文獻(xiàn)和社區(qū)矯正實(shí)務(wù)工作中，人們也使用了多種不同的概念。

在上述文件使用的三個(gè)稱呼社區(qū)矯正工作的對(duì)象的概念中，“犯罪分子”的概念是直接沿用刑法中的既有概念的結(jié)果。由于使用這個(gè)概念的兩院兩部文件僅僅涉及社區(qū)矯正工作的某些方面，即涉及社區(qū)矯正對(duì)象中的兩類人——被判處管制的罪犯和被宣告緩刑的罪犯，而不涉及整個(gè)社區(qū)矯正工作，不管這個(gè)概念本身是否科學(xué)合理，它對(duì)于社區(qū)矯正工作的影響都不大，在社區(qū)矯正領(lǐng)域中使用得也較少，因次，本文在探討社區(qū)矯正相關(guān)概念時(shí)，不涉及“犯罪分子”的概念。

大體而言，在社區(qū)矯正領(lǐng)域中，在稱呼社區(qū)矯正工作的對(duì)象時(shí)，主要使用下列三個(gè)概念:

(一)社區(qū)服刑人員

這一概念是中國(guó)中央部門發(fā)布的官方文件中最早使用的概念，以后得到普遍使用。在2003年的兩院兩部《通知》中，多次使用了“社區(qū)服刑人員”的概念。例如，在該《通知》中規(guī)定，社區(qū)矯正的重要任務(wù)之一，就是“按照我國(guó)刑法、刑事訴訟法等有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)社區(qū)服刑人員的管理和監(jiān)督，確保刑罰的順利實(shí)施?！彼痉ú吭?004年5月9日發(fā)布的《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱“司法部《暫行辦法》”)中也使用了“社區(qū)服刑人員”的概念。其第一條規(guī)定，“為了規(guī)范司法行政機(jī)關(guān)實(shí)施社區(qū)矯正的工作，提高對(duì)社區(qū)服刑人員的教育改造質(zhì)量，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，根據(jù)……有關(guān)規(guī)定，結(jié)合司法行政工作實(shí)際，制定本辦法。”此后，各地發(fā)布的有關(guān)社區(qū)矯正工作的很多文件，大量沿用這個(gè)概念。例如，在2003年12月發(fā)布的《天津市開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作方案》中，就使用了“社區(qū)服刑人員”的概念④本文所引用的各地社區(qū)矯正文件，來(lái)自司法部基層工作指導(dǎo)司編《社區(qū)矯正試點(diǎn)工作資料匯編》(二)，司法部基層工作指導(dǎo)司2004年編印。。受這些官方文件中使用的概念的影響，在學(xué)術(shù)研究文獻(xiàn)中，大量使用“社區(qū)服刑人員”的概念?？梢哉f(shuō)，這個(gè)概念是迄今為止我國(guó)社區(qū)矯正領(lǐng)域中對(duì)接受社區(qū)矯正的罪犯使用得最為廣泛的一個(gè)概念。

同時(shí)，在少數(shù)文件中，還使用了“社會(huì)服刑人員”的概念。例如，在2003年12月發(fā)布的《天津市開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作方案》中，較多地使用了“社區(qū)服刑人員”的概念，不過(guò)，也有一處使用了“社會(huì)服刑人員”的概念，從全文來(lái)看，這唯一的一處似乎是一個(gè)編校錯(cuò)誤造成的，看不出文件起草者使用這個(gè)概念的特殊意義。

(二)社區(qū)矯正對(duì)象

社區(qū)矯正對(duì)象是我國(guó)社區(qū)矯正工作中較早時(shí)期使用而且也產(chǎn)生了較大影響的一個(gè)概念。在一些地方較早時(shí)候發(fā)布的相關(guān)文件中，較多地使用了這個(gè)概念。例如，2003年4月17日，上海市政法委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于社區(qū)矯正對(duì)象人戶分離的管理規(guī)定 (試行)》，其中多次使用了“社區(qū)矯正對(duì)象”的概念。在上海市高級(jí)人民法院等發(fā)布的《關(guān)于社區(qū)矯正對(duì)象法律文書轉(zhuǎn)遞工作的規(guī)定 (試行)》(2003年5月20日)中，在北京市社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組印發(fā)的《北京市社區(qū)矯正工作實(shí)施細(xì)則(試行)》(2003年5月7日)和《社區(qū)矯正對(duì)象考核獎(jiǎng)懲暫行辦法》 (2003年8月)中，在江蘇省有關(guān)部門發(fā)布的《江蘇省社區(qū)矯正試點(diǎn)方案》(2003年10月14日)和《江蘇省社區(qū)矯正試點(diǎn)工作實(shí)施意見(jiàn)》(2004年1月)中，在浙江省有關(guān)部門發(fā)布的《浙江省社區(qū)矯正試點(diǎn)工作方案》(2004年4月28日)和《浙江省社區(qū)矯正對(duì)象獎(jiǎng)懲考核暫行辦法》(2004年9月8日)等文件中，都大量使用了“社區(qū)矯正對(duì)象”的概念。

在早期發(fā)表的一些文章中，也使用了“社區(qū)矯正對(duì)象”的概念。例如，劉強(qiáng)在2002年發(fā)表的文章中，論述了社區(qū)矯正對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題⑤劉強(qiáng):《上海社區(qū)矯正的發(fā)展與評(píng)價(jià)》，《法治論叢》，2002年第6期，第67頁(yè)。。孟謙在2003年發(fā)表了“社區(qū)矯正對(duì)象不會(huì)影響居民生活”報(bào)道⑥孟謙:《社區(qū)矯正對(duì)象不會(huì)影響居民生活》，《社會(huì)》，2003年第15期，第9頁(yè)～10頁(yè)。。

大體而言，這個(gè)概念是在剛剛開(kāi)始社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的初期階段較多使用的一個(gè)概念。隨著社區(qū)矯正的逐步發(fā)展和深化，隨著2003年兩院兩部《通知》的影響力的增加，“社區(qū)矯正對(duì)象”的概念逐步被“社區(qū)服刑人員”的概念所取代。同時(shí)，從字面意思來(lái)看，盡管“社區(qū)矯正對(duì)象”的概念所表達(dá)的意思很清楚，不過(guò)，從另一方面來(lái)看，這個(gè)概念僅僅是一個(gè)日常生活化、口語(yǔ)化的用語(yǔ)，似乎存在著專業(yè)性不強(qiáng)、法律意味不濃等問(wèn)題。因此，隨著社區(qū)矯正工作逐步走向規(guī)范化，用其他更加專業(yè)化的概念取代，也是合乎情理的。

與“社區(qū)矯正對(duì)象”相關(guān)的還有兩個(gè)概念:

1、“社區(qū)矯治對(duì)象”。這是最早在上海地區(qū)的社區(qū)矯正工作中使用的概念。在上海市政法委員會(huì)2002年8月發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯治試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》和《關(guān)于推進(jìn)本市社區(qū)矯治工作的實(shí)施意見(jiàn) (試行)》等文件中，使用了“社區(qū)矯治對(duì)象”的概念。有時(shí)候，在文件中使用“社區(qū)矯治對(duì)象”的簡(jiǎn)稱—— “矯治對(duì)象”，或者使用另外一個(gè)相關(guān)的概念“社區(qū)矯治人員”。隨著2003年兩院兩部《通知》的發(fā)布和“社區(qū)矯正”概念的采用，對(duì)“社區(qū)矯治對(duì)象”概念的使用逐漸減少。

2、 “矯正對(duì)象”。從這個(gè)概念的使用情況來(lái)看，對(duì)于這個(gè)概念可以有兩種理解，一種理解是把它作為一個(gè)獨(dú)立的概念。例如，在北京市委政法委員會(huì)和首都社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)2003年4月發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》中，就多處使用了“矯正對(duì)象”的概念。另一種理解是把它看成是“社區(qū)矯正對(duì)象”的簡(jiǎn)稱。

(三)社區(qū)矯正人員

社區(qū)矯正人員是在社區(qū)矯正工作有了較大發(fā)展的情況下新出現(xiàn)的一個(gè)概念⑦這個(gè)概念的產(chǎn)生過(guò)程仍然不很清楚。2012年8月30日在友誼賓館舉行的“《社區(qū)矯正法 (專家建議稿)》發(fā)布與研討會(huì)”上，著名刑法學(xué)家高銘暄教授在會(huì)議開(kāi)幕式上的致辭中指出，他不贊同使用“社區(qū)服刑人員”的概念，為此，他專門致信中央政法委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，闡述自己贊同使用“社區(qū)矯正人員”概念的看法。目前尚不能斷定這是否為“社區(qū)矯正人員”概念產(chǎn)生的原因之一。。雖然在較早的文獻(xiàn)中也有人使用這個(gè)概念⑧方艷:《社區(qū)矯正人員可以外出務(wù)工》，《法制時(shí)報(bào)》2007年7月3日，第4版。盧罡、陳程:《社區(qū)矯正人員納入低保》，《哈爾濱日?qǐng)?bào)》2008年9月27日，第2版。，不過(guò)，對(duì)使用這個(gè)概念影響作用最大的是兩院兩部在2012年1月10日聯(lián)合發(fā)布的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱“兩院兩部《實(shí)施辦法》”)中對(duì)這個(gè)概念的采用。這個(gè)文件第1條規(guī)定，“為依法規(guī)范實(shí)施社區(qū)矯正，將社區(qū)矯正人員改造成為守法公民，根據(jù)……制定本辦法?！痹诤竺娴暮芏鄺l文中，都使用了“社區(qū)矯正人員”的概念⑨實(shí)際上，在有關(guān)部門組織的對(duì)該文件的討論中，筆者明確表示了對(duì)這個(gè)概念的異議。例如，在該文件正式發(fā)布前舉行的最后一次討論會(huì)上，即2011年9月28日在司法部召開(kāi)的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法 (征求意見(jiàn)稿)》修改座談會(huì)上，筆者明確表達(dá)了主張繼續(xù)使用“社區(qū)服刑人員”、不贊同使用“社區(qū)矯正人員”概念的觀點(diǎn)，并且闡述了具體的理由。參加該會(huì)并且發(fā)言的高銘暄教授建議使用“社區(qū)涉刑人員”的概念，陳光中教授建議使用“受矯正人員”的概念 (此次會(huì)議的主要參加者是國(guó)家立法機(jī)關(guān)和中央政法部門的官員，受邀參加會(huì)議并在會(huì)議上發(fā)言的學(xué)者僅此3人)。。在這個(gè)文件公開(kāi)發(fā)布之后，由于這個(gè)文件的巨大影響力，在社區(qū)矯正文獻(xiàn)中涉及社區(qū)矯正工作的對(duì)象時(shí)，紛紛放棄原來(lái)使用的“社區(qū)服刑人員”和“社區(qū)矯正對(duì)象”等概念，幾乎一邊倒地使用了“社區(qū)矯正人員”的概念。不僅在帶有官方色彩的領(lǐng)導(dǎo)講話、工作簡(jiǎn)報(bào)10例如，從司法部社區(qū)矯正管理局編印的《社區(qū)矯正工作簡(jiǎn)報(bào)》來(lái)看，早在2011年時(shí)就已經(jīng)改用了“社區(qū)矯正人員”的概念。、相關(guān)規(guī)定11例如，安徽省司法廳在2013年3月發(fā)布的《安徽省社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則 (試行)》中，就采用了“社區(qū)矯正人員”的概念。、媒體報(bào)道12例如，在2011年4月《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)于社區(qū)矯正工作的報(bào)道中，就使用了“社區(qū)矯正人員”的概念。參見(jiàn)王比學(xué)、李潤(rùn)達(dá):《新生活從這里開(kāi)始》，《人民日?qǐng)?bào)》，2011年4月6日19版。、出版物13司法部法制司、社區(qū)矯正管理局:《社區(qū)矯正實(shí)施辦法解讀》，法律出版社2012年版。等文字中，大量使用“社區(qū)矯正人員”的概念，而且也影響到學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，此后發(fā)表和出版的很多學(xué)術(shù)文章和書籍中都采用了這個(gè)概念。

只有在少數(shù)一些論著中，沒(méi)有采用“社區(qū)矯正人員”的概念，而是繼續(xù)堅(jiān)持使用“社區(qū)服刑人員”的概念。例如，在筆者主編的《社區(qū)矯正導(dǎo)論》一書中，不僅繼續(xù)使用“社區(qū)服刑人員”的概念，而且在有關(guān)部分中，闡述了對(duì)“社區(qū)矯正人員”概念的合理性、科學(xué)性的質(zhì)疑。該書中這一章是馮衛(wèi)國(guó)教授撰寫的，雖然表明了不贊同使用“社區(qū)矯正人員”概念的態(tài)度，不過(guò)，沒(méi)有詳細(xì)闡述具體理由。為此，筆者在最后統(tǒng)稿的過(guò)程中，進(jìn)一步闡述了不贊同使用“社區(qū)矯正人員”概念的幾種理由14吳宗憲主編:《社區(qū)矯正導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第126頁(yè)～127頁(yè)。。又如，在筆者撰寫的《社區(qū)矯正比較研究》15吳宗憲:《社區(qū)矯正比較研究》(上)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第47頁(yè)。、筆者與人合著的《社區(qū)矯正制度適用與執(zhí)行》16吳宗憲、蔡雅奇、彭玉偉:《社區(qū)矯正制度適用與執(zhí)行》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版，第40頁(yè)～47頁(yè)。和《刑事執(zhí)行法學(xué)》17吳宗憲等:《刑事執(zhí)行法學(xué)》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第286頁(yè)～292頁(yè)。中，也堅(jiān)持使用了“社區(qū)服刑人員”的概念。

二、社區(qū)矯正工作的對(duì)象的合理概念探討

為了確立科學(xué)地稱呼社區(qū)矯正工作對(duì)象的合理概念，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析在社區(qū)矯正領(lǐng)域中使用得較為廣泛的三個(gè)概念，探討它們的科學(xué)性。其中， “社區(qū)矯正對(duì)象”是一個(gè)日常生活化、口語(yǔ)化的用語(yǔ)，似乎存在著專業(yè)性不強(qiáng)、法律意味不濃等問(wèn)題，不宜確立為正式的法律術(shù)語(yǔ)。因此，在下文中，主要探討其他的兩個(gè)概念。

(一)“社區(qū)矯正人員”概念存在的問(wèn)題

盡管在兩院兩部《實(shí)施辦法》等的影響下，在社區(qū)矯正文獻(xiàn)中大量使用社區(qū)矯正人員的概念，但是，這個(gè)概念的產(chǎn)生及其合理性，是值得商討的。

首先，使用態(tài)度較為輕率。社區(qū)矯正人員是一個(gè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)縝密論證和深入研究就出現(xiàn)在官方文件中并且被大量使用的概念，而且，采用這樣一個(gè)合理性值得探討的概念的行為，折射出一種比較輕率的態(tài)度——在沒(méi)有對(duì)這個(gè)概念進(jìn)行科學(xué)論證的情況下，就輕易地否定了在之前由相同機(jī)關(guān)發(fā)布的三個(gè)文件和司法部一個(gè)規(guī)章中正式使用的概念。無(wú)論是在之前兩院兩部發(fā)布的三個(gè)文件，即2003年兩院兩部《通知》、2005年《關(guān)于擴(kuò)大社區(qū)矯正試點(diǎn)范圍的通知》和2009年《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》中，還是在2004年的司法部《暫行辦法》中，都使用了“社區(qū)服刑人員”的概念。不僅如此，在這些文件的影響下，“社區(qū)服刑人員”的概念已經(jīng)得到了人們的普遍認(rèn)可，在社區(qū)矯正領(lǐng)域中被廣泛使用。但是，社區(qū)矯正人員概念的使用，卻沒(méi)有充分考慮這些既成事實(shí)，輕易地否定這樣一個(gè)約定俗成、廣泛使用的概念，而用并非更好的一個(gè)概念來(lái)取代，在文件起草中表現(xiàn)出了一種較為輕率的態(tài)度。

其次，沒(méi)有標(biāo)明人員身份。從我國(guó)社區(qū)矯正工作的制度和實(shí)踐來(lái)看，被稱為“社區(qū)矯正人員”的幾類人員18在2011年《刑法修正案 (八)》頒布之前，社區(qū)矯正對(duì)象有五類人員，即被判處管制的罪犯、被宣告緩刑的罪犯、被暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯、被裁定假釋的罪犯和被剝奪政治權(quán)利并在社會(huì)上服刑的罪犯。《刑法修正案 (八)》沒(méi)有規(guī)定對(duì)被剝奪政治權(quán)利并在社會(huì)上服刑的罪犯實(shí)行社區(qū)矯正，因此，之后的社區(qū)矯正對(duì)象實(shí)際上變?yōu)樗念悺Ｊ窃趯?shí)施犯罪行為之后被審判機(jī)關(guān)定罪判刑的罪犯，但是，“社區(qū)矯正人員”一詞并未體現(xiàn)這種意思，沒(méi)有標(biāo)明這些人員的身份特征和法律地位。對(duì)于一個(gè)不了解社區(qū)矯正工作的具體情況，特別是不了解社區(qū)矯正中人員稱謂概念變化的人來(lái)講，雖然可能認(rèn)識(shí)“社區(qū)矯正人員”這個(gè)概念中的每一個(gè)字，但是，不一定知道這類人員究竟是什么樣的人員，不知道這類人員的法律身份。作為一種人員稱謂概念，它的最大價(jià)值和功能就是明確表示特定類型人員的身份特征;如果不能標(biāo)明人員的身份，不能發(fā)揮明確指示其所代表的人員身份的作用，就不能說(shuō)是一種合適的人員稱謂概念。

再次，指稱對(duì)象不夠明確。按照目前的用法，“社區(qū)矯正人員”是指接受社區(qū)矯正的人員，但是，如果從語(yǔ)義學(xué)角度進(jìn)行分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)概念的指稱對(duì)象是不明確的:“社區(qū)矯正人員”究竟是指接受社區(qū)矯正的罪犯，還是指從事社區(qū)矯正工作的管理人員以及其他人員?對(duì)于一般人而言顯然是不清晰的。在我國(guó)一些刑事執(zhí)行法學(xué)專著中，就將罪犯矯正工作者稱為“矯正人員”。例如，在有的論著中對(duì)矯正人員所下的定義是:“在監(jiān)獄等矯正機(jī)構(gòu)對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰，進(jìn)行管理、教育、矯正和改造的人員。19夏宗素:《罪犯矯正與康復(fù)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第191頁(yè)?！睂?duì)于一個(gè)不很清楚社區(qū)矯正過(guò)程中人員稱謂概念變化情況的人而言，很有可能把“社區(qū)矯正人員”當(dāng)作是從事社區(qū)矯正工作的管理人員和其他相關(guān)人員，而不可能把他們當(dāng)作是接受社區(qū)矯正的罪犯。顯然，“社區(qū)矯正人員”這個(gè)概念不僅指代對(duì)象不夠明確，而且很有可能產(chǎn)生誤導(dǎo)作用，引導(dǎo)人們對(duì)其內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解。

第四，刻意模糊人員身份。如果看一些使用“社區(qū)矯正人員”概念的文獻(xiàn)，在這個(gè)概念背后似乎存在著刻意模糊這些人員的法律身份的意圖。如果真是這樣，那是不符合社會(huì)正義的。這些人是進(jìn)行了不同程度的危害社會(huì)行為的犯罪人，是被人民法院定罪判刑的罪犯，他們的行為給被害人和社會(huì)造成了不同程度、不同形式的損害;對(duì)他們實(shí)行社區(qū)矯正，已經(jīng)體現(xiàn)了法律對(duì)于他們的寬宥，如果再在稱謂上刻意消除其作為罪犯的法律身份，那么，對(duì)于遭受他們犯罪行為侵害的被害人和社會(huì)而言，是極不公平的，是不符合社會(huì)正義的。因此，使用“社區(qū)矯正人員”這個(gè)概念，還有失公正。

第五，缺乏必要構(gòu)詞成分。從漢語(yǔ)構(gòu)詞學(xué)的角度來(lái)講，“社區(qū)矯正人員”這個(gè)概念缺乏必要的構(gòu)詞成分，其字面意思與所要表達(dá)的意思并不吻合。如果要對(duì)“社區(qū)矯正人員”進(jìn)行更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎?，?yīng)當(dāng)是“接受社區(qū)矯正人員”或者“被社區(qū)矯正人員”，只有在“社區(qū)矯正人員”之前增加有關(guān)的構(gòu)詞成分后形成的完整概念，才能準(zhǔn)確表達(dá)所要表達(dá)的確切意思。但是，如果增加了這樣的構(gòu)詞成分，那么，所形成的概念既不夠簡(jiǎn)練，也缺乏專業(yè)性。不過(guò)，也有人對(duì)此不以為然，并且舉例論證“社區(qū)矯正人員”概念的合理性。例如，有人認(rèn)為，我國(guó)法律領(lǐng)域中存在著類似的、構(gòu)詞成分并不完整的概念，然而，大家并沒(méi)有產(chǎn)生誤解，“勞教人員”就是這樣的一個(gè)例子20這種觀點(diǎn)是筆者在參加有關(guān)會(huì)議時(shí)聽(tīng)到的，未見(jiàn)諸書面文字。。的確，自20世紀(jì)50年代建立勞動(dòng)教養(yǎng)制度以來(lái)，“勞教人員”一詞已經(jīng)廣泛使用，它是指“被實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)的人員”;現(xiàn)在，沒(méi)有人會(huì)把“勞教人員”誤解為“從事勞動(dòng)教養(yǎng)工作的人員”。筆者以為，之所以產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象，是對(duì)意思不準(zhǔn)確、構(gòu)詞不完整的概念陳陳相因、習(xí)以為常的結(jié)果，而不能由此證明這個(gè)概念本身就是科學(xué)的。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，對(duì)“勞教人員”一詞的準(zhǔn)確表述應(yīng)當(dāng)是“被勞教人員”或者“接受勞教人員”。實(shí)際上，如果查閱文獻(xiàn)，就可以發(fā)現(xiàn)，在有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的最初文件中，并沒(méi)有“勞教人員”這樣的表述，而是使用“被勞動(dòng)教養(yǎng)的人21參見(jiàn)1957年8月1日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七十八次會(huì)議通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》?！边@樣的概念;“勞教人員”是后來(lái)才使用的概念。例如，在第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議1981年通過(guò)的《關(guān)于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》中，使用了“勞教人員”的概念。因此，以不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹皠诮倘藛T”一詞為例證明“社區(qū)矯正人員”概念的合理性，是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

綜上所述，從多方面來(lái)看，“社區(qū)矯正人員”是一個(gè)缺乏準(zhǔn)確性、嚴(yán)謹(jǐn)性、科學(xué)性的概念。不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)使用這樣一個(gè)概念，更不應(yīng)當(dāng)讓這樣一個(gè)有問(wèn)題的概念變成社區(qū)矯正法律中的基本概念。

(二)“社區(qū)服刑人員”概念的合理性

從多方面來(lái)看，“社區(qū)服刑人員”是一個(gè)具有較大合理性和準(zhǔn)確性的概念。

首先，這個(gè)概念表明了相關(guān)人員的法律身份。“社區(qū)服刑人員”這個(gè)概念意味著，它所指向的人員是“服刑人員”。從有關(guān)文獻(xiàn)來(lái)看，漢語(yǔ)中“服刑人員”這個(gè)概念最初是用來(lái)指在監(jiān)獄中執(zhí)行刑罰的罪犯的一個(gè)概念。在過(guò)去，正式文件中將監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行刑罰的罪犯稱為“犯人”。例如，政務(wù)院1954年8月26日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)改造條例》中，就是如此。該《條例》第3條規(guī)定，“犯人的勞動(dòng)改造，對(duì)已判決的犯人應(yīng)當(dāng)按照犯罪性質(zhì)和罪刑輕重，分設(shè)監(jiān)獄、勞動(dòng)改造管教隊(duì)給以不同的監(jiān)管。對(duì)沒(méi)有判決的犯人應(yīng)當(dāng)設(shè)置看守所給以監(jiān)管。對(duì)少年犯應(yīng)當(dāng)設(shè)置少年犯管教所進(jìn)行教育改造。”由于我國(guó)的監(jiān)獄長(zhǎng)期被稱之為“勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)”(簡(jiǎn)稱“勞改機(jī)關(guān)”)，因此，在一些論著中，把監(jiān)獄內(nèi)的犯人稱之為“勞改犯”。而且，這種概念對(duì)國(guó)家立法機(jī)關(guān)產(chǎn)生影響，以致在有關(guān)立法中也采用了這樣的概念。例如，全國(guó)人大常委會(huì)1981年通過(guò)的《關(guān)于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》中，就使用了“勞改犯”一詞。1994年12月29日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》將有關(guān)概念統(tǒng)一為“罪犯”，不過(guò)，“罪犯”這個(gè)概念仍然缺乏精確性，因?yàn)樽锓甘侵副蝗嗣穹ㄔ憾ㄗ锱行痰乃腥耍诒O(jiān)獄中執(zhí)行刑罰的僅僅是一部分罪犯，而非全部的罪犯。監(jiān)獄法中的“罪犯”概念雖然表明了這類人員的法律身份，但是并沒(méi)有精確地表明這類人員所處的狀態(tài)，沒(méi)有表明他們正在執(zhí)行刑罰(即“服刑”)的情況。為此，一些文件開(kāi)始使用“服刑人員”的概念，用來(lái)精確地稱呼在監(jiān)獄中執(zhí)行刑罰的罪犯。目前看到的較早使用“服刑人員”這個(gè)概念的文件，是司法部1995年9月8日發(fā)布的《司法行政機(jī)關(guān)行政賠償、刑事賠償辦法》，在其中的第5條中用“服刑人員”的概念指在監(jiān)獄中執(zhí)行刑罰的罪犯。之后，最高人民檢察院在2002年10月21日發(fā)布的《關(guān)于在西部大開(kāi)發(fā)重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目中開(kāi)展職務(wù)犯罪預(yù)防工作的實(shí)施意見(jiàn)》、2003年4月11日發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整服刑人員刑事申訴案件管轄的通知》和《關(guān)于企業(yè)收取的一次性入網(wǎng)費(fèi)會(huì)計(jì)處理的規(guī)定》、2003年8月20日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步做好服刑人員申訴辦理工作的通知》等文件中，司法部在2004年3月19日發(fā)布的《監(jiān)獄服刑人員行為規(guī)范》等文件中，都使用了“服刑人員”的概念。2003年兩院兩部《通知》中使用的“社區(qū)服刑人員”概念，正是對(duì)以往已經(jīng)廣泛使用的“服刑人員”概念的繼承和發(fā)展，是在原有的法律概念基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的一個(gè)新概念，這個(gè)概念清楚地表明了社區(qū)服刑人員是“服刑人員”的法律身份。

其次，這個(gè)概念表明了相關(guān)人員的目前狀況?！吧鐓^(qū)服刑人員”的概念不僅表明了這類人員的法律身份—— “服刑人員”和罪犯，而且表明了這類罪犯的目前狀況——在社區(qū)中服刑。如前所述，在開(kāi)展社區(qū)矯正之前，已經(jīng)廣泛使用“服刑人員”的概念指在監(jiān)獄中執(zhí)行刑罰的罪犯;與他們不同，社區(qū)矯正工作的對(duì)象雖然也是服刑的罪犯，但是，他們并不在監(jiān)獄中執(zhí)行刑罰，而是在社區(qū)中執(zhí)行刑罰，因此，在“服刑人員”之前加上“社區(qū)”兩個(gè)字，就準(zhǔn)確地表明了這類罪犯的目前狀況:他們是正在社區(qū)中執(zhí)行刑罰的罪犯。

再次，這個(gè)概念符合現(xiàn)代漢語(yǔ)中的用詞習(xí)慣?？茖W(xué)的專業(yè)術(shù)語(yǔ)不僅應(yīng)當(dāng)表達(dá)專業(yè)領(lǐng)域的特殊含義，而且應(yīng)當(dāng)符合一般語(yǔ)言中的用詞習(xí)慣;只有符合這些特征的專業(yè)概念，才可以既能準(zhǔn)確表述專業(yè)領(lǐng)域的含義，又能夠最大限度地避免一般人對(duì)于專業(yè)概念的誤解?！吧鐓^(qū)服刑人員”正是這樣一個(gè)既能夠表達(dá)專業(yè)領(lǐng)域的特殊含義，又符合一般語(yǔ)言中的用詞習(xí)慣的專業(yè)概念。從權(quán)威性語(yǔ)言工具書的釋義來(lái)看，對(duì)于“社區(qū)服刑人員”中的構(gòu)詞成分的解釋，都與這個(gè)概念所表達(dá)的專業(yè)含義是一致的。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》 (第六版)的解釋，“社區(qū)”就是“在一定地域形成的社會(huì)生活共同體”22中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室:《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(第6版)，商務(wù)印書館2012年版，第1149頁(yè)。;“服刑”就是“服徒刑”，例如，“正在監(jiān)獄服刑”23同上，第399頁(yè)。。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典》的解釋，“社區(qū)”就是“以一定地區(qū)為基礎(chǔ)的社會(huì)群體”24李行健主編:《現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典》，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社、語(yǔ)文出版社2004年版，第1153頁(yè)。;“服刑”就是 “(犯人)接受徒刑”25同上，第402頁(yè)。。根據(jù)這些解釋，非專業(yè)人員也能夠大體上了解到“社區(qū)服刑人員”就是在社區(qū)中服徒刑的人員。

給社區(qū)矯正工作對(duì)象確立一個(gè)科學(xué)合理的概念，是促進(jìn)社區(qū)矯正工作健康發(fā)展和推進(jìn)社區(qū)矯正立法順利進(jìn)行的基礎(chǔ)性工作。從上述分析來(lái)看，“社區(qū)矯正人員”的概念存在著很多問(wèn)題。相對(duì)而言，“社區(qū)服刑人員”是一個(gè)具有較大合理性并且得到廣泛使用的概念，建議在今后的社區(qū)矯正工作和社區(qū)矯正立法中采用這個(gè)概念26令筆者感到欣慰的是，在司法部2013年2月4日以正式文件(“司法請(qǐng)［2013］3號(hào)”)的形式向國(guó)務(wù)院報(bào)送的《司法部關(guān)于提請(qǐng)審議〈中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法 (草案送審稿)〉的請(qǐng)示》所附的《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法 (草案送審稿)》中，恢復(fù)使用了“社區(qū)服刑人員”的概念。筆者期望在最終的社區(qū)矯正立法文本及以后的社區(qū)矯正工作中，能夠使用這個(gè)概念。。

(責(zé)任編輯 張文靜)

本文系筆者主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)社區(qū)矯正規(guī)范化研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)12BFX040)的階段性成果。