億元巨貪姜人杰的案發(fā)始末

文◎李志華 王聯(lián)方

億元巨貪姜人杰的案發(fā)始末

文◎李志華*王聯(lián)方*

2011年7月19日上午，經(jīng)最高人民法院核準，原蘇州市副市長姜人杰被執(zhí)行死刑。南京市中級人民法院在審理姜人杰案件中查明，從2001年至2004年間，姜人杰在任副市長期間利用職務便利，先后收受賄賂款共計人民幣1.0867億元、港幣5萬元、美元4000元，尤其引人注意的是姜人杰單筆受賄金額達到了8250萬元，就是這單筆巨款讓這位副廳級的地方官員成為了新中國單筆受賄金額巨大的“第一貪”。

姜人杰的仕途之路

姜人杰，1948年12月出生于蘇州市吳江縣震澤鎮(zhèn)的一個普通家庭。在1964年高中畢業(yè)時，姜人杰和那個時代的大多數(shù)青年一樣下鄉(xiāng)插隊。1969年姜人杰成為了廟港公社紅衛(wèi)中學的教師，后來到公社文化站任職。80年代初，費孝通曾多次回到家鄉(xiāng)進行考察，那時還是文化站普通干部的姜人杰在此期間兩度接待前來考察的費孝通，費老對這個年輕人頗為贊賞。1982年，姜人杰在費孝通推薦下，以第一名的成績被選派到南京大學經(jīng)濟管理干部專修班學習。畢業(yè)后，費孝通還有意讓這個年輕人留在自己身邊，最后姜人杰還是從此開始了他的仕途之路。1984年姜人杰擔任了上?？p紉機三廠吳江分廠的廠長、黨委書記，不到一年時間，該廠就成為吳江機電企業(yè)中的 “龍頭”，1985年創(chuàng)年產(chǎn)值1527.65萬元，上繳利稅393.25萬元。這成為姜人杰履歷上第一筆政績，這樣的成績自然引起了吳江縣領導的注意。1987年4月，他被調(diào)入?yún)墙h政府擔任副縣長，分管農(nóng)業(yè)。1991年初，姜人杰調(diào)任蘇州市外經(jīng)貿(mào)局副主任。此后，他相繼擔任蘇州市外事辦公室主任、蘇州市政府副秘書長、蘇州市外經(jīng)貿(mào)局主任。1998年席卷亞洲的金融危機，也影響到了蘇州的經(jīng)濟，蘇州進出口急劇下跌，姜人杰此時被任命為蘇州市外經(jīng)貿(mào)主任，主抓招商引資。上任后的第二年，蘇州外貿(mào)進出口額突破了200億元。正是由于這樣的政績在身，使他逐漸成為了蘇州市府里的重要核心成員。2001年2月，姜人杰出任蘇州市副市長，分管城市規(guī)劃、建設、管理、交通、市政公用、郵政、電信、園林和綠化、房管、房改、房地產(chǎn)開發(fā)、防震抗災、人防工作等13個大類，并兼任第28屆世界遺產(chǎn)大會常務副總指揮和蘇州城市建設投資發(fā)展有限公司董事長，直至2004年8月7日，姜人杰被雙規(guī)。在其擔任要職的這三年中，開始了他非法斂財?shù)摹笆聵I(yè)”。

權力高度集中的巨額尋租

在2001年姜人杰上任伊始其一人包攬了多項工作，在其分管的這些領域中包含了諸多如房地產(chǎn)開發(fā)、城市規(guī)劃、市政公用等當下被譽為“高危行業(yè)”的腐敗多發(fā)地。在姜人杰擔任副市長期間，蘇州市的經(jīng)濟得到了快速發(fā)展，作為能夠吸引眼球的蘇州城市建設也同時得到了大筆資金的注入，2002年，蘇州市固定資產(chǎn)投資超過1000億元，進入全國前列；2003年達到1409億元，僅次于北京和上海，占了江蘇省的近1/3。其中，城建投資從2002年開始就超過100億元。隨著蘇州城市建設和古城大規(guī)模改造的加速，蘇州房地產(chǎn)開發(fā)熱同樣達到了一個高潮。蘇州房價逐年上漲：2001年商品房的額房價平均值還是1700元／平方米，到了2003年，市區(qū)房價已達到3700元／平方米，2004年更漲至近7000元／平方米。地產(chǎn)商紛紛涌進這個高利潤的行業(yè)想在此分的一份羹，城市建設的急速擴張同時也對房地產(chǎn)開發(fā)起到了極大的推動作用，土地資源便成為了你爭我搶的優(yōu)質(zhì)資源。作為分管城建和房地產(chǎn)開發(fā)的關鍵人物，姜人杰擁有了太多、太集中的行政權力，公權的過度集中極易導致巨額尋租的發(fā)生。熙熙攘攘皆為利往的人便開始想盡辦法向姜人杰靠攏。

2000年，還在擔任蘇州外經(jīng)貿(mào)局主任的姜人杰到南京省委黨校學習，同時學習的一位在蘇州市水利局工作的同學，請姜人杰幫助尋找買家，收購水利局所有的一個項目。到2001年2月，姜人杰當上了副市長，該水利局的同學再次找到他，重提項目收購事宜。他們商談的項目是位于蘇州工業(yè)園區(qū)獨墅湖邊的一塊面積為150畝的土地，由水利局下屬企業(yè)鼎立物產(chǎn)公司持有。這塊土地成為令姜人杰走向深淵的緣起。檢察院對姜人杰的起訴書中認為，2003年11月，在鼎立物產(chǎn)公司將蘇州婁葑東區(qū)旺墓村獨墅湖150畝國有土地使用權，置換為婁葑機場東路南的150畝國有土地使用權的過程中，姜人杰收受了商人顧文彬給予的8250萬元賄賂款。

在1994年蘇州工業(yè)園區(qū)成立時，蘇州水利局與蘇州市斜塘鎮(zhèn)政府協(xié)商以6萬元／畝的價格買下150畝土地，由水利局下屬的鼎立物產(chǎn)公司代為持有。但直到1998年買賣雙方均未全部按約定履行各方義務，雖然鼎立物產(chǎn)公司已經(jīng)取得了該幅土地的使用權證，但水利局還未付清全款，此事也就慢慢被擱置下來。1998年蘇州工業(yè)園區(qū)管委會對土地市場進行整理，發(fā)現(xiàn)了這塊閑置了四年仍未開發(fā)的土地，管委會認為此時工業(yè)園區(qū)的規(guī)劃已經(jīng)發(fā)生了變化，對這塊土地不再進行開發(fā)，決定收回這塊土地，對水利局的損失給予一定的補償。但水利局對僅僅得到補償金的方式解決糾紛不滿意，遂多方找人疏通來爭取利益的最大化。于是便有了在水利局任職的同學找姜人杰商討項目收購的事情。

2001年初，姜人杰介紹了顧文彬與水利局商討此事。顧文彬原是蘇州婁葑鎮(zhèn)政府的官員，負責鎮(zhèn)里招商工作，他在此前鎮(zhèn)政府招商工作中與作為蘇州市外經(jīng)貿(mào)局主任的姜人杰有了工作上的交集。作為下海經(jīng)商的商人，姜人杰引薦了顧文斌與水利局商談項目的收購事宜也就水到渠成了。2001年11月，顧文彬收購了鼎立物產(chǎn)公司，其中要支付土地款1200萬元。此時的顧文斌沒有這么多資金也沒有這個實力去吃下這么一塊肥肉。姜人杰于是介紹他與蘇州住房置業(yè)擔保公司商談資金的問題。蘇州住房置業(yè)擔保公司成立于2000年，公司隸屬于蘇州城市建設投資發(fā)展有限公司，而姜人杰則是該公司的董事長。顧文斌從蘇州住房置業(yè)擔保公司先后借款1800萬元用于收購。顧文斌如何能從這樣一家有官方背景的公司借到這么一大筆款項，背后少不了姜人杰的身影。

然而蘇州工業(yè)園區(qū)作為國家級開發(fā)區(qū)，其具有不同于其他工業(yè)園區(qū)的管理模式，其內(nèi)有中國和新加坡兩國共同合作建設和管理的中新工業(yè)園，其由蘇州另一位副市長直接分管且級別在姜人杰之上，因此工業(yè)園區(qū)的相關工作并不在姜人杰的分管范圍之內(nèi)。對于鼎立物產(chǎn)公司名下的該幅土地，這名分管副市長表示只能以900萬元收回。如果按照這樣的方式處理的話，那么經(jīng)姜人杰介紹來此撈一筆的顧文彬要賠進去300萬元，可謂是賠了夫人又折兵。此時便只有姜人杰通過熟諳的官場規(guī)則進行操作了。

為了能將該副土地不被原價收回，姜人杰開始利用中國各地當下招攬外商投資的特殊政策，姜人杰建議顧文斌找外商合作開發(fā)，這樣有了外商的背景，再有姜人杰在背后的轉(zhuǎn)圜，一定會達到讓他們雙方都滿意的結果。顧文斌找到了香港奔德公司商討合作事宜，雙方為此達成了合作意向。與該香港公司的合作的主要目的就是為了能使這塊將要被收回的土地起死回生，姜人杰在幕后指示顧文斌以外商的名義向蘇州市主要領導反映招商政策的反復，引起了外商對蘇州市投資環(huán)境的質(zhì)疑。該封經(jīng)姜人杰多次修改的信件自然引起了蘇州市委領導的重視，當即指示進行相關調(diào)查。調(diào)查此事的官員自然不敢怠慢，實地聽取了相關各方的意見，由于此事涉及到土地開發(fā)和利用，而姜人杰又是分管的主要領導，負責調(diào)查的官員按照慣常做法自然要聽取分管領導的意見和建議。正如起訴書中指控，姜人杰將意見寫在了一張小便條上——“此地塊擬同意開發(fā)為上”，交由那名負責調(diào)查的官員并且還提出了兩條：一是讓蘇州工業(yè)園區(qū)有償回購（那150畝地），二是作置換處理。這兩條意見自然也出現(xiàn)在呈送給了市委書記的報告中，報告又被市委書記批轉(zhuǎn)給姜人杰閱處。在這個報告上，姜人杰簽署了“做好外商工作，服從統(tǒng)一規(guī)劃，予以土地置換”的意見。為了穩(wěn)妥起見，姜人杰又要求蘇州市國土部門 “協(xié)調(diào)落實外商土地置換的具體地塊，并支持辦理相關手續(xù)”。

有了市委書記的批示再加上姜人杰分管的領域的權力運作，幾經(jīng)周折終于在2003年8月份姜人杰幫助顧文彬成功置換了150畝土地。按公訴書中陳述，兩個月后，顧文彬再將這塊土地轉(zhuǎn)讓給蘇州市天禾投資有限公司和蘇州工業(yè)園區(qū)立達投資有限公司，共賺了近1.7億元。這筆巨額利益的背后是姜人杰功不可沒的“運籌帷幄”，顧文斌自然明白若是沒有姜人杰這棵大樹，他可能還要倒賠錢進去。精明的商人自然不會忘了有恩于他的人，顧文彬為此提出要和姜人杰平分這1.7億元。

兒子背后老子的身影

俗語有云“一人飛升仙及雞犬”，姜人杰及其兒子用實際表現(xiàn)演繹了這句俗語生動的畫面。當顧文斌提出要將得到的 “利潤”進行平均分配，要給予姜人杰8000余萬元時，按照姜人杰在事發(fā)后被審訊時所說的那樣“想拿，但是不敢拿”。但是面對這筆從來不敢想象的巨款，姜人杰禁不住這樣的誘惑，但是其不能直接將這筆巨款收到自己名下，即使讓其子姜荑出面來打理也沒有將這筆錢以姜荑的名字出現(xiàn)。檢察院的起訴書指控：顧文彬到姜人杰家中，提出給姜人杰8250萬元，姜人杰提出讓其子姜荑以顧文彬及顧的親戚俞建紹的名義，在上海注冊成立了上海仁和泓業(yè)投資有限公司。2003年11月18日，顧文彬從鼎立物產(chǎn)公司開具一張8250萬元的銀行匯票交給姜荑，姜荑又將該款輾轉(zhuǎn)劃入仁和公司賬戶。這一系列的資金周轉(zhuǎn)便將姜人杰及其兒子姜荑一起卷了進來。貪腐官員的背后總會有家人牽涉其中，要么成為貪官的“貪內(nèi)助”，要么成為權力尋租的代言人，將手中的權力變成牟利的工具。姜人杰及其子姜荑的事例便是一個活生生的例證。姜荑在畢業(yè)后成立了拍賣公司，該拍賣公司依托父親的有利地位在蘇州國資系統(tǒng)的資產(chǎn)拍賣中生意做的風生水起。在處理這筆8000余萬元的巨款時，為了規(guī)避黨紀國法的追究，姜人杰想了多種方法要將這筆錢洗凈最終進入自己的口袋。以顧文彬和愈建紹為股東的上海仁和泓業(yè)的投資公司成立后。顧文彬便將公司委托給姜荑管理，姜荑成為這家公司的實際管理者，但是姜荑并非是該公司的法律上的實際所有人。為了將該筆巨額款項能夠洗的干凈，顧文斌將款項幾經(jīng)周轉(zhuǎn)后進入到了姜荑實際管理和控制的上海仁和泓業(yè)的投資公司名下。但是直到姜人杰被“雙規(guī)”該公司的資金也沒有從姜人杰的手上經(jīng)過，該公司也沒有姜人杰及其家人的股份，姜荑也只不過是個管理者的角色，如何認定這8000余萬元是姜人杰的受賄款變成為了一道需要解決的難題。

游離余法律邊緣終被法網(wǎng)所擒

在姜人杰被雙規(guī)兩年之后，終于在2006年6月，南京市中級人民法院刑二庭第一次開庭審理姜人杰案。但是庭審并不順利，主要的原因就是對于這8250萬元的涉案資金如何定性，成為控辯雙方爭議最大的地方。

實際上，爭議的主要焦點是公訴方對認定這8250萬元是受賄無法提出具體的法律依據(jù)。而在姜人杰案中，這8250萬元并沒有轉(zhuǎn)移到姜人杰或其親友名下，姜人杰自身沒有觸碰過這筆錢，其子管理這家上海仁和泓業(yè)的投資公司也有著合法的授權外衣，這與通常意義上的“收受”、“歸個人所有”并不相同。

姜人杰及其律師提出，“公司的財產(chǎn)是股東的，上海仁和公司的權屬仍為顧文彬等人所有，姜荑只是受委托管理而非占有股份。顧文彬委托姜荑管理公司，負責財務?！苯私芷刚埖拇砺蓭熢谕徶刑岢隽恕靶匈V資產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移”的問題，并提出姜人杰本人并未占有這筆資產(chǎn)，只是兒子自己參與管理。對于辯護律師提出的此類事實問題，公訴方并無法律上的依據(jù)來辯駁辯護人的辯護理由。

姜人杰案后來被江蘇省紀委上報到中紀委。這正是職務犯罪、受賄犯罪頻發(fā)的時期，為了規(guī)避法律，犯罪手法不斷翻新，抗偵查、審訊的能力越來越強。2007年6月8日，《中共中央紀委關于嚴格禁止利用職務上的便利謀取不正當利益的若干規(guī)定》正式印發(fā)。其中第三條規(guī)定，嚴格禁止利用職務上的便利為請托人謀取利益，由請托人出資，“合作”開辦公司或者進行其他“合作”投資。利用職務上的便利為請托人謀取利益，以合作開辦公司或者其他合作投資的名義，沒有實際出資和參與管理、經(jīng)營而獲取“利潤”的，以違紀論處。

2007年7月8日，最高人民法院、最高人民檢察院出臺 《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，其中第三條也對應規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，由請托人出資，“合作”開辦公司或者進行其他“合作”投資的，以受賄論處。受賄數(shù)額為請托人給國家工作人員的出資額。國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，以合作開辦公司或者其他合作投資的名義獲取“利潤”，沒有實際出資和參與管理、經(jīng)營的，以受賄論處。這兩個文件都是針對“當前查辦違紀案件工作中發(fā)現(xiàn)的新情況、新問題”，而姜人杰案被認為是促使這兩個文件出臺的誘因之一，正是這兩個文件，為辦理姜人杰案提供了依據(jù)。姜人杰處心積慮的在為自己的非法財富編織合法的外衣，最終的結局也只能是自欺欺人的鬼把戲，其最終受到了法律的終極審判和懲罰。姜人杰案給了我們又一重的警示，法律的漏洞可以通過法律的更新的不斷實踐來得以彌補，然而貪官的數(shù)量、貪腐數(shù)額的不斷刷新，我們更應該對拒腐防變的制度設計進行更多的思考。不僅僅是在理論中予以建設，更要關注實踐中的行之有效，形成權力之間的制約，為不受約束的權力加上制度的枷鎖，讓它在合法、陽光下運行。

*江蘇省常熟市人民法院［215500］