新盜竊司法解釋適用若干問題

文◎鄧學(xué)平

新盜竊司法解釋適用若干問題

文◎鄧學(xué)平*

本文案例啟示：處于當(dāng)事人正常、實(shí)際控制范圍，且不與身體相隔太遠(yuǎn)的物品，可理解為扒竊中“隨身攜帶”的財(cái)物。在根據(jù)有效價(jià)格證明判斷盜竊數(shù)額是否屬于“明顯不合理”時(shí)，應(yīng)主要從價(jià)格差是否影響盜竊罪的成立、量刑幅度，以及兩者間是否達(dá)到較大的比率來進(jìn)行衡量。同時(shí)根據(jù)新解釋，入戶盜竊一般不再以實(shí)際取得財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)。盜竊既未遂并存時(shí)，應(yīng)合理認(rèn)定刑事責(zé)任。

［基本案情］李某在2013年3月21日至2013年4月29日共盜竊四次：3月21日在列車上，李某趁被害人王某上廁所、外套臨時(shí)放在座位上無人看管之機(jī)，從被害人衣服口袋內(nèi)竊得Iphone5手機(jī)一部，贓物折價(jià)計(jì)人民幣4100元。3月27日凌晨，李某運(yùn)用隨身攜帶的三棱刮刀割破卷簾門進(jìn)入一小區(qū)車庫(kù)，竊得被害人陳某一輛電動(dòng)自行車。后該電動(dòng)自行車從李某的暫住地查獲，被害人陳某提供的發(fā)票顯示該車購(gòu)入時(shí)間為2011年2月14日，購(gòu)入價(jià)格為人民幣2690元。4月8日凌晨，李某通過翻窗入室的方式潛入一小區(qū)住宅意欲行竊時(shí)，被主人發(fā)現(xiàn)并倉(cāng)惶逃離。4月29日下午，李某從一公司財(cái)務(wù)室竊得人民幣20萬(wàn)元正欲離開時(shí)，被公司保安當(dāng)場(chǎng)抓獲。

2013年3月18日，兩高聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱 “新《解釋》”），宣布1998年《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“舊《解釋》”）同時(shí)廢止。辦案實(shí)踐中，對(duì)于新《解釋》中的一些條款該如何理解，存在較大爭(zhēng)議。本文結(jié)合案例，對(duì)若干爭(zhēng)議問題給出初步分析。

一、如何理解“隨身攜帶的財(cái)物”

新《解釋》首次對(duì)“扒竊”的行為特征作出了界定，即 “在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物”。認(rèn)定“扒竊”除了要符合場(chǎng)所要件外，還要符合對(duì)象要件。實(shí)踐中對(duì)于“隨身攜帶的財(cái)物”存在三種不同的理解。第一種意見認(rèn)為，“隨身攜帶”要求財(cái)物必須在當(dāng)事人身上，包括當(dāng)事人的手中、脖子上、懷里、衣服口袋內(nèi)等，不能脫離當(dāng)事人的身體。第二種意見認(rèn)為，“隨身攜帶”不要求財(cái)物每時(shí)每刻都在當(dāng)事人身上，只要為當(dāng)事人所攜帶并處在其身體控制范圍之內(nèi)，即便財(cái)物與身體存在一定的物理間隔也應(yīng)認(rèn)定為 “隨身攜帶”。第三種意見認(rèn)為，“隨身攜帶”主要著眼于財(cái)物的私密性以及財(cái)物與身體的時(shí)空同步性，具體的攜帶方式并非認(rèn)定的重點(diǎn)。

本文基本同意第二種意見。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，隨身是指“帶在身邊或跟在身旁”。［1］也即，只要是在“身邊”或“身旁”就夠了，不需要在“身上”。而“身邊”或“身旁”都是以當(dāng)事人的身體控制能力為半徑的。這種控制能力既包括憑借身體自身的條件，如目光視線所及、伸手可觸等，又包括憑借一定的工具條件，如用繩索牽引等。第一、三種意見要么將范圍限縮的過小，要么將范圍擴(kuò)張的過大，都是不可取的。但在司法認(rèn)定時(shí)還需要把握以下兩點(diǎn)：一是必須以當(dāng)事人的正常、實(shí)際控制能力為標(biāo)準(zhǔn)。如與盲人身體脫離接觸、存在狀態(tài)不能被盲人感知的財(cái)物一般不宜認(rèn)定為“隨身攜帶”。二是不能過分放松對(duì)財(cái)物的空間距離要求，財(cái)物不能與身體相隔太遠(yuǎn)。如通過電子遙控一部玩具汽車，汽車已經(jīng)脫離當(dāng)事人視線，此時(shí)雖然仍被“電子控制”，但也不宜認(rèn)定為“隨身攜帶”。

一般而言，將衣袋內(nèi)的財(cái)物認(rèn)定為“隨身攜帶的財(cái)物”應(yīng)該沒有異議。但本案中，被害人王某上廁所時(shí)將衣服放在座位上，衣服及衣袋內(nèi)的手機(jī)均暫時(shí)脫離了王某的身體控制，沒有被“隨身攜帶”。犯罪嫌疑人李某趁王某上廁所之機(jī)竊取衣袋內(nèi)的手機(jī)，其行為不應(yīng)認(rèn)定為扒竊。

二、“有效價(jià)格證明”的適用條件

新、舊《解釋》關(guān)于被盜物品的價(jià)格計(jì)算方式有著明顯的差異。根據(jù)舊《解釋》，被盜物品的價(jià)格應(yīng)當(dāng)根據(jù)有效價(jià)格證明進(jìn)行“確定”。有效價(jià)格證明中的價(jià)格并不等同于盜竊數(shù)額，而僅僅是計(jì)算盜竊數(shù)額的主要依據(jù)。實(shí)踐中，價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)發(fā)票、收據(jù)等有效價(jià)格證明，綜合實(shí)物折舊率、成新率、市場(chǎng)中間價(jià)等形成最終的鑒定價(jià)格，而該鑒定價(jià)格才是認(rèn)定的盜竊數(shù)額。新《解釋》將“確定”更改為“認(rèn)定”，意味著有效價(jià)格證明中的價(jià)格將直接等同于盜竊數(shù)額，除非“根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理”。那么，如何把握“明顯不合理”？

本文認(rèn)為，“明顯不合理”應(yīng)達(dá)到一般人根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)可以直接做出判斷的程度。司法實(shí)踐中可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行具體把握：一是價(jià)格差是否直接影響盜竊罪的成立。如果有效價(jià)格證明達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，而被盜物品失竊時(shí)的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格低于該標(biāo)準(zhǔn)，那么即便價(jià)格差只有一元，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額仍屬于“明顯不合理”。二是價(jià)格差是否直接影響量刑幅度。如前所述，如果有效價(jià)格證明和實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格分屬不同的量刑幅度，那么根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額便屬于“明顯不合理”。三是價(jià)格差與有效價(jià)格證明是否達(dá)到較大的比率。如果根據(jù)一般預(yù)估的價(jià)格差達(dá)到有效價(jià)格證明的10%以上，也可以算作“明顯不合理”。

本案中，被害人陳某的電動(dòng)自行車購(gòu)入、使用已滿兩年。按照經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)判斷，該電動(dòng)自行車失竊時(shí)的價(jià)格與購(gòu)買價(jià)格已經(jīng)產(chǎn)生很大的價(jià)格差，甚至可能直接影響罪與非罪的區(qū)分。此時(shí)根據(jù)有效價(jià)格證明，即購(gòu)買電動(dòng)車的發(fā)票價(jià)格認(rèn)定盜竊數(shù)額便屬于 “明顯不合理”，應(yīng)當(dāng)委托估價(jià)機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)物和發(fā)票進(jìn)行估價(jià)。

三、入戶盜竊是否存在未遂形態(tài)

入戶盜竊是否存在未遂形態(tài)一直是各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為《刑法修正案（八）》將入戶盜竊與盜竊數(shù)額較大并列，意味著入戶盜竊是行為犯，不需要實(shí)際取得財(cái)物，只要實(shí)施了入戶盜竊的行為即達(dá)到既遂的狀態(tài)。［2］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊罪是侵犯財(cái)產(chǎn)罪，不能將入戶盜竊視為行為犯。入戶盜竊也應(yīng)以行為人取得了值得刑法保護(hù)的財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)，入戶盜竊但分文未取的只能認(rèn)定為盜竊未遂。［3］

本文認(rèn)為，《刑法修正案（八）》將入戶盜竊、多次盜竊、扒竊、攜帶兇器盜竊與盜竊數(shù)額較大并列為盜竊犯罪的五種方式，意味著入戶盜竊不宜再以實(shí)際取得財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)。但與此同時(shí)，本文也不同意只要著手實(shí)施了入戶盜竊的行為就無條件構(gòu)成既遂的觀點(diǎn)。較之普通盜竊，入戶盜竊不僅侵害了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且侵害了公民人身權(quán)利。因此在區(qū)分入戶盜竊的既未遂形態(tài)時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮這兩個(gè)維度。具體而言，可參照下述情形進(jìn)行認(rèn)定：（1）尚未成功入戶的，一般應(yīng)認(rèn)定為未遂，未造成實(shí)際后果的甚至可作非罪化處理。（2）成功入戶，尚未確定具體盜竊目標(biāo)的，一般也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未遂，但不宜作非罪化處理。（3）成功入戶并且已經(jīng)選定具體盜竊目標(biāo)的，不論是否實(shí)際控制財(cái)物，也不論財(cái)物是否屬于刑法保護(hù)的合法利益，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊既遂。（4）入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)，當(dāng)場(chǎng)為窩藏贓物、毀滅罪證、抗拒抓捕實(shí)施暴力或以暴力相威脅的，轉(zhuǎn)化為入戶搶劫既遂。

本案中，李某剛一進(jìn)入住宅，尚未來得及選定盜竊目標(biāo)即被戶主發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊未遂。

四、盜竊既未遂并存時(shí)如何處理

新《解釋》第12條第2款規(guī)定：“盜竊既有既遂，又有未遂，分別達(dá)不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以盜竊罪既遂處罰”。實(shí)踐中對(duì)這一規(guī)定的理解存在較大差異。首先，“依照處罰較重的規(guī)定處罰”中的第一個(gè)“處罰”是指法定刑還是實(shí)際可能判處的宣告刑？本文認(rèn)為，此處的“處罰”應(yīng)當(dāng)按照刑法通行的解釋慣例，理解為法定刑。其次，“依照處罰較重的規(guī)定處罰”中的第二個(gè)“處罰”以及“達(dá)到同一量刑幅度的，以盜竊罪既遂處罰”中的“處罰”是否包括盜竊數(shù)額的認(rèn)定？例如兩筆盜竊，一筆既遂，一筆未遂，其中既遂為人民幣2萬(wàn)元，屬數(shù)額較大，未遂為人民幣29萬(wàn)，屬數(shù)額巨大，兩次盜竊共計(jì)人民幣31萬(wàn)元，屬數(shù)額特別巨大。是應(yīng)該依照盜竊數(shù)額29萬(wàn)未遂處罰，還是依照盜竊數(shù)額31萬(wàn)元未遂處罰？本文認(rèn)為，該兩處的“處罰”應(yīng)當(dāng)僅僅理解為量刑，盜竊數(shù)額仍應(yīng)當(dāng)累積計(jì)算。前述例子中，應(yīng)在認(rèn)定盜竊數(shù)額為人民幣31萬(wàn)元的基礎(chǔ)上，按照盜竊29萬(wàn)元未遂的量刑幅度進(jìn)行處罰。

本案中，犯罪嫌疑人李某共實(shí)施了四次盜竊行為，其中既遂兩次，未遂兩次，盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)累加，同時(shí)應(yīng)在盜竊20萬(wàn)元未遂的量刑幅度內(nèi)進(jìn)行處罰。

注釋：

［1］《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書館2002年增補(bǔ)本，第1209頁(yè)。

［2］參見李孔嫦：《入戶盜竊未得財(cái)物既遂還是未遂》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年9月9日第3版。

［3］參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社 2011年版，第888頁(yè)。

*江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民檢察院［215000］