債權(quán)人幫助債務(wù)人騙取財(cái)物能否構(gòu)成詐騙罪

文◎張 寶 劉曉佩

本文案例啟示：詐騙罪的成立不僅要有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的客觀行為，主觀上還必須具有非法占有公私財(cái)物的目的，即“非法占有目的”是成立詐騙罪的必備要件。行為人明知債務(wù)人無(wú)償還能力，為清償自己債權(quán)，幫助債務(wù)人虛構(gòu)事實(shí)借款的，雖然符合詐騙罪的客觀方面要件，但由于主觀上并不具有非法占有目的，因此，不能按照詐騙罪追究刑事責(zé)任，其行為性質(zhì)只能認(rèn)定為轉(zhuǎn)移債務(wù)的民事糾紛。

［基本案情］王某經(jīng)營(yíng)鋁礦，財(cái)力雄厚，2009年至2011年間，王某先后借款給鴻達(dá)過濾材料廠老板李某現(xiàn)金150萬(wàn)元。借款到期后，因鴻達(dá)過濾材料廠嚴(yán)重虧損，李某無(wú)力償還王某到期借款。在多次催要無(wú)果后，王某提出可以幫助李某借款還債，由李某打借條并許諾支付一定利息。借款過程中，王某在明知李某無(wú)償還能力的情況下，向出借人虛構(gòu)了鴻達(dá)過濾材料廠效益良好，要擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，先后從趙某、錢某、孫某手中借款100萬(wàn)元，李某與趙某等人簽訂了以過濾材料廠作抵押的協(xié)議。李某拿到借款后，將其中的60萬(wàn)元用來(lái)償還所欠王某的部分借款及利息，剩余錢用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2012年5月，李某將過濾材料廠低價(jià)轉(zhuǎn)讓給別人后跑路。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

觀點(diǎn)一認(rèn)為，王某的行為屬于民事糾紛，不構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪認(rèn)定的關(guān)鍵在于，主觀方面行為人要有非法占有他人財(cái)物的目的，客觀方面要實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，被害人因此陷入或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)“自愿”處分或交付財(cái)物。本案中，就主觀方面而言，王某的本意在于幫助李某借款以償還自己的債務(wù)，其動(dòng)機(jī)是轉(zhuǎn)嫁債務(wù)，目的在于維護(hù)自己的合法債權(quán)，無(wú)法認(rèn)定其主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的。就客觀方面而言，王某雖然虛構(gòu)了過濾材料廠經(jīng)營(yíng)良好的事實(shí)，但李某在借款同時(shí)打有借條，并約定一定的利息，且辦理了抵押協(xié)議，屬于典型的民間借款行為，王某從李某處取得的60萬(wàn)是李某清償其合法債務(wù)的結(jié)果，其沒有騙取趙某等財(cái)物的直接行為，所以王某行為不構(gòu)成詐騙罪。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成詐騙罪。就主觀方面而言，王某在明知李某負(fù)債累累且其經(jīng)營(yíng)之鴻達(dá)過濾材料廠嚴(yán)重虧損，無(wú)法償還任何債務(wù)的情況下，為了使自己的債務(wù)得到清償，而虛構(gòu)事實(shí)幫助李某尋找借款，其雖然出于清償自己合法債權(quán)的動(dòng)機(jī)，但主觀上非法占有的目的十分明顯。就客觀方面而言，王某虛構(gòu)了過濾材料廠經(jīng)營(yíng)良好的事實(shí)，使得趙某等人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)出借大量款項(xiàng)給李某，且實(shí)際上也將大部分款項(xiàng)歸自己占有，綜合主客觀方面要件，其行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，構(gòu)成詐騙罪。

二、法理分析

通說(shuō)認(rèn)為，成立詐騙罪，除了行為對(duì)象與行為人主觀故意及目的之外，客觀方面必須符合一個(gè)特定的行為發(fā)展歷程，即行為人實(shí)施欺騙行為→對(duì)方陷入或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→對(duì)方基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分或交付財(cái)物→行為人或第三人取得該財(cái)物→被害人遭受實(shí)際損失。結(jié)合詐騙罪主客觀構(gòu)成要件及案件事實(shí)，筆者嘗試對(duì)王某行為性質(zhì)認(rèn)定做一詳細(xì)分析。

（一）客觀行為要件

1.欺騙行為。詐騙罪中的欺騙行為在存在形態(tài)上表現(xiàn)為向?qū)Ψ綖樘摷俚氖马?xiàng)表示，包括虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相兩種形式，但無(wú)論哪種形式，本質(zhì)上都“不僅必須是使他人 （受騙者）產(chǎn)生與客觀真實(shí)不相符的觀念（認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤）的行為，而且必須是使他人（受騙者）陷入或繼續(xù)維持（或強(qiáng)化）處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為”。［1］即虛假表示必須是作為誘使受騙者交付或處分其財(cái)物的手段而實(shí)施。因此，實(shí)踐中認(rèn)定一虛假表示行為是否是詐騙罪中的欺騙行為，關(guān)鍵在于該行為是否以行為人欲據(jù)此取得受騙者財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上的利益為內(nèi)容。盡管存在使受騙者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的虛假表示行為，但如該行為并非試圖使受騙者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付或處分其財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，那么該虛假表示行為便不是詐騙罪中的欺騙行為，如果其作為其他犯罪的手段而出現(xiàn)，構(gòu)成犯罪的，依照相應(yīng)犯罪處理。如欺騙物主人離開住所入室盜竊的構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)樵搱?chǎng)合行為人并沒有利用被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也沒有用欺騙手段直接取得被害人財(cái)產(chǎn)，而只是調(diào)虎離山使被害人家中空無(wú)一人，進(jìn)而竊取財(cái)物。

2.錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。使受騙者陷入或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是詐騙罪客觀行為歷程中的重要環(huán)節(jié)。因此正確認(rèn)識(shí)該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)尤為重要。首先，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)必須以處分財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容。受騙者即使因行為人欺騙而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但只要該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與受騙者的財(cái)產(chǎn)處分無(wú)涉，便不是詐騙罪所要求的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。其次，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)必須以欺騙行為為原因。成立詐騙罪，必須是使用欺騙行為使對(duì)方陷入錯(cuò)誤，對(duì)方的錯(cuò)誤在哪一點(diǎn)上產(chǎn)生，并不重要，［2］如甲帶著自己兩歲孩子冒充乞丐，意圖騙取行人乙之財(cái)物，不料被乙識(shí)破，但家境富有的乙因憐憫孩子給予甲大量金錢，而甲卻對(duì)此毫無(wú)知曉。該種場(chǎng)合，雖然在甲看來(lái)乙是因?yàn)槭艿狡垓_而“自愿”地交付大量金錢，但其實(shí)乙并未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，甲的欺騙行為不過是誘發(fā)了乙的憐憫之情 “自愿交付”財(cái)物，而不是在交付財(cái)物和欺騙行為之間存在必然的因果律，因此，在犯罪形態(tài)上，甲只能構(gòu)成詐騙罪未遂。再次，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)必須以受騙者是在清醒的狀態(tài)下，且能夠認(rèn)識(shí)到自己所實(shí)施的行為性質(zhì)為前提。否則，如果是被害人由于自身原因無(wú)法清醒認(rèn)識(shí)到自己行為的性質(zhì)，行為人對(duì)此狀態(tài)加以利用，即便被害人在交付或處分財(cái)物時(shí)明顯存在 “錯(cuò)誤”，也不是詐騙罪中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。如行為人采用使被害人產(chǎn)生幻覺的方法使被害人交付財(cái)物的不能認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，而可能構(gòu)成利用“其他方法”的搶劫罪。

3.處分財(cái)物。處分行為在詐騙罪犯罪構(gòu)成中盡管沒有明確記載，但無(wú)疑是詐騙罪的構(gòu)成要件要素?！笆欠翊嬖谔幏中袨槭菂^(qū)別盜竊罪與詐騙罪的重要因素。就二者的區(qū)別而言，如果僅限于財(cái)物則僅僅只是犯罪個(gè)別化的問題；如果是就有關(guān)財(cái)產(chǎn)性利益，與詐騙得利行為應(yīng)受處罰相反，利益竊取則是不可罰的，因此，有無(wú)處分行為就劃出了可罰性的界限。為此，確定處分行為的要件就很有意義”。［3］首先，交付行為必須是基于因受欺騙而產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生，二者之間須具有心理上的因果性。正如日本學(xué)者指出，要成立詐騙罪，必須是基于因錯(cuò)誤而產(chǎn)生的“有瑕疵的意思”而交付物或財(cái)產(chǎn)性利益。也就是說(shuō)，受騙者所實(shí)施的交付行為必須是基于“有瑕疵的意思”，并由該交付行為轉(zhuǎn)移了物或財(cái)產(chǎn)性利益。也正是這種交付所體現(xiàn)的“基于意思的轉(zhuǎn)移”這一要件，詐騙罪才屬于交付罪，而區(qū)別于奪取罪。［4］其次，交付必須是基于交付意思的交付。因此，沒有實(shí)際交付意思能力的人，如幼兒或重度精神病人客觀上便不可能實(shí)施交付行為。行為人欺騙這類對(duì)象，使他們“交付”財(cái)物的，只能構(gòu)成盜竊罪而不能構(gòu)成詐騙罪。再次，關(guān)于交付對(duì)象，通說(shuō)認(rèn)為，通常情形下是行為人本人，但將財(cái)物交付給行為人之外的第三者也是轉(zhuǎn)移占有。

4.取得財(cái)物。取得財(cái)物，即實(shí)現(xiàn)行為人和受騙者之間轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有是詐騙罪成立的重要標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定成立交付，必須是將財(cái)物的占有實(shí)際地轉(zhuǎn)移到行為人手中，且該種轉(zhuǎn)移必須是因被騙者本人的處分行為直接地轉(zhuǎn)移到行為人手中，否則，如果是通過行為人自身行為將占有轉(zhuǎn)移到自己手中則構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪。例如，甲對(duì)某商場(chǎng)出售的金表覬覦已久，于是隨身攜帶事前準(zhǔn)備好的外形一模一樣的假表前往商場(chǎng)，讓服務(wù)員拿出兩塊金表挑選，甲佯裝款式不新，在服務(wù)員轉(zhuǎn)身另行取表之際，甲偷偷將自身攜帶假表與其中一塊真表掉包，隨后逃離商場(chǎng)。顯然，本案中甲對(duì)金表的占有是通過自身行為獲得，服務(wù)員的處分行為并不是甲占有金表的直接性要件，因此，甲只能構(gòu)成盜竊罪而不是詐騙罪。

5.財(cái)產(chǎn)損失。盡管關(guān)于詐騙罪的成立是否要求被害人必須實(shí)際遭受財(cái)產(chǎn)損失一度存有爭(zhēng)議，但國(guó)內(nèi)外理論和實(shí)踐通說(shuō)均認(rèn)為被害人必須實(shí)際遭受財(cái)產(chǎn)損失詐騙罪才可成立。因?yàn)樵p騙罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)屬性決定了詐騙罪在客觀效果上必然導(dǎo)致被害人遭受一定的財(cái)產(chǎn)損失。行為人雖然著手實(shí)施了詐騙行為，但是由于受騙者沒有遭受實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，只能認(rèn)定詐騙罪的未遂。

結(jié)合本案事實(shí)，王某在明知李某負(fù)債累累，無(wú)力清償債務(wù)，且其經(jīng)營(yíng)之過濾材料廠已嚴(yán)重虧損的情形下，為使自己債權(quán)順利清償，故意編造過濾材料廠效益良好，需購(gòu)進(jìn)原材料及設(shè)備以擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)的虛假事實(shí)，該欺騙行為不僅使趙某等人信以為真，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而且還基于此處分了自身財(cái)產(chǎn)——向李某出借大量款項(xiàng)，趙某等人處分自身財(cái)產(chǎn)的行為與王某的欺騙行為之間具有典型的相當(dāng)因果關(guān)系。從借款的取得方式上看，100萬(wàn)元借款是因趙某等人的處分行為直接轉(zhuǎn)移到行為人手中，盡管王某事實(shí)上沒有直接從趙某等人處取得款項(xiàng)，但如若沒有趙某等人的自身處分行為，王某客觀上便不可能從李某處獲得債的清償，因此，就行為整體而言，王某對(duì)款項(xiàng)取得占有仍然是受騙者自身行為所致，而非行為人通過自身行為將占有轉(zhuǎn)移到自己手中。而且，李某雖然因借款而與趙某等人簽訂有押協(xié)議，但其不但未征得趙某等抵押權(quán)人的同意，而且還低價(jià)轉(zhuǎn)讓過濾材料廠，且轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款也沒有用于提前清償趙某等人債務(wù)或提存，而是選擇跑路，因此，客觀上必然使趙某等人遭受財(cái)產(chǎn)損失，綜合全案事實(shí)，王某行為顯然符合詐騙罪的客觀方面要件。

（二）非法占有目的要件

詐騙罪的成立，主觀方面是否要求行為人必須具有“非法占有目的”，并不是一個(gè)沒有爭(zhēng)議的問題。無(wú)論是立體例還是理論界都存有一定的爭(zhēng)議。

就立法例而言，大多數(shù)國(guó)家刑事立法明確規(guī)定了詐騙罪必須具有非法占有目的。如 《德國(guó)刑法典》第263條規(guī)定，詐騙罪必須以“意圖使自己或第三人獲得不法財(cái)產(chǎn)利益為要件；《匈牙利刑法典》第318條規(guī)定：“任何人以非法獲利為目的，讓他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者停留在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)中，并因此對(duì)他人造成損失的，構(gòu)成詐騙罪”；［5］意大利刑法典、保加利亞刑法典等也都有相同的規(guī)定。但也有不少國(guó)家沒有明確規(guī)定詐騙罪必須以非法占有目的為要件。如日本刑法典、俄羅斯刑法典、越南刑法典等，我國(guó)刑法第266條也沒有做這樣的要求。

另外，刑法理論上關(guān)于詐騙罪的成立是否必須具有非法占有目的也存在必要說(shuō)和非必要說(shuō)之爭(zhēng)。必要說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益與非法占有目的之間具有必然的關(guān)系。財(cái)產(chǎn)犯罪的客觀構(gòu)成要件要求有財(cái)物占有的轉(zhuǎn)移，對(duì)此除了須有主觀構(gòu)成要件故意之外，還必須有非法占有目的這一主觀構(gòu)成要件要素?！吧w財(cái)產(chǎn)犯罪系以不法所有意圖為媒介，在法律上有侵害本權(quán)之意義”。［6］質(zhì)言之，依本權(quán)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)犯罪僅取得占有本身并沒有任何法律上的意義，為了侵害本權(quán)所使用的手段才具有重要性，而侵害本權(quán)手段本身則又取決于行為人是否具有非法占有的主觀意圖。非必要說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益與非法占有目的之間沒有必然的關(guān)系，財(cái)物原來(lái)的占有狀態(tài)才是財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，因此，行為人主觀上只要對(duì)占有的轉(zhuǎn)移具有故意即可，除此之外，對(duì)于行為對(duì)象是否具有非法占有目的則非所問。換言之，“侵害占有本身原本單獨(dú)即具有法律意義，財(cái)產(chǎn)犯罪之成立毋需以不法所有意圖為媒介之必要；即使僅侵害占有亦可認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪行為，在此情形下，特別強(qiáng)調(diào)不法所有意圖在理論上并無(wú)任何實(shí)益”。［7］

筆者認(rèn)為，非必要說(shuō)觀點(diǎn)有失偏頗，詐騙罪的成立主觀方面必須要求行為人具有“非法占有目的”。

首先，犯罪構(gòu)成要件并非任何時(shí)候都必須由刑法明確規(guī)定。罪刑法定原則要求任何犯罪構(gòu)成都必須由刑法明文規(guī)定，但明文規(guī)定不等于明確規(guī)定。犯罪構(gòu)成要件有“顯性構(gòu)成要件”和“隱性構(gòu)成要件”之分，根據(jù)構(gòu)成要件要素的實(shí)質(zhì)和功能，有些要素當(dāng)然地屬于犯罪構(gòu)成的必備要素時(shí)，刑法便沒有必要再明確列出；有些要素通過對(duì)犯罪構(gòu)成其他要素的解釋或通過其他相關(guān)條文的規(guī)定內(nèi)容即可明確其內(nèi)涵的，也毋需再予規(guī)定，這是刑事立法科學(xué)性與簡(jiǎn)潔性的必然要求。我國(guó)現(xiàn)行刑法雖然沒有明確規(guī)定詐騙罪的成立必須具備 “非法占有目的”，但作為占有型的財(cái)產(chǎn)犯罪，單純具有侵害占有的意思明顯不夠，一般都要求行為人主觀上具有非法占有的目的，這是區(qū)分詐騙罪和一般民事欺詐行為的重要界限之一。

其次，非法占有目的要件是區(qū)分詐騙罪與某些具體財(cái)產(chǎn)犯罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。財(cái)產(chǎn)犯罪由于通常都會(huì)對(duì)被侵害財(cái)產(chǎn)的外部存在狀態(tài)造成一定的改變，因此某些情形下，單純地從外在客觀方面難以達(dá)到對(duì)相關(guān)犯罪進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，只有通過分析行為人主觀上是否具有非法占有公私財(cái)物的目的才能達(dá)到有效區(qū)分的目的。例如，午夜時(shí)分，甲偷偷潛入乙家竊取高端索尼攝像機(jī)一臺(tái)，豈料下樓之際，正逢乙下夜班回家上樓，甲怕被乙發(fā)現(xiàn)，情急之下將攝像機(jī)從樓道窗口扔出，致攝像機(jī)完全摔碎。本案中，從外部形態(tài)看可能是毀壞財(cái)物罪，但實(shí)質(zhì)上甲構(gòu)成盜竊罪，顯然，非法占有目的要件在這里發(fā)揮了重要的區(qū)分功能。

既然非法占有目的是詐騙罪成立的必備要件，那么，分析本案中王某主觀上是否具有這一目的，對(duì)其行為的準(zhǔn)確定性便具有十分重要的意義。綜合案件事實(shí)，筆者認(rèn)為，王某并不具有非法占有目的。首先，從犯罪動(dòng)機(jī)立場(chǎng)不能得出肯定結(jié)論。作為發(fā)動(dòng)犯罪的更深層次的原因，犯罪動(dòng)機(jī)以刺激犯罪人實(shí)施犯罪行為以達(dá)到犯罪目的為基本內(nèi)容，界定犯罪動(dòng)機(jī)必須準(zhǔn)確把握這一基本內(nèi)涵，避免將本不屬于犯罪動(dòng)機(jī)的動(dòng)機(jī)納入刑法規(guī)范調(diào)整。本案中，就主觀方面而言，王某的本意在于幫助李某借款以償還自己的債務(wù)，其動(dòng)機(jī)是轉(zhuǎn)嫁債務(wù)，目的在于維護(hù)自己的合法債權(quán)，因此顯然無(wú)法認(rèn)定其主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的。其次，從非法占有目的的內(nèi)涵上不能得出肯定結(jié)論。非法占有目的是指惡意占有公私財(cái)物并將其作為自己之物進(jìn)行使用、收益和處分。排他意思和利用意思是其基本內(nèi)容，但兩者都以非法性為前提，即對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有永遠(yuǎn)不可能真正發(fā)生民法意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。本案中，王某雖然對(duì)其中60萬(wàn)元款項(xiàng)進(jìn)行了排他性的利用，但由于王某與李某之間系合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，其對(duì)債務(wù)人李某清償款項(xiàng)的占有并不是不可能發(fā)生民法意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，即不具有非法性前提，且李某借得款項(xiàng)除清償王某部分借款及利息之外，剩余部分用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，因此，綜合兩部分事實(shí)，無(wú)法得出王某具有非法占有他人財(cái)物的目的。再次，李某在和趙某等人借款時(shí)均簽訂有借款合同并約定了一定的利息，且李某以其過濾材料廠作抵押與出借人簽訂有抵押協(xié)議，李某與趙某等人之間已經(jīng)形成了新的受法律保護(hù)的借貸關(guān)系，在此時(shí)間截點(diǎn)上，一是鑒于李某與趙某等人新的借貸關(guān)系完全受法律保護(hù)，在債務(wù)到期李某不能清償債務(wù)的情形下，債權(quán)人可以通過法律程序保護(hù)借款本金及利息；二是在李某不能或惡意不清償債務(wù)的情形下，只要債務(wù)履行期限屆滿，抵押權(quán)人完全可以通過處理抵押財(cái)產(chǎn)——李某的過濾材料廠，而使債權(quán)得到清償。王某在協(xié)助李某向趙某等人借款時(shí)，所有人對(duì)上述兩項(xiàng)事實(shí)都十分清楚，因此，無(wú)法得出王某主觀上具有非法占有的目的。盡管最后李某低價(jià)轉(zhuǎn)讓了抵押物并且跑路，但這并不能改變新的借貸合同及抵押合同生效時(shí)，不能得出王某具有非法占有趙某等人財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，綜合以上，筆者認(rèn)為，王某主觀上不具有非法占有目的。

三、本案結(jié)論

綜上分析，詐騙罪的成立不僅要有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的客觀行為，主觀上行為人還必須具有非法占有公私財(cái)物的目的，“非法占有目的”是成立詐騙罪的必備要件。本案中王某雖然具備了詐騙罪的客觀方面要件，但由于主觀上并不具有非法占有目的，因此，總體上沒有充足詐騙罪的構(gòu)成要件，其行為在性質(zhì)認(rèn)定上只能是轉(zhuǎn)移債務(wù)的民事糾紛，爭(zhēng)議觀點(diǎn)中第一種觀點(diǎn)正確。

注釋：

［1］張明楷：《外國(guó)刑法綱要》（第 2 版），清華大學(xué)出版社2007年版，第575頁(yè)。

［2］［日］大谷實(shí)：《刑法講義各論》（新版第 2 版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第243頁(yè)。

［3］［日］西田典之：《日本刑法各論》（第 3 版），劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第152頁(yè)。

［4］［日］山口厚：《刑法各論》（第 2 版），王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第297頁(yè)。

［5］《匈牙利刑法典》，陳志軍譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第167頁(yè)。

［6］曾淑瑜：《刑法分則實(shí)例研習(xí)——個(gè)人法益之保護(hù)》，三民書局股份有限公司2013年版，第209頁(yè)。

［7］同上。