量刑建議制度視野下的法律監(jiān)督

文◎張朝東 趙 婕

量刑建議權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，更是發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的重要手段之一。2010年2月，高檢院公訴廳制定下發(fā)了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），全面推行檢察機(jī)關(guān)量刑建議工作。2012年10月修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也明確指出，公訴人在法庭上應(yīng)當(dāng)依法提出量刑建議和理由。量刑建議制度作為檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職權(quán)內(nèi)容逐漸被認(rèn)可。

一、量刑建議制度在法律監(jiān)督中的價(jià)值取向

促使量刑程序規(guī)范、公開透明，加強(qiáng)對審判活動(dòng)的法律監(jiān)督，促進(jìn)司法公正是檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的主要價(jià)值取向。具體包含以下幾方面內(nèi)容：

（一）程序公正與實(shí)體公正

在實(shí)體方面，通過檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，一是可以讓法官充分了解與量刑相關(guān)的證據(jù)、事實(shí)、情節(jié)等，通過控辯雙方對量刑的論辯，便于法官正確做出裁決；二是對法官的自由裁量權(quán)有一定的制約作用，使法官謹(jǐn)慎裁量；三是保護(hù)被告人合法權(quán)益，使其在量刑方面也實(shí)現(xiàn)知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)及上訴權(quán)。在程序方面，通過量刑建議過程，使審判程序從定罪到量刑均公開透明，接受公眾監(jiān)督，給予控辯雙方平等充分的對抗機(jī)會，形成法官居中裁判、控辯平等對抗的三角關(guān)系，從而保障公正的裁決。

（二）訴訟效率和訴訟公平

“遲來的正義非正義”，在訴訟效率和訴訟公平的天平上，實(shí)體和程序的公平正義著實(shí)重要，訴訟效率也不容忽視。而量刑建議制度的構(gòu)建在上述訴訟公平的基礎(chǔ)上也滿足了訴訟效率的價(jià)值取向。量刑建議制度通過將量刑相關(guān)的問題納入控辯雙方平等的庭審對抗，公開透明地展示量刑證據(jù)、事實(shí)并進(jìn)行質(zhì)辯，可使雙方當(dāng)事人能夠大致接受法院的最終裁判，從而減少上訴、抗訴的產(chǎn)生［1］。另外，通過量刑建議制度，讓量刑過程公開于公眾監(jiān)督之下，使得法官、檢察官更謹(jǐn)慎對待量刑，促使他們提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高司法工作的效率和質(zhì)量。

（三）權(quán)力制約與司法獨(dú)立

有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使可能會影響法院的自由裁量權(quán)，妨害審判的獨(dú)立性；也有觀點(diǎn)認(rèn)為量刑建議權(quán)對法院的自由裁量沒有約束力，與辯護(hù)方提出的量刑建議無異。筆者認(rèn)為，我國司法制度與西方有所不同，檢察機(jī)關(guān)不僅擔(dān)負(fù)公訴職能，更多的擔(dān)負(fù)著法律監(jiān)督的職能。在司法實(shí)踐中，雖然量刑建議對法院的判決沒有硬性的法律約束力，但仍不失其權(quán)力制約的功能，這可以通過量刑論辯、量刑建議采納情況反饋說理等程序制度的建立來加以保障。量刑建議的提出也不會干涉法院自由裁量權(quán)的行使，量刑建議工作作為一項(xiàng)程序性的改革，其主要目的在于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，而并不會損害到司法獨(dú)立。

二、完善量刑建議工作，加強(qiáng)法律監(jiān)督

（一）轉(zhuǎn)變理念，充分認(rèn)識量刑建議制度的重要性

量刑問題不僅是法院工作職責(zé)的重要內(nèi)容，也涉及偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集、檢察機(jī)關(guān)審查起訴、辯護(hù)方進(jìn)行辯護(hù)。公安機(jī)關(guān)要做好對量刑證據(jù)的調(diào)查收集，檢察機(jī)關(guān)要注重對量刑證據(jù)的細(xì)致審查，律師辯護(hù)也要向量刑辯護(hù)方向延伸。通過多方面增強(qiáng)認(rèn)識，加強(qiáng)對審判活動(dòng)的監(jiān)督，促進(jìn)案件質(zhì)量的進(jìn)一步提升。

（二）逐步探索完善科學(xué)的量刑建議規(guī)則

1．采取原則、列舉加例外的方式規(guī)范量刑建議的適用范圍

原則上，量刑建議適用于所有檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，不應(yīng)予以限制。但是從目前來說，過于寬泛、靈活的適用范圍往往會使檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過大，也或多或少的會出現(xiàn)一些復(fù)雜、敏感性案件因量刑建議與量刑裁決的不一致，而造成不好的社會影響。因此，在初期可采取原則、列舉加例外的方式明確量刑建議的范圍，即 “凡是人民檢察院向人民法院提起公訴的所有案件，都可以提出量刑建議”這一原則之外，簡易程序、普通程序簡易審、未成年人犯罪等案件一般應(yīng)當(dāng)提出量刑建議，而疑難復(fù)雜、社會敏感案件、死刑案件等涉及國家安全、危及社會穩(wěn)定的案件一般不宜提出量刑建議。

2．量刑建議提出時(shí)間

在具體操作中，對于適用簡易程序及普通程序簡易審的案件，由于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，檢察機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)在提起公訴時(shí)一并提出量刑建議。而一般的普通程序案件，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)在提起公訴時(shí)提出量刑建議，但可以僅僅為概括性的內(nèi)容，視庭審中量刑證據(jù)的變化、法庭調(diào)查的情況再適時(shí)予以修正。

3．量刑建議的類型

通說關(guān)于量刑建議提出的內(nèi)容有三種類型：原則概括型、相對確定型、絕對確定型。從現(xiàn)有的司法實(shí)踐來看，所有案件均提出絕對確定的量刑建議顯然對檢察機(jī)關(guān)苛責(zé)過高，且容易造成量刑建議與最終量刑裁判的不統(tǒng)一，影響檢察機(jī)關(guān)的公信力。而均使用原則概括型量刑建議則有悖于量刑建議機(jī)制的初衷，難以起到法律監(jiān)督實(shí)效。因此，建議一般情況下采取相對確定型量刑建議方式，對于少數(shù)量刑證據(jù)確實(shí)充分的案件可以提出絕對確定型量刑建議，而對于案情復(fù)雜、難以把握的特殊案件，可以提出原則概括型的量刑建議。需要注意的是，不管提出哪種類型的量刑建議，都應(yīng)同時(shí)說明依據(jù)和理由，以便法院的分析采納及辯護(hù)方的質(zhì)證辯論，這也有助于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的自我監(jiān)督和約束。

（三）建立完善相關(guān)配套制度

首先，建立檢法統(tǒng)一的量刑指南制度。要在總結(jié)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)檢法之間的溝通，共同制定一套規(guī)范、明確的量刑指南。擴(kuò)大原有法院指導(dǎo)意見的案件范圍，統(tǒng)一檢法兩家對量刑標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識，促進(jìn)規(guī)范量刑，并在實(shí)踐中予以不斷完善。

第二，完善量刑辯護(hù)制度。一是要賦予律師在量刑證據(jù)方面的調(diào)查權(quán)。允許律師調(diào)查收集與量刑有關(guān)的法定、酌定情節(jié)的證據(jù)。二是建立證據(jù)開示制度。公訴人、辯護(hù)律師在開庭前將各自掌握的證據(jù)依法進(jìn)行展示，做好信息交換，為審判中的量刑辯論做好準(zhǔn)備，防止證據(jù)突襲，從而促進(jìn)案件審理的質(zhì)量和效率的提高。三是賦予辯護(hù)律師量刑辯論質(zhì)證權(quán)。在庭審過程中，控辯雙方針對量刑證據(jù)進(jìn)行充分的辯論、質(zhì)證。隨著量刑程序的不斷完善，也可以借鑒英美法系國家，建立量刑聽證制度，通過對控辯雙方量刑建議、量刑證據(jù)的充分聽取，由聽證委員會提出量刑意見供法院參考。

第三，建立量刑建議采納情況反饋說理制度。通說認(rèn)為量刑建議對法院并無法律上的約束力，但其規(guī)范性和權(quán)威性毋庸置疑，有必要建立量刑建議采納情況反饋說理等制度對法院的自由裁量權(quán)予以監(jiān)督制約。法院應(yīng)對檢察機(jī)關(guān)量刑建議的采納與否說明理由，并在判決書中予以記載。對于法院量刑理由不充分、不成立的，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體情況，對于量刑不規(guī)范但不符合抗訴條件的案件提出檢察建議，對量刑確有錯(cuò)誤、顯失公正，符合抗訴條件的提起抗訴。

（四）加強(qiáng)檢法之間的溝通，以個(gè)案監(jiān)督實(shí)現(xiàn)類案監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)通過提出量刑建議的方式加強(qiáng)對審判的法律監(jiān)督不僅應(yīng)體現(xiàn)在個(gè)案的監(jiān)督上，更應(yīng)體現(xiàn)在類案的綜合監(jiān)督上。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)定期對法院判決進(jìn)行審查，總結(jié)歸納量刑建議的采納率及采納與否的理由，對多發(fā)性、常見性類罪的量刑情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和歸納，對法院同罪不同罰、量刑偏輕偏重等情況予以類案監(jiān)督。同時(shí)，要加強(qiáng)檢法之間對類案量刑的共同研究，提高量刑的質(zhì)量和水平。

（五）提高檢察人員的專業(yè)素質(zhì)和業(yè)務(wù)技能

檢察機(jī)關(guān)要注重對量刑基本方法、量刑情節(jié)的適用以及常見犯罪的量刑等問題的研究，不斷提高量刑建議的準(zhǔn)確率。要提高公訴人員引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)收集量刑證據(jù)、審查運(yùn)用量刑證據(jù)、量刑評估、出庭支持公訴等能力和水平。同時(shí)還要培養(yǎng)和鍛煉公訴人員的說理、論證能力。

（六）完善量刑建議工作考評機(jī)制

司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)往往將量刑建議的采納率作為該項(xiàng)工作考評的重要內(nèi)容。這使得檢察機(jī)關(guān)因擔(dān)心量刑建議不被采納，對一般普通程序案件或一些疑難的案件不敢提出量刑建議或者過于顧慮法院的量刑偏向。實(shí)際上，量刑建議作為檢察機(jī)關(guān)向法院提出的建議性文書，采納或拒絕并不意味著檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量的好壞，存在合理范圍內(nèi)的偏差也是不可避免的。因此，在工作考評中，應(yīng)充分考慮案件具體情況，分析檢察機(jī)關(guān)量刑建議與法院量刑裁決差異的原因。綜合量刑建議的采納與否及對量刑提出檢察建議、抗訴等情況來判斷量刑建議的準(zhǔn)確率，并定期對量刑建議的準(zhǔn)確率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析以進(jìn)行考評，從而提高量刑建議的質(zhì)量和水平。

［1］劉強(qiáng)：《量刑建議制度研究》，中國政法大學(xué)碩士論文庫，2011年3月，第8頁。