一起偽造檢疫證明案件的法律適用探討與思考

謝先林，董 政，陳 兵，劉靜華

（湖北省荊門(mén)市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所，湖北 荊門(mén) 448000）

1 案件來(lái)源

2011年5月5日上午，湖北省荊門(mén)市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所接到群眾舉報(bào)，稱有一輛裝載冷凍動(dòng)物產(chǎn)品的河南籍大貨車(chē)正在本市一大型冷庫(kù)卸貨，部分產(chǎn)品外包裝沒(méi)有檢疫標(biāo)志。接到舉報(bào)后，監(jiān)督所立即安排執(zhí)法人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)所有產(chǎn)品進(jìn)行了認(rèn)真查驗(yàn)，查明：該車(chē)裝載動(dòng)物產(chǎn)品1350件、每件20千克，其中1260件貼有檢疫標(biāo)志，90件沒(méi)有檢疫標(biāo)志。執(zhí)法人員對(duì)此制作《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》并交由貨主簽字，在要求貨主出示檢疫證明時(shí)，承運(yùn)人從包里拿出了蓋有“鄭州市動(dòng)物檢疫站檢疫（驗(yàn)）專用章的《出縣境動(dòng)物產(chǎn)品檢疫合格證明》和《動(dòng)物及動(dòng)物產(chǎn)品運(yùn)載工具消毒證明》，檢疫證明開(kāi)具的數(shù)量為貳萬(wàn)公斤，比實(shí)際數(shù)量少0.7萬(wàn)公斤”，此外檢疫證明和消毒證明的印刷比較粗糙，檢疫出證單位的名稱也有問(wèn)題（我省原動(dòng)物檢疫站已全部更名為動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所），該檢疫證明和消毒證明疑為偽造，執(zhí)法人員立即將相關(guān)情況向單位領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告，經(jīng)單位負(fù)責(zé)人同意，以涉嫌偽造檢疫證明對(duì)相關(guān)當(dāng)事人展開(kāi)立案調(diào)查，同時(shí)對(duì)全部產(chǎn)品采取證據(jù)登記保存、留驗(yàn)的行政強(qiáng)制措施。

2 案件查處

由于本案案情比較復(fù)雜，產(chǎn)品來(lái)源和檢疫出證單位為外省市，必須取得輸出地動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)的支持和配合才能把事情查清楚，所以案件的調(diào)查取證工作一開(kāi)始便兵分兩路迅速展開(kāi)。一路辦案人員立即對(duì)兩個(gè)當(dāng)事人（貨主和承運(yùn)人）分別開(kāi)展詢問(wèn)并制作詢問(wèn)筆錄，了解事情真相；另一路是單位領(lǐng)導(dǎo)出面與鄭州市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所取得聯(lián)系，核查檢疫證明的真?zhèn)巍?/p>

在辦案人員對(duì)兩個(gè)當(dāng)事人分別開(kāi)展詢問(wèn)的過(guò)程中，承運(yùn)人第一次接受詢問(wèn)時(shí)說(shuō)所持檢疫證明是貨主開(kāi)的，自己不知情，運(yùn)費(fèi)是4050元。而貨主接受詢問(wèn)時(shí)說(shuō)檢疫證明是承運(yùn)人開(kāi)的，并一直在承運(yùn)人手里，自己既沒(méi)有要求承運(yùn)人幫忙開(kāi)證也不知道承運(yùn)人從哪里弄來(lái)的檢疫證明，產(chǎn)品貨值27萬(wàn)元（每件均價(jià)200元）。由于兩個(gè)當(dāng)事人的說(shuō)法不一致，無(wú)法確定檢疫證明的真實(shí)來(lái)源，辦案人員及時(shí)對(duì)承運(yùn)人進(jìn)行第二次詢問(wèn)。這一次承運(yùn)人承認(rèn)檢疫證明是他在裝貨的地方花20元從別人手里買(mǎi)的空白檢疫證明，后來(lái)請(qǐng)一個(gè)搬運(yùn)工幫忙填寫(xiě)的，賣(mài)檢疫證明的人和填寫(xiě)證明的人他都不認(rèn)識(shí)，目的是為了逃避因超載引起的交通罰款，所有過(guò)程貨主均不知情，他第一次接受詢問(wèn)時(shí)說(shuō)假話的目的是為了推卸責(zé)任。

案發(fā)當(dāng)日，在辦案人員對(duì)兩個(gè)當(dāng)事人分別開(kāi)展詢問(wèn)的同時(shí)，單位領(lǐng)導(dǎo)與鄭州市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所取得聯(lián)系，首先對(duì)案情進(jìn)行了簡(jiǎn)要介紹，同時(shí)給對(duì)方發(fā)出了“案件協(xié)查函”，請(qǐng)求鑒別檢疫證明的真?zhèn)巍｀嵵菔袆?dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所接到“案件協(xié)查函”后迅速對(duì)該檢疫證明進(jìn)行了核實(shí)，確定“該檢疫證明非本單位出具、簽字檢疫員非本單位人員、檢疫印章非本單位印章”，并以函件的方式作了回復(fù)。

辦案人員綜合分析調(diào)查情況，認(rèn)定承運(yùn)人買(mǎi)賣(mài)檢疫證明的違法事實(shí)成立，同時(shí)涉嫌偽造檢疫證明，違反了《動(dòng)物防疫法》第六十一條第一款規(guī)定，根據(jù)《動(dòng)物防疫法》第七十九條規(guī)定對(duì)其送達(dá)了收繳檢疫證明、罰款1萬(wàn)元的《行政處罰事先告知書(shū)》，當(dāng)事人拒絕簽字、拒絕接受行政處罰。由于當(dāng)事人為外地流動(dòng)人員，當(dāng)時(shí)不執(zhí)行行政處罰決定事后難以執(zhí)行，辦案人員擬對(duì)其車(chē)輛實(shí)施證據(jù)登記保全，但是當(dāng)事人拒不配合，辦案人員不得不采取非常措施（以車(chē)堵車(chē)的方法）防止車(chē)輛離開(kāi)。

鑒于承運(yùn)人對(duì)《行政處罰事先告知書(shū)》置之不理，而且態(tài)度強(qiáng)硬，案發(fā)第二天，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)同意，辦案人員以“當(dāng)事人買(mǎi)賣(mài)、使用偽造的國(guó)家機(jī)關(guān)證明文件行為違反了《治安管理處罰法》有關(guān)規(guī)定”的理由將本案移交當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)處理。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)受理本案的當(dāng)天即以“涉嫌偽造、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證明文件罪”對(duì)當(dāng)事人實(shí)施刑事拘留，經(jīng)過(guò)調(diào)查，由于該檢疫證明非當(dāng)事人偽造，且買(mǎi)賣(mài)的檢疫證明數(shù)量少、沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，三日之后，公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人解除了刑事拘留。在公安機(jī)關(guān)的配合下，辦案人員對(duì)當(dāng)事人的車(chē)輛實(shí)施了證據(jù)登記保全，由于當(dāng)事人已被刑事拘留，其家屬于次日主動(dòng)交納了罰款并履行了相關(guān)的簽字手續(xù)，辦案人員隨后解除了對(duì)當(dāng)事人車(chē)輛的證據(jù)登記保全，至此對(duì)承運(yùn)人違法行為的處理得以結(jié)束。

對(duì)貨主，辦案人員確認(rèn)其運(yùn)輸動(dòng)物產(chǎn)品未附檢疫證明、檢疫標(biāo)志的違法事實(shí)成立，違反了《動(dòng)物防疫法》第四十三條、《動(dòng)物檢疫管理辦法》第三十九條，依據(jù)《動(dòng)物檢疫管理辦法》第四十三條，首先下達(dá)了“責(zé)令5日內(nèi)提供輸出地動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)出具的來(lái)自非封鎖區(qū)證明”的告知書(shū)，由于貨主沒(méi)能在規(guī)定期限內(nèi)提供相關(guān)證明，辦案人員根據(jù)《動(dòng)物檢疫管理辦法》第四十三條和《動(dòng)物防疫法》第七十六條、七十八條，對(duì)其作出了“責(zé)令改正、沒(méi)收銷毀沒(méi)有檢疫標(biāo)志的90件動(dòng)物產(chǎn)品、罰款4.32萬(wàn)元”的行政處罰，罰款的具體計(jì)算方式是：對(duì)沒(méi)有檢疫標(biāo)志的90件產(chǎn)品依據(jù)《動(dòng)物防疫法》第七十六條處以貨值1倍的罰款1.8萬(wàn)元，有檢疫標(biāo)志的1260件產(chǎn)品依據(jù)《動(dòng)物防疫法》第七十八條處以貨值的10%罰款2.52萬(wàn)，合計(jì)4.32萬(wàn)元。

承運(yùn)人家屬和貨主均在規(guī)定時(shí)間主動(dòng)履行了行政處罰決定，本案至此執(zhí)行完畢。

3 有關(guān)法律適用的探討與思考

3.1 如何正確理解和行使動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督行政強(qiáng)制權(quán)力。行政強(qiáng)制是行政執(zhí)法主體為實(shí)現(xiàn)行政目的對(duì)行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)、身體及自由等予以強(qiáng)制而采取的措施，是行政執(zhí)法得以有效開(kāi)展的有力保證，行政執(zhí)法主體采取行政強(qiáng)制措施必須有法律法規(guī)明確規(guī)定和授權(quán)?！秳?dòng)物防疫法》第五十九條規(guī)定“動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)執(zhí)行監(jiān)督檢查任務(wù)，可以采取下列措施，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕或者阻礙”，授予了動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制權(quán)力，明確了在行政執(zhí)法中可以采取的具體強(qiáng)制措施，但是這些強(qiáng)制措施只能針對(duì)相關(guān)動(dòng)物、動(dòng)物產(chǎn)品，本案中的運(yùn)輸工具不在強(qiáng)制措施之列。不過(guò)，《行政處罰法》第三十七條第二款“行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，可以采取抽樣取證的方法；在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以先行登記保存，并應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)及時(shí)作出處理決定，在此期間，當(dāng)事人或者有關(guān)人員不得銷毀或者轉(zhuǎn)移證據(jù)”。本人認(rèn)為此條款可以作為動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)涉案物品采取強(qiáng)制登記保全措施的法律依據(jù)。本案中“以車(chē)堵車(chē)”是非正常、非行政的手段，其合理性和合法性均受到質(zhì)疑，可是本案當(dāng)事人為外地流動(dòng)人員，如果不對(duì)運(yùn)輸工具采取這樣的強(qiáng)制措施將無(wú)法保證違法行為人配合調(diào)查、接受行政處罰，在具體的執(zhí)法過(guò)程可能會(huì)經(jīng)常遇到這樣的情況，如何才能做到合理、合情、合法，值得探討。

3.2 如何正確利用有關(guān)法律法規(guī)條款處理不憑檢疫證明、檢疫標(biāo)志經(jīng)營(yíng)和運(yùn)輸動(dòng)物產(chǎn)品的案件?！秳?dòng)物防疫法》第四十三條和《動(dòng)物檢疫檢疫管理辦法》第三十九條明確規(guī)定“經(jīng)營(yíng)和運(yùn)輸?shù)膭?dòng)物產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)附有檢疫證明、檢疫標(biāo)志”，在實(shí)際監(jiān)督管理過(guò)程中經(jīng)常遇到不憑檢疫證明、檢疫標(biāo)志經(jīng)營(yíng)和運(yùn)輸動(dòng)物產(chǎn)品的案例，有的只有檢疫證明沒(méi)有檢疫標(biāo)志，有的只有檢疫標(biāo)志沒(méi)有檢疫證明，還有的兩者都沒(méi)有，如何處理，筆者認(rèn)為應(yīng)該區(qū)別對(duì)待才算合情、合理，彰顯法律的寬嚴(yán)相濟(jì)。

首先，上述三種情況都屬違法，按理說(shuō)前兩種情況是不應(yīng)該出現(xiàn)的，《動(dòng)物防疫法》第四十二條第二款明確規(guī)定“動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)接到檢疫申報(bào)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)指派官方獸醫(yī)對(duì)動(dòng)物、動(dòng)物產(chǎn)品實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)檢疫；檢疫合格的，出具檢疫、加施檢疫標(biāo)志”，對(duì)經(jīng)檢疫合格的動(dòng)物產(chǎn)品，檢疫員在出具檢疫證明的同時(shí)應(yīng)當(dāng)加施檢疫標(biāo)志，否則就屬于行政不作為而違法了，根據(jù)《動(dòng)物防疫法》第七十條，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的行政處分。筆者認(rèn)為，在實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中，對(duì)只有檢疫證明沒(méi)有檢疫標(biāo)志或者只有檢疫標(biāo)志沒(méi)有檢疫證明的，應(yīng)視為經(jīng)過(guò)檢疫但檢疫證明、檢疫標(biāo)志缺失，按照《動(dòng)物防疫法》第七十八條規(guī)定處罰比較合適；對(duì)既無(wú)檢疫證明又無(wú)檢疫標(biāo)志的，應(yīng)視為未經(jīng)檢疫，可以按照《動(dòng)物檢疫管理辦法》第四十三條規(guī)定處理；本文所述案例的處理即遵循此方法，妥否，有待商榷。