淺析輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的沖突及解決機(jī)制

摘要：公眾輿論影響司法公正的問(wèn)題由來(lái)已久，本文通過(guò)探討國(guó)外不同做法，以期能為實(shí)現(xiàn)我國(guó)輿論監(jiān)督和司法獨(dú)立之間的平衡起到借鑒作用。

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立；輿論監(jiān)督

一、我國(guó)現(xiàn)狀

近些年，隨著許霆案、張金柱案、藥家鑫案的落幕，輿論監(jiān)督介入司法審判已悄然演變?yōu)橐环N社會(huì)現(xiàn)象，這對(duì)于司法公正既有正面效應(yīng)，也有負(fù)面影響，如何處理好兩者之間的關(guān)系，從而真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，是我國(guó)法制建設(shè)中的一個(gè)重要的理論與實(shí)踐問(wèn)題。

二、國(guó)外協(xié)調(diào)模式

1、大陸法系

大陸法系國(guó)家一般通過(guò)憲法及其下位法律規(guī)定媒體和法院的權(quán)利義務(wù)，使二者相互牽制，以實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和輿論監(jiān)督的平衡。依照德國(guó)法律的規(guī)定，媒體享有通過(guò)評(píng)價(jià)進(jìn)而形成自己意見(jiàn)的權(quán)利，不僅可以對(duì)已發(fā)生和即將發(fā)生的案件加以報(bào)道，還可以對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，任何機(jī)構(gòu)都有提供給新聞機(jī)構(gòu)代表相關(guān)資訊、滿足其履行公共任務(wù)所需資訊的義務(wù)。但同時(shí)規(guī)定法庭享有決定審判是否公開的權(quán)利及禁止媒體拍照錄音、錄像和其后的傳播行為的權(quán)利。

2、英美法系

英美法系國(guó)家實(shí)行陪審團(tuán)制度，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)案件事實(shí)認(rèn)定，法官負(fù)責(zé)法律適用，因此形成了以保護(hù)陪審團(tuán)不受外界影響為主要內(nèi)容的一系列調(diào)和方法和策略。

英國(guó)在防止媒體影響司法獨(dú)立方面，采取以下幾方面措施：一是通過(guò)制定《藐視法庭法》及其他一些限制性法規(guī)，規(guī)定媒體不能發(fā)表任何損害公平審理的意見(jiàn)并設(shè)立了“報(bào)道限制”原則，如涉及兒童、青少年、性犯罪、嚴(yán)重欺詐內(nèi)容的案件通常是不允許報(bào)道的；二是規(guī)定藐視法庭罪；三是賦予法院簽署限制令或禁言令的權(quán)利，以防止訴訟參與人和大眾傳媒泄露或傳播有關(guān)信息。在限制媒體權(quán)利的同時(shí)賦予媒體辯護(hù)權(quán)，即媒體報(bào)道是屬于公正準(zhǔn)確地報(bào)道公開審判的法律程序、討論公共事務(wù)的情況時(shí)，不構(gòu)成藐視法庭罪。

3、國(guó)際公約

1994年，22個(gè)國(guó)家的知名法律專家和新聞媒體的代表在西班牙的馬德里開會(huì)，專門討論媒介監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系問(wèn)題，會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于新聞媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的基本原則》（亦稱《馬德里原則》）。這些原則和精神主要是，新聞自由對(duì)一個(gè)民主與法治的社會(huì)是至關(guān)重要的，表達(dá)自由、新聞自由是一個(gè)民主社會(huì)最重要的基礎(chǔ)。但新聞媒體有義務(wù)尊重國(guó)際公約所保護(hù)的個(gè)人權(quán)利和司法部門的獨(dú)立。

三、我國(guó)解決機(jī)制

從本質(zhì)上看，不論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，在處理輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立二者關(guān)系的策略上都存在一定共性，那就是規(guī)定媒體和法院的權(quán)利義務(wù)，讓其相互牽制，以達(dá)到二者關(guān)系的平衡。那么，我們?cè)撛鯓悠胶廨浾摫O(jiān)督與司法獨(dú)立之間的沖突呢？筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾方面著手：

首先，在保障媒體輿論監(jiān)督權(quán)利的同時(shí)必須予以限制。輿論監(jiān)督既是屬于言論自由權(quán)范疇，那么輿論監(jiān)督司法就是允許公民和傳媒有以自己的見(jiàn)解和立場(chǎng)，對(duì)司法進(jìn)行言說(shuō)評(píng)論的自由。但這種“言論自由”只有是在維護(hù)社會(huì)公共利益的限度內(nèi)才能真正地實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的平衡，因此社會(huì)輿論對(duì)司法監(jiān)督的可以限制在幾方面：一是對(duì)司法機(jī)關(guān)和司法人員非職務(wù)違法行為的監(jiān)督；二是對(duì)司法機(jī)關(guān)、司法人員職務(wù)行為的監(jiān)督，尤其是對(duì)司法腐敗現(xiàn)象進(jìn)行揭露；三是對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的外部勢(shì)力實(shí)施監(jiān)督，為司法獨(dú)立和司法公正創(chuàng)造一個(gè)良好的外部環(huán)境；四是對(duì)現(xiàn)行立法情況及司法改革實(shí)施監(jiān)督，以促進(jìn)立法和司法的完善。同時(shí)，對(duì)于司法機(jī)關(guān)正在審理的案件，法律規(guī)定不能報(bào)道的，媒體不可以對(duì)審判的情況進(jìn)行報(bào)道。

其次，法院在加大審判公開力度。法院應(yīng)該完善新聞發(fā)言人制度，增強(qiáng)審判活動(dòng)的透明度，尊重新聞自由，對(duì)在社會(huì)上有重大影響的案件，可以給予媒體某些特殊便利，以滿足公眾的知情權(quán)，為輿論傳播媒介監(jiān)督司法創(chuàng)造良好的環(huán)境。同時(shí)在新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督報(bào)道侵犯了司法機(jī)關(guān)的權(quán)益時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該拿起法律武器維護(hù)自身利益，并通過(guò)法律手段追究相關(guān)人員的責(zé)任，特別是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論，更應(yīng)該嚴(yán)加查處，以此來(lái)提高司法機(jī)關(guān)的地位和權(quán)威，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。

社會(huì)輿論與司法獨(dú)立是民主法治社會(huì)的兩大基本要素，二者雖有沖突的一面，但社會(huì)輿論監(jiān)督有利于減少司法腐敗，矯正司法偏差，促進(jìn)司法公正，二者的終極目標(biāo)統(tǒng)一于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，二者在理論上與事實(shí)上都不存在根本的緊張關(guān)系，因此只要協(xié)調(diào)好二者之間的度，就可以實(shí)現(xiàn)二者的協(xié)調(diào)互動(dòng)。（作者單位：西南交大政治學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]孫旭培、劉潔《傳媒與司法統(tǒng)一于社會(huì)公正——論輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系》載于《新聞與法》2003年第2期

[2]宋爍、宋振策《論社會(huì)輿論監(jiān)督對(duì)司法獨(dú)立的影響——以藥家鑫案為視角》載于《法制博覽》2012第2期

[3]周海波《論司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的沖突和平衡》載于CNKI蘭州大學(xué)碩士論文2009年第12期

[4]顧學(xué)松《尋求輿論監(jiān)督與司法公正的平衡》第84頁(yè)至87頁(yè)載于CNKI吉林大學(xué)博士論文2007年第4期