摘要:我國(guó)的法律訴訟模式和大陸法系的國(guó)家一樣,實(shí)行的是職權(quán)主義,注重發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院在刑事訴訟中的職權(quán)作用,特別是法官在審判中的主動(dòng)指揮作用。在我國(guó)的公訴案件審判實(shí)踐中,法院需要根據(jù)檢察機(jī)關(guān)所提供的訴訟書(shū)內(nèi)容來(lái)確定審判的范圍,這是不告不理原則的體現(xiàn)。可是,在實(shí)踐中法院往往會(huì)根據(jù)實(shí)際審判情況和綜合考慮犯罪事實(shí)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的起訴罪名進(jìn)行改變,一般不會(huì)通知公訴機(jī)關(guān)和被告人,出現(xiàn)裁判權(quán)高于起訴權(quán)的現(xiàn)象,這就是法院變更起訴制度。本文將從法院變更起訴制度的作用、弊端、法官變更起訴罪名的權(quán)力等方面進(jìn)行分析,并提出相應(yīng)的措施進(jìn)行完善。
關(guān)鍵詞:變更起訴罪名;職權(quán)主義;罪刑法定
一.法院變更起訴罪名制度
說(shuō)到法院變更檢察機(jī)關(guān)起訴罪名這個(gè)制度,就不得不說(shuō)一個(gè)起到導(dǎo)火線作用的案例——重慶纂江“虹橋”案件。該案件的發(fā)生使學(xué)者和社會(huì)對(duì)法院變更起訴罪名制度展開(kāi)了廣泛的討論。在1999 年重慶纂江“虹橋”案中,經(jīng)過(guò)審理,法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人指控的玩忽職守罪并不合適,改為了工程重大安全事故罪。
在訴訟實(shí)踐中,法院變更起訴罪名的表現(xiàn)形式基本上可以分為四種:第一,將檢察機(jī)關(guān)提起的一個(gè)罪名改成數(shù)個(gè)罪名;第二,將檢察機(jī)關(guān)提起的數(shù)罪改成一個(gè)罪名;其三,將檢察機(jī)關(guān)提起的一罪罪名改成另外的罪名;第四,將檢察機(jī)關(guān)提起的數(shù)個(gè)罪名改成不同的數(shù)個(gè)罪名。但是不管法院采用上述的哪個(gè)方式改變起訴的罪名,方式的使用過(guò)程基本都是一致的,即法院經(jīng)過(guò)對(duì)案件的審理,已經(jīng)確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)所指控的案件事實(shí)清楚,并且證據(jù)充分,但是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在起訴書(shū)所做的法律評(píng)價(jià)存在偏差,于是會(huì)在判決書(shū)中對(duì)刑法的適用進(jìn)行變更。而且法院做的這種變更一般情況下不會(huì)通知檢察機(jī)關(guān)和被告人,而是由法院?jiǎn)畏矫婷孛艿剡M(jìn)行。
筆者認(rèn)為之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況主要是有以下幾個(gè)原因:第一,最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)于刑法分則的具體罪名做出了不同的解釋?zhuān)@些解釋是法院和檢察院進(jìn)行各自活動(dòng)的依據(jù)之一,依據(jù)的不同必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律的適用不同;第二,在訴訟中,法院和檢察機(jī)關(guān)所處的地位不同,一個(gè)訴訟人,一個(gè)是審判者,這種訴訟地位的差異會(huì)使雙方對(duì)于被告定罪罪名產(chǎn)生不同的觀點(diǎn);第三,法院和檢察院各自的定罪依據(jù)不同。法院是在法庭審理后,聽(tīng)取了被告人和公訴機(jī)關(guān)的辯論后經(jīng)過(guò)和議而定的罪名,而檢察機(jī)關(guān)多是在公安機(jī)關(guān)或者自己所收集的證據(jù)的基礎(chǔ)上而定的罪名,相比較而言,法院所定的罪名會(huì)比檢察機(jī)關(guān)更加具有公正性和客觀性,第四,我國(guó)的刑法在規(guī)定罪名的時(shí)候并不是十分具體,大多數(shù)條文屬于敘明罪狀或者引證罪狀,甚至還有一部分屬于空白罪狀,這是立法上的缺陷。第五,在對(duì)同一案件的處理上,由于法官和檢察官的認(rèn)識(shí)水平難免會(huì)存在差別,會(huì)導(dǎo)致對(duì)案件的認(rèn)識(shí)和理解不同。
二.法院變更起訴罪名的作用
(1)有利于實(shí)現(xiàn)訴訟法的制定目的,實(shí)現(xiàn)司法公正。
我國(guó)《刑事訴訟法》中第一條就規(guī)定:為了保證刑法的正確實(shí)施,懲罰犯罪,保護(hù)人民,保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全,維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序,根據(jù)憲法,制定本法。而且,《憲法》第28條和第33條也都強(qiáng)調(diào)了懲罰犯罪和保障人權(quán)。而法院經(jīng)過(guò)審判和控辯雙方的爭(zhēng)論后,變更檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名,會(huì)在一定程度上打擊犯罪行為,使犯罪分子得到應(yīng)有的懲罰,維護(hù)法律的尊嚴(yán),實(shí)現(xiàn)司法公正。
(2)在一定程度上會(huì)彌補(bǔ)公訴機(jī)關(guān)對(duì)案件認(rèn)識(shí)的不足
前面已經(jīng)提到,檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的認(rèn)識(shí)大多都是給予公安機(jī)關(guān)或者自己所收集的證據(jù),并沒(méi)有和被告人進(jìn)行辯論,而是單方面的認(rèn)識(shí),這種認(rèn)識(shí)一般不會(huì)考慮到被告人的主觀方面,這就使得該認(rèn)識(shí)難免會(huì)存在一定的局限性和差錯(cuò)。而法院的變更罪名的決定則是在庭審的基礎(chǔ)上做出的,具有兼聽(tīng)則明的優(yōu)勢(shì),這樣會(huì)彌補(bǔ)檢查公訴機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)的不足。
(3)有利于法院職能的實(shí)現(xiàn)
法院作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān),對(duì)犯罪分子做出應(yīng)有的法律評(píng)價(jià)和處罰使其職責(zé),這是維護(hù)法律尊嚴(yán)的最后一道防線。法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)起訴的罪名進(jìn)行變更,有利于對(duì)犯罪分子進(jìn)行應(yīng)有的處罰,實(shí)現(xiàn)法院的基本職能。
(4)避免駁回起訴或讓公訴機(jī)關(guān)撤訴,減少了訴訟的費(fèi)用和時(shí)間,提高訴訟的效率。
三.法院變更起訴制度的完善
雖然這個(gè)制度的存在有著上述數(shù)諸多益處,但是仍有許多學(xué)者指出了它的不足之處:法院在審理后根據(jù)審理和辯論后得出的事實(shí)和證據(jù)對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴書(shū)中的罪名進(jìn)行了變更,并沒(méi)有通知檢查機(jī)關(guān)和被告人,使得被告人沒(méi)有時(shí)間和機(jī)會(huì)進(jìn)行有效的辯論,該做法違背了不告不理原則,超越了檢察機(jī)關(guān)起訴書(shū)確定的審理范圍,擴(kuò)大了法院的審判權(quán)力,侵犯了被告人的相應(yīng)辯護(hù)權(quán)等等。而且我國(guó)對(duì)于該制度也沒(méi)有具體可行的規(guī)定。筆者認(rèn)為,應(yīng)該從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善:
首先,完善變更告知程序。
當(dāng)法院做出變更的決定后,應(yīng)當(dāng)通過(guò)正確的方式通知檢察機(jī)關(guān)和被告人,并給予充足的時(shí)間進(jìn)行辯論準(zhǔn)備,是他們有時(shí)間去查詢(xún)相關(guān)的法律和搜集更加具體和相關(guān)的證據(jù)。而且再次開(kāi)庭后仍要聽(tīng)取控辯雙方的辯論,認(rèn)為符合法律規(guī)定的方可做出變更的決定。
其次,規(guī)范起訴書(shū)內(nèi)容
法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴書(shū)所載明的罪名進(jìn)行變更,并且不通知檢察機(jī)關(guān),這反映出起訴書(shū)的效力對(duì)法院的約束力不強(qiáng)的問(wèn)題。起訴書(shū)的作用既是法院進(jìn)行審判活動(dòng)的前提,也是界定法院審判范圍和被告進(jìn)行辯論的重要依據(jù)。在我國(guó)的起訴書(shū)中,指控的犯罪事實(shí)與法律評(píng)價(jià)完全隔離,其中的犯罪事實(shí)描述得非常具體詳細(xì),可以說(shuō)已經(jīng)和法律評(píng)價(jià)部分脫離了聯(lián)系,這就為法院進(jìn)行變更罪名提供了基礎(chǔ)。所以,應(yīng)該以英美起訴書(shū)為例,進(jìn)行改進(jìn)。筆者認(rèn)為,應(yīng)該從以下兩個(gè)方面進(jìn)行:第一,起訴書(shū)的主文應(yīng)分為兩部分即罪名陳述和事實(shí)依據(jù)兩部分,首先明確被告人行為所觸犯的刑法分則的條文和罪名,然后描述被告人行為觸犯該條文的事實(shí)依據(jù)。這樣一來(lái),起訴書(shū)所載明的事實(shí)和法律評(píng)價(jià)就同時(shí)對(duì)法院發(fā)生了制約作用,以防止法院任意地將起訴書(shū)指控事實(shí)與法律評(píng)價(jià)加以隔離。第二,在事實(shí)依據(jù)部分應(yīng)只寫(xiě)明足以體現(xiàn)指控罪名的犯罪構(gòu)成要件的事實(shí),因?yàn)槿绻衽袥Q書(shū)一樣把所有的犯罪事實(shí)都寫(xiě)入事實(shí)依據(jù)部分的話,就會(huì)使法院審判范圍過(guò)大,辯護(hù)方缺乏明確的辯護(hù)目標(biāo)。(作者單位:河南師范大學(xué))
參考文獻(xiàn):
[1]《問(wèn)題與主義之間》 陳瑞華著 中國(guó)人民大學(xué)出版社
[2]《刑事訴訟法中的問(wèn)題與主義》 陳瑞華著 在中國(guó)人民大學(xué)出版社
[3]《刑事訴訟法》第三版 龍宗智 楊建廣 主編 高等教育出版社
[4]論法院變更罪名的有限權(quán)及程序構(gòu)建 張弘