淺談中國(guó)“安樂(lè)死”的合法化

摘要：安樂(lè)死在當(dāng)今社會(huì)一直是社會(huì)上比較熱議的話題，國(guó)外一些國(guó)家正準(zhǔn)備將其列入立法議程，個(gè)別甚至已將其合法化。對(duì)此筆者通過(guò)借鑒他國(guó)先進(jìn)立法，提出安樂(lè)死合法化的意義極其合理性，希望能對(duì)我國(guó)立法工作做出些許貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：安樂(lè)死；生命權(quán)；人道主義；合法化

一、安樂(lè)死的定義及分析

“安樂(lè)死”一詞來(lái)源于希臘文，有“幸?！钡乃劳鲋?。它包括兩層含義，一是無(wú)痛苦的幸福的死去；二是無(wú)痛致死術(shù)；我國(guó)的定義指在現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)水平上，確認(rèn)病人已經(jīng)危在旦夕，正遭受精神和軀體的極端痛苦，而在病人的主動(dòng)申請(qǐng)以及其親友的同意下，經(jīng)醫(yī)生允許，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命的過(guò)程。

由此，筆者認(rèn)為，安樂(lè)死的真正含義在于“安樂(lè)”。其實(shí)質(zhì)是授人以安樂(lè)，而不是給人予死亡。泰戈?duì)栐?jīng)說(shuō)過(guò)“生如夏花般絢爛 死如秋葉般靜美”，這是一種追求尊嚴(yán)而在寧?kù)o中離去的愿望。身患不治之癥是不幸的，然后在生命的最后盡頭仍然備受病痛的折磨直至死亡更是不幸中的悲慘。

二、有關(guān)安樂(lè)死立法的產(chǎn)生及發(fā)展

早在20世紀(jì)30年代，歐美各國(guó)都有人積極提倡安樂(lè)死。近代，隨著科學(xué)技術(shù)和醫(yī)療水平的發(fā)展，世界各地的死亡率有所降低，但是隨之而來(lái)的就是很多患者活在病痛中，在死亡與生存之間徘徊。無(wú)論從生理上還是心理上都讓患者及其親屬經(jīng)受著極大的折磨。終于，荷蘭在2001年4月10日在兩院的支持下通過(guò)了安樂(lè)死合法化的提案，率先完成了安樂(lè)死合法化的歷史進(jìn)程。有了這一先例，瑞士、英國(guó)、日本等國(guó)家也紛紛效仿，民間的群眾組織也是層出不窮，在民眾以及國(guó)際例行的雙重壓力下，均通過(guò)了有關(guān)安樂(lè)死的法案。

從世界各國(guó)有關(guān)安樂(lè)死的承認(rèn)與立法中，我們是否可以看出安樂(lè)死合法化是人類文明的進(jìn)步，也是社會(huì)發(fā)展大潮中人們的需要呢？因此，安樂(lè)死立法已經(jīng)成為一個(gè)迫切而又現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題擺在了我們面前。

三、我國(guó)有關(guān)安樂(lè)死糾紛的司法處理

夏索文，女，55歲，由于身患肝腦綜合癥、肝腹水等病癥于1986年6月23日就醫(yī)于陜西省漢中市醫(yī)院，一星期后，出現(xiàn)進(jìn)食困難、失眠、疼痛等嚴(yán)重癥狀。只能依靠安定、嗎啡等藥物才能使其入睡。次日，其兒子王明成得知母親醫(yī)生診斷，無(wú)康復(fù)可能。見(jiàn)母親痛苦難耐，考慮再三決定為母親注射安樂(lè)死，但院方拒不同意。而后，夏素文的小女兒繼續(xù)向該院肝臟部主任濮連生不斷提出同樣要求，并表示一切后果由他們自己承擔(dān)。6月29日凌晨，夏素文在注射了濮醫(yī)生開(kāi)出的處方后死亡。同年9月，夏某的兒子女兒以及兩位直接責(zé)任醫(yī)生被漢中市公安局以故意殺人罪收容審查。

這一案件由于情況鮮有，在社會(huì)上引起軒然大波，時(shí)至1991年4月6日，漢中市人民法院才作出一審判決：“被告人王明成在其母夏素文病危難愈的情況下，產(chǎn)生并且再三要求主治醫(yī)生蒲連升為其母注射藥物-安樂(lè)死，讓其無(wú)痛苦地死去，其行為顯然屬于剝奪其母生命權(quán)利的故意行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪。被告人蒲連升在王明成的再三要求下，同其他醫(yī)生先后向重危病人夏素文注射促進(jìn)死亡的藥物，對(duì)夏的死亡起了一定的促進(jìn)作用，其行為已屬剝奪公民生命權(quán)利的故意行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十條，宣告蒲連升、王明成二人無(wú)罪。”至此，我國(guó)首例“安樂(lè)死”案件，終于畫上了句號(hào)。

這是中國(guó)第一起涉及“安樂(lè)死”的案例，在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了強(qiáng)烈爭(zhēng)議，引起了群眾以及法院的廣泛的重視。本案的最終判決則是蒲連升、王明成二人無(wú)罪，但無(wú)罪的原因并不是其行為不違法，只是因?yàn)榍楣?jié)顯著輕微，危害不大才不構(gòu)成犯罪。雖然在本案中二人并沒(méi)有付出嚴(yán)重的代價(jià)，但是也從側(cè)面反映了實(shí)施“安樂(lè)死”這一行為在我國(guó)被判定為違法行為。

四、安樂(lè)死立法及合法實(shí)施的意義

（一）病患自身的支持

在我國(guó)有關(guān)安樂(lè)死的社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，很多病患認(rèn)為，他們應(yīng)該擁有對(duì)生存和死亡的選擇權(quán)，與其讓他們?nèi)找古c死亡斗爭(zhēng)、在痛苦中受折磨和煎熬，不如按照自己的意愿安靜的離開(kāi)，不失為保存最后尊嚴(yán)的最好選擇。

（二）安樂(lè)死對(duì)于社會(huì)的價(jià)值

筆者認(rèn)為，安樂(lè)死這不僅能使病人在痛苦折磨中解救出來(lái)，保留了其人格尊嚴(yán)，也能相對(duì)減輕了社會(huì)和親屬的負(fù)擔(dān)。

我國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)制度正在不斷的完善中，但與之而來(lái)的便是對(duì)國(guó)家財(cái)政施加的巨大壓力，在使老百姓們都有錢治病、有人可醫(yī)的同時(shí)，醫(yī)療金額的支出也是財(cái)政上不可小視數(shù)字。中國(guó)的人口基數(shù)大，這需要社會(huì)上更多的人力財(cái)力物力來(lái)保障醫(yī)療保險(xiǎn)制度的順利進(jìn)行。而將有限的資源合理分配和合理使用便尤為重要。因此，安樂(lè)死這一法律的出臺(tái)也有利于社會(huì)價(jià)值和效益更合理的應(yīng)用。

（三）安樂(lè)死符合社會(huì)主義人道主義原則和倫理道德

目前大多數(shù)反對(duì)安樂(lè)死的主要理由是，認(rèn)為其剝奪了人的生命權(quán)利，不符合人道主義原則并且與傳統(tǒng)道德理論相違背。曾經(jīng)有人在呼吁：我們有生的權(quán)利也就該有死的權(quán)利?？梢?jiàn)，生死是大自然的必然進(jìn)化，也是相對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。人道主義在保障人權(quán)的同時(shí)更應(yīng)該注重人的選擇權(quán)，尊重人身的選擇，也是人道主義更有價(jià)值一面的體現(xiàn)。與此同時(shí)，傳統(tǒng)理論從哲學(xué)上說(shuō)是一種意識(shí)形態(tài)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，而在當(dāng)代社會(huì)，物質(zhì)與精神的發(fā)展使經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有了不同層次的改變，人們對(duì)于倫理的判斷也有了新的標(biāo)準(zhǔn)，隨著知識(shí)水平的認(rèn)知，對(duì)安樂(lè)死的了解和接受程度也大大提高，它在一定程度上符合了現(xiàn)代人的道德理念而不是一味的拘泥于陳規(guī)舊律，由此我們可以認(rèn)為，安樂(lè)死的實(shí)施是在符合現(xiàn)代人的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)下而進(jìn)行的。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展，安樂(lè)死制度勢(shì)必成為今后立法爭(zhēng)議的熱潮，使安樂(lè)死制度合法化，制度化是一個(gè)現(xiàn)代化國(guó)家中應(yīng)當(dāng)具備的法律條文，這是對(duì)人生命的一種尊重，也是對(duì)社會(huì)效益負(fù)責(zé)的態(tài)度，是一種對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)知的挑戰(zhàn)，更是人們對(duì)于生命意義更深層的思考。我們應(yīng)該正視安樂(lè)死所帶來(lái)的益處和弊端，盡可能的使其在我們不斷前行的國(guó)家中更好的造福于社會(huì)，更多的為人們減少痛苦。（作者單位：遼寧工程技術(shù)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)

[1]孟憲武：《人類死亡學(xué)論綱》陜西人民教育出版社[M]2000年版 P3

[2]王曉慧：《論安樂(lè)死》吉林人民出版社[M]2004年版P27

[3]項(xiàng)益才：論安樂(lè)死的法律規(guī)制法制與社會(huì)[J]2006年第8期

[4]轉(zhuǎn)引至.王曉慧：《論安樂(lè)死》吉林人民出版社[M]2004年版P40

[5]吳靖：“安樂(lè)死不構(gòu)成故意殺人罪”載刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴編委會(huì)《刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴》（第二輯）中國(guó)方正出版社[M]2001版P389

[6]趙雪蓮毛群安：中國(guó)安樂(lè)死實(shí)施的不可行性分析中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)[J]2001年第3期