保險(xiǎn)詐騙犯罪及其相關(guān)理論研究

【摘 要】保險(xiǎn)制度是我國一項(xiàng)重要的經(jīng)濟(jì)、金融制度，保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展為我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。但是隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展保險(xiǎn)詐騙犯罪卻越來越多，社會(huì)危害也越來越大，這種現(xiàn)象引起實(shí)務(wù)界和理論界的高度重視?？墒菬o論實(shí)務(wù)界在處理保險(xiǎn)詐騙犯罪及其相關(guān)問題時(shí)，還是理論界在研究保險(xiǎn)詐騙犯罪及其相關(guān)理論方面時(shí)對(duì)一些問題都存在較大的爭(zhēng)議。為了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，更好地打擊保險(xiǎn)詐騙犯罪，有必要對(duì)這些爭(zhēng)議問題加以厘清。本文從保險(xiǎn)制度著手分析認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙犯罪的危害是嚴(yán)重的，特點(diǎn)是突出的，原因是多方面的、深層次的；鑒于保險(xiǎn)詐騙犯罪的多樣性、復(fù)雜性，應(yīng)嚴(yán)格依照構(gòu)成要件認(rèn)定其入刑標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪的著手，應(yīng)該根據(jù)刑法第198條所列舉的各項(xiàng)行為具體地認(rèn)定其著手標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)每一具體犯罪情況確定其著手的標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于內(nèi)外勾結(jié)騙保的情形，應(yīng)當(dāng)以貪污罪或職務(wù)侵占罪論處。

【關(guān)鍵詞】保險(xiǎn)；保險(xiǎn)詐騙；犯罪構(gòu)成；內(nèi)外勾結(jié)

一、引言

保險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人在事故發(fā)生時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任的一種商業(yè)行為。在日常生活及商業(yè)活動(dòng)中，民眾都可能面臨各種各樣的不確定的風(fēng)險(xiǎn)，在有些風(fēng)險(xiǎn)面前，個(gè)體因抵御能力差而顯得十分無賴，有時(shí)甚至根本無法抵抗；一次大病可以讓一個(gè)人傾家蕩產(chǎn)，一次車禍可能讓一個(gè)家庭四分五裂，一次火災(zāi)可能就會(huì)使一個(gè)大的企業(yè)灰飛煙滅等等。由于災(zāi)害的發(fā)生具有一定的蓋然性，所以集合眾多個(gè)體的資源和力量必然可以有效地提高應(yīng)對(duì)可能造成巨大破壞的具有發(fā)生蓋然性的災(zāi)害的抵抗能力。在通常情況下，損失由個(gè)體承擔(dān)，而保險(xiǎn)則是將眾多的個(gè)體集合起來，利用眾多個(gè)體的資源和力量來共同抵御風(fēng)險(xiǎn)，將個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)由社會(huì)來承擔(dān)，并通過社會(huì)資源來補(bǔ)償個(gè)人的損失，這就大大地減少了災(zāi)害對(duì)個(gè)體造成的損失，增強(qiáng)了社會(huì)各個(gè)個(gè)體抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，生產(chǎn)與生活便可以更有序地進(jìn)行，這就是保險(xiǎn)的本質(zhì)。所以保險(xiǎn)制度是個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的消化器，社會(huì)生活的穩(wěn)定器。

保險(xiǎn)既是一種經(jīng)濟(jì)制度，又是一種法律制度，保險(xiǎn)制度總是與法律相伴而行的。從民法的角度而言，保險(xiǎn)就是一種涉幸合同，具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性，由于投保發(fā)生保險(xiǎn)合同約定事由后可以獲利，理所當(dāng)然就會(huì)有人期盼甚至人為地制造保險(xiǎn)事由的發(fā)生從中漁利，這樣保險(xiǎn)又進(jìn)入了刑法學(xué)和犯罪學(xué)的視野，其中利益因素成為我們關(guān)注的要點(diǎn)，利益在保險(xiǎn)詐騙犯罪中成為最好的調(diào)節(jié)杠桿，為了利益有些人不惜鋌而走險(xiǎn)進(jìn)行詐騙，甚至投毒、放火、殺人等，所以利益因素成為保險(xiǎn)詐騙犯罪發(fā)生的重要因素。例如在福建廈門近年來破獲的一起汽車保險(xiǎn)詐騙案中，行為人林某等人組成一個(gè)18人的團(tuán)隊(duì)，4年多來故意制造交通事故作案130多起，騙取保險(xiǎn)金達(dá)400余萬元。近年來隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，保險(xiǎn)詐騙案件也是層出不窮。僅2012年上半年全國就發(fā)生保險(xiǎn)欺詐案件127起，涉案金額3645萬元。其中，假保單案件14起，涉案金額308萬元；假賠案案件112起，涉案金額2837萬元；假機(jī)構(gòu)案件1起，涉案金額500萬元；自2012年3月以來，保險(xiǎn)業(yè)共向公安機(jī)關(guān)移送線索千余條，涉案金額1.6億元，共破案1100余起，打擊處理人數(shù)500余名。自2009年以來，相關(guān)部門共發(fā)現(xiàn)各類假冒保單20萬余份，各類虛假賠案16000余件。然而，這些僅僅是一些浮出水面的小魚，還有一些漏網(wǎng)之魚可能更加令人不寒而栗。

需要強(qiáng)調(diào)的是，隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，私家車的普及，近年來汽車保險(xiǎn)詐騙案成為保險(xiǎn)詐騙案的一種重要形式，這種詐騙有一個(gè)時(shí)髦的名字“碰瓷”。例如，2011年3月，重慶保監(jiān)局和市公安經(jīng)偵總隊(duì)聯(lián)合偵結(jié)一起全國最大汽車“碰瓷”團(tuán)伙保險(xiǎn)詐騙案件，該案創(chuàng)造了涉案人數(shù)最多（32人）、作案次數(shù)最多（280次）和騙取賠款最多（67萬元）的全國記錄。該案犯罪人員作案手段極其隱蔽，駕駛租賃的轎車，利用被侵害車輛在行駛中變道之機(jī)，故意撞擊被侵害車輛的右后部，制造被侵害車輛負(fù)事故全部責(zé)任的假象（俗稱“碰瓷”），由于有真實(shí)的犯罪事故，保險(xiǎn)公司往往難以識(shí)別。孤立地看，這些賠案單筆金額不大，少的僅幾百元，多的有三四千元，但通過對(duì)全市所有保險(xiǎn)公司近年來的汽車?yán)碣r案進(jìn)行匯總后發(fā)現(xiàn)，多起事故的形式、原因、責(zé)任劃分等出現(xiàn)雷同，而且涉及不同的駕駛員、維修廠等眾多單位和人員，應(yīng)是一個(gè)組織嚴(yán)密、分工明確的團(tuán)伙作案。類似這種復(fù)雜、新型的保險(xiǎn)詐騙案，其犯罪規(guī)律與傳統(tǒng)的保險(xiǎn)詐騙案相比，有一些新的特點(diǎn)，比如其手段多樣、復(fù)雜、隱蔽性強(qiáng)，犯罪的團(tuán)伙性，內(nèi)外勾結(jié)等都對(duì)我們打擊保險(xiǎn)詐騙罪提出了許多新的課題。

為了更有力地打擊保險(xiǎn)詐騙犯罪，我們必須加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪的危害性、特點(diǎn)、犯罪原因，尤其是要及時(shí)總結(jié)發(fā)現(xiàn)新型保險(xiǎn)詐騙方式的特點(diǎn)與規(guī)律，加強(qiáng)保險(xiǎn)詐騙犯罪相關(guān)理論研究以指導(dǎo)司法實(shí)踐。

二、保險(xiǎn)詐騙犯罪的危害性

犯罪的危害性是犯罪最重要的本質(zhì)特征，我們研究每一個(gè)犯罪首先就必須研究其危害性，犯罪的危害性是我們認(rèn)識(shí)每一犯罪的基礎(chǔ)，是我們研究每一犯罪的根本所在。從以上的分析可以看出，保險(xiǎn)詐騙犯罪它不僅破壞了經(jīng)濟(jì)秩序、金融秩序、社會(huì)秩序，還嚴(yán)重威脅著社會(huì)的穩(wěn)定，動(dòng)搖了保險(xiǎn)制度本身。保險(xiǎn)詐騙犯罪牽涉的人數(shù)多、范圍廣、領(lǐng)域?qū)?、金額大，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

（一）保險(xiǎn)詐騙給保險(xiǎn)人帶來無限的損失

從物質(zhì)方面講，騙賠成功必使保險(xiǎn)公司冤枉支付賠款，造成直接經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)理賠的過程造成大量時(shí)間、人力、物力資源的浪費(fèi)。

從精神方面講，騙賠嚴(yán)重影響保險(xiǎn)人的信譽(yù)和形象，保險(xiǎn)騙賠發(fā)生后，若保險(xiǎn)公司無法識(shí)破，必能使社會(huì)對(duì)其失去信賴，認(rèn)為該保險(xiǎn)公司無能，投保其公司無安全感，對(duì)保險(xiǎn)公司的聲譽(yù)和公信力造成嚴(yán)重影響。

更有甚者，由于客戶對(duì)保險(xiǎn)公司的不信任，以致大量客戶流失，大量保險(xiǎn)資金被抽走，這必然導(dǎo)致保險(xiǎn)公司經(jīng)營慘淡，甚至倒閉，更為嚴(yán)重的是使保險(xiǎn)制度本身受到動(dòng)搖。日、英、美等國保險(xiǎn)人專門成立反詐騙的偵察部門理由就在于此。

（二）保險(xiǎn)詐騙給被保險(xiǎn)人造成侵害

被保險(xiǎn)人是一個(gè)整體，從金錢方面來講，每次騙保成功對(duì)每一個(gè)被保險(xiǎn)人來說數(shù)額可能是少數(shù)，但是，從傷害的程度方面來講，它傷害的是所有的被保險(xiǎn)人，它侵害的是公共利益。

保險(xiǎn)詐騙騙取的是其他保戶交納的保費(fèi)，欺詐者多騙取一點(diǎn)，其他保戶獲得的賠償就會(huì)少一點(diǎn)，保險(xiǎn)公司考慮到其長期經(jīng)營中的欺詐風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)會(huì)作一定上調(diào)幅度，這就會(huì)給所有的被保險(xiǎn)人造成一定的損失，如美國保險(xiǎn)公司近幾年來一般將保費(fèi)在原來的基礎(chǔ)上上調(diào)10%左右，以彌補(bǔ)保險(xiǎn)詐騙帶來的損失，這樣對(duì)被保險(xiǎn)人就造成了侵害。

（三）保險(xiǎn)詐騙敗壞社會(huì)風(fēng)氣，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，給國家財(cái)產(chǎn)和他人生命等造成威脅

保險(xiǎn)詐騙犯罪，給保險(xiǎn)人帶來經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)也危害了金融體制和安全；保險(xiǎn)詐騙犯罪行為在給被保險(xiǎn)人造成侵害的同時(shí)也給社會(huì)帶來了不安全、不穩(wěn)定的因素，嚴(yán)重干擾了正常的社會(huì)生活秩序；保險(xiǎn)詐騙犯罪者在利益的驅(qū)使下不惜進(jìn)行各種各樣的惡性犯罪，如殺人、放火、搶劫、爆炸、投毒等，嚴(yán)重威脅公民的人生安全和財(cái)產(chǎn)安全等等。

沃保網(wǎng)保險(xiǎn)專家表示，由于巨額保險(xiǎn)金的誘惑，不少人不惜鋌而走險(xiǎn)，以身試法，采取縱火、爆炸、殺人等殘忍手段騙取保險(xiǎn)金，特別是在人身保險(xiǎn)中，父母殺死親生兒女的案例屢見不鮮，這些人為的道德風(fēng)險(xiǎn)的頻頻發(fā)生，給社會(huì)治安增添了許多不安定的因素，造成了極大的社會(huì)危害。

三、保險(xiǎn)詐騙犯罪的特點(diǎn)

每一個(gè)犯罪除具有一般犯罪的共同特點(diǎn)外都具有自身的特點(diǎn)，保險(xiǎn)詐騙犯罪除具有一般詐騙犯罪的特點(diǎn)外也有其獨(dú)特的特點(diǎn)，保險(xiǎn)詐騙犯罪的特點(diǎn)是我們認(rèn)識(shí)和把握保險(xiǎn)詐騙犯罪一系列問題的基礎(chǔ)，是我們治理和防范保險(xiǎn)詐騙犯罪的重要切入點(diǎn)，保險(xiǎn)詐騙犯犯罪具有以下特點(diǎn)：

（一）主觀上以非法占有為目的

保險(xiǎn)詐騙犯罪和普通的詐騙罪一樣都是以追求利益為目標(biāo)，主觀上以非法占有為目的，這是區(qū)分保險(xiǎn)詐騙行為罪與非最，此罪與彼罪的重要基礎(chǔ)，犯罪的目的是犯罪主觀方面的反映，保險(xiǎn)詐騙犯罪的目的是認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的基點(diǎn)。

“主觀上以非法占有為目的”理應(yīng)成為保險(xiǎn)詐騙犯罪的主要特點(diǎn)之一。行為人實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為的確欺騙了保險(xiǎn)公司、破壞了金融秩序，但是這些僅僅是行為人的手段而不是行為人的行為目的，因?yàn)閮H僅這些并沒有使行為人獲益，拿到賠償金才是行為人的爭(zhēng)正目的。因此保險(xiǎn)詐騙犯罪必須具有非法占有的目的，也就是行為人意圖取得保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)金。

（二）手段具多樣性和復(fù)雜性

在利益的驅(qū)使下，實(shí)施保險(xiǎn)詐騙犯罪的手段不僅多樣而且復(fù)雜，并且隨著時(shí)間的推移犯罪的花樣不斷翻新，現(xiàn)實(shí)生活中有很多犯罪的手段都具有多樣性，但是保險(xiǎn)詐騙犯罪的手段更是多樣復(fù)雜。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保險(xiǎn)合同也越來越多，其內(nèi)容與形式也隨之而多樣化，我們不能將保險(xiǎn)合同僅僅認(rèn)為是人們?nèi)粘Ｋ斫獾牡湫偷娜松砼c財(cái)產(chǎn)合同，保險(xiǎn)合同具有自身獨(dú)有的特點(diǎn)和復(fù)雜性，隨之而來的是保險(xiǎn)詐騙類犯罪也成現(xiàn)出復(fù)雜性和多樣化的特點(diǎn)：有假冒他人的；有無中生有的；有勾結(jié)內(nèi)部人員的；有利用不同國家法律規(guī)定的向異性，實(shí)施國際保險(xiǎn)詐騙的等等。當(dāng)這種多樣性和復(fù)雜性的行為同犯罪行為結(jié)合在一起時(shí)使得保險(xiǎn)詐騙犯罪更加難以處理，手段的多樣性和復(fù)雜性成為保險(xiǎn)詐騙犯罪的突出特點(diǎn)之一。

（三）隱蔽性強(qiáng)，偵破所需技術(shù)手段高

保險(xiǎn)詐騙犯罪以非法占有為目的，要能真正占有財(cái)物，其前提條件就是非法占有財(cái)物而不被發(fā)現(xiàn)，這就使得保險(xiǎn)詐騙犯罪具有高度的隱蔽性，同時(shí)保險(xiǎn)詐騙者為了獲得非法保險(xiǎn)利益在作案時(shí)間、地點(diǎn)、手段、方式、程序等方面都極具隱蔽性以應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)公司和公安機(jī)關(guān)的破案。

保險(xiǎn)以承擔(dān)未來可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)為目的，保險(xiǎn)公司對(duì)于未來的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生與否甚至于風(fēng)險(xiǎn)如何發(fā)生都處于未知狀況，這本身就使得保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故的認(rèn)定上存在著一定的難度。而在保險(xiǎn)詐騙犯罪之中，行為人有采用了種種方式來虛構(gòu)保險(xiǎn)事故或者編造保險(xiǎn)事故，這更加大了保險(xiǎn)事故認(rèn)定的難度。尤其是現(xiàn)在一些高智商作案和高科技作案，這就要求保險(xiǎn)公司有較高的偵破技術(shù)和手段。

（四）近年呈現(xiàn)內(nèi)外勾結(jié)特點(diǎn)

近年來保險(xiǎn)業(yè)擴(kuò)張迅速，在各個(gè)地級(jí)市乃至各個(gè)縣都有保險(xiǎn)公司。這樣從事保險(xiǎn)業(yè)的人員也在短期內(nèi)劇增導(dǎo)致目前保險(xiǎn)從業(yè)人員素質(zhì)參差不齊，所以其中一些從業(yè)人員難免會(huì)想利用自己在保險(xiǎn)業(yè)工作的機(jī)會(huì)與他人勾結(jié)騙取保險(xiǎn)金，而且目前保險(xiǎn)事故鑒定手段日益提高，行為人與保險(xiǎn)公司工作人員勾結(jié)可以更好的得知保險(xiǎn)公司的內(nèi)部消息，更好的對(duì)保險(xiǎn)公司的檢驗(yàn)技術(shù)進(jìn)行規(guī)避，以提高保險(xiǎn)詐騙的成功率。

在保險(xiǎn)公司內(nèi)部，人員的流動(dòng)性較大，對(duì)于這些流動(dòng)性較大的人員來說，保險(xiǎn)公司并沒有使他們產(chǎn)生歸屬感，甚至可能帶有一定的怨言，部分人可能樂意看到保險(xiǎn)公司遭受損失。在此種心理的支配之下，有犯罪機(jī)會(huì)的情況下確實(shí)會(huì)有人選擇與外部人員勾結(jié)，利用自己的條件來共同獲取保險(xiǎn)公司的補(bǔ)償金。內(nèi)外勾結(jié)進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙具有犯罪成功率高、隱蔽性強(qiáng)、偵破技術(shù)難度大、案情復(fù)雜等特點(diǎn)，內(nèi)外勾結(jié)騙保應(yīng)成為刑法打擊的重點(diǎn)。

（五）后果嚴(yán)重，多有被害人傷亡情況發(fā)生

保險(xiǎn)詐騙犯罪不同于其它犯罪的一個(gè)重要特點(diǎn)就是保險(xiǎn)詐騙犯罪客觀方面的行為一般不是單一的，在真正實(shí)施保險(xiǎn)詐騙犯罪行為之前，保險(xiǎn)詐騙者還必須實(shí)施一系列的前期行為，甚至包括犯罪行為，保險(xiǎn)詐騙者為了達(dá)到目的會(huì)不惜代價(jià)、不擇手段、不認(rèn)對(duì)象制造各種各樣的保險(xiǎn)事故。

在保險(xiǎn)事故的制造過程中就可能發(fā)生財(cái)產(chǎn)被毀，人員被傷、被殺等惡性事件，保險(xiǎn)詐騙犯罪實(shí)施成功后，行為人會(huì)從保險(xiǎn)公司獲得數(shù)額較大的保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)會(huì)損失，同時(shí)金融秩序也會(huì)受到破壞。行為人在實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為的同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生許多其他的危害后果。保險(xiǎn)詐騙犯罪輕則導(dǎo)致保險(xiǎn)公司財(cái)力、物力受損，重則導(dǎo)致金融秩序混亂以致保險(xiǎn)公司倒閉。

四、保險(xiǎn)詐騙犯罪的原因

任何一個(gè)犯罪的發(fā)生都會(huì)有其特定的原因，保險(xiǎn)詐騙罪也不例外，在嚴(yán)密的法律體系的監(jiān)控之下，在嚴(yán)厲的刑罰的打擊之下，保險(xiǎn)詐騙犯罪案件仍然有增無減，甚至有些地方出現(xiàn)了所謂的“保險(xiǎn)詐騙專業(yè)戶”，這說明保險(xiǎn)詐騙罪的發(fā)生是有其深刻原因的，值得研究，我們只有弄清楚保險(xiǎn)詐騙犯罪存在的原因，才能找到治理保險(xiǎn)詐騙犯罪的最好對(duì)策。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙的存在主要有以下幾點(diǎn)原因：這種較高的收益，往往會(huì)吸引一些人實(shí)施犯罪行為。

（一）高收益，低風(fēng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)詐騙犯罪多發(fā)的重要原因

一方面由于保險(xiǎn)行業(yè)的特殊性；另一方面由于保險(xiǎn)制度存在漏洞，有些不法分子專門鉆法律的空子和政策的漏洞采取少保多賠，假保真賠，低保高賠，劣保優(yōu)賠等手段大量騙取保險(xiǎn)金。由于受各種因素和條件的限制，不法分子騙保成功率高，收益也高，被識(shí)破的少，而且每次騙保成功的成本少，這種高收益低風(fēng)險(xiǎn)的行為對(duì)不法分子頗具吸引力，這就使得不法分子敢于鋌而走險(xiǎn)，這也是保險(xiǎn)詐騙犯罪多發(fā)的重要原因之一。

（二）保險(xiǎn)事故調(diào)查專業(yè)性強(qiáng)，技術(shù)要求高，處理難

保險(xiǎn)事故發(fā)生之后要真正還原事實(shí)的本來面目是需要很高的技術(shù)和水準(zhǔn)的，它的專業(yè)性極強(qiáng)。保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，僅僅依靠保險(xiǎn)公司現(xiàn)有的技術(shù)裝備和工作人員有時(shí)很難對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行有效鑒定。保險(xiǎn)事故的鑒定往往需要專門的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員，有時(shí)候甚至專門的鑒定人員也難以準(zhǔn)確的得出結(jié)論。即便是一些正常的保險(xiǎn)事故在鑒定之中尚且存在一些困難，如果是行為人故意制造的保險(xiǎn)事故，行為人又往往會(huì)實(shí)施一些刻意的掩飾或者偽造、毀滅證據(jù)的行為，其調(diào)查難度可想而知。

（三）保險(xiǎn)制度不健全，體制不完善

在保險(xiǎn)行業(yè)中制度和體制的漏洞是最大的問題，是保險(xiǎn)詐騙犯罪多發(fā)的重要原因。我國保險(xiǎn)業(yè)從改革開放之后才起步，只有短短30年的歷史，在1995年全國人大常委會(huì)才通過了《保險(xiǎn)法》，至此保險(xiǎn)業(yè)才有了一部專門的法律。對(duì)于保險(xiǎn)詐騙行為，也是在1997刑法之中才有專門的罪名進(jìn)行規(guī)制。當(dāng)前我國保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部各項(xiàng)制度仍然不健全，體制也不完善，保險(xiǎn)業(yè)的很多領(lǐng)域仍處于摸索階段，管理水平、經(jīng)營水平、各種應(yīng)急水平，保險(xiǎn)人員的整體素質(zhì)等都急待提高，保險(xiǎn)業(yè)的相關(guān)法律、法規(guī)仍然很不完善，這些都是制約我國保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展和導(dǎo)致保險(xiǎn)詐騙犯罪多發(fā)的重要原因。在保險(xiǎn)行業(yè)已經(jīng)有數(shù)百年歷史的美國，90年代初期全國所支付的保險(xiǎn)金的10%～20%為詐騙者所得，在我國的情況就可想而知了。

（四）部分從業(yè)人員素質(zhì)不高，公民保險(xiǎn)意識(shí)淡薄

保險(xiǎn)業(yè)在改革開放之后發(fā)展迅速，但是短期內(nèi)保險(xiǎn)人才的培養(yǎng)并沒有跟上行業(yè)的發(fā)展。目前我國各地級(jí)市、各縣也都建立了保險(xiǎn)公司，但是這些相對(duì)基層的保險(xiǎn)公司其人員素質(zhì)并沒有跟上當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)與保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。當(dāng)前基層保險(xiǎn)行業(yè)的從業(yè)人員之中，銷售人員所占比重很大，而且很多并沒有經(jīng)過系統(tǒng)、專門的保險(xiǎn)知識(shí)培訓(xùn)。但是一些從業(yè)人員甚至法制觀念淡薄，在金錢的誘惑下，反而與投保人、受益人相勾結(jié)共同實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為騙取保險(xiǎn)金。作為保險(xiǎn)公司的從業(yè)人員，這些人知道保險(xiǎn)公司的理賠程序，可以更輕易的協(xié)助投保人、受益人獲得保險(xiǎn)利益。近年來各地的保險(xiǎn)詐騙案件越來越多的呈現(xiàn)出內(nèi)外勾結(jié)的特點(diǎn)。同時(shí)還有一個(gè)很重要的原因就是我國大多數(shù)人的保險(xiǎn)意識(shí)很差，甚至有些人根本不知道保險(xiǎn)為何物，根本不知道為什么要保險(xiǎn)，更加不知道保險(xiǎn)的本質(zhì)、作用、意義。所以當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)犯罪行為發(fā)生時(shí)，不參與保險(xiǎn)的人都是漠不關(guān)心，這就給保險(xiǎn)事故的調(diào)查取證帶來了一系列的難度，由于公民保險(xiǎn)意識(shí)差，保險(xiǎn)意識(shí)的淡薄，使得保險(xiǎn)詐騙犯罪缺乏群眾和社會(huì)的監(jiān)督，這也是保險(xiǎn)詐騙犯罪多發(fā)的主要原因之一。

五、保險(xiǎn)詐騙罪相關(guān)理論

鑒于保險(xiǎn)詐騙罪的嚴(yán)重的社會(huì)危害性，理論界應(yīng)加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪及其相關(guān)理論研究，以期指導(dǎo)司法實(shí)踐加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪的準(zhǔn)確打擊力度，目前關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪概念的界定，關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件，關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的著手，關(guān)于內(nèi)外勾結(jié)騙取保險(xiǎn)行為的定性問題，關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的刑事責(zé)任等方面在理論和司法實(shí)務(wù)方面都存在爭(zhēng)議，現(xiàn)分析如下。

（一）犯罪構(gòu)成的認(rèn)定

保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件是決定保險(xiǎn)詐騙行為的入刑標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中我們不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)詐騙行為頻發(fā)，社會(huì)危害性大而降低保險(xiǎn)詐騙行為的入刑標(biāo)準(zhǔn)，也不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)詐騙行為復(fù)雜多變，有些爭(zhēng)議問題不好處理而隨意提高入刑標(biāo)準(zhǔn)。盡管理論與實(shí)務(wù)對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定有諸多爭(zhēng)論，但只要結(jié)合法條的規(guī)定和具體的案情來認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪構(gòu)成并不困難。

1.客體特征。本罪侵犯了兩個(gè)客體。第一個(gè)是我國保險(xiǎn)制度，第二個(gè)是保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。保險(xiǎn)制度是投保人把事前無法預(yù)想到的損失化成定額保險(xiǎn)費(fèi)用，當(dāng)在遇到災(zāi)害時(shí)，投保人的損失由全體投保人分擔(dān)補(bǔ)償。在這一制度之中，受益人想要取得保險(xiǎn)金必須嚴(yán)格的按照保險(xiǎn)合同的約定，發(fā)生了合同約定事由之后才能向保險(xiǎn)公司要求相應(yīng)的保險(xiǎn)金。但是行為人通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法從保險(xiǎn)公司獲取保險(xiǎn)金，明顯違背了《保險(xiǎn)法》的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，侵犯了我國保險(xiǎn)制度和保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。保險(xiǎn)詐騙罪的客體特征說明保險(xiǎn)詐騙犯罪不同于一般的犯罪，它侵犯的是雙重客體，它的危害性比一般的犯罪要嚴(yán)重。

2.客觀特征。保險(xiǎn)詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)在行為人采取法定的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取保險(xiǎn)金的行為。根據(jù)我國刑法第198條的規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪的具體行為方式可以概括為五種，研究這些具體的行為方式對(duì)于預(yù)防和打擊保險(xiǎn)詐騙犯罪具有重要的意義。

第一，故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)標(biāo)的是保險(xiǎn)利益的載體。故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，是指投保人違背法律規(guī)定，設(shè)置虛構(gòu)的保險(xiǎn)標(biāo)的或者以不具有保險(xiǎn)利益的財(cái)物作為標(biāo)的與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的行為。其具體表現(xiàn)為：一是捏造本來不存在的保險(xiǎn)對(duì)象。二是先出險(xiǎn)后保險(xiǎn)。這是指行為人在物品已經(jīng)損毀后，隱瞞事實(shí)投保，以后再申請(qǐng)取得賠償金的行為。包括標(biāo)的從來沒有購買保險(xiǎn)與雖然購買保險(xiǎn)但是已經(jīng)過期而沒有依合同續(xù)保兩種情況。三是蓄意超過保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)有價(jià)值投保。行為人人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)隱瞞保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值，所提出的保險(xiǎn)金額大于標(biāo)的應(yīng)有的價(jià)值，希望在保險(xiǎn)事故發(fā)生后能夠得到更多賠償金的行為?！侗ｋU(xiǎn)法》第39條明確規(guī)定，保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過的部分無效。四是惡意重復(fù)保險(xiǎn)。對(duì)同一保險(xiǎn)利益向多家保險(xiǎn)公司投保。這樣在發(fā)生事故時(shí)，行為人可以從多家保險(xiǎn)公司獲得補(bǔ)償，從而得到較多的保險(xiǎn)金。如果重復(fù)保險(xiǎn)的其投保的各保險(xiǎn)公司的金額總數(shù)沒有超過保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，并且行為人將投保情況及時(shí)告知相關(guān)人員，這通常是合法的。但是，當(dāng)超過保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值時(shí)，行為人隱瞞了多處投保的情況，以取得較多補(bǔ)償金為目的投保，這樣就是惡意重復(fù)投保。五是以不合約定的標(biāo)的冒充合格標(biāo)的投保。比如在財(cái)保中，對(duì)有超過合同約定損毀危險(xiǎn)的標(biāo)的投保；在人保合同中，虛構(gòu)年齡等。

第二，對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金?？浯髶p失程度，是指行為人蓄意將遭受的損失夸大，以從保險(xiǎn)公司得到超過損失的補(bǔ)償。和虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的不同，這種行為實(shí)施的前提是有合法有效的保險(xiǎn)合同成立。在計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，理應(yīng)應(yīng)當(dāng)扣除行為人按照合同約定所該得到的保險(xiǎn)金額?？浯髶p失只能是在向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)補(bǔ)償金的時(shí)候夸大，不可能是認(rèn)為的造成損失結(jié)果的加大。對(duì)于故意蔓延保險(xiǎn)損失索賠行為如何定性，學(xué)者們看法不一。有學(xué)者認(rèn)為，由于保險(xiǎn)詐騙罪只列舉了五種行為方式，而對(duì)其他情形沒有列舉，也沒有采取“其他”這樣的字眼加以覆蓋，故依罪刑法定原則對(duì)于“故意蔓延保險(xiǎn)損失”之類的行為無從定罪。也有學(xué)者認(rèn)為，“故意蔓延保險(xiǎn)損失”應(yīng)當(dāng)歸屬到“夸大損失的程度”這種行為方式中。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，因?yàn)闃?gòu)成要件是犯罪行為的定型化描述，隨著社會(huì)進(jìn)步各種犯罪的手段日益增多，而且還不斷變化，法條不可能一一列舉窮盡。因此，并不見得條文沒有列舉的就無法適用。而且保險(xiǎn)事故發(fā)生了，相關(guān)人員有義務(wù)采取各種手段來控制損失，以使損失較少或不擴(kuò)大。當(dāng)行為人在意圖得到更多補(bǔ)償金而沒有采取相關(guān)措施造成損失擴(kuò)大，這種做法實(shí)質(zhì)上是夸大損失然后索賠，因?yàn)槎嘤嗟膿p失可以認(rèn)為是行為人自己造成的。事故發(fā)生的原因是保險(xiǎn)合同明確約定好的，而且事故一旦發(fā)生其原因就無法改變。

第三，編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故。這是指行為人在根本沒有發(fā)生保險(xiǎn)事故或者沒有發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故而謊報(bào)發(fā)生了約定的保險(xiǎn)事故向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)補(bǔ)償金的行為。通常包括以下幾種方式：一是沒有發(fā)生任何財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷亡，行為人謊報(bào)有相關(guān)事故發(fā)生而想要得到補(bǔ)償金。二是行為人雖然遭受了財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷亡，但是其損失并未在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)，也就不能依照保險(xiǎn)法要求補(bǔ)償金，但是行為人謊稱其損失的財(cái)物為保險(xiǎn)標(biāo)的而去騙取補(bǔ)償金。三是雖然行為人遭受的損失是保險(xiǎn)合同約定的標(biāo)的范圍內(nèi)，但是已經(jīng)超過了保險(xiǎn)期限，這種情況下保險(xiǎn)合同理應(yīng)終止。行為人謊報(bào)損失發(fā)生的日期而使使保險(xiǎn)公司認(rèn)為損失發(fā)生在合同約定期限內(nèi)，從而從保險(xiǎn)公司獲得補(bǔ)償金。

第四，故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有不確定性，這是保險(xiǎn)制度賴以存在的前提。但是行為人為了達(dá)到騙取高額賠償金的目的，人為地故意制造危險(xiǎn)，造成財(cái)產(chǎn)損失，然后再編造虛假事故原因向保險(xiǎn)公司索賠，這種情況多發(fā)生在保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值小于保險(xiǎn)金額時(shí)。為掩蓋事故發(fā)生的真實(shí)原因而自毀財(cái)產(chǎn)、在事故發(fā)生后不積搶救而人為地?cái)U(kuò)大財(cái)產(chǎn)的損失等情況也屬于這一罪狀。

第五，故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或疾病，騙取保險(xiǎn)金。在人身保險(xiǎn)合同中，通常以被保險(xiǎn)人的疾病、傷殘、死亡等作為賠償條件。通常情況下，被保險(xiǎn)人患保險(xiǎn)合同所約定的疾病或者在約定期限內(nèi)傷殘、死亡都具有一定的蓋然性，這也就使得受益人獲得保險(xiǎn)金具有一定的蓋然性。但是在現(xiàn)實(shí)狀況之中，會(huì)出現(xiàn)故意導(dǎo)致被保險(xiǎn)人傷殘、死亡或者換上某種疾病的情況，從而使合同約定的具有蓋然性的情況必然的發(fā)生。通常出現(xiàn)兩種情況：一是受益人的行為導(dǎo)致了被保險(xiǎn)人患疾病或者傷殘、死亡的狀況發(fā)生。二是被保險(xiǎn)人自己造成了合同約定的事項(xiàng)。

上面的幾種行為，法條采用的是并列式列舉，只要行為人實(shí)施了刑法所規(guī)定的集中行為中的一種就構(gòu)成了保險(xiǎn)詐騙罪。在實(shí)踐情況，行為人未必僅僅采用一種手段，可能多種手段共同使用，這種情況下仍然按照保險(xiǎn)詐騙罪一罪論處。對(duì)于造成被保險(xiǎn)人傷殘、死亡或者疾病的，按照刑法的規(guī)定，進(jìn)行數(shù)罪并罰，而不是依照牽連犯的理論僅僅以保險(xiǎn)詐騙罪論處。

構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪還要求數(shù)額較大，對(duì)于數(shù)額巨大與特別巨大的會(huì)加重處罰。根據(jù)1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，個(gè)人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在1萬元以上的，屬于“數(shù)額較大”；個(gè)人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在5萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”；個(gè)人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在20萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。單位進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在5萬元以上的，屬于“數(shù)額較大”；單位進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在25萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”；單位進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在100萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。

3.主體特征。本罪主體并不是所有人都能構(gòu)成，只有保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人、受益人才可以。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，自然人與單位都可以成為投保人、被保險(xiǎn)人和受益人。所以，自然人與單位都可以成為保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體。投保人是指與保險(xiǎn)公司訂立合同，并且繳付保險(xiǎn)金的人。被保險(xiǎn)人通常存在于人身保險(xiǎn)合同中是指以其財(cái)產(chǎn)或者人身利益作為保險(xiǎn)合同標(biāo)的人。收益人只依照保險(xiǎn)合同約定，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求的人或者可以得到保險(xiǎn)公司補(bǔ)償金的人。這三者以外以其他人，不能單獨(dú)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，但可以成為保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。

4.主觀特征。本罪要求行為人主觀上具有非法占有財(cái)物的目的，因此在主觀上行為人不可能是過失，只能是故意。對(duì)于間接故意，在有間接故意的情況下，行為人不可能還對(duì)放任的結(jié)果持有非法占有保險(xiǎn)金的目的。所以，本罪在主觀上只能是直接故意。行為人在實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為時(shí)，必須是積極追求騙得保險(xiǎn)金的結(jié)果。行為人騙取補(bǔ)償金的故意，可以產(chǎn)生在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，也可以在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后。基于行為人的故意，制造了保險(xiǎn)事故而騙取保險(xiǎn)金是故意產(chǎn)生于保險(xiǎn)事故之前的情況。故意既可以在保險(xiǎn)合同訂立之前產(chǎn)生，也可以產(chǎn)生在保險(xiǎn)合同訂立之后，比如保險(xiǎn)標(biāo)的滅失后編造損失的原因，本來是不符合賠償條件的通過編造虛假的保險(xiǎn)事故原因的方式獲得了保險(xiǎn)金。行為人雖然有毀損、滅失保險(xiǎn)標(biāo)的物的行為，但并無騙取保險(xiǎn)金故意的，不能以保險(xiǎn)詐騙罪論處。

（二）著手的認(rèn)定

由于保險(xiǎn)詐騙犯罪的手段具有復(fù)雜性和多樣性，所以無論在司法實(shí)踐，還是在理論研究方面對(duì)什么是保險(xiǎn)詐騙犯罪的著手存在多種爭(zhēng)議，研究保險(xiǎn)詐騙犯罪的著手是研究保險(xiǎn)詐騙犯罪的基礎(chǔ)和起點(diǎn)，研究保險(xiǎn)詐騙犯罪的著手對(duì)于研究保險(xiǎn)詐騙犯罪的其它問題具有重要的意義。關(guān)于理論界存在的爭(zhēng)議主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人開始實(shí)施符合犯罪構(gòu)成客觀要件的行為時(shí)為“著手”，所以認(rèn)為本罪的著手應(yīng)以行為人開始實(shí)施虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故、夸大損失的程度、制造保險(xiǎn)事故的行為為準(zhǔn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人實(shí)施保險(xiǎn)人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為時(shí)應(yīng)該認(rèn)定為“著手”，也就是說當(dāng)虛假信息被傳遞給保險(xiǎn)公司時(shí)認(rèn)定為著手。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在行為人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)補(bǔ)償金時(shí)認(rèn)定為著手。

筆者贊成第三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是沿對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的片面理解。刑法規(guī)定對(duì)于實(shí)施保險(xiǎn)詐騙罪的，對(duì)于造成財(cái)產(chǎn)損失或者被保險(xiǎn)人傷亡，而又構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)該數(shù)罪并罰。但是按照第一種觀點(diǎn)，造成財(cái)產(chǎn)損失或者被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病的行為是保險(xiǎn)詐騙的實(shí)行行為。而刑法明確規(guī)定造成這種損失的應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，而不是按照保險(xiǎn)詐騙罪一罪進(jìn)行處罰。按照第一種觀點(diǎn)，殺害被保險(xiǎn)人時(shí)就是保險(xiǎn)詐騙的著手，但是按照刑法規(guī)定此時(shí)僅僅構(gòu)成故意殺人罪。對(duì)于第二種觀點(diǎn)也不妥當(dāng)。在虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的情況下，行為人與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有真實(shí)的保險(xiǎn)標(biāo)的存在。此時(shí)虛假的意思表示已經(jīng)傳遞了保險(xiǎn)公司，但是保險(xiǎn)公司并沒有遭受到損害或者出于即將遭受損害的狀態(tài)之中。在故意制造保險(xiǎn)事故等行為中，著手則要以行為人要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金為標(biāo)準(zhǔn)。刑法規(guī)定的五種行為各自的著手認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不同的，所以依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，在保險(xiǎn)詐騙罪之中并沒有一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)可供參考。第三種觀點(diǎn)立足于傳統(tǒng)刑法理論對(duì)“著手”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合了詐騙型行為本身的構(gòu)造，以行為人開始實(shí)施欺詐行為為保險(xiǎn)詐騙罪的著手。如果認(rèn)定過于提前，比如說在行為人虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)就認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪，則當(dāng)時(shí)法益并沒有處于緊迫的危險(xiǎn)之中，認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪的話也不符合刑法謙抑性的要求。而且在保險(xiǎn)公司并沒有損失、法益沒有處于迫切危險(xiǎn)的情況之下，行為人被認(rèn)定為著手，也存在著違法國民預(yù)測(cè)可能性的問題，不符合罪刑法定原則的要求。

（三）內(nèi)外勾結(jié)騙取保險(xiǎn)金行為的認(rèn)定

內(nèi)外勾結(jié)騙保是保險(xiǎn)詐騙犯罪者實(shí)施保險(xiǎn)詐騙的主要方式之一，由于內(nèi)外勾結(jié)充分利用了內(nèi)部工作人員身份的便利條件，一方面提高了保險(xiǎn)詐騙犯罪的成功率，另一方面，由于內(nèi)外勾結(jié)容易訂立攻守同盟，既使案情變得復(fù)雜，又加大了案件的偵破難度，所以研究保險(xiǎn)詐騙犯罪中的內(nèi)外勾結(jié)問題對(duì)于保險(xiǎn)詐騙行為的定罪和量刑都具有重要的意義。內(nèi)外勾結(jié)騙取保險(xiǎn)金是指投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人與保險(xiǎn)公司內(nèi)部的工作人員想相互勾結(jié)，在共同的詐騙保險(xiǎn)金的目的支配下，實(shí)施了騙取保險(xiǎn)金的行為。這一情況如何處理，當(dāng)前理論界目前還有多種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該一律按照保險(xiǎn)詐騙來論處。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為內(nèi)外勾結(jié)的實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)公司工作人員職務(wù)上的便利騙取保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)，所以定位貪污或者職務(wù)侵占罪的共犯。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為要按照各共犯人在共同犯罪中的作用來確定犯罪性質(zhì)。第四種觀點(diǎn)任務(wù)應(yīng)該以實(shí)行行為額性質(zhì)來認(rèn)定，如果實(shí)行行為利用了保險(xiǎn)公司工作人員職務(wù)上的便利，以職務(wù)侵占、貪污定罪；如果沒有利用職務(wù)上的便利，就以保險(xiǎn)詐騙定罪。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為內(nèi)外勾結(jié)騙取保險(xiǎn)金的行為都符合一行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的想象競(jìng)合犯特征，應(yīng)依想象競(jìng)合犯的處理原則，從一重罪定罪處罰。

筆者認(rèn)為，上述各種觀點(diǎn)都不夠全面，也都未能準(zhǔn)確地指出內(nèi)外勾結(jié)行為的獨(dú)特性。第一種觀點(diǎn)沒有注意到在此種情況下如果沒有內(nèi)部人員的密切配合，投保人等的詐騙行為成功的難度將大大增加這一狀況。第二種觀點(diǎn)完全無視內(nèi)外勾結(jié)騙取保險(xiǎn)金行為的特殊性，沒有關(guān)注到行為人在索賠之前的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。第三種觀點(diǎn)以主犯的犯罪性質(zhì)來確定共同犯罪的犯罪性質(zhì)，也有相當(dāng)?shù)牟缓侠碇?。第一，依照作用的大小是?duì)共犯的分類，并不涉及到罪名的問題。第二，一般是先確定行為人的行為構(gòu)成何種犯罪，然后再確定各個(gè)犯罪人所起的作用大小，確定主從犯。第三，假如在案件之中保險(xiǎn)公司內(nèi)部工作人員與非工作人員所起的作用差不多或者難以區(qū)分，那么如何定罪就會(huì)有很大的問題。第四，這種觀點(diǎn)可能為共犯人避重刑就輕刑指明方向。非保險(xiǎn)公司內(nèi)部工作人員可能會(huì)蓄意讓保險(xiǎn)公司工作人員在犯罪之中起主要作用，以在追究刑事責(zé)任時(shí)減輕自己的刑事責(zé)任。第四種觀點(diǎn)忽視了內(nèi)外勾結(jié)騙取保險(xiǎn)金的行為與一般的利用職務(wù)之便的行為之間的區(qū)別。因?yàn)榍罢邔?shí)施的并不僅僅是騙取行為，還有虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的等行為。第五種觀點(diǎn)無疑有利于打擊這種內(nèi)外勾結(jié)騙取保險(xiǎn)金的犯罪行為，但是可能導(dǎo)致罪行不均衡。例如如果詐騙國有保險(xiǎn)公司，就會(huì)被認(rèn)定為貪污罪。但是如果被騙的是非國有性質(zhì)的保險(xiǎn)公司，就會(huì)被認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪，會(huì)導(dǎo)致不同的刑罰。

筆者認(rèn)為，內(nèi)外勾結(jié)行為定性的關(guān)鍵在于保險(xiǎn)公司是否確被騙。眾所周知，對(duì)單位內(nèi)部人員騙取單位財(cái)物與對(duì)單位外的人員騙取單位財(cái)物的定性是完全不一樣的，前者是貪污或職務(wù)侵占，后者才是真正的詐騙。

單位是個(gè)體的集合，本身不會(huì)作出像自然人一樣明確的意思表示。在各種活動(dòng)中，單位是通過代表單位的個(gè)人來做出意思表示從而與單位外部的人交往和發(fā)生聯(lián)系。如果代表單位的人沒有被騙，那么單位自然也沒有被騙。如果代表單位的人明知是單位外部的人在對(duì)單位行騙，但是仍作出處分單位財(cái)產(chǎn)的意思表示，此種情況下不能認(rèn)為單位基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作出了財(cái)產(chǎn)處分行為。詐騙犯罪的基本犯罪構(gòu)造是：行為人具有非法占有目的——在此目的支配下實(shí)施了詐騙行為——被害人因詐騙而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而被害人又——基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人作出了處分財(cái)產(chǎn)的行為。在內(nèi)外勾結(jié)的情況下，與外部人員勾結(jié)的工作人員對(duì)于詐騙的情況始終處于知情狀態(tài)，并沒有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，更不是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出了財(cái)產(chǎn)處分的行為。這些內(nèi)部人員對(duì)外代表著保險(xiǎn)公司，所以可以認(rèn)為保險(xiǎn)公司并沒有被騙，因而不成立保險(xiǎn)詐騙犯罪。對(duì)外部的人員來說，其所取得的保險(xiǎn)金是在保險(xiǎn)公司沒有被騙的情況下取得的，基于該保險(xiǎn)公司的真實(shí)意思表示。對(duì)內(nèi)部工作人員來說，其取得公司財(cái)產(chǎn)是其利用職務(wù)上的便利侵占或貪污來的。但是因?yàn)橥獠康娜藛T是明知內(nèi)部人員利用了其職務(wù)上的便利，并且基于非法占有保險(xiǎn)金的故意共同實(shí)施了獲取保險(xiǎn)金的行為，所以內(nèi)部人員與外部人員構(gòu)成共同犯罪。此時(shí)內(nèi)外勾結(jié)是符合無身份者教唆、幫助有身份者實(shí)施真正身份犯罪的特征。外部人員構(gòu)成職務(wù)侵占或貪污罪的共犯。內(nèi)外勾結(jié)實(shí)質(zhì)上是行為人共同的利用了內(nèi)部人員的職務(wù)之便，否則各行為人得到補(bǔ)償金的難度將增大或者無法拿到補(bǔ)償金。所以對(duì)內(nèi)外勾結(jié)騙取保險(xiǎn)金的各行為人，應(yīng)一律以貪污或者職務(wù)侵占論處。

（四）刑事責(zé)任的認(rèn)定

刑法第一百九十八條規(guī)定：“進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處二萬元以上十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?！?/p>

保險(xiǎn)犯罪作為經(jīng)濟(jì)型、貪利性犯罪，有期徒刑的刑期基本符合對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪進(jìn)行打擊和威懾的目的，本罪不宜規(guī)定死刑。保險(xiǎn)詐騙罪的發(fā)生在于巨大的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，因此，遏制貪利性犯罪最有效的手段不是有期徒刑而是罰金刑。但是，我國刑法所確立的保險(xiǎn)詐騙罪罰金數(shù)額偏小，最高只處罰二十萬元以下罰金。隨著我國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，保險(xiǎn)業(yè)也有很大的提高，保險(xiǎn)詐騙所涉及的金額也越來越大。再按照以前的罰金數(shù)額恐怕難以對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪形成有效的震懾。刑法采取規(guī)定罰金數(shù)額上限的做法往往與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展不同步，缺乏彈性，所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)加重罰金刑的適用，提高罰金的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，從而與保險(xiǎn)詐騙犯罪的社會(huì)危害性相適應(yīng)，并采用倍比罰金或者比例罰金的形式，對(duì)于犯罪人，處以詐騙數(shù)額百分之五十至五倍的罰金，這樣就會(huì)加大對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪的打擊力度以減少保險(xiǎn)詐騙犯罪的發(fā)生。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]趙秉志主編.《中國刑法案例與學(xué)理研究》分則篇（二）.法律出版社，2001：154

[2]李忠誠.論保險(xiǎn)詐騙罪[M].現(xiàn)代法學(xué).1996（3）

[3]馬克昌主編.犯罪通論[M].武漢大學(xué)出版社，2000：583

[4]張明楷.保險(xiǎn)詐騙罪的基本問題探究[J].刑事法學(xué).2001（4）

[5]鮮鐵可主編.金融犯罪的定罪與量刑[M].人民法院出版社，1999：471

[6]趙秉志主編.《中國刑法案例與學(xué)理研究》分則篇（二），破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪.法律出版社，2001：108

[7]劉遠(yuǎn).金融詐騙罪研究[M].中國檢察出版社，2002：39

[8]張明楷著.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].清華大學(xué)出版社，2006：775

[9]羅長斌.保險(xiǎn)詐騙罪[D].武漢大學(xué)碩士論文.1997

[10]程小白，胡曉明主編.經(jīng)濟(jì)詐騙犯罪及其對(duì)策[M].警官教育出版社，1998：355

[11]上半年保險(xiǎn)欺詐涉案3645萬元保監(jiān)會(huì)發(fā)文指導(dǎo)反欺詐工作.新

華網(wǎng).http：//www.21cbh.com/2012/xhn_828/312529.html

[12]重慶宣判汽車“碰瓷”保險(xiǎn)詐騙大案金額創(chuàng)紀(jì)錄[J].中國保險(xiǎn)報(bào).2011-03-04

注：作者簡(jiǎn)介：徐立，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授，法學(xué)博士，博士后；周銘川，上海交通大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。