死刑廢存論淺析

摘要：在國際上，死刑的廢除之聲已成壓倒性優(yōu)勢的趨勢下，我國的死刑改革也箭在弦上。但是我們應(yīng)該注意，死刑問題的研究，不僅僅是個法學(xué)理論的研究，更是個一個社會問題的思量。一國死刑的廢除問題，需要結(jié)合具體的社會環(huán)境、人文背景等具體國情，不能無的放矢。

關(guān)鍵詞：死刑存廢，具體國情，價(jià)值

一.死刑存廢之爭

死刑是一把雙刃劍，在有效威懾犯罪，維護(hù)社會秩序方面有其功效。但是同時(shí)也在不斷試探著人類倫理道德的底線。隨著時(shí)代的發(fā)展，經(jīng)過人們對法律，道德，倫理更深入的研究，已經(jīng)放棄了原來那種野蠻的“同態(tài)復(fù)仇”的死刑觀念，轉(zhuǎn)而更理性地看待死刑制度。

（1）.死刑存置論。歷史上人們之所以支持死刑的存置，很不程度上是認(rèn)同死刑的報(bào)應(yīng)刑論?？档轮赋觯骸爸\殺者必須處死。在這種情況下，沒有什么比法律的替換品或代替物能夠用他們的增或減來滿足正義的原則。”[1]黑格爾基于康德等量報(bào)應(yīng)論的不足，提出了等價(jià)報(bào)應(yīng)論。他認(rèn)為，生命是無價(jià)之寶，在殺人的情況下，只有通過同樣是無價(jià)之寶的殺人者的生命之間的對等性才能體現(xiàn)刑法的等價(jià)性，實(shí)現(xiàn)刑法的公正性。[2]

（2）.死刑廢止論。反對死刑的學(xué)者，在刑法學(xué)廣闊的蒼穹中也是星光燦爛。意大利刑事古典學(xué)派的創(chuàng)始人貝卡里亞就認(rèn)為，人們可以憑借怎樣的權(quán)利來殺死自己的同類呢？因?yàn)椋佬滩皇且环N權(quán)利。[3]還有學(xué)者認(rèn)為，死刑是野蠻時(shí)代復(fù)仇的遺風(fēng)，與現(xiàn)代文明社會不協(xié)調(diào)，有悖社會的進(jìn)化趨勢；且死刑助長人性的殘忍，有礙善良、仁慈的人性培養(yǎng)。邊沁，貝卡里亞等還認(rèn)為，死刑并不具有一般威懾性。貝卡里亞指出，在大部分人眼里，死刑已經(jīng)成為一場表演。[4]

二、死刑價(jià)值考量的多維度考察

在眾多關(guān)于死刑的存廢之爭的觀點(diǎn)中，筆者欣然發(fā)現(xiàn)有趣的地方。英國啟蒙學(xué)者洛克，天賦人權(quán)的首倡者，其認(rèn)為生命權(quán)是不神圣不可侵犯的。但又指出，國家可以為了公眾的福利而行使死刑。[5]是故，洛克以公眾的福利的名義賦予死刑以正當(dāng)性。為了多數(shù)人的“天賦人權(quán)”，我們當(dāng)然可以犧牲個別人的“天賦人權(quán)”。聯(lián)合國就1961年至1965年各國所發(fā)生的謀殺罪與死刑存廢間關(guān)系的調(diào)查報(bào)告指出，謀殺案件發(fā)案率較高時(shí)，廢除死刑，并未促成其上升。這一分析，成為絕大多數(shù)當(dāng)代死刑廢除論者引用的證據(jù)。但是，擅長實(shí)證研究的美國學(xué)者埃利克在1975年，運(yùn)用數(shù)學(xué)分析方法發(fā)現(xiàn)，每處死1名罪犯與其可能挽救的潛在被害人的生命之間平均交換量為1：8。這樣截然相反的結(jié)論，使我們感到迷惑。筆者認(rèn)為，人文科學(xué)沒有放之四海皆準(zhǔn)的真理。從而我們得出的一些人文科學(xué)理念，必須依附于具體的現(xiàn)實(shí)的世界，才具有準(zhǔn)確性。根植于本土文化的人文理念，才能為本土做出更好的貢獻(xiàn)。一國法律制度的建設(shè)，勢必受到本國歷史傳統(tǒng)文化的影響，也必須根植于本國的豐腴土壤之中。

死刑的存廢之爭，兩百年來，以發(fā)展成了燎原之勢。在當(dāng)今時(shí)代，死刑普遍被國際社會所否定或者限制的情況下，我國的死刑改革也迫在眉睫。但首先應(yīng)該在倫理價(jià)值的框架下進(jìn)行死刑廢除的價(jià)值討論，而這種價(jià)值討論是具體和一國社會制度，經(jīng)濟(jì)文化，歷史傳統(tǒng)息息相關(guān)的。

死刑制度的價(jià)值考量當(dāng)然是多維度的，以民意為例。我國自建國起，民意就是統(tǒng)治高層的基本政治取向。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所曾在1995年做過一次中國公民如何看待死刑的問卷調(diào)查，調(diào)查顯示只有3.04%的人認(rèn)為死刑太多[6]。被問卷者持對死刑支持的態(tài)度占到了95%以上。在2003年網(wǎng)易做出的一份類似關(guān)于死刑存廢問題的問卷調(diào)查顯示，只有不到一成半的網(wǎng)民支持廢除死刑。[7]我們應(yīng)該看到，一個國家法律制度的建設(shè)，離不開政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史、甚至信仰的影響。在這諸多影響法律制定的因素中，政治和經(jīng)濟(jì)有著舉足輕重的地位。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，作為意識形態(tài)頂端的法律制度，如果沒有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的支持，那無異于巴比倫的空中樓閣。投射到死刑制度的領(lǐng)域，沒有一個好的物質(zhì)基礎(chǔ)的奠定，擅論死刑的廢除和限制也是不合理的。但王政勛教授認(rèn)為當(dāng)前我國，“死刑和社會主義初級階段沒有關(guān)系”[8]，認(rèn)為死刑的廢除或限制不會受到社會生產(chǎn)力等經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)問題影響。并以印度及外蒙古為例，該兩國國內(nèi)生產(chǎn)總值在同時(shí)期都遠(yuǎn)低于中國，但是設(shè)定死刑的罪名在以上兩國都只有7種而已。[9]筆者認(rèn)為，從當(dāng)時(shí)的社會經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展程度上看，印度等國和中國的經(jīng)濟(jì)力量確有差距，其死刑制度的設(shè)置確比中國的死刑制度要寬和得多。但是我們是不是應(yīng)該考慮另外一個方面的影響——信仰。印度作為一個傳統(tǒng)古國，有著豐富的文化底蘊(yùn)。當(dāng)今社會，印度人中約有82%的人信仰印度教。古代梵文“阿希姆薩”（Ahimsa）在古代印度教和佛教的經(jīng)典中，作為一種宗教戒律或道德準(zhǔn)則，通常具有兩層含義：一是不殺生，即戒殺；二是不做傷害他人感情的事情。印度的死刑制度是否會受其國民的宗教信仰影響，筆者無從考察，也沒有專門進(jìn)行宗教信仰與法律制度設(shè)置之間的關(guān)系研究，不敢擅自妄言宗教信仰可能產(chǎn)生對印度死刑制度設(shè)立的影響。但筆者淺見，法律作為規(guī)范健全人行為的準(zhǔn)則，當(dāng)然也會受到宗教信仰的影響。

死刑的廢除，不是一個今天喊口號，明天就可以成為現(xiàn)實(shí)的問題，是一個綜合了各方面因素的復(fù)雜問題。死刑的改革也是勢在必行。但是盲目的，不加全局考量的改革措施，只能適得其反。我們切忌抱有當(dāng)今部分法治發(fā)達(dá)國家已經(jīng)廢除死刑（或?qū)嶋H不執(zhí)行死刑），我國也應(yīng)該立即廢除死刑，進(jìn)而就自然躍入法治發(fā)達(dá)國家的行列的揠苗助長的思想。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1][德]康德：《法的行為上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印刷書館1991年版

[2][德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版

[3][意]貝卡里亞：《論犯罪與刑法》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版

[4]同上

[5][英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳譯商務(wù)出版社

[6]參見胡云騰：《存于廢——死刑基本理論研究》，中國檢察出版社1999年版