論緩刑適用率的高低

摘要：緩刑制度是當(dāng)今世界各國刑罰執(zhí)行制度的寵兒，因為它可以糾正短期自由刑的諸多弊端，符合世界刑罰輕刑化，人道化的潮流，因此我國司法系統(tǒng)近些年來一直倡導(dǎo)更多的適用緩刑，緩刑適用率也逐年攀升。筆者將通過此文對緩刑制度的具體適用情況做一定的深入剖析。

關(guān)鍵詞：緩刑；緩刑適用；適用率

據(jù)最高法院統(tǒng)計自2006年到2008年，全國判處緩刑的人數(shù)分別占當(dāng)年判處刑罰總?cè)藬?shù)的23.64%，24.87%，25.16%，占當(dāng)年判處三年以下有期徒刑及拘役人數(shù)的53.3%，56.24%，56.5%。①從這些數(shù)據(jù)可以很明顯看出緩刑在我國得到了長足的發(fā)展，但針對上述情況，理論界與實務(wù)界獲得了截然相反的結(jié)論。理論界大多學(xué)者認(rèn)為雖然近幾年緩刑適用率在我國穩(wěn)步上升，但距離西方發(fā)達(dá)國家的緩刑適用率占監(jiān)禁總?cè)藬?shù)的40%依然有很大差距，②所以在中國緩刑適用數(shù)量還是偏少，應(yīng)該積極探索緩刑適用人數(shù)偏少的深層次原因，對癥下藥，尋求解決途徑，擴(kuò)大緩刑適用人數(shù)，與世界輕刑化潮流積極接軌。他們的具體理由為：1、緩刑制度給予犯罪分子改過自新的機(jī)會，使其免予監(jiān)禁刑的處罰，防止標(biāo)簽效應(yīng)給犯罪分子帶來融入社會的阻礙，同時也避免了短期自由刑交叉感染的問題，有利于維護(hù)社會穩(wěn)定，有利于對犯罪分子的特殊預(yù)防，同時也有利于減輕國家獄政支出的財政壓力。既然有如此多的好處，在符合條件下，尤其是可判可不判的情況下，應(yīng)當(dāng)大力提倡判處緩刑。2、從聯(lián)合國區(qū)域間犯罪與司法研究所研究人員茲維凱克提供的資料可以了解到1994年適用緩刑的情況：美國有1397505人出于緩刑之中，緩刑率為536/10萬，而同年美國的監(jiān)禁率僅為536/10萬；在加拿大，監(jiān)禁率為95/10萬，其緩刑率為217/10萬；蘇格蘭的監(jiān)禁率為109/10萬，其緩刑率為117.12/10萬；荷蘭的監(jiān)禁率為57/10萬，其緩刑率為79.14/10萬；日本的監(jiān)禁率和緩刑率都很低，但是緩刑率也超過了監(jiān)禁率，其監(jiān)禁率為30/10萬，而其緩刑率高達(dá)47.17/10萬。③雖然各國緩刑適用情況不甚平衡，但多數(shù)國家長期以來基本保持在40%以上的適用率。近年來我國的緩刑適用率已有所提高，但與發(fā)達(dá)國家相比我國的緩刑適用率仍然偏低。而實務(wù)界學(xué)者認(rèn)為我國緩刑適用范圍過寬，緩刑適用率過高，削弱了對犯罪的打擊力度。他們的具體理由為：1、輕刑犯才是緩刑使用的對象，對于搶劫，故意傷害致人重傷，盜竊數(shù)額巨大等嚴(yán)重犯罪，即使法院量刑為三年以下有期徒刑，符合適用的緩刑的形式條件，但由于這類犯罪的犯罪分子主觀惡性較深，社會危害性較大，歷來是打擊的重點對象，一般不宜適用緩刑。但有些法院在量刑時，為適用緩刑片面強(qiáng)調(diào)從輕或者減輕處罰，有違公平公正的司法精神。調(diào)查顯示，某市法院2007至2008年9月一審審結(jié)的搶劫案126人中，有41人，即將近三分之一的被告人被判處緩刑。④2、緩刑考驗期中的監(jiān)管不力，往往流于形式。在《刑法修正案（八）》出臺之前，法律規(guī)定緩刑犯由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合，但公安機(jī)關(guān)由于一直沒有設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)管理考察緩刑犯，所在單位或基層組織也由于沒有相應(yīng)的權(quán)威和權(quán)力，客觀上造成監(jiān)管真空，造成實踐中一緩了事的情形，嚴(yán)重制約緩刑制度中懲罰功能的實現(xiàn)。《刑法修正案（八）》規(guī)定緩刑犯由專門的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)予以監(jiān)管，但由于全國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，設(shè)立專門的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的步伐也不盡一致，而且因為社區(qū)矯正相關(guān)法規(guī)還沒有出臺，所以真正的實現(xiàn)對全國的緩刑犯全面監(jiān)管考察還有很長的一段路要走。在此期間，當(dāng)然應(yīng)該盡量減少緩刑的適用，否則相當(dāng)于放棄對犯罪分子的懲罰，既不利于發(fā)揮刑法的特殊預(yù)防功能也不利于發(fā)揮刑法的一般預(yù)防功能。

針對理論界與實務(wù)界的分歧，筆者認(rèn)為單純爭辯緩刑適用率的高低沒有多大意義，也不利于緩刑制度的功能發(fā)揮。因為，首先緩刑適用的絕對數(shù)量多，緩刑適用率高并不代表著完全符合刑罰輕刑化，人道化潮流。西方各國的緩刑適用率高，一方面是由于西方國家刑法中的犯罪概念一般沒有關(guān)于量的限定性，即有些在我國僅被視為一般違法行為，作民事或者行政處理的行為，在西方也進(jìn)入刑事程序和犯罪統(tǒng)計中，所以西方各國犯罪圈范圍大，相應(yīng)的輕罪判處緩刑的就比較多；另一方面是由于在西方監(jiān)禁場所的長期的過分擁擠，許多犯人僅服了部分刑期就被放出監(jiān)獄，因為更多的犯人正等著入獄，所以緩刑被當(dāng)作洶涌而來的罪犯浪潮的泄洪口。⑤如今在西方已經(jīng)渡過百年的緩刑制度，早已經(jīng)成為最常用的刑罰替代手段，從1982年到1990年，在緩刑制度的發(fā)源地——美國被判處緩刑的犯人人數(shù)已經(jīng)超過了被判處其他矯正措施的犯人人數(shù)的總和。但隨著時間的推進(jìn)，緩刑制度面臨著諸多挑戰(zhàn)，重罪緩刑犯數(shù)量的增加，公眾安全指數(shù)下降，累犯率上升等，都表明過于寬泛的適用緩刑并不符合刑罰輕刑化，人道化的趨勢。其次，認(rèn)為緩刑適用的數(shù)量多，緩刑適用率高會削弱打擊犯罪的力度，是中國長期以來重刑思想的體現(xiàn)。它強(qiáng)調(diào)對犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，而緩刑作為一種輕緩化的刑罰執(zhí)行措施，與傳統(tǒng)的重刑思想相悖。在重刑思想的作祟下，一些可判緩刑也可不判緩刑的案件中，法官往往傾向于不判緩刑，這樣既不符合世界刑罰輕緩化，人道化的潮流，也不利于緩刑制度優(yōu)點的發(fā)揮。至于擔(dān)心判處緩刑后監(jiān)管不力而不敢判處緩刑，雖有一些道理，但我們切不可做那因噎廢食之舉，而是應(yīng)該在現(xiàn)有的情形下督促公安機(jī)關(guān)履行職責(zé)，加大對緩刑犯的回訪考察，增強(qiáng)與緩刑犯所在單位或者基層組織的聯(lián)系，多方面聯(lián)合對緩刑犯進(jìn)行教育矯治，使其認(rèn)識到自己的錯誤，降低其再犯可能性，盡快融入到正常的社會中。

綜上所述，筆者認(rèn)為緩刑適用率既不是越高越好也不是越低越好，而是應(yīng)該具體分析每個案件，確保緩刑適用的合理性，以發(fā)揮緩刑制度的特有優(yōu)點，避免緩刑制度帶來的負(fù)面效應(yīng)。所以為了保證法官在適用緩刑時既不會因私利而濫用緩刑，也不會因顧忌緩刑的監(jiān)管不力而慎用緩刑，筆者就當(dāng)前我國的緩刑制度提出一些完善的建議。

一、緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確、細(xì)化

《刑法修正案（八）》規(guī)定的緩刑適用實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為“犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響”，只有同時符合這四項條件才可以適用緩刑，只要有一項條件不符合，就不能適用緩刑。應(yīng)該說這四項條件相較于刑八出臺之前的“根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會”已經(jīng)明確了很多，而且具有更多的操作空間，不必完全憑借法官的自由裁量來確定是否適用緩刑，但如果不出臺細(xì)化的司法解釋，新的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)也擺脫不了原則性，模糊性的問題。司法解釋應(yīng)該對屬于犯罪情節(jié)較輕和有悔罪表現(xiàn)的情形加以明確，例如預(yù)備犯，中止犯，未遂犯，自首，坦白，立功等情形。對沒有再犯罪危險的評估應(yīng)建立在客觀科學(xué)的人格調(diào)查基礎(chǔ)上，而不是僅憑借法官對未然的預(yù)測力，通過調(diào)查犯罪分子的家庭、學(xué)歷、居住地和近鄰的環(huán)境，就業(yè)情況以及身體健康情況等，委托神經(jīng)醫(yī)學(xué)，精神醫(yī)學(xué)，法醫(yī)學(xué)等各方面專家組成的鑒定機(jī)構(gòu)，對犯罪分子的身心進(jìn)行鑒定，形成人格調(diào)查報告，作為判斷是否有再犯危險性的依據(jù)。對宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響這一條件，最高人民法院，最高人民檢察院應(yīng)該協(xié)同公安部，司法部通過調(diào)查研究，確定由誰來代表社區(qū)表達(dá)意見，緩刑犯應(yīng)該在哪個社區(qū)服刑以及重大不良影響的判定標(biāo)準(zhǔn)是什么等一系列問題，尋求對策，出臺相關(guān)司法解釋。

二、對未成年犯放寬緩刑適用的限制

2006年到2008年，全國平均被判緩刑的未成年犯約占被判處刑罰的未成年總?cè)藬?shù)的28%左右，僅高出全國這三年的緩刑平均適用率約四個百分點。從中可見，對未成年犯并沒有在緩刑適用中放寬對其限制，這是不符合未成年犯的心理特征的。未成年犯大多因為年齡小，性格特征，生理特征還沒有定型，受到家庭和社會的不良影響才會誤入歧途，走上犯罪道路，針對未成年犯的可塑性強(qiáng)，易于教育的特征，我國一直堅持教育為主懲罰為輔的方針政策，而且由于短期自由刑的交叉感染，極易使性格和心理都尚未定型的未成年犯受到不良感染，所以應(yīng)該堅持對未成年犯放寬緩刑適用的限制。所幸《刑法修正案（八）》認(rèn)識到這個問題，規(guī)定對于符合緩刑形式條件和實質(zhì)條件的未成年犯應(yīng)當(dāng)判處緩刑，但是由于緩刑適用實質(zhì)條件的不明確，致使判處未成年犯的緩刑適用率也不是很高，建議最高人民法院在出臺相關(guān)司法解釋時，考慮未成年犯的特殊情況，針對未成年犯的緩刑適用實質(zhì)條件考量時放寬限制，規(guī)定沒有特殊情況對未成年犯可以考慮一律判處緩刑。

三、加快社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)建設(shè)，促進(jìn)緩刑制度功能發(fā)揮

《刑法修正案（八）》規(guī)定被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正，此規(guī)定明確了緩刑犯的考察機(jī)構(gòu)不再是事務(wù)繁重的公安部門，而是專門的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。這不僅打消了法官在衡量是否適用緩刑的顧慮而且可以防止一緩了事的情形再次出現(xiàn)。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的建設(shè)是關(guān)系到緩刑制度功能能否發(fā)揮的關(guān)鍵性因素，因為對輕刑犯適用緩刑，一方面是防止短期自由刑的弊端，另一方面也是對其進(jìn)行懲罰，一定程度上的限制其人身自由，撫慰被害人的創(chuàng)傷，促使其改過自新。所以如果對緩刑犯一味的寬縱，就如以前的一緩了事，無人監(jiān)管一樣，不僅有損于法律的尊嚴(yán)，而且極大的傷害了被害人的感情。加快社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的建設(shè)，有利于緩刑制度懲罰功能的發(fā)揮，不僅如此，在社區(qū)矯正中還需要一批富有專業(yè)精神和奉獻(xiàn)精神的社區(qū)服務(wù)人員，他們可以為緩刑犯提供教育，培訓(xùn)，就業(yè)指導(dǎo)以及心理輔導(dǎo)等，以保證緩刑犯在結(jié)束考驗期后盡快的融入社會。在緩刑考察過程中，社區(qū)勞動具有重要意義，如英國的社會令，要求緩刑犯在規(guī)定的時間內(nèi)從事一定的勞動和社會服務(wù)，諸如從事建筑行業(yè)，清掃街道，為殘疾人、老人加固門窗，裝修房屋等。勞動既具有懲罰作用，也有教育功能⑥。社區(qū)勞動有利于緩刑犯增進(jìn)對社會的認(rèn)同，培養(yǎng)勞動習(xí)慣，還可以減少公眾對緩刑制度的懷疑。（作者單位：西南科技大學(xué)法學(xué)院）

注解

①本文所用全國統(tǒng)計數(shù)據(jù)均來源于全國人民最高法院研究室統(tǒng)計辦公室

②李貴方著：《自由刑比較研究》，吉林人民出版社，1992

③袁登民，《行刑社會化研究》，中國人民大學(xué)出版社，2003

④毛海，李志虎《當(dāng)前我國緩刑制度適用中存在的問題與完善建議》，人民檢察，2009年12期

⑤查爾斯.丁林德納，《在失敗中渡過百年的美國緩刑制度》，犯罪研究，2001年第1期

⑥翟中東：《自由刑變革》，群眾出版社2005年版

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣欣宏：“論我國緩刑制度存在的制度問題及出路”，中國青年政治學(xué)院碩士論文，2012年。

[2]史振郭：“我國緩刑制度的新發(fā)展與價值分析”，《發(fā)展研究》，2012年第4期。

[3]楊濤：“淺議我國的緩刑制度”，《科技與企業(yè)》，2012年第5期。

[4]劉延和：“緩刑適用實證研究”，《中國刑事法雜志》，2007年第3期。

[5]李士林：“論我國緩刑制度的適用與完善”，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年。