論我國保險詐騙罪法律適用研究

【摘 要】我國保險詐騙罪的法律已比較完善和規(guī)范，但是新型保險詐騙犯罪層出不窮，導(dǎo)致保險詐騙罪在犯罪構(gòu)成及處罰等法律適用方面存在許多亟待解決的問題。為此，筆者從司法實踐的角度，以審判案例為研究對象，對保險詐騙罪法律適用問題的解決提出了具體的建議。

【關(guān)鍵詞】保險詐騙；法律適用；現(xiàn)狀；完善

保險詐騙犯罪是伴隨著保險業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生的一種嚴重的新型詐騙犯罪，隨著全球經(jīng)濟一體化的發(fā)展，有著愈演愈烈之勢。面對保險詐騙，世界各國紛紛出臺保險法、修改刑法等一系列立法措施，通過設(shè)立保險詐騙罪來遏制保險詐騙的危害。我國保險立法也經(jīng)歷了從無到有，由粗到細的過程，但是經(jīng)過多年的司法實踐，對于日益猖獗的保險詐騙犯罪來說，如今的法律規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)發(fā)展變化迅速的保險詐騙犯罪類型，尤其在犯罪構(gòu)成要件、犯罪形態(tài)以及處罰等方面，還存在諸多看法和爭議。因此，筆者認為，科學(xué)理解保險詐騙罪使其正確得以適用，對于司法實踐中準(zhǔn)確定罪量刑，確保無罪的人不受追究，有罪的人不被放縱等方面都具有非常重要的現(xiàn)實意義。

1.我國保險詐騙罪法律適用的現(xiàn)狀

目前，縱觀我國保險詐騙罪的法律主要分布在刑法典、保險法、司法解釋以及相關(guān)指導(dǎo)性意見中。其中，保險詐騙罪規(guī)定在1997年《刑法》分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序第六節(jié)金融詐騙罪第198條中，該法條是我國懲治保險詐騙犯罪，追究刑事責(zé)任的最主要法律依據(jù)。該條對保險詐騙罪的罪名、犯罪主體、敘明罪狀、刑罰處罰、數(shù)罪并罰條款、單位犯罪的處罰、共犯都進行了具體的規(guī)定。2009年《保險法》又對保險詐騙犯罪進行了概括性的規(guī)定。另外，相關(guān)司法解釋2001年4月18日《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第48條和1996年12月24日《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第8條都對個人和單位構(gòu)成保險詐騙罪規(guī)定了追訴的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)以及量刑檔的數(shù)額上下限。上述法律規(guī)定為我國司法機關(guān)對保險詐騙犯罪的定罪量刑提供法律依據(jù)，并構(gòu)成了目前我國懲治保險詐騙犯罪的法律體系。但是，由于新型保險詐騙犯罪的不斷增多，而此類犯罪尚存部分法律空白或爭議，缺乏統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了司法實踐中無法可依、有法不依，執(zhí)法不夠嚴，違法不能究的情況時有發(fā)生。

2.我國保險詐騙罪法律適用中存在的問題

2.1新型犯罪主體性質(zhì)難以認定

一人公司實施保險詐騙犯罪是構(gòu)成單位犯罪還是自然人犯罪，明確法律尚無明確規(guī)定。根據(jù)《公司法》第58條規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司?！币蝗斯臼侵腹蓶|僅有一人，由該股東持有公司的全部出資或者股份，并承擔(dān)有限責(zé)任的公司。[2]我國法律在民事領(lǐng)域?qū)σ蝗斯镜脑O(shè)立、責(zé)任承擔(dān)等有明確規(guī)定。但是，在刑事領(lǐng)域中，一人公司實施保險詐騙犯罪觸犯刑律是以單位犯罪還是自然人犯罪進行處罰尚無法律規(guī)定，而正確認定一人公司的主體性質(zhì)對區(qū)分罪與非罪、罪重或者罪輕具有極其重要的意義。例如，2007年3月，王某成立一人公司稱“甲公司”，并以公司名義購買了一輛汽車并投保一年期。2008年2月，王某為騙取保險金，將車開走遺棄至郊外后向公安報案，后王某獲保險金34690元。2008年9月，王某因其他犯罪行為到案，如實交代了保險詐騙的犯罪事實。本案中的甲公司是否構(gòu)成單位犯罪有兩種爭議：觀點一：甲公司構(gòu)成保險詐騙罪的單位犯罪。理由是：甲公司雖然是一人公司，但其符合《公司法》的相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)按照單位犯罪進行處罰，并對主要負責(zé)人或直接負責(zé)人追究刑事責(zé)任，否則有否認《公司法》對一人公司合法性之嫌。觀點二：甲公司不構(gòu)成單位犯罪。理由是：公司法雖然規(guī)定了一人公司的合法性，但是由于其特殊性質(zhì)，公司法對其又規(guī)定了很多限定，如果一概認定一人公司是單位犯罪，那么就會誘導(dǎo)個人為規(guī)避違法犯罪的巨大風(fēng)險而設(shè)立一人公司，容易擾亂正常的社會經(jīng)濟秩序。因此，由于刑事法律沒有對一人公司的行為性質(zhì)進行明確規(guī)定，導(dǎo)致一人公司違反保險詐騙罪在法律適用上存在一定困難。

2.2現(xiàn)行刑法難以適用新類型保險詐騙犯罪

現(xiàn)行刑法對于保險詐騙罪的規(guī)定采用的是敘明罪狀方式，這顯然有助于司法機關(guān)理解保險詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，區(qū)分罪與非罪以更好地定罪量刑。但是，也正是因為敘明罪狀的明確性，使司法實踐中出現(xiàn)的新型保險詐騙犯罪行為無法可依。這是因為敘明罪狀只著眼于法條所羅列的犯罪形態(tài)外延，而無法在犯罪手段多變的現(xiàn)實中根據(jù)犯罪的內(nèi)涵來準(zhǔn)確把握，同時，這也加大了罪犯鉆法律空子的可能性，使這些法條的功能大打折扣。[3]例如，保險詐騙犯罪中的事后投保、惡意重復(fù)（超額）保險、故意蔓延損失、盜竊自有車輛騙賠等一系列問題都因保險詐騙罪法無明文規(guī)定，給司法機關(guān)的起訴、審判帶來一定困難。

2.3附加刑較單一，缺乏資格刑

我國《刑法》對保險詐騙罪的附加刑只規(guī)定了罰金刑與沒收財產(chǎn)刑，沒有規(guī)定資格刑。資格刑是剝奪犯罪人享有或行使一定權(quán)利或資格的刑罰。刑法理論將保險詐騙罪定性為“身份犯”，就是基于實踐中實施保險詐騙犯罪的行為人一般要具有一定的身份，可見，增加資格刑是剝奪或者限制某些利用職業(yè)身份進行保險詐騙活動的行為人的保險從業(yè)資格，不僅可以防止犯罪分子再犯其罪，而且對具有準(zhǔn)入資格的保險從業(yè)者起到警示作用，真正實現(xiàn)特殊預(yù)防與一般預(yù)防的目的。另外，2009年《保險法》第179條規(guī)定了保險市場禁入措施的規(guī)定，即規(guī)定期限內(nèi)直至終身不得進入保險市場從事保險業(yè)務(wù)、保險中介業(yè)務(wù)。但是我國《刑法》對保險詐騙罪規(guī)定的附加刑中卻沒有任何禁止從業(yè)的規(guī)定，筆者認為，既然我國《保險法》對一般的保險詐騙違法活動都能適用禁止從業(yè)的規(guī)定，而構(gòu)成犯罪的保險詐騙犯罪行為卻沒有相關(guān)禁業(yè)規(guī)定，顯然不太合理。

3.我國保險詐騙罪法律適用的建議

3.1一人公司屬于限定性的單位犯罪主體

我國《公司法》承認一人公司是法人單位的合法地位，但是對于一人公司騙取保險金屬于單位犯罪還是自然人犯罪的爭議，筆者認為，一人公司屬于限定性的單位犯罪主體，而且應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，如果一人公司滿足了下列條件，應(yīng)當(dāng)認為是單位犯罪，反之則應(yīng)當(dāng)認定是自然人犯罪，具體包括：一是一人公司是否符合《公司法》規(guī)定的成立要件，包括注冊資金、地址、章程等事項是否齊全具備；二是一人公司是否真實實際運營公司；三是是否存在單位犯罪主體資格否定的三種情形之一：個人為進行違法活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位犯罪的；公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的；盜用單位名義實施犯罪，違法所得由犯罪的個人私分的。[5]因此，筆者認為，本案中王某成立的甲公司是否構(gòu)成單位犯罪就要看是否符合上述條件。如果符合這些條件，應(yīng)當(dāng)屬于單位犯罪，那么就應(yīng)按照保險詐騙罪對單位判處罰金，對單位中的直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任；如果不符合，王某就應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險詐騙罪的自然人犯罪進行處罰。

3.2在保險詐騙罪的客觀方面增加兜底條款

對于層出不窮的新類型的保險詐騙犯罪而言，敘明罪狀的明確性只能被動地去懲治保險詐騙犯罪，而不能主動地去預(yù)防此類犯罪。當(dāng)然，這由刑法的穩(wěn)定性和滯后性所決定，其不可能朝令夕改和具有無限度的前瞻性，所以，諸如美國、日本等國家的刑法典都只是簡單地規(guī)定保險詐騙犯罪的刑罰規(guī)制，而將具體的犯罪行為規(guī)定在經(jīng)濟刑法中。因此，如果要更好地解決我國保險詐騙犯罪法律適用中關(guān)于敘明罪狀涵蓋面狹窄的局限性難題，筆者認為，在保持現(xiàn)行刑法穩(wěn)定的情況下，可以通過司法解釋或刑法修正案的形式對我國《刑法》第198條第一款中增加一項兜底條款，即“其他方法騙取保險金的行為”，這樣不僅保持了刑法的穩(wěn)定性，解決了立法滯后性帶來的懲治新型保險詐騙犯罪的法律適用難題，而且更加有利于維護我國保險市場秩序的可持續(xù)發(fā)展。

3.3保險詐騙罪中增加資格刑

2009年《保險法》第179條規(guī)定了，“違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，情節(jié)嚴重的，國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)可以禁止有關(guān)責(zé)任人員一定期限直至終身進入保險業(yè)?！痹摋l是對保險市場禁入措施的規(guī)定，也稱為“禁止從業(yè)”。針對保險市場禁入也就是指在一定期限直至終身不得進入保險從事保險業(yè)務(wù)、保險中介業(yè)務(wù)。我國《刑法》第198條對于保險詐騙罪的刑事處罰分為三個量刑檔次，即數(shù)額較大、數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的、數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的。從三個量刑檔次來看，基本都是側(cè)重于處以實刑兼具罰金或沒收財產(chǎn)的刑事處罰，卻沒有將資格刑列入刑事處罰種類之中，對于設(shè)定“門檻”才能進入的保險領(lǐng)域來說，刑法理論明確將保險詐騙罪界定為身份犯，因此，從業(yè)資格的有無決定了其犯罪的可能與否，因此資格刑的設(shè)定對于預(yù)防和懲治保險詐騙犯罪具有十分重要意義。在西方國家保險市場禁入作為一種刑罰處罰方法被采用，但是我國《刑法》對保險詐騙罪規(guī)定的主刑種類包括有期徒刑、拘役，附加刑包括罰金、沒收財產(chǎn)?？梢娢覈谭]有任何禁止從業(yè)的規(guī)定，從邏輯關(guān)系上分析，連一般的保險詐騙違法活動保險法都規(guī)定可以適用禁止從業(yè)的規(guī)定，而規(guī)定保險詐騙犯罪行為的刑法卻沒有相關(guān)禁業(yè)條款，確實屬于立法的疏漏。鑒于資格刑對于確保保險詐騙罪的正確適用，規(guī)范保險市場秩序具有不可估量的作用，筆者認為，可以通過刑法修正案或司法解釋在刑法條文中增加資格刑，即“保險市場從業(yè)禁止”規(guī)定，通過限制和剝奪有關(guān)責(zé)任人員從事保險業(yè)務(wù)、保險中介業(yè)務(wù)資格的方式，對保險詐騙犯罪行為予以制裁和懲戒，通過剝奪其從事保險行業(yè)的資格從源頭消除保險詐騙犯罪分子再犯罪的可能，因此，將剝奪保險詐騙犯罪分子的保險從業(yè)資格，作為保險詐騙犯罪刑事處罰中的資格刑予以規(guī)定，對完善反保險詐騙法律體系具有重要意義。

【參考文獻】

[1]汪金勝.法律適用概念再商榷[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2000，1.

[2]張利兆.保險詐騙罪研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2007.

[3]高艷東.金融詐騙罪立法定位與價值取向探析[J].現(xiàn)代法學(xué).2003，3：148.

[4]萬里虹.人身保險欺詐及其防范[M].北京：中國金融出版社，1997：16.

[5]數(shù)據(jù)來源于中國保險監(jiān)督管理委員會網(wǎng)站：[2010-02-01]http：//www.circ.gov.c

n/web/site0/tab40/.