都是地產(chǎn)惹的禍

溫總理在兩會(huì)結(jié)束后的中外記者見面會(huì)上關(guān)于房價(jià)的表態(tài)，使房地產(chǎn)再度成為熱議的焦點(diǎn)。在回答記者提問的過程中，溫總理明確表態(tài)：“房價(jià)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有回到合理價(jià)位。因此，調(diào)控不能放松。如果放松，將前功盡棄，而且會(huì)造成房地產(chǎn)市場的混亂，不利于房地產(chǎn)長期健康和穩(wěn)定發(fā)展。”此話一出，地產(chǎn)股應(yīng)聲向下，此前對(duì)房產(chǎn)調(diào)控政策放松的預(yù)期也以落空收?qǐng)??？偫磉@一席話代表了管理層對(duì)地產(chǎn)調(diào)控的聲音，“不放松”的決心顯而易見。

房價(jià)調(diào)控的直接目的是抑制房價(jià)過快上漲，防范地產(chǎn)泡沫的破裂。事實(shí)上，中國房地產(chǎn)業(yè)的泡沫問題是較為復(fù)雜的，不同地域和不同類型的房屋泡沫化的程度是有差異的，甚至可以說整個(gè)產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)一種泡沫化和非泡沫化并存的格局。從地域上看，一線城市房價(jià)泡沫化更嚴(yán)重，像北上廣這樣的城市，顯性的房屋收入比甚至達(dá)到30倍，已經(jīng)遠(yuǎn)超合理水平。相比之下，即便在美國房地產(chǎn)泡沫最嚴(yán)重的2005年，該比例不過也就5.1倍；日本上世紀(jì)80年代的房價(jià)泡沫時(shí)期，該比例也不過15倍。而中國二三線城市雖然房價(jià)也曾出現(xiàn)跟隨一線城市普漲的局面，但其泡沫化的程度顯然相比要弱得多。從房屋類型上看，泡沫化的程度也存在結(jié)構(gòu)性差別，普通住宅高房價(jià)的矛盾較為突出。許多城市住宅的租金回報(bào)率僅有2%左右，這與全世界任何一個(gè)城市相比都是非常低的。而像商鋪、寫字樓等商用地產(chǎn)的市場發(fā)展相對(duì)健康，并沒有出現(xiàn)嚴(yán)重的泡沫。

面對(duì)中國地產(chǎn)泡沫的特殊性，中央推出的“限購”等政策也算是秉承“具體問題具體分析”的哲學(xué)思想的一種應(yīng)對(duì)之策。先不論其最后的效果將會(huì)如何，其初衷倒是好的。這背后的深層目的也應(yīng)該是多方面的。其一，這種對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)的行政手段的打壓，有利于創(chuàng)造出宏觀層面經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的空間，表明了管理層堅(jiān)決推進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的決心。其二，中國的城鎮(zhèn)化進(jìn)程還沒有完成，對(duì)房價(jià)的適時(shí)適度的抑制，有利于加快中小城市的城鎮(zhèn)化進(jìn)程，使這個(gè)過程完成得更為順利。

至于行政化手段干預(yù)的是非對(duì)錯(cuò)，很難一言以蔽之。從國外房地產(chǎn)發(fā)展的歷史來看，任市場支配的結(jié)果也并不盡如人意，地產(chǎn)泡沫破滅之后，往往都會(huì)發(fā)生長達(dá)十?dāng)?shù)年的經(jīng)濟(jì)衰退。顯然，這樣的結(jié)果中國無法承受。

總的來說，房價(jià)是近幾年來宏觀經(jīng)濟(jì)的重中之重是毫無疑問的，而且由于其帶動(dòng)上下游產(chǎn)業(yè)之多，因此，管理層關(guān)于房地產(chǎn)調(diào)控的微妙心理就不難理解了。當(dāng)前是既擔(dān)心房價(jià)持續(xù)上揚(yáng)，最終演化成經(jīng)濟(jì)危機(jī)的導(dǎo)火索，又擔(dān)心短期內(nèi)持續(xù)暴跌，導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟(jì)增長失速，從而引火燒身?？梢灶A(yù)見，即便限購政策未來取消后，房產(chǎn)稅作為調(diào)控手段，仍將會(huì)持續(xù)壓抑地產(chǎn)市場。因此，如果把房地產(chǎn)政策放松當(dāng)做證券市場反彈的救命稻草，恐怕真是表錯(cuò)了情，更不能就此埋怨就是地產(chǎn)惹的禍。