從《圓圓曲》與《長(zhǎng)恨歌》看梅村體對(duì)長(zhǎng)慶體的繼承和發(fā)展

摘 要：長(zhǎng)慶體和梅村體是歌行發(fā)展的兩個(gè)里程碑，而二者本身也存在著很深的淵源?！秷A圓曲》和《長(zhǎng)恨歌》分別是梅村體與長(zhǎng)慶體的代表作品，對(duì)歌行體發(fā)展起著獨(dú)特的作用。本文試圖通過(guò)對(duì)比《圓圓曲》和《長(zhǎng)恨歌》的主題思想和藝術(shù)特色，全面分析梅村體與長(zhǎng)慶體之間的繼承和發(fā)展關(guān)系。

關(guān)鍵詞：《圓圓曲》；《長(zhǎng)恨歌》；梅村體；長(zhǎng)慶體；歌行體詩(shī)

[中圖分類號(hào)]：I206.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139(2012)-15-0314-02

一、引言

歌行體脫胎于樂(lè)府詩(shī)，由七言樂(lè)府發(fā)展而來(lái)，多為七言，兼有雜言，雖號(hào)稱歌行，但已不配樂(lè)。魏晉六朝以來(lái)，這種詩(shī)體不斷發(fā)展，直到初唐，歌行體逐漸走向成熟，及至中唐，歌行大盛。 元稹、白居易在這一時(shí)期所作的音節(jié)和諧、鋪敘婉轉(zhuǎn)的歌行作品被歸為“長(zhǎng)慶體”，成為歌行體發(fā)展的重要階段。然而，經(jīng)宋明數(shù)百年，長(zhǎng)慶體的遺響已變得寂靜無(wú)聲。直到明末清初吳梅村寫(xiě)下如《永和宮詞》、《楚兩生行》、《圓圓曲》等一系列震撼人心的七言歌行，才使其又一次復(fù)蘇，開(kāi)創(chuàng)了與長(zhǎng)慶體齊名的梅村體。

可以說(shuō)長(zhǎng)慶體和梅村體是歌行發(fā)展的兩個(gè)里程碑，而二者本身也存在著很深的淵源?！秷A圓曲》和《長(zhǎng)恨歌》分別是梅村體與長(zhǎng)慶體的代表作品，對(duì)歌行發(fā)展起著獨(dú)特的作用。下面，本文將從主題、手法、結(jié)構(gòu)、視角、聲律、詞藻等多個(gè)角度對(duì)《長(zhǎng)恨歌》與《圓圓曲》加以探討分析。

二、《長(zhǎng)恨歌》與《圓圓曲》的主題分析

《長(zhǎng)恨歌》和《圓圓曲》在內(nèi)容上都將男女情愛(ài)糾葛與國(guó)家命運(yùn)相聯(lián)系，但在表現(xiàn)上卻各有側(cè)重。

題材方面，《長(zhǎng)恨歌》既取材于歷史，亦插入了民間傳說(shuō)。文章后半部分加入了許多非現(xiàn)實(shí)情節(jié)。最典型的莫過(guò)于“臨邛道士鴻都客”下面一節(jié)，完全取材于神話傳說(shuō)。尤其是結(jié)尾處道士轉(zhuǎn)述楊玉環(huán)的長(zhǎng)生殿誓言“在天愿做比翼鳥(niǎo)，在地愿為連理枝”以及最后的感嘆“天長(zhǎng)地久有時(shí)盡，此恨綿綿無(wú)盡期”更是藝術(shù)性的填入了常人的真實(shí)情感和對(duì)真摯愛(ài)情的美好愿望。

《圓圓曲》與梅村體的其他代表作品一樣，完全取材于現(xiàn)實(shí)，全詩(shī)真實(shí)講述了吳三桂與陳圓圓的愛(ài)情故事，具有極強(qiáng)的歷史價(jià)值，大大拓展了古典詩(shī)歌的敘事功能。雖然所寫(xiě)的是陳圓圓和吳三桂的聚散愛(ài)情故事，卻直接關(guān)系著明清改朝換代的巨變，題材本身就不是一般的“風(fēng)流韻事”可比，全詩(shī)情節(jié)與歷史發(fā)展步調(diào)一致。

關(guān)于《長(zhǎng)恨歌》的主題有多種說(shuō)法，包括愛(ài)情主題說(shuō)、“隱事”說(shuō)、感傷說(shuō)、諷喻說(shuō)、雙重及多重主題說(shuō)。從作品對(duì)人物形象的塑造和對(duì)內(nèi)容結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)上看，《長(zhǎng)恨歌》描寫(xiě)的是一段致死不渝的愛(ài)情悲劇。李、楊二人是詩(shī)中貫穿始終的悲劇性人物，而對(duì)二人愛(ài)情悲劇的同情和激賞是《長(zhǎng)恨歌》重要的主題內(nèi)涵。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，根據(jù)白居易的自述：“一篇長(zhǎng)恨有風(fēng)情，十首秦吟近正聲”可以看出，《長(zhǎng)恨歌》并不僅僅是純情歌謠，而是具有《詩(shī)經(jīng)》中“述情”詩(shī)歌普遍的政治社會(huì)價(jià)值。清代乾隆皇帝也正是在看過(guò)《長(zhǎng)恨歌》后得到了這樣的啟示：“欲不可縱，樂(lè)不可極，結(jié)想成因，幻緣奚磬，總以為發(fā)乎情而不能止乎禮義者戒也”。

相比較而言，《圓圓曲》的諷刺意味更為明顯，雖然以陳吳二人的離合為線索，主題卻脫離了愛(ài)情。全詩(shī)在文字上多有溢美之詞，實(shí)則卻諷刺了吳三桂為女色而棄家棄國(guó)的行為。與《長(zhǎng)恨歌》中所表達(dá)的士大夫情懷不同，《圓圓曲》是借陳、吳之間的情事，婉轉(zhuǎn)的諷刺吳三桂對(duì)家對(duì)國(guó)的叛變行為，所表達(dá)的是一種亡國(guó)悲哀和對(duì)人事命運(yùn)的感慨。應(yīng)該說(shuō)它的氣魄更宏大，情感更沉郁，是對(duì)“長(zhǎng)慶體”的發(fā)展。

三、《長(zhǎng)恨歌》與《圓圓曲》的藝術(shù)特色分析

1、表現(xiàn)手法對(duì)比

《長(zhǎng)恨歌》與《圓圓曲》都是“借離合之情，寫(xiě)興亡之感?！眳敲反謇^承了元、白“歌行長(zhǎng)于敘事”的特點(diǎn)，但在具體手法上又有所不同。《長(zhǎng)恨歌》以濃郁的抒情貫穿在全詩(shī)的敘事中，尤其在詩(shī)的后半部分，天上人間，海上山仙，以鋪敘的手法表現(xiàn)玄宗的思念之情，已經(jīng)脫離歷史，是詩(shī)人情感的表達(dá)（代人抒情而非主觀抒情）?！秷A圓曲》則通篇以史實(shí)貫穿，雖然也有抒情，卻是以“實(shí)錄”為原則。趙翼在《甌北詩(shī)話》中有言“（梅村詩(shī)）題既鄭重，詩(shī)亦沉郁蒼涼”。[2]

其次，兩首詩(shī)都將諷刺寓于委婉的敘事之中，但《長(zhǎng)恨歌》的諷刺性只表現(xiàn)在文章的前半部分，而且并不顯著?！秷A圓曲》則表現(xiàn)得更為突出，諷刺意味也更加強(qiáng)烈?！秷A圓曲》中最膾炙人口的六句議論：“嘗聞傾城與傾國(guó)，翻使周郎受重名。妻子豈應(yīng)關(guān)大計(jì)，英雄無(wú)奈是多情。全家白骨成灰土，一代紅妝照汗青”，描繪了英雄為美人不僅不顧國(guó)家社稷，連骨肉親情也在所不惜，全家被殺，化為灰土，只有陳圓圓因此而留名。梅村對(duì)吳三桂的諷刺尖銳辛辣，句句擊中要害，用辭卻平和委婉。

2、敘述結(jié)構(gòu)和視角對(duì)比

漢樂(lè)府?dāng)⑹略?shī)一般一篇只敘述一事，不利于描述宏大的歷史事件?！堕L(zhǎng)恨歌》雖然依舊沿用了中國(guó)古典長(zhǎng)詩(shī)常用的敘述方式——按線性發(fā)展詠嘆，但在情節(jié)的完整性和時(shí)間的變幻上都有所發(fā)展。全詩(shī)清晰地交代了李楊二人的愛(ài)情悲劇故事，并對(duì)人物內(nèi)心進(jìn)行了深入剖析，之后又用了很大篇幅敘述玄宗對(duì)楊的思念之情，及至最終的深情竟轉(zhuǎn)化為楊妃在仙境中出現(xiàn)的情節(jié)，將整個(gè)故事推向高潮?！秷A圓曲》則突破了按時(shí)間順序線性敘事的傳統(tǒng)，采用了較為復(fù)雜的倒逆式敘述，將復(fù)雜的歷史事件重新組合。文章一開(kāi)始就以倒敘的方式“鼎湖當(dāng)日棄人間”交代了明朝滅亡，而后在敘述陳吳愛(ài)情故事的過(guò)程中，作者又插敘了陳圓圓的身世和經(jīng)歷：“前身合是采蓮人，門(mén)前一片橫塘水。橫塘雙槳去如飛，何處豪家強(qiáng)載歸?”在渲染陳、吳二人在戰(zhàn)場(chǎng)得以重逢后，作者卻并不急于反思?xì)v史，而是加入兩段插敘。首先是早年的“浣紗女伴”對(duì)陳圓圓的回憶和羨慕，然后是陳圓圓自己“一斛明珠萬(wàn)斛愁，關(guān)山漂泊腰肢細(xì)”的哀傷。二者對(duì)比加重了全詩(shī)的悲劇氣氛。

在敘述視角上，《長(zhǎng)恨歌》采用了全知敘述模式。而《圓圓曲》在采用第三人稱敘述的同時(shí)，有意穿插第一人稱視角，將讀者自然地引入人物想法的同時(shí)，更加清晰地展現(xiàn)了人物的內(nèi)心世界。

3、聲律對(duì)比

《長(zhǎng)恨歌》在形式上已經(jīng)受到了律詩(shī)的影響，平仄多入律，且多用對(duì)仗。詩(shī)中穿插著許多符合近體詩(shī)要求的“屬對(duì)排偶”十分嚴(yán)整的句子。全詩(shī)中對(duì)偶句很多，例如“金屋妝成嬌侍夜，玉樓宴罷醉和春”，“春風(fēng)桃李花開(kāi)日，秋雨梧桐葉落時(shí)”，“行宮見(jiàn)月傷心色，夜雨聞鈴腸斷聲”等等都是如此。

相比之下，吳梅村更是在其歌行中大量使用律句，其頻率比例大大超過(guò)了以往的詩(shī)人。在《圓圓曲》中，詩(shī)句大都合律，并且大半都符合七絕格律。此外，吳梅村還善于運(yùn)用轉(zhuǎn)韻。對(duì)比《長(zhǎng)恨歌》和《圓圓曲》的轉(zhuǎn)韻可看出，《長(zhǎng)恨歌》的轉(zhuǎn)韻較為隨意自然，并無(wú)規(guī)律可言。而《圓圓曲》全篇共十次轉(zhuǎn)韻，且大都四句一轉(zhuǎn)，平生韻與仄聲韻交替出現(xiàn)，最令人稱道的是，轉(zhuǎn)韻往往和內(nèi)容相結(jié)合，每一轉(zhuǎn)韻則進(jìn)入一層新的詩(shī)意。《圓圓曲》的開(kāi)篇十六句就是如此，好像兩首平聲韻七絕和兩首仄聲韻七絕交錯(cuò)而成，每一處轉(zhuǎn)韻，又恰是內(nèi)容和心情的變換之處，對(duì)于讀者，也起到了心理暗示的作用。

另外，“頂針格”的修辭技巧在兩首詩(shī)作中頻頻出現(xiàn)，造就了非常和諧的音樂(lè)效果。這樣的例子在《長(zhǎng)恨歌》中比比皆是，如，“芙蓉帳暖度春宵；春宵苦短日高起”“忽聞海上有仙山，山在虛無(wú)縹緲間”“臨別殷勤重寄詞，詞中有誓兩心知”等等。而在《圓圓曲》中，頂針往往與轉(zhuǎn)韻相結(jié)合，例如下面幾句：“慟哭六軍俱縞素，沖冠一怒為紅顏。紅顏流落非吾戀，逆賊天亡自荒宴。電掃黃巾定黑山，哭罷君親再相見(jiàn)。相見(jiàn)初經(jīng)田竇家，侯門(mén)歌舞出如花”，其中的兩處轉(zhuǎn)韻分別以“紅顏”“相見(jiàn)”頂針，自然婉轉(zhuǎn)，韻味無(wú)窮。

4、詞藻對(duì)比

在詞藻方面，《長(zhǎng)恨歌》與《圓圓曲》都算得上華艷動(dòng)人。但仔細(xì)比較，仍有明顯不同?！堕L(zhǎng)恨歌》中，多用華美之詞，通體如此。但需要指出的是《長(zhǎng)恨歌》的語(yǔ)言明白曉暢，“無(wú)不達(dá)之隱，無(wú)稍晦之詞”[3]，即便使用華麗的字句也不晦澀難懂。這其中很重要的原因在于《長(zhǎng)恨歌》中用典用事極少，并且全部來(lái)自傳說(shuō)故事。王國(guó)維曾在《人間詞話》中有言：“以《長(zhǎng)恨歌》之狀采，而所隸之事，只小玉、雙成四字?！盵4]這是在說(shuō)《長(zhǎng)恨歌》中只有“轉(zhuǎn)教小玉報(bào)雙成”一句運(yùn)用了典故。

與《長(zhǎng)恨歌》不同，《圓圓曲》全詩(shī)大量用典，而這也是梅村歌行的一大特色。例如，在描寫(xiě)崇禎帝死時(shí)有言“鼎湖當(dāng)日棄人間”，“鼎湖”指黃帝鑄鼎于荊山后乘龍升天的傳說(shuō)，后人多用來(lái)指帝王之死。又如，寫(xiě)李自成部將在城中搜索圓圓的情景時(shí)有言：“遍索綠珠圍內(nèi)第，強(qiáng)呼絳樹(shù)出雕欄?！逼渲小熬G珠”、“絳樹(shù)”都是古代歌妓的名字，綠珠是石崇的侍妾，《晉書(shū)·石崇傳》記載了她的事跡?！敖{樹(shù)”源自曹丕《答繁欽書(shū)》：“今之妙舞莫巧于絳樹(shù)?！边@二者在這里均借指陳圓圓。除此之外，寫(xiě)陳圓圓在戰(zhàn)亂中飽受驚嚇儀容不整的語(yǔ)句:“啼妝滿面殘紅印”中，“啼妝”指東漢時(shí)婦女用粉抹在眼睛下， 猶如啼痕之狀， 源于《后漢書(shū)· 梁冀傳》?！皣L聞傾城與傾國(guó)”則出自《漢書(shū)》卷九十七上《外戚傳·孝武李夫人》中：“北方有佳人，絕世而獨(dú)立，一顧傾人城，再顧傾人國(guó)?！闭怯捎谶@些典故，使詩(shī)形成了鏤金錯(cuò)彩、典雅絢麗的語(yǔ)言風(fēng)格。

四、總結(jié)

綜上所述，兩篇詩(shī)作雖然題材相近，但主題并不一致?！堕L(zhǎng)恨歌》中感傷的是李楊的愛(ài)情悲劇，而《圓圓曲》中感傷的卻是亡國(guó)之痛。元、白歌行中主要流露的是失意士大夫的傷感情懷，梅村歌行中抒發(fā)的則是亡國(guó)臣民的悲哀。這主要源于作者所處時(shí)代不同，經(jīng)歷不同。 白居易生活在中唐時(shí)期（772年到846年），雖然當(dāng)時(shí)藩鎮(zhèn)割據(jù)、宦官專權(quán)，社會(huì)中興早已無(wú)望，他本人也一生坎坷漫長(zhǎng)，幾經(jīng)沉浮。但白居易畢竟沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)安史之亂，對(duì)戰(zhàn)亂亡國(guó)沒(méi)有切身之痛，因此《長(zhǎng)恨歌》中的悲劇主要停留在個(gè)人層面。而且《長(zhǎng)恨歌》的本事發(fā)生在白居易生前約一百年，他又是在朋友陳鴻的傳奇《長(zhǎng)恨歌傳》的基礎(chǔ)上再創(chuàng)作，這就使得他不可能以實(shí)錄的方式記敘事件，很多描寫(xiě)為詩(shī)人的虛構(gòu)和想象。吳梅村則身處明清鼎革之際，歷經(jīng)社會(huì)動(dòng)亂、外族入侵，加之自身命運(yùn)多舛，亡國(guó)之痛必然會(huì)深入反映到作品中?！秷A圓曲》的創(chuàng)作基點(diǎn)早已不是愛(ài)情，詩(shī)人將它與社稷存亡、故國(guó)滄桑相連，梅村通過(guò)這一典型事件以明朝遺老的身份狠狠鞭撻了吳三桂。這種憤怒和悲痛已經(jīng)不僅僅是個(gè)人的情感，而是廣大明朝移民共有的情感。而對(duì)“詩(shī)史”觀念的自覺(jué)繼承，也使梅村詩(shī)處處以實(shí)錄為原則。正如后人程穆衡所云：“吳之獨(dú)絕者，征詞傳事，篇無(wú)虛詠，詩(shī)史之目，殆曰庶幾?！盵5]

在藝術(shù)特色上，梅村體繼承了長(zhǎng)慶體長(zhǎng)篇敘事的體制，但現(xiàn)實(shí)性更強(qiáng)。突破了傳統(tǒng)的敘述結(jié)構(gòu)和視角，使詩(shī)作收縱得宜，錯(cuò)落有致。同時(shí)繼承了元白華美的語(yǔ)言形式，發(fā)展了聲律。

總而言之，梅村體既繼承了長(zhǎng)慶體的衣缽，又對(duì)其進(jìn)行了發(fā)展，獨(dú)樹(shù)一格，嶄新自立于中國(guó)古代詩(shī)家之林，成為繼長(zhǎng)慶體之后歌行發(fā)展的又一高峰。而長(zhǎng)慶體和梅村體也是中國(guó)詩(shī)歌史上的重要組成部分。

注釋：

【1】 愛(ài)新覺(jué)羅弘歷《〈唐宋詩(shī)醇〉評(píng)語(yǔ)》，轉(zhuǎn)引自陳友琴《白居易詩(shī)評(píng)述匯編》，第259頁(yè)，科學(xué)出版社1958年10月第一次印刷

【2】【3】《甌北詩(shī)話》，趙翼著，第131頁(yè)，人民文學(xué)出版社，1963年2月北京第1版

【4】 《人間詞話》，王國(guó)維著，第92頁(yè)，吉林文史出版社，1999年3月第1版

【5】程穆衡《槃悅卮談》，轉(zhuǎn)引自《吳梅村“詩(shī)史”論略》，徐江著，中國(guó)文化研究2000年第1期

參考文獻(xiàn)：

[1]、《吳梅村全集》，李學(xué)穎標(biāo)校，上海古籍出版社，1999年12月第1版

[2]、《吳詩(shī)集覽》，吳偉業(yè)撰、靳榮藩輯注，中華書(shū)局，1912年1月第1版

[3]、《吳梅村詩(shī)集箋注》，程穆衡著，上海古籍出版社，1983年3月第1版

[4]、《吳梅村年譜》，馮其庸、葉君遠(yuǎn)著，文化藝術(shù)出版社，2007年1月第1版

[5]、《清代文論選》，人民文學(xué)出版社，1999年1月北京第1版

[6]、《甌北詩(shī)話》，趙翼著，人民文學(xué)出版社，1963年2月北京第1版

[7]、《人間詞話》，王國(guó)維著，吉林文史出版社，1999年3月第1版

[8]、《吳梅村研究》，徐江著，首都師范大學(xué)出版社，2001年9月第1版

[9]、《論“梅村體”》，葉君遠(yuǎn)著，南京大學(xué)學(xué)報(bào) 2002年6月第2期

[10]、《〈圓圓曲〉與〈長(zhǎng)恨歌〉之比較》，侯曉彤著，太原大學(xué)學(xué)報(bào)，2003年6月第4卷第2期總第14期

[11]、《香山“長(zhǎng)慶”有遺篇——試論〈長(zhǎng)恨歌〉與〈圓圓曲〉的黍離之感》，黃幼珍著，廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2005年第26卷第4期

[12]、《從〈圓圓曲〉與〈長(zhǎng)恨歌>看梅村體與長(zhǎng)慶體之區(qū)別》，張毓洲著，齊齊哈爾師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)2007年第2期

[13]、《白居易詩(shī)選》，顧學(xué)頡、周汝昌，人民文學(xué)出版社，1963年北京第1版

[14]、《白居易評(píng)傳》，蹇長(zhǎng)春著，南京大學(xué)出版社，2002年5月第1版

[15]、《白居易詩(shī)評(píng)述匯編》，陳友琴著，科學(xué)出版社，1958年10月第一次印刷

[16]、《白居易〈長(zhǎng)恨歌〉研究》，張中宇著，中華書(shū)局，2005年9月北京第1版

[17]、《長(zhǎng)慶體名義辯說(shuō)》，劉德重著，文學(xué)遺產(chǎn) 1985，（1）