試論《三國演義》對人物形象的解構(gòu)與重塑

摘 要：《三國演義》作為歷史小說中的鴻篇巨作，在人物形象塑造上，既沒有全盤照搬《三國志》中史實(shí)人物形象；也無法完全跳出歷史框架，任由小說家隨意揮灑和想象。而是通過對史實(shí)的解構(gòu)與重塑完成了文學(xué)與歷史的交融，使小說跳出了歷史冰冷殘酷的現(xiàn)實(shí)，用忠義代替勝負(fù)作為歷史的最高評判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了道義美學(xué)的救贖。

關(guān)鍵詞：三國演義；人物形象；解構(gòu)；重塑

作者簡介：吳凡（1991.5-）男，漢，湖北武漢人，蘭州大學(xué)萃英學(xué)院，人文萃英班2010級本科生。

[中圖分類號]：I207.413 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2012)-15-0046-02

一、解構(gòu)與重塑的文學(xué)定義

《三國演義》作為一部講史性的百年情節(jié)小說，其對史實(shí)的把握既不能“亦步亦趨”，也不能“大相徑庭”；因而其對人物事件的寫法多是采取站在制高點(diǎn)式的“宏觀敘事”，也就是說，三國演義的視角是宏觀的、俯視的，不會深入探究人物內(nèi)心的細(xì)膩處。因此，小說中鮮明的個(gè)性類型是必需的，甚至于只有“臉譜化”的人物才能突顯出三國演義這樣一部充滿戰(zhàn)火硝煙的戰(zhàn)爭小說的剛性和烈性，做到“一人有一人性格，個(gè)個(gè)不同，寫來甚是好看”[1]。然而歷史不同于文學(xué)，人物的真實(shí)性格呈現(xiàn)復(fù)雜化和多元化，因此就需要對史實(shí)中的人物形象進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，使其符合小說人物臉譜化的需要。但是作為歷史小說，人物情節(jié)的設(shè)置又必須謹(jǐn)守主要的歷史結(jié)構(gòu)。這就要求作者對史實(shí)的改造“虛則實(shí)之、實(shí)則虛之”，就像是大廚烹調(diào)，必先得庖丁解牛一般，將原有成體系的原料一一肢解為各種原料，分門別類一目了然。因此羅貫中在許多人物形象的刻畫上都采用了對史實(shí)的“移花接木”和“斷章取義”，使得三國人物脫離了冰冷殘酷的史學(xué)范疇，獲得文學(xué)藝術(shù)上的升華。

《三國演義》主要通過“斷章取義”和“移花接木”兩類方法完成了人物形象的臉譜化建構(gòu)：

其一是“斷章取義”，即對人物史實(shí)形象資料的刪節(jié)，符合小說中人物臉譜塑造需要的史實(shí)就加以吸收，相沖突的就加以刪減。

其二是“移花接木”，即對人物史實(shí)形象資料的嫁接，將不同人物的性格符號按照小說中對人物臉譜的設(shè)置而加以歸類。

下面就這兩點(diǎn)具體舉例分析。

二、《三國演義》中對史實(shí)人物形象解構(gòu)與重塑的例證

（一）對史實(shí)的“斷章取義”——漢獻(xiàn)帝反抗性格的弱化

漢獻(xiàn)帝本是一位非常聰穎的末代皇子，相比東漢末期自安、順、桓、靈昏庸軟弱的諸帝，漢獻(xiàn)帝確有中興漢室的才干?！逗鬂h書·獻(xiàn)帝紀(jì)》中記載了幾件事足以看出漢獻(xiàn)帝的見識與才能，一是初平四年九月獻(xiàn)帝殿試儒生，以成績分別任官，予以薪俸糧資，使得衰敗已久的朝堂講學(xué)之風(fēng)得以恢復(fù)。而此時(shí)獻(xiàn)帝尚處于李傕、郭汜等西涼軍閥的控制下，自身安危尚且不保，而能想到恢復(fù)儒學(xué)以保存國家的師道尊嚴(yán)，實(shí)屬難能可貴。再是興平元年時(shí)，司隸校尉所屬三輔地區(qū)遭遇大旱，以至于“人相食啖、白骨委積”，獻(xiàn)帝命御史開太倉放糧，救濟(jì)災(zāi)民。但死者有增無減，于是獻(xiàn)帝敏銳地察覺到有司沒有認(rèn)真執(zhí)行詔令，最后當(dāng)堂驗(yàn)證，確是如此。能在末世中心念百姓，又能敏銳地察覺到有司對詔令執(zhí)行的問題，由此可見獻(xiàn)帝本不應(yīng)是亡國之君，只因時(shí)勢如此，無可奈何；“天厭漢德久矣，山陽其何誅焉！”[2]所言非虛。

但這些并沒有被羅貫中摘入《三國演義》，相反在《演義》中除了第三回“議溫明董卓叱丁原，饋金珠李肅說呂布”，在十常侍殺何進(jìn)，少帝與陳留王出逃時(shí)，羅貫中曾曇花一現(xiàn)的描寫獻(xiàn)帝的聰慧與膽略外，小說大篇幅的都是在描寫獻(xiàn)帝懦弱和膽怯。特別是在遷都許昌，曹操挾天子以令諸侯后，《演義》有意的挑選曹操殺伏皇后和董妃以及曹丕篡漢等漢獻(xiàn)帝悲苦與無奈的歷史片段，加以藝術(shù)性的想象和發(fā)揮，成功使得獻(xiàn)帝懦弱和膽怯的臉譜化形象深深根植于讀者心中。

其實(shí)即使在遷都許昌后獻(xiàn)帝也沒有甘愿成為曹操手中的傀儡，而是采取了一系列的反制措施。最明顯的是曹操于建安元年即公元196年迎獻(xiàn)帝于許昌后，獻(xiàn)帝早有反撲曹操的計(jì)劃?！逗鬂h書·獻(xiàn)帝紀(jì)》記載：建安元年“冬十一月，曹操自為司空，行車騎將軍事，百官總己以聽”，“四年春三月，袁紹攻公孫瓚于易京，獲之。將軍董承為車騎將軍”。車騎將軍是漢代重要的中央武官之一?！逗鬂h書·百官志》載：“將軍，不常置?！焙笠齽⒄炎⒃唬骸罢普鞣ケ撑?。比公者四：第一大將軍，次車騎將軍，次衛(wèi)將軍。又有前后左右將軍”。又《后漢書·百官志》：“自安帝后政治衰敗，始以嫡舅耿寶為大將軍，常在京都?！眲⒄蜒a(bǔ)注引蔡質(zhì)《漢儀》：“漢興，置大將軍、驃騎，位次丞相，車騎、衛(wèi)將軍、前、后、左、右，皆金紫，位次上卿，典京師兵衛(wèi)，四夷屯警?！庇纱丝梢姡囼T將軍地位雖在大將軍、驃騎將軍之下，但掌握軍權(quán)，特別是在東漢安帝以后，車騎將軍多以外戚擔(dān)任，常駐京師，逐步掌握京師的軍事力量，成為了朝廷的“首都警備司令”。曹操知道此要職的重要性，因此在遷都許昌之初就自封為“行車騎將軍事”。而在建安四年，袁紹攻滅公孫瓚，成為曹操集團(tuán)心腹大患，漢獻(xiàn)帝趁曹操專心于袁紹而對內(nèi)松懈之際，技巧性地將曹操的行車騎將軍一職取消，而改自己的心腹董承為車騎將軍。意在削弱曹操在京師核心地區(qū)的軍事實(shí)力，從而逐步奪回曹操的兵權(quán)。這是一次在逆境中較為成功的軍事冒險(xiǎn)，也充分顯示出了漢獻(xiàn)帝對時(shí)局的把握能力和成熟的政治技巧。但這濃墨重彩的一筆也被羅貫中悄悄掩去，在《演義》中蕩然無存，只留下了虛弱無力，充滿悲劇色彩和理想主義而毫無成功希望的“衣帶詔”，喻示著漢獻(xiàn)帝這一末代君主軟弱、無奈和悲劇性的一生。

漢獻(xiàn)帝人物性格的弱化主要是為了以漢獻(xiàn)帝的無辜與軟弱反襯出曹操的奸詐與霸道?！度龂萘x》通過對“漢獻(xiàn)帝”這一小說敘事中的次要人物的“犧牲”，成功使得董卓、曹操等主要人物形象“奸臣”臉譜化成型，使小說中以曹操為首的“奸佞”集團(tuán)得以建立，從結(jié)構(gòu)上推動了小說情節(jié)的發(fā)展。

（二）、對史實(shí)的“移花接木”——?jiǎng)洹皸n雄”形象的顛覆

劉備在《演義》中是典型的仁義、敦厚的形象，而在《三國志》中卻一向有著“梟雄”的名聲?！度龂尽菚ぶ荑鳌罚骸皞湓劸┮姍?quán)，瑜上疏曰：劉備以梟雄之姿，而有關(guān)羽、張飛熊虎之將，必非久屈為人用者?！薄度龂尽な駮蛡鳌罚骸拌扒卜ㄕ瓌?，巴諫曰：備，雄人也，入必為害，不可內(nèi)也?！庇纱丝梢娫诋?dāng)時(shí)的有識之士眼中，劉備是頗有政治野心的“梟雄”、“雄人”，其性格與行事作風(fēng)與曹操是不相上下的，這和《演義》中那個(gè)忠厚、大度的劉皇叔相去甚遠(yuǎn)，為此羅貫中對史實(shí)做了外科手術(shù)式的細(xì)微處理，通過“移花接木”、使得劉皇叔忠厚、仁義的臉譜成型。

《三國演義》第二回“張翼德怒鞭督郵 何國舅謀誅宦豎”寫道當(dāng)張飛得知督郵因劉備沒有行賄而陰欲將其沙汰時(shí)大怒，“睜圓環(huán)眼，咬碎鋼牙”，將督郵“揪住頭發(fā)，扯出館驛，直到縣前馬樁上縛?。慌氏铝鴹l，去督郵兩腿上著力鞭打，一連打折柳條十?dāng)?shù)枝?！眲涞弥螅凹焙葟堬w住手……乃取印綬，掛于督郵之頸，責(zé)之曰：據(jù)汝害民，本當(dāng)殺卻；今姑饒汝命。吾繳還印綬，從此去矣?！毙≌f這一段耳熟能詳?shù)拿鑼?，將張飛的莽撞和劉備的忠厚、仁慈表露無遺，特別是“猛張飛”的臉譜形象已經(jīng)初步成型，而劉備以德報(bào)怨、雍容大度凸顯仁者之風(fēng)。但事實(shí)上鞭笞督郵的并不是張飛而是劉備。據(jù)《三國志·先主傳》記載“靈帝末，黃巾起，州郡各舉義兵，先主率其屬從校尉鄒靖討黃巾賊有功，除安喜尉。督郵以公事到縣，先主求謁，不通，直入縛督郵，杖二百，解綬系其頸著馬柳，棄官亡命。”由此可見怒打督郵的并不是猛張飛，而是小說中雍容大度的劉皇叔。但是為了區(qū)別劉備與張飛的臉譜，小說將怒鞭督郵的主角活生生的派給胡須環(huán)眼的張翼德，從而保全了忠厚仁義的劉備。

在劉備與孫權(quán)爭奪荊州問題上，羅貫中也通過偷換概念，技巧性地對劉備的形象做了細(xì)微的調(diào)整。據(jù)《三國志》載“（建安）二十年，孫權(quán)以先主已得益州，使使報(bào)欲得荊州。先主言，‘須得涼州，當(dāng)以荊州相與?！瘷?quán)忿之，乃遣呂蒙襲奪長沙、零陵、桂陽三郡?！盵3]而在《三國演義》六十六回“關(guān)云長單刀赴會 伏皇后為國捐生”中也描寫了相似的場景：“瑾滿面羞慚，急辭下船，再往西川見孔明?？酌饕炎猿鲅踩チ?。瑾只得再見玄德，哭告云長欲殺之事。玄德曰：‘吾弟性急，極難與言。子瑜可暫回，容吾取了東川、漢中諸郡，調(diào)云長往守之，那時(shí)方得交付荊州’?！睂ⅰ度龂尽分械摹皼鲋荨备膿Q成“東川、漢中”，看似無關(guān)緊要，實(shí)際上卻與劉備人物臉譜有著密切關(guān)系。劉備剛剛攻下成都，占領(lǐng)了除了漢中外的益州本部地區(qū)，當(dāng)時(shí)是建安十九年，而劉備取得漢中是在建安二十四年，也就是說劉備攻取漢中就用了近五年時(shí)間，更何況當(dāng)時(shí)已為曹操重兵把守的涼州！由此可見，《三國志》中劉備的這段話純屬信口妄言，不過是毫無根據(jù)的搪塞之詞，極盡梟雄本色；因此孫權(quán)勃然大怒以及之后一連串的蜀吳矛盾也都情有可原，無形中使得劉備集團(tuán)在道義上陷入被動，成為了“借荊州”事件的主要責(zé)任方和肇事者；這樣不僅不利于小說中劉備忠厚仁義臉譜形象的成型，也不符合小說尊劉抑曹，以蜀漢為正統(tǒng)的敘事框架。而羅貫中將歸還荊州的條件由虛無縹緲、毫無可能的涼州換成極有可能也已成為劉備集團(tuán)下一目標(biāo)的東川、漢中，就微妙的解除了劉備在道義上的缺失，也暗示將蜀吳矛盾的責(zé)任推給了孫權(quán)，從而維護(hù)了劉備完美的仁君形象。

三、解構(gòu)與重塑的目的和意義

解構(gòu)與重塑史實(shí)人物形象的具體意義可歸納為兩點(diǎn)：

其一，《三國演義》對史實(shí)人物形象的解構(gòu)與重塑使其跳出了歷史“成王敗寇”的敘事結(jié)構(gòu)和評判法則；而將“忠義”定為分辨是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)；在歷史史實(shí)的基礎(chǔ)之上，通過對人物形象強(qiáng)化與弱化所形成的對比，重塑出以忠義和奸邪兩個(gè)人物陣營。譬如突出獻(xiàn)帝的懦弱以反襯曹操之奸邪、狡猾；以張飛的疾惡如仇體現(xiàn)出劉備的寬仁大度。從而突顯出勝利者的道義缺陷和失敗英雄的不朽形象。

其二，《三國演義》通過對人物形象的臉譜化歸類，使蜀漢集團(tuán)的中心人物逐步“漂白”，成為在人格上和言行上無可挑剔的忠義典型、道義完人，從而改變了《三國志》以曹魏為中心的正統(tǒng)史觀，使蜀漢成為與殘酷的歷史現(xiàn)實(shí)相抗衡的美學(xué)力量。譬如劉備梟雄性格的顛覆就為構(gòu)建蜀漢政權(quán)正義性和悲劇性的特質(zhì)奠定了基礎(chǔ)，撐起了整個(gè)小說的敘事框架。

朱光潛曾說：“對于悲劇來說，緊要的不僅是巨大的痛苦，而且是對待痛苦的方式。沒有對災(zāi)難的反抗，也就是沒有悲劇?！盵4]三國史就是一部悲劇史，是以正統(tǒng)與忠義一方的失敗而告終的；而《三國演義》就是一部悲劇小說，體現(xiàn)了三國史的悲劇色彩，但同時(shí)也具有作為悲劇小說的“抗?fàn)幮浴?。羅貫中面對一千多年后，蜀漢正統(tǒng)終為歷史波濤所吞噬，以及諸葛亮、關(guān)羽、張飛、趙云、馬超、姜維等等如此多的忠義英雄輔助蜀漢卻無力回天的憾恨，以《三國演義》的小說美學(xué)對歷史的無情進(jìn)行抗議和救贖；以逆筆寫天命，通過對史實(shí)人物的解構(gòu)與重塑，完成了《三國演義》這一道義美學(xué)的救贖。

參考文獻(xiàn)：

[1]、羅貫中. 三國演義會評本.陳曦鐘 宋祥瑞 魯玉川 輯校.北京：北京大學(xué)出版社，1986.

[2]、范曄.八家后漢書集注.周天游 集注.上海：上海古籍出版社，1986.

[3]、陳壽.三國志.[宋]裴松之 注.北京：中華書局，2010.

[4]、朱光潛.悲劇心理學(xué).南京：江蘇文藝出版社，2009.