文學(xué)金字塔范式下的“詩(shī)人譯詩(shī)”之是與非

摘 要：作為一種文學(xué)的極致，詩(shī)歌特殊的韻律、內(nèi)涵和意境是高遠(yuǎn)的，同樣也帶來(lái)了明顯的翻譯難度。由于詩(shī)人的特殊身份，長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于詩(shī)人譯詩(shī)是否合適以及詩(shī)難譯的問(wèn)題，頗有爭(zhēng)論。本文從詩(shī)歌翻譯和詩(shī)人自身特點(diǎn)出發(fā)，創(chuàng)新性地基于詩(shī)歌所處的文學(xué)金字塔范式看待詩(shī)歌翻譯的實(shí)質(zhì)，提出了對(duì)該問(wèn)題新的理解。

關(guān)鍵詞：詩(shī)人譯詩(shī) 實(shí)質(zhì) 金字塔范式

一、從文學(xué)的金字塔范式看詩(shī)歌翻譯的實(shí)質(zhì)和難度

詩(shī)人譯詩(shī)命題的前提就是詩(shī)歌難譯。的確，中外成功的詩(shī)歌數(shù)不勝數(shù)，小說(shuō)翻譯的成功案例也不少，然而詩(shī)歌翻譯成功的案例卻少之又少，其中不乏文學(xué)大家的失敗案例。究其原因，在于語(yǔ)言和文化的巨大差異。“在詩(shī)歌這一獨(dú)特的體裁中，高度精練的文學(xué)形式與無(wú)限豐富的內(nèi)容緊密地結(jié)合在一起，使得譯者幾乎無(wú)法適從——保存了內(nèi)容，卻破壞了形式，照顧了形式，卻又會(huì)損傷內(nèi)容?！雹?/p>

而無(wú)論形式還是內(nèi)容，實(shí)際上涉及的都是文化差異下的不同理解。中英詩(shī)歌都起源于勞動(dòng)，都曾經(jīng)通俗過(guò)。整個(gè)中外詩(shī)歌史，就是一個(gè)不斷在“精英化”和“通俗化”中來(lái)回演進(jìn)的過(guò)程。如果僅僅停留在通俗階段，而不上升到精英階段，詩(shī)歌就不可能在文化、音律、形式上達(dá)到完備，從而得到保存和發(fā)展。許多優(yōu)秀的民間詩(shī)歌最終都失傳了，一個(gè)原因就在于沒(méi)有上升到文學(xué)的金字塔頂端，本身過(guò)于脆弱，很容易因?yàn)樯鐣?huì)變化而消失。

由此筆者認(rèn)為，我們可以把不同形式不同層次的文學(xué)看成是一個(gè)金字塔范式，詩(shī)歌顯然是位于金字塔頂端的位置，下面則是小說(shuō)、戲劇、散文等其他文學(xué)形式。而這個(gè)金字塔的根基則是扎在了深厚的文化土壤中。詩(shī)歌精英化的過(guò)程就是不斷上升到極致的過(guò)程，讓不同文化的詩(shī)歌各自處在了差異性很大的不同文學(xué)的金字塔頂端，文化的土壤可能有相同相似的地方，然而金字塔頂?shù)倪b遠(yuǎn)距離讓詩(shī)歌之間是無(wú)法直接溝通的。只能下沉并通過(guò)各自的文化根基進(jìn)行相互交流，然后到達(dá)對(duì)方的金字塔高層，才能成為既能為對(duì)方接受，同時(shí)保留原有價(jià)值和內(nèi)涵的對(duì)等的詩(shī)歌（如下圖），這才是真正意義上的詩(shī)歌翻譯?？梢?jiàn)這是一個(gè)相當(dāng)艱巨的工程，它要跨越的不僅僅是翻譯，也是文學(xué)乃至文化的本身。而之所以小說(shuō)和戲劇的翻譯成功的案例很多，就是因?yàn)樗鼈冊(cè)谖膶W(xué)的金字塔的位置相對(duì)沒(méi)有詩(shī)歌的高，因此比較容易下探到金字塔的根基，進(jìn)行比較成功的交流和轉(zhuǎn)換。曲高和寡的金字塔位置，是讓詩(shī)難譯的主要原因，這種原因涵蓋的，是語(yǔ)言、音律、典故、歷史，是不同文化對(duì)于同一事物的不同理解，是意境，是文化的方方面面。

因此，相比于詩(shī)歌的其他因素，這種金字塔造成的障礙往往很難逾越。這種差異往往體現(xiàn)在意境上。而詩(shī)歌恰恰重在意境，尤其是中文詩(shī)歌，這也是詩(shī)歌區(qū)別于其他文學(xué)形式的最大不同。“中國(guó)詩(shī)人一般認(rèn)為：一首詩(shī)歌的成敗，主要看詩(shī)歌意境的有無(wú)；一首詩(shī)歌質(zhì)量的優(yōu)劣，主要看詩(shī)歌意境的高低。在他們眼中，‘意境’就是詩(shī)歌的靈魂?！雹?/p>

無(wú)論是嚴(yán)復(fù)的“信、達(dá)、雅”的翻譯標(biāo)準(zhǔn)也好，還是魯迅的“忠實(shí)，通順”也好，還是錢鐘書(shū)先生的“化境”也好，以及當(dāng)今的翻譯多重標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)，其實(shí)都指明了翻譯的實(shí)質(zhì)不在于追求一致，而只能是三個(gè)對(duì)等即語(yǔ)義對(duì)等、文化對(duì)等和意境對(duì)等。而之所以翻譯追求的是對(duì)等而不是一致，是因?yàn)樵谶@種金字塔范式中，我們可以清楚地看到，一致是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，在新的語(yǔ)言文化結(jié)構(gòu)中，只能尋求對(duì)等。而謝天振先生提出的“翻譯的叛逆性”，就是為了達(dá)到意境對(duì)等，而對(duì)前兩個(gè)對(duì)等的超脫。而意境的重現(xiàn)與理解，不僅涉及到不同文化下讀者的接受性差異，更涉及到很多點(diǎn)點(diǎn)滴滴的詩(shī)歌元素。

再次，從歷史的角度看，除了中英文語(yǔ)言的文化和意境的差異外，另一個(gè)不可忽視的原因就是歷史上雙方的交流并不多，總體上缺乏貫通性。英文詩(shī)歌在形式和內(nèi)容上，與經(jīng)歷了四言、五言、七言、詞、散曲以及現(xiàn)代自由體的中文詩(shī)歌相比，差異較大，客觀造成翻譯的困難。２０世紀(jì)以龐德為代表的中西詩(shī)歌交流，也不盡完美。以他在《神州集》中對(duì)李白詩(shī)歌的翻譯為例，“（艾略特）所謂‘發(fā)明’（ｉｎｖｅｎｔ）明顯含有創(chuàng)造之意，而這種含義對(duì)于在西方久負(fù)盛名的《神州集》的‘翻譯’本質(zhì)具有強(qiáng)烈的否定意味?！雹?彼此之間缺乏了解，讓以龐德為代表的西方詩(shī)歌譯者，往往采取另起爐灶，大規(guī)模自我創(chuàng)造的模式。

其實(shí)不僅是中英詩(shī)歌難譯，中文詩(shī)歌和東亞國(guó)家以及少數(shù)民族的詩(shī)歌往往也存在翻譯的困難。但相比較而言，其成功翻譯的不少。一個(gè)重要原因就是它們所處的文學(xué)金字塔形式內(nèi)容上相近，文化根基相通。

二、詩(shī)歌是否應(yīng)該去譯

人們都說(shuō)詩(shī)難譯，甚至“詩(shī)不可譯也”。那么詩(shī)歌該不該譯呢？筆者認(rèn)為，沒(méi)有十足的把握和精益求精的態(tài)度，還是應(yīng)該保持詩(shī)歌原來(lái)的狀態(tài)，否則不是在傳遞詩(shī)歌的美，而是在玷污原作，鼓勵(lì)隨意篡改。

第一，和其他文學(xué)形式不同，詩(shī)歌一旦完成，就已定型，不應(yīng)該隨意改動(dòng)，否則它就不再是那首詩(shī)。很多特性諸如韻律、對(duì)仗、引經(jīng)據(jù)典以及意境是難以傳遞的。翻譯以后，此詩(shī)往往已非彼詩(shī)，高質(zhì)量的翻譯也只能盡量貼近原作，而不能完全一致。低質(zhì)量的隨意譯詩(shī)實(shí)際不是翻譯，而是在篡改和玷污。

第二，在不同文化中，詩(shī)歌作為各自文學(xué)金字塔頂，代表的是完美和極致，就像民族圖騰，在翻譯的過(guò)程中無(wú)法保留一切的因素，嚴(yán)格意義上說(shuō)，翻譯過(guò)的詩(shī)歌就已經(jīng)不是原作了?？梢韵胂?，一個(gè)被更換過(guò)的金字塔頂，觀賞性是大打折扣的。

第三，接受美學(xué)認(rèn)為，作品的欣賞有賴于讀者的參與。讀詩(shī)是非常高雅的活動(dòng)，它本身要求讀者有一定的文化功底和感悟力。要想讀外文詩(shī)，就要求讀者自己有一定基礎(chǔ)，否則就是附庸風(fēng)雅。輕易地翻譯詩(shī)歌就是強(qiáng)行在讓沒(méi)有相關(guān)基礎(chǔ)的讀者去領(lǐng)悟詩(shī)歌，一定程度上就是在否定詩(shī)歌的藝術(shù)美，鼓勵(lì)附庸風(fēng)雅的假文學(xué)。就如把唐詩(shī)都翻譯成白話的現(xiàn)代詩(shī)歌，提供給小學(xué)生去欣賞，即使領(lǐng)會(huì)了大概的意思，那也只是把詩(shī)歌當(dāng)成了故事，而不是一種詩(shī)歌文學(xué)的美?！耙晃兜貫榱擞献x者的‘視野’而‘誤讀’原作是不可取的。”④

三、詩(shī)人譯詩(shī)是也非也

毫無(wú)疑問(wèn)，詩(shī)歌是最難譯的文學(xué)體裁之一。而難譯的主要原因在于，詩(shī)歌的豐富內(nèi)涵非普通人能領(lǐng)會(huì)，音律、意境上往往需要高超的技巧，普通人雖然能翻譯出大概的意思，但往往丟掉了詩(shī)歌最具魅力的部分。來(lái)頓（Ｊ．Ｄｒｙｄｏｎ）曾說(shuō)過(guò)：“只有詩(shī)人才配譯詩(shī)?！保ǎ裕瑁椋?ｏｎｌｙ ｆｏｒ ａ ｐｏｅｔ ｔｏ ｔｒａｎｓｌａｔｅ ａ ｐｏｅｍ．）因此“詩(shī)人譯詩(shī)”則似乎成為一種可能的解決途徑。

首先，翻譯詩(shī)歌光有扎實(shí)的語(yǔ)言功底是不夠的，而詩(shī)人最了解中外詩(shī)歌的特點(diǎn)，在專業(yè)知識(shí)、審美力、想象力上都有優(yōu)勢(shì)，可以把詩(shī)歌的元素盡量表現(xiàn)出來(lái)，翻譯后的詩(shī)歌在形式內(nèi)容上也更容易為人所接受。我國(guó)錢歌川先生也堅(jiān)持認(rèn)為“要詩(shī)人才能譯詩(shī)，自己不會(huì)寫詩(shī)。怎能把外國(guó)詩(shī)人的作品譯得像詩(shī)呢！”詩(shī)歌和其他文學(xué)形式最大的不同在于，它特別注重意境。一首好的詩(shī)歌，精華必定在于意境。而詩(shī)人在詩(shī)歌的意境理解上有獨(dú)到之處，可以盡可能展現(xiàn)原詩(shī)的意境，而意境的對(duì)等是詩(shī)歌翻譯的最高境界，即錢鐘書(shū)先生所說(shuō)的“化境”與傅雷先生所云的“神似”的真實(shí)內(nèi)涵。

詩(shī)人譯詩(shī)，不僅有利于詩(shī)歌意境和感情的真實(shí)傳達(dá)，也有利于詩(shī)人從詩(shī)歌翻譯中，提高自身的創(chuàng)作水平，有利于詩(shī)歌翻譯理論的研究。如我國(guó)的著名詩(shī)人和詩(shī)歌翻譯家卞之琳先生說(shuō)的，“翻譯培養(yǎng)了他的詩(shī)歌興趣，啟迪了他的詩(shī)思，引起某些情感的共鳴與宣泄，豐富了他的詩(shī)歌表達(dá)手段，提升了他的詩(shī)藝；而創(chuàng)作則對(duì)他的翻譯標(biāo)準(zhǔn)與原則的確立、翻譯作品情感和風(fēng)格類型的取舍起了一定的導(dǎo)引作用，并使他的譯筆靈秀、圓熟、自成一家，神皆備，富有文人譯文的靈氣和神韻”⑤。

然而，翻譯詩(shī)歌畢竟和詩(shī)歌寫作不是一回事。一個(gè)是文學(xué)極致的引入，一個(gè)是文學(xué)極致的創(chuàng)造。首先并不是每個(gè)詩(shī)人都精通外文和本國(guó)語(yǔ)言，翻譯時(shí)難免有誤讀誤譯，譯文粗糙，含混晦澀。其次，詩(shī)人譯詩(shī)，不可避免地會(huì)對(duì)原作加以發(fā)揮，甚至隨意篡改。翻譯雖然難以避免再創(chuàng)造，但應(yīng)注重忠實(shí)；而詩(shī)歌的寫作是創(chuàng)造的充分發(fā)揮，是詩(shī)人靈魂的自由旅行。尤其是修為高的詩(shī)人，往往會(huì)加以自己的創(chuàng)作手法，難免過(guò)度再創(chuàng)造，與其說(shuō)是翻譯，不如說(shuō)是根據(jù)自己的喜好作詩(shī)。這樣就違背了翻譯“忠實(shí)”的基本的原則，詩(shī)歌翻譯的意境的對(duì)等更無(wú)從談起。如：“穎穎赤墻靡，首夏初發(fā)苞。惻惻清商曲，眇音何遠(yuǎn)姚。”多數(shù)讀者都會(huì)以為這是一首中國(guó)五言律詩(shī)，意境隨之向中國(guó)古代文化靠攏。但實(shí)際上，它是我國(guó)詩(shī)人蘇曼殊先生翻譯的一首蘇格蘭民謠的前幾行，經(jīng)詩(shī)人Ｒ.彭斯改寫的。原詩(shī)為：“Ｏ，ｍｙ ｌｕｖｅ ｉｓ ｌｉｋｅ ａ ｒｅｄ，ｒｅｄ ｒｏｓｅ，Ｔｈａｔ’ｓ ａ ｎｅｗｌｙ ｓｐｒｕｎｇ ｉｎ Ｊｕｎｅ，Ｏ，ｍｙ ｌｕｖｅ ｉｓ ｌｉｋｅ ｍｅｌｏｄｉｅ，Ｔｈａｔ’ｓ ａ ｓｗｅｅｔ ｐｌａｙ｀ｄ ｉｎ ｔｕｎｅ．”

王佐良先生也有他的翻譯版本：“呵！我的愛(ài)人像一朵紅紅的玫瑰，六月里迎風(fēng)初開(kāi)；呵！我的愛(ài)人像一曲甜蜜的歌，唱得合拍又輕和?！鼻也徽撌雰?yōu)孰劣，但是蘇曼殊先生的版本就距離原詩(shī)的形式和意境有一定距離，有過(guò)度創(chuàng)作的嫌疑，此外這個(gè)版本的翻譯讓人看不出其源出文化，說(shuō)明在文化的傳遞上也不能算成功。

因此，首先詩(shī)歌的譯者必須是一個(gè)足夠素養(yǎng)的專業(yè)人士，對(duì)翻譯、對(duì)語(yǔ)言和文化有相當(dāng)?shù)男逓?。其次，譯者必須是個(gè)詩(shī)文水平較高的詩(shī)人。詩(shī)歌給予的是心靈的享受，只有一個(gè)高水平的詩(shī)人翻譯家才能脫離一般翻譯者的審美，把詩(shī)歌的真諦帶給讀者，完成詩(shī)歌翻譯的美學(xué)意義。最后，譯者必須是一個(gè)文學(xué)的尊重者。要本著王佐良先生提出的“一切照原作，雅俗如之，深淺如之，口氣如之，文體如之”⑥ 的態(tài)度，要把原作當(dāng)做自己翻譯的文本而不是詩(shī)歌創(chuàng)作的素材。

四、結(jié) 語(yǔ)

因此，文學(xué)的金字塔范式清楚地展示了詩(shī)歌翻譯問(wèn)題的關(guān)鍵：異質(zhì)的詩(shī)歌處在各自文學(xué)金字塔的塔頂，缺乏直接交流的依據(jù)，因此詩(shī)歌的翻譯必然需要下探到金字塔廣博的文化土壤中，才能有效地實(shí)現(xiàn)交流。而這既非一般的譯者可以承擔(dān)，也非單純的詩(shī)人可以勝任。如同文物保護(hù)一樣，若譯者沒(méi)有足夠的翻譯功底、詩(shī)歌素養(yǎng)和責(zé)任感，詩(shī)歌還是保持原樣不做翻譯的為好。既有較高翻譯能力，又有詩(shī)人修為的人，才可能成為合適的詩(shī)歌翻譯者。而這樣的翻譯不僅有利于詩(shī)歌美學(xué)的接受，也有利于本土詩(shī)歌的演進(jìn)和詩(shī)歌翻譯評(píng)論的發(fā)展。這種金字塔范式也有助于理解異質(zhì)文學(xué)、異質(zhì)文化的交流模式。

① 謝天振：《譯介學(xué)》，上海外語(yǔ)教育出版社２０００年版，第１３７頁(yè)。

②③ 黎志敏、段世萍：《論〈神州集〉中的李白因素和龐德因素》，《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）２００８年第６期，第７６頁(yè)。

④ 董洪川：《接受理論與文學(xué)翻譯中的“文化誤讀”研究》，《山東外語(yǔ)教學(xué)》２００１年第２期，第２２頁(yè)。

⑤ 朱賓忠：《卞之琳的翻譯與詩(shī)歌創(chuàng)作關(guān)系》，《學(xué)習(xí)與探索》２００７年第５期，第１８６頁(yè)。

⑥ 王佐良：《翻譯：思考與試筆》，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社１９８９年版，第７頁(yè)。

作 者：武端理，碩士，三峽大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)橛⒚佬≌f(shuō)及戲??；徐建綱，三峽大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)橛⒚牢膶W(xué)及比較文學(xué)；楊冰峰，美國(guó)ＵＴＤ比較文學(xué)在讀博士，三峽大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)楸容^文學(xué)、文學(xué)翻譯。

編 輯：水 涓 E-mail:shuijuanby@sina.com