民族自決原則新議

　　摘要：民族自決原則在特殊的歷史背景下產(chǎn)生，是國際法的一大原則。進(jìn)入后非殖民化時(shí)期，民族分離主義染指自決權(quán)，使其面臨挑戰(zhàn)。南蘇丹公決宣布獨(dú)立，根據(jù)蘇丹特有的模式分析民族自決原則，引出對“nation”、自決的方式多樣化的認(rèn)識，呼吁各民族理性地運(yùn)用該原則。
　　關(guān)鍵詞：南蘇丹；后非殖民化；民族自決；多樣化
　　2011年1月9日，蘇丹南部地區(qū)約400萬選民參加投票，最終結(jié)果是98.83%的選民支持分離，蘇丹總統(tǒng)巴希爾也宣布承認(rèn)和接受公決的結(jié)果。2月7日，蘇丹分離局面難以逆轉(zhuǎn)。
　　一、回顧：民族自決原則的產(chǎn)生背景
　?。ㄒ唬├碚摲治?br/>　　“自由”一詞是“自決”的本源，盧梭提出的“自然權(quán)利說”對形成完整的自決論具有重要作用，他認(rèn)為合理的政治共同體遵循善的意志安排其社會秩序。康德提出個(gè)人唯有只聽命于自己的規(guī)則，不同于盧梭的是康德將解決自決問題的方式僅限于個(gè)體。之后德國赫爾德以有機(jī)共同體為基礎(chǔ)，輔之以康德自決論，以“民族自決”的口號反對外來壓迫，自此奠定了“民族自決”的理論基礎(chǔ)。
　?。ǘ?shí)踐分析
　　一般認(rèn)為，自決主張的實(shí)踐意義產(chǎn)生于美國獨(dú)立革命和法國大革命。二十世紀(jì)初，列寧和威爾遜總統(tǒng)的大力提倡，使民族自決成為政治原則。
　　列寧最早于1914年論述民族自決權(quán)，并使之成為列寧主義的重要組成部分之一。主要的觀點(diǎn)：（1）民族自決權(quán)主要是針對殖民地、半殖民地和保護(hù)國。（2）民族自決權(quán)主要是政治分離權(quán)，但他并不鼓勵每個(gè)民族行使自決權(quán)。為了實(shí)踐列寧的民族自決權(quán)思想，蘇維埃政府于1917年12月31日正式承認(rèn)芬蘭獨(dú)立；之后又相繼承認(rèn)波蘭、愛沙尼亞等獨(dú)立。
　　被西方學(xué)界認(rèn)為是“現(xiàn)代自決原則之父”的美國總統(tǒng)威爾遜在著名的十四點(diǎn)計(jì)劃中涉及到了民族自決原則，主要針對的是歐洲被壓迫民族，僅適用于戰(zhàn)敗國的殖民地地區(qū)。
　?。ㄈ﹪H法上的確立
　　民族自決的政治原則在實(shí)踐中不斷地得到豐富與發(fā)展，并在許多國家的努力下，通過一系列法律文件，使得該政治原則正式確立為國際法的原則。
　　第一次通過國家法律文件的形式對自決權(quán)加以肯定的是1941年8月的《大西洋憲章》，“尊重各民族自由選擇其政府形式的權(quán)利，各民族中的主權(quán)和自決權(quán)有遭剝奪者，兩者將努力設(shè)法予以恢復(fù)”；1945年6月的《聯(lián)合國憲章》明確將“民族自決”寫入該憲章；之后的眾多法律文件都認(rèn)識到民族自決的重要性，尤其是1970年10月《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》（簡稱《國際法原則宣言》）較為具體地解釋了自決原則的含義與方式，成為自決原則發(fā)展史上的里程碑。
　　二、發(fā)展：后非殖民時(shí)期的新形勢下的民族自決原則
　　如上述，民族自決原則產(chǎn)生于殖民地、非殖民地反抗宗主國的統(tǒng)治與壓迫的殖民時(shí)期，尤其在二十世紀(jì)50年代為盛。現(xiàn)階段，隨著民族解放運(yùn)動高潮的逝去，民族自決原則并未因此失去存在的價(jià)值，反之，在新的時(shí)代背景下，面臨著新的認(rèn)識。
　　（一）主體概念的新認(rèn)識
　　南蘇丹在主體上是否享有民族自決的權(quán)利？蘇丹獨(dú)立時(shí)，國內(nèi)主要有三大部族（tribe）、19個(gè)民族（nationality）、570個(gè)次部族，是一個(gè)多民族、多部族、多教派的國家。南方地區(qū)居民主要為黑人，多信仰基督教，不同于北部認(rèn)同阿拉伯主義，南部傾向于非洲主義。
　　從民族自決原則發(fā)展的歷程來看，早期對主體范圍提出“一國一族”源于中世紀(jì)西歐為擺脫神權(quán)統(tǒng)治的特殊歷史時(shí)期，但傳統(tǒng)的“民族”（nationality）作為現(xiàn)階段民族自決原則的主體并不可取的，因?yàn)楝F(xiàn)在絕大多數(shù)的國家為多民族國家?！懊褡濉笔且粋€(gè)歷史的、發(fā)展的概念 ，“nation”一般指稱的“民族社會共同體” ；“nationality”則一般表示階級社會以來的所有階級的民族共同體；“tribe”是一種社群，由兩個(gè)或以上的氏族組成，通常占據(jù)于特定地理區(qū)域，擁有文化、宗教以及語言上的同質(zhì)性，而且在政治上由一頭目或首領(lǐng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。
　　在理解“民族自決”概念時(shí)，真正指代“nation”的概念是不可以被偷換的。當(dāng)代“nation”的含義應(yīng)該是包含多個(gè)nationality或tribe的主權(quán)民族國家（nation-state），后兩者是不具有自決的主體資格。《聯(lián)合國憲章》提到的“people’s self-determination”沿用people一詞，所對應(yīng)的中文含義其實(shí)應(yīng)該是廣義上的“民族”即以國家名稱作為概念的，又稱為“國族”。當(dāng)民族（nationality）之間獲得獨(dú)立后，共同建立一個(gè)主權(quán)民族國家（nation）之后，這個(gè)民族自決權(quán)開始上升為國家主權(quán)，由整個(gè)民族共同行使。南蘇丹并不能單獨(dú)行使民族自決權(quán)，唯一通過整個(gè)蘇丹民眾的統(tǒng)一，比如全民公決的方式才享有自決權(quán)利。
　　（二）內(nèi)容含義的新認(rèn)識
　　1.與分離（succession）權(quán)的關(guān)系
　　民族自決不等于民族分離，那自決權(quán)是否包含分離權(quán)，這個(gè)問題在學(xué)界頗有爭議的?？ㄋ固乩镏Z提出，“必須承認(rèn)，任何真正的自決行動應(yīng)該考慮把分離權(quán)作為一種選擇。應(yīng)該鼓勵各實(shí)體不要分離，遵守聯(lián)合國原則，考慮到國際和平安全和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益。但是對他們分離權(quán)的選擇一概予以否定的，將是對人權(quán)自決的一個(gè)破壞?！?也有學(xué)者指出，國際社會并沒有承認(rèn)分離權(quán)，“自決權(quán)是一項(xiàng)重要的集體人權(quán)，但在國際法上并不存在一國領(lǐng)土的組成部分單方面從該國分裂出去的所謂‘分離權(quán)’?！?br/>　　2.表現(xiàn)形式的多樣性
　　蘇丹發(fā)生的兩次內(nèi)戰(zhàn)消耗了大量的國力，其中第二次內(nèi)戰(zhàn)就有大約190萬名平民死亡，超過400萬人被迫離開家園，是第二次世界大戰(zhàn)以后平民死亡人數(shù)最多的一場戰(zhàn)爭。而這兩次內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)火索皆是由于北部政府強(qiáng)行向南部推行伊斯蘭教，導(dǎo)致南北之間裂痕加大。盡管蘇丹問題由來已久，走向分裂局面無可奈何，但蘇丹政界、學(xué)界和民間還是有不少維護(hù)國家統(tǒng)一的聲音，也有人認(rèn)為，蘇丹失去了兩次維護(hù)祖國統(tǒng)一的良機(jī)。第一次是兩次內(nèi)戰(zhàn)之間的短暫的11年和平時(shí)期， 1972年，南北蘇丹達(dá)成《亞的斯亞2貝巴協(xié)議》中指出南蘇丹在國家統(tǒng)一的范圍內(nèi)享有政治、經(jīng)濟(jì)等方面自治權(quán)；第二次是2005年1月《全面和平協(xié)議》簽署后，南方自治政府成立。
　　南蘇丹并未想過分裂國土，僅僅是在爭取自己的自治權(quán)。由此，新時(shí)期的民族自決原則在內(nèi)容上由政治獨(dú)立到經(jīng)濟(jì)、文化上的獨(dú)立，其在形式上表現(xiàn)多樣，創(chuàng)建新的國家不是唯一的途徑?！秶H法原則宣言》中指出，“一個(gè)民族自由決定建立自主獨(dú)立國家，與某一獨(dú)立國家自由結(jié)合或合并，或采取任何其他政治地位，均屬該民族實(shí)施自決權(quán)之方式。”即重要的不是自決的結(jié)果，而是自決的形式與程序。
　　當(dāng)今對于統(tǒng)一的多民族國家來說，民族自決原則對外主要表現(xiàn)為主權(quán)獨(dú)立、領(lǐng)土完整；對內(nèi)則可以通過民族平等、尊重民族多樣文化、各民族公民享有參加國家和社會管理的平等權(quán)利和民主權(quán)利等方式來實(shí)現(xiàn)各民族參與決策和管理本民族事務(wù)的權(quán)利。
　　三、反思：南蘇丹模式不可復(fù)制
　　（一）有條件的實(shí)施
　　事物的適用是有特定的背景與范圍的，前非殖民化時(shí)期，民族自決的運(yùn)用離不開當(dāng)時(shí)的歷史和地緣政治條件，但是一旦民族原則被絕對化和普遍化，它就存在危險(xiǎn)性，尤其是在現(xiàn)階段，它內(nèi)含的離心力會被變相地?cái)U(kuò)大化。民族自決權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以不損害其他民族的正當(dāng)利益為前提。
　　蘇丹公決反映出當(dāng)前民族自決原則實(shí)現(xiàn)方式上的和平性。全民公決是指在某個(gè)國家或地區(qū)內(nèi)，由享有投票權(quán)的社會全體成員對本國或本地區(qū)具有重大影響的問題，以投票的方式進(jìn)行直接表決的制度安排。 一方面，以非暴力形式表達(dá)民意，是歷史的進(jìn)步，但是同時(shí)我們也應(yīng)該看到全民公投的局限性：公決制度使得民族自決在程序與方式上變得簡便，從一定程度上加劇了民族自決原則的濫用。所以說，對待自決性質(zhì)的全民公決須以國家主權(quán)高于一切為原則，且在充分保證全民真實(shí)意思表達(dá)的前提下進(jìn)行。
　　（二）西方國家的干預(yù)
　　蘇丹造成這樣的局面和西方脫不了干系的，甚至可以說公投是由西方所策劃的。極易跨越所設(shè)定公投門檻的《全面和平協(xié)議》，選票設(shè)計(jì)、人員培訓(xùn)等以美國前總統(tǒng)卡特為代表的卡特中心全面負(fù)責(zé)等等。對此，西方媒體也不否認(rèn)。“最令人不安的事情是，獨(dú)立并不是南方人一再要求的結(jié)果，而是美國的觀點(diǎn)所釀成?！?br/>　　西方發(fā)達(dá)國家依據(jù)自身的利益訴求，將自己的意志強(qiáng)加于他國的例子屢見不鮮，這也正是各民族引用自決原則所應(yīng)當(dāng)警惕的。南蘇丹模式脫胎于其特有的環(huán)境下，不應(yīng)當(dāng)把其作為運(yùn)用民族自決原則的“信號彈”，否則非洲分裂主義將愈演愈烈。
　　（三）民族自決原則不是靈丹妙藥
　　對于蘇丹來說，南北地區(qū)以民族自決原則最后分離，并未意味著結(jié)束，而是一個(gè)新的開始。雙方面臨的后續(xù)問題棘手復(fù)雜，包括石油分配與石油輸出、南北劃界、公民身份、債務(wù)分擔(dān)與政策協(xié)調(diào)等，這些問題一旦處理不慎，就會帶來新的隱患與后果。南蘇丹和富庶的北蘇丹相比，雖然有豐富的石油資源，但仍十分貧窮落后，基礎(chǔ)設(shè)施匱乏，只有2%人口有小學(xué)文化程度，文盲率高達(dá)85%，南部的獨(dú)立，使其成為非洲的最貧窮國家。公決之后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為南蘇丹一大心病，盡管公投的結(jié)果如此，但很難說分離是否是一個(gè)好的選擇。
　　另一方面，通過民主方式實(shí)現(xiàn)民族自決權(quán)后，并不能保證獨(dú)立后的國家一定踐行民主制度，這之間并沒有必然的邏輯聯(lián)系，換句話說，民族自決權(quán)是民族政治的邏輯結(jié)果，但是對于民主自由政府來說，自決權(quán)所表現(xiàn)的僅僅是外部主權(quán)的獨(dú)立，前南斯拉夫的波黑地區(qū)和從蘇聯(lián)分離出去的一些共和國的人民仍處專制統(tǒng)治下，這也是選擇以分離方式實(shí)現(xiàn)民族自決原則的民族需要謹(jǐn)慎考慮的問題。
　　總之，民族自決理論不應(yīng)當(dāng)成為民族分離和國家分裂的借口，而應(yīng)在反壓迫、反剝削和反歧視的領(lǐng)域內(nèi)突顯它的價(jià)值。對于民族自決的限制并不是否定民族的自決權(quán)利，而是要防止被利用濫用和通過極端的手段謀求自決，應(yīng)當(dāng)考量民族自身利益發(fā)展的具體情況，在更高層次和更大范圍內(nèi)超越自身狹隘身份的認(rèn)同，以共同發(fā)展與繁榮、相互尊重和平等對待的包容心來處理民族問題。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]王鐵崖.國際法[M].法律出版社，1981．
　　[2]王惠巖.政治學(xué)原理[M].高等教育出版社，1999．
　　[3]曾璐.民族自決權(quán)與國家主權(quán)[J].國際觀察，2002（2）．
　?。ㄗ髡邌挝唬簢?yán)姣姣（1989-），女，華中師范大學(xué)政法學(xué)院09級法學(xué)本科生