淺析當(dāng)前重大責(zé)任事故罪的立法完善

　　摘要：重大責(zé)任事故罪是安全生產(chǎn)領(lǐng)域最常見的犯罪之一，特別是近年來，重大責(zé)任事故犯罪呈多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢。對該罪的立法雖已取得重大進(jìn)展，但至今仍存在缺陷，犯罪主體、刑種設(shè)置還值得進(jìn)一步深入研究。再次完善重大責(zé)任事故罪的立法構(gòu)想，應(yīng)考慮把單位列為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，刑種設(shè)置上增加罰金刑 。
　　關(guān)鍵詞：重大責(zé)任事故罪；單位犯罪；立法完善
　　一、國外關(guān)于重大責(zé)任事故罪的立法情況
　　1、俄羅斯刑法典。俄羅斯刑法典中第143條違反勞動保護(hù)規(guī)則罪和第216條違反采礦、建筑或者其它工程安全規(guī)則罪與我國重大責(zé)任事故罪的規(guī)定較為類似。俄刑法典中兩罪違反的分別是“安全技術(shù)條例或勞動保護(hù)規(guī)則”和“采礦、建筑或者其它工程的安全規(guī)則”，損害的是人身健康、生命安全和財產(chǎn)損失。兩罪的刑罰設(shè)置，除自由刑外，還規(guī)定了罰金刑和資格刑，值得我國立法借鑒，但自由刑規(guī)定的處罰幅度偏低，與世界各國刑法加重處罰業(yè)務(wù)過失類犯罪的原則相悖。
　　2、日本刑法典。日本刑法典中第117條業(yè)務(wù)上的失火罪、業(yè)務(wù)上的爆炸罪和第211條業(yè)務(wù)上的過失致死罪，與我國的重大責(zé)任事故罪解決類似的問題。業(yè)務(wù)是指本人基于社會生活上的地位反復(fù)繼續(xù)實行的行為，且這種行為必須對他人的身體生命等有施加危害之憂慮。日本刑法典對業(yè)務(wù)類過失犯罪，刑罰規(guī)定了罰金、自由刑，但沒有規(guī)定資格刑，比單純的過失犯罪處罰要重。如第116條失火罪單處罰金，而第117條業(yè)務(wù)上的失火罪除罰金刑外還有剝奪自由的刑罰。加重刑罰的理由：從事一定危險業(yè)務(wù)的人比普通人負(fù)有更高的注意義務(wù)，從其知識、經(jīng)驗來看更容易預(yù)見、規(guī)避結(jié)果的發(fā)生。
　　3、西班牙刑法典。西班牙刑法典第142條第三項，業(yè)務(wù)過失致人死亡罪：因業(yè)務(wù)過失造成他人死亡的剝奪其擔(dān)任公職、從事職業(yè)及擔(dān)當(dāng)任務(wù)3年至6年的權(quán)利，第267條毀壞財物罪規(guī)定：因嚴(yán)重過失造成損害，價值超過1000萬比塞塔的，視其重要性處3個月至9個月罰金。西班牙刑法典也沒有類似我國重大責(zé)任事故罪的規(guī)定，是通過幾個罪名來解決重大責(zé)任事故所產(chǎn)生的犯罪問題，對業(yè)務(wù)過失類犯罪規(guī)定了資格刑。
　　綜合上述國家刑法典的規(guī)定，可以得出以下結(jié)論：業(yè)務(wù)過失類犯罪通常適用剝奪自由、罰金和資格刑，在處罰業(yè)務(wù)過失類犯罪時通常規(guī)定比一般過失犯罪較重的刑罰；在不涉及人身傷亡時一般只適用罰金刑。
　　二、關(guān)于對現(xiàn)行重大責(zé)任事故罪立法表述的修正
　　由于在現(xiàn)行重大責(zé)任事故罪中立法表述的不縝密，《刑法修正案（六）》對重大責(zé)任事故罪的立法雖然取消了“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其它企業(yè)、事業(yè)單位的職工”的主體身份的限制，但又增設(shè)本罪必須發(fā)生“在生產(chǎn)、作業(yè)中”的限制，這就必然導(dǎo)致在司法實踐中對一些既不屬于“生產(chǎn)、作業(yè)中”又不屬于“大型群眾性活動”的違反安全管理規(guī)定，導(dǎo)致重大事故發(fā)生的犯罪行為無法定罪處理的法律漏洞。為了彌補(bǔ)這一法律漏洞，應(yīng)該把“在生產(chǎn)、作業(yè)中”修改為“在生產(chǎn)、經(jīng)營中”。因為，根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，“經(jīng)營”是籌劃并管理(企業(yè)等) ，因此是可以涵蓋商場、物業(yè)管理、電影院、網(wǎng)吧和其它游樂場所這些第三產(chǎn)業(yè)活動的。這一修改并不應(yīng)該僅僅視為是簡單的文字游戲，而是十分必要的。因為“在立法中，每一個詞語或術(shù)語的使用都應(yīng)該是明確的，這種強(qiáng)調(diào)不應(yīng)該被視為過分追求形式主義，因為恰恰通過對于術(shù)語的嚴(yán)格界定和準(zhǔn)確使用，事物之間的細(xì)微區(qū)別才能凸顯出來，而這些細(xì)微之處則往往還原了事物的本質(zhì)。
　　三、重大責(zé)任事故罪的防范
　　完善立法，用法律的形式建立一種對生命安全的零容忍制度，建立健全公共安全體系。目前，我國有關(guān)公共安全的法律法規(guī)已制定了不少，但是只散見于各相關(guān)法律之中，并沒有形成一股合力、形成一股協(xié)調(diào)一致、切實有效地管理體系，其中最為明顯的例證，就是對于安全事故相關(guān)責(zé)任人員查處不力的一些規(guī)定，很不利于公共安全的管理和責(zé)任的有效落實。而追尋重大責(zé)任事故發(fā)生的深層原因，則會發(fā)現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)條件下利益原則負(fù)面效應(yīng)的惡果。例如，片面追求高額利潤，為了賺錢不顧一切的價值觀。其具體表現(xiàn):作為廠礦、企業(yè)由于片面追求經(jīng)濟(jì)效益，因而對于職工的生命安全很少考慮或者考慮不多。作為職工，雖然會珍視自身的生命，但在經(jīng)濟(jì)利益誘惑下，則可能以冒險和僥幸的心態(tài)去獲取經(jīng)濟(jì)利益。作為保護(hù)人民生命財產(chǎn)安全的國家，理應(yīng)將保護(hù)人民生命放在第一位，因此，制定了“安全第一”的方針，并進(jìn)而制定了法律條文明文規(guī)定保護(hù)人民，而在事故發(fā)生之時，國家總是從維護(hù)人民利益出發(fā)。但是，作為政府也需要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，以滿足最大多數(shù)人民利益的需求。因而一個國家如果把公共安全作為主要價值取向，則可能會損失其他方面，比如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會福利等等。如何處理好這些矛盾沖突，就需要我們在重大安全事故微觀反思的基礎(chǔ)上進(jìn)行宏觀反思。血的教訓(xùn)，迫使政府必須打破當(dāng)前我國存在的不同利益主體之間明顯沖突的格局，要求政府應(yīng)該從以發(fā)展經(jīng)濟(jì)作為追求轉(zhuǎn)變到以提供公共安全服務(wù)和促進(jìn)公共安全作為追求的目標(biāo)。為了有效的遏制重大責(zé)任事故的發(fā)生，減少由于公共安全事件所造成的損失，一個不可或缺的對策就是要完善立法，建立預(yù)防重大責(zé)任事故的體系，使公共安全管理有法可依。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]周光權(quán).刑法諸問題的新表述[M].中國法制出版社，1999．
　　[2]史丹如.聚焦重大責(zé)任事故型犯罪之修正[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2007（5）．
　　[3]劉守芬，申柳華.重大責(zé)任事故罪罪過形式研究［J］.法學(xué)論壇．2005（10）．
　?。ㄗ髡吆喗椋豪钫鹩睿?988.07-），男，陜西西安人，中國人民公安大學(xué)研究生院，2010級訴訟法專業(yè)，刑事訴訟法方向，碩士研究生