環(huán)保主義，對自然的關(guān)注超過了對人類的關(guān)切

　　環(huán)保主義者們“努力試圖改革社會秩序，努力消除因自由市場帶來的社會及環(huán)境保護中的不公平”。
　　除了少數(shù)地方性的例外，人類活動對于過往及現(xiàn)今的變遷，其影響重要性究竟如何至今仍很不清楚。
　　假如把當(dāng)代環(huán)保主義者們的標準應(yīng)用于譬如人類進化過程中的各個歷史時期，我們或許不得不得出以下結(jié)論：人類是一場永恒的生態(tài)災(zāi)難目擊者，也是肇事者。我們將過去的生物棲息地變成了耕種區(qū)域，將原有的花草樹木擠出去，并以農(nóng)作物取而代之，結(jié)果導(dǎo)致了氣候變化（或由于灌溉，或由于森林砍伐造成的沙漠化，或由于放牧造成的植被減退）。然而，正常思維告訴我們不應(yīng)該這樣下結(jié)論。從當(dāng)前環(huán)保主義者的視角來看，對歐洲中部原始森林的砍伐無疑是一場可怕的生態(tài)災(zāi)難。然而，中歐的森林為新的、不同的文化景觀所取代，形成我們今日環(huán)顧四周所見到的景觀。而且坦率地說，較之已經(jīng)不復(fù)存在的原始森林，這是更容易讓人接受的風(fēng)景線——而且絕不僅僅是從審美角度而言。
　　假如我們仔細審視環(huán)保主義者的邏輯，就會發(fā)現(xiàn)那是一種反人道的意識形態(tài)。因為這種意識形態(tài)認為世界問題的根源在于人類的繁衍。通過人類智力的發(fā)展以及人類重塑自然和利用自然的能力，人類已經(jīng)突破原始的自然的范疇。許多環(huán)保主義者拒絕將人類置于他們關(guān)切和思考的中心位置，這并非偶然。
　　與他們的觀點對立的“人類中心主義”一詞是否恰當(dāng)或合適是有爭議的，但這確實是構(gòu)成我思想的必不可少的組成部分。而且我的確相信，“人類中心主義”不僅僅是我的觀點，也是對全人類整體的一種思考。
　　環(huán)保主義者們看來忽視了一個事實，即大部分陸地的現(xiàn)狀是人類有意識活動的結(jié)果，而那些所謂的自然保護者們時常提起的爭端，所針對的并非任何原始自然，而是人類活動的歷史產(chǎn)物。
　　環(huán)保主義者們甚至漠視這一事實，即大自然——就像人類自身一樣——也在不斷地尋求并創(chuàng)造適合自身生存的條件。在某些動物和植物物種的生存條件因為人類活動而遭受威脅的同時，對于其他物種，生存條件或許開始變得有利。大自然本身能夠?qū)@些變化做出十分靈活的適應(yīng)。情況歷來如此，人類誕生之前就早已是這樣了。所以說很多報告計算在過去數(shù)十年中走向滅絕的物種的統(tǒng)計數(shù)據(jù)都是嚴重誤導(dǎo)。盡管如此，這些數(shù)據(jù)卻仍經(jīng)常被用來作為推行各種保護主義者的禁令、限制等的強有力的論據(jù)。動物物種的出現(xiàn)和滅絕只有一個原因：那就是大自然永遠都在對變化著的條件做出相應(yīng)的反應(yīng)。
　　一個預(yù)先界定的、我們有義務(wù)對之進行保護的世界最理想狀態(tài)，是不存在的。世界的狀態(tài)，是龐大數(shù)量的天文、地理、氣候及許多其他的因素之間自發(fā)互動的結(jié)果，也是生物界之中各個成員施加的影響所致，所有這些成員都在不斷地尋求最佳條件以繁衍后代。大自然中存在的平衡狀態(tài)，是動態(tài)的平衡。
　　環(huán)保主義者對待大自然的態(tài)度，與專制主義者對待經(jīng)濟問題的態(tài)度不謀而合。兩者皆旨在以所謂最優(yōu)的、集中支配的、或用一個當(dāng)今時髦詞來說就是“全球性的”世界發(fā)展規(guī)劃來取代世界（和人類）自由自發(fā)的演化。這種方法論，是烏托邦式的，所帶來的結(jié)果只能是與初衷大相徑庭、南轅北轍的。與其他烏托邦一樣，這一個烏托邦同樣也是只能以限制自由、以少數(shù)人凌駕于廣大群眾之上指手畫腳來實行（盡管是無法實現(xiàn)的）。
　　環(huán)保主義者們的攻擊行動與時俱進，這一不難考證的善變特點使其怪異秉性暴露無遺：因為對他們而言，具體的批判目標其實并不那么重要。真正重要的是喚起公眾的危機感，預(yù)言將會出現(xiàn)難以想象的危機，昭示那種危機的嚴重性。一旦成功地營造出這樣的氛圍，當(dāng)務(wù)之急就是迅速行動，立即行動，而且不要為小事而耽擱，也不要因采用必要措施的成本問題而耽擱。在這種氣氛下，根本不用考慮什么“機會成本”，并避棄常規(guī)的、所謂“太過拖沓”的議會民主程序，不要等待“普通平民百姓”來理解（因為向他們解釋清楚一切太浪費時間），應(yīng)由那些知道如何去做的人士直接做出決策。
　　這不是偶然。環(huán)保主義誕生之初先是關(guān)注河流湖泊中水質(zhì)及工業(yè)化地區(qū)的煙霧污染，接著轉(zhuǎn)向了自然資源枯竭話題。細想那本由米都斯等人寫作，由羅馬俱樂部委托制作的荒謬而著名的《增長的極限》一書，該書以一種馬爾薩斯式的風(fēng)格預(yù)言“人口爆炸”和人口過多，并重點關(guān)注滴滴涕（雙對氯苯基三氯乙烷）、殺蟲劑，以及其他化學(xué)元素和合成劑。環(huán)保主義還發(fā)現(xiàn)了“酸雨”，警示我們提防物種滅絕，發(fā)現(xiàn)了冰川的消融，海平面的上升，還有所謂臭氧空洞的危險，溫室氣體效應(yīng)，直至最后的全球變暖。其中的一些災(zāi)難假說很快就被人遺忘了，因為這些問題都被自然的、自發(fā)的人類行為有效地解決了。
　　口號表現(xiàn)了環(huán)保主義者們對自然的關(guān)注超過了對人的關(guān)切（如他們的激進口號：“地球第一！”）?？谔栔徊贿^是個煙幕彈，真正重要的無非是權(quán)力，是“被上蒼指定的人們”（他們?nèi)绱俗晕以u價）的特權(quán)，是對我等蕓蕓眾生強行貫徹唯一正確的（也就是他們自己的）世界觀，以及改造世界的支配權(quán)。
　　我同意馬雷克·羅耶克的觀點，他說的環(huán)保主義者們“努力試圖改革社會秩序，努力消除因自由市場帶來的社會及環(huán)境保護中的不公平”。
　　捷克共和國工業(yè)與貿(mào)易部現(xiàn)任部長馬丁·西曼是捷克的一位重要的反環(huán)保主義人士。他最新發(fā)表的的文章《歐洲的變暖歇斯底里癥》明確指出，歐盟委員會增加所謂可再生資源份額的決定“與環(huán)境保護沒有任何干系”，而且“與所謂全球變暖的相關(guān)度甚至更低”。他認定某些歐洲政客近來野心勃勃地領(lǐng)導(dǎo)抵御全球變暖的戰(zhàn)役，是在“浪費精力”。
　　我還同意伊萬·布列辛納的觀點，如在他的文章《作為綠色宗教的生態(tài)主義》中所說的。這位作者是一位科班出身的生物學(xué)家，他非常正確地、嚴格地將這種“綠色宗教”與“科學(xué)生態(tài)學(xué)”區(qū)分開來，這種區(qū)別是某些人至今根本不能理解的，或者他們是裝作不理解。布列辛納不認為環(huán)保主義（或用他自己的話來講，“生態(tài)主義”）是“對真正的生態(tài)危機理性而科學(xué)的回答”，這場危機，我要補充的是，并不存在——其實是對“當(dāng)前文明形式”的一種總體否定。
　　伊萬·布列辛納還明白無誤地對有關(guān)阿爾·戈爾本人電能浪費的丑聞，做出了閃電般迅速的回應(yīng)。他毫不妥協(xié)地揭露了戈爾之流的偽善嘴臉。
　　英雄所見略同的是，捷克經(jīng)濟學(xué)家卡萊爾·克里氏也將環(huán)保主義視作“一種新宗教”。他非常風(fēng)趣地問道：“誰應(yīng)當(dāng)對捷克的舒瑪瓦山區(qū)和科爾格諾士山區(qū)正在消失的冰川負責(zé)？該不是那些青銅器時代骨灰甕文化時期的史前人類吧？”
　　我還可以引用持相似觀點的其他捷克，尤其是國外作者的論述?？上У氖牵@些對環(huán)保主義持批評態(tài)度的觀點，不論是在捷克國內(nèi)還是在其他地方，如今都為少數(shù)派的主張。在當(dāng)下的氛圍中，尤其是在美國和歐洲，在所有那些無需直接對任何人負責(zé)、因而屬于“后民主的”如聯(lián)合國一類的國際組織中，這些觀點都被視為政治性錯誤，并且因此被嚴重地削弱和孤立。
　　捷克綠黨主席馬丁·布爾西克在他的題為《千萬不要低估生態(tài)風(fēng)險》的演講中毫不掩飾地承認，他實際上是抱有政治野心，想要改變目前現(xiàn)實的。用他自己的話來講，“是在為創(chuàng)造政治的、體制的、經(jīng)濟的生活環(huán)境，以確保人類的——或者更為具體地說，捷克共和國的——可持續(xù)發(fā)展，進行政治代表工作”。讓我們來注意他發(fā)言中的這幾點：
　　他說到了未來。根本未做出定義的、也無法定義的“生活環(huán)境“，根據(jù)他的說法，尚待創(chuàng)建。也就是說，對此進行的思考都是局限在將來時里的。如此而來，這樣一種環(huán)境，有利于地球上的生物生活的環(huán)境，迄今從未被創(chuàng)建出來過。這話沒有道理。除此之外，這些人似乎完全忽視了自專制主義垮臺以來在捷克發(fā)生的、幾乎不可思議的環(huán)境改善。這種根本性的變化是由友善于環(huán)境的（卻對環(huán)保主義者不友善的）市場所“安排”的，是由市場價格和私有制聯(lián)手打造的。布爾西克要么是完全否定這樣的體制，要么是認為做得還不夠。
　　他所談?wù)摰牟皇蔷植康淖兓?jīng)濟學(xué)家所謂的邊際變化——而動輒是對“全人類”的解救，不幸的是，這是我們曾幾何時聽得太多的那些東西。
　　他仰賴于政治行動，而不是依靠自發(fā)的、非政治的、無人策劃組織的，明辨是非的人民出于自身利益理性參與的行動。古典派自由主義信條，即人類的“思想和技能”將“總是能夠找到解決方案”，根據(jù)布爾西克的說法，只是“一種無憂無慮的理論”，他對此不以為然。
　?。ㄕ允澜鐖D書出版公司《環(huán)保的暴力》 作者：[捷克]瓦茨拉夫·克勞斯 譯者：宋風(fēng)