數(shù)字版權(quán)的“游戲規(guī)則”

　　2012年初，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、京東商城兩家網(wǎng)絡(luò)書(shū)店的子書(shū)銷(xiāo)售平臺(tái)正式上線，真正意義上的中國(guó)電子書(shū)時(shí)代拉開(kāi)了序幕。國(guó)內(nèi)各家出版社的版權(quán)部門(mén)也跟著忙碌起來(lái)，與作者修改出版合同，增加電子書(shū)的條款，商討版稅分成；與銷(xiāo)售平臺(tái)修改合同，增加電子書(shū)的銷(xiāo)售條款。未來(lái)的圖書(shū)出版和銷(xiāo)售合同應(yīng)該是什么樣子的？數(shù)字版權(quán)的“游戲規(guī)則”究竟又是什么？筆者希望和大家一起去觀察正在美國(guó)發(fā)生的兩起訴訟，雖然都還沒(méi)有最后定論，但它們的走向和引發(fā)的爭(zhēng)議已經(jīng)可以給我們足夠多的啟發(fā)。
　　哈珀柯林斯公司VS開(kāi)放之路公司
　　第一場(chǎng)是哈珀柯林斯公司訴開(kāi)放之路公司侵權(quán)案（HarperCollins VS. Open Road）。哈珀柯林斯公司隸屬新聞集團(tuán)，是世界上最大的英語(yǔ)出版公司之一。開(kāi)放之路公司則是一家新興的數(shù)字出版公司，其創(chuàng)始人是哈珀柯林斯的前任總裁簡(jiǎn)·弗里德曼。訴訟的起因是開(kāi)發(fā)之路公司于2011年出版了美國(guó)著名兒童文學(xué)作家珍·克雷赫德·喬治的《狼女茱莉》的電子版?！独桥岳颉肥恰凹~伯瑞”金獎(jiǎng)作品，專(zhuān)有出版權(quán)自1972年開(kāi)始一直是由哈珀柯林斯掌控，是該公司的重要常銷(xiāo)品種之一。哈珀柯林斯公司認(rèn)定，在其1971年與作者簽訂的出版合同中，獲得了獨(dú)家以“圖書(shū)形式（in book forms）”出版《狼女茱莉》的權(quán)利，自然也包括電子圖書(shū)的出版權(quán)。而開(kāi)放之路公司則回應(yīng)，合同簽訂之時(shí)，電子圖書(shū)并沒(méi)有出現(xiàn)，作者不可能把一項(xiàng)自己尚不知情的權(quán)利授予哈珀柯林斯公司。電子出版權(quán)是否在電子書(shū)出現(xiàn)之前就已經(jīng)存在，并已經(jīng)可能被出版商獲得呢？
　　事實(shí)上，這類(lèi)“新瓶能否裝舊酒”的糾紛，并非出版業(yè)獨(dú)有，在影視行業(yè)早有先例。每每有新的傳播介質(zhì)出現(xiàn)時(shí)，很多大型電影公司，就像今天的哈珀柯林斯一樣，聲稱(chēng)他們?cè)缫褤碛辛穗娪白髌返碾娨暡シ艡?quán)或者錄像發(fā)行權(quán)。圍繞這些權(quán)利的歸屬，過(guò)去的一個(gè)世紀(jì)在美國(guó)發(fā)生過(guò)不少法律糾紛，絕大部分的判決都沒(méi)有支持舊合同的專(zhuān)有條款可以自然獲得新技術(shù)帶來(lái)的收益。基于此，不少美國(guó)法律界人士并不看好哈珀柯林斯公司贏得這場(chǎng)訴訟。歸根到底，這場(chǎng)訴訟凸顯了傳統(tǒng)出版公司在數(shù)字時(shí)代的版權(quán)危機(jī)，這樣的危機(jī)感，國(guó)內(nèi)的出版社也感同身受，特別是一些歷史悠久的大出版社。
　　2011年，圍繞賈平凹小說(shuō)《古爐》數(shù)字版權(quán)的歸屬，人民文學(xué)出版社就和網(wǎng)易公司發(fā)生了一起類(lèi)似的法律糾紛。2011年初，網(wǎng)易讀書(shū)頻道與賈平凹簽署了《作品數(shù)字化版權(quán)獨(dú)家使用協(xié)議》，在網(wǎng)易平臺(tái)銷(xiāo)售《古爐》全文的電子版。而《古爐》紙質(zhì)版出版者人文社稱(chēng)，2008年12月，其與賈平凹簽訂了圖書(shū)出版合同，合同約定擁有專(zhuān)有出版權(quán)，認(rèn)為其中條款規(guī)定人文社“在合同有效期內(nèi)擁有該作品的數(shù)字化制品及網(wǎng)絡(luò)版的版權(quán)”。隨后人文社將網(wǎng)易告上法庭，索賠200萬(wàn)元。許多傳統(tǒng)出版社都支持人文社的維權(quán)行動(dòng)，比如中國(guó)民主法制出版社副社長(zhǎng)劉明清在接受中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者采訪時(shí)就認(rèn)定：“數(shù)字出版權(quán)是依附于傳統(tǒng)紙質(zhì)出版權(quán)而存在，而不是獨(dú)立存在的。最根本的理由，我們認(rèn)為數(shù)字出版權(quán)是一種鄰接權(quán)，不是獨(dú)立于著作權(quán)（版權(quán)）之外的一種權(quán)利，只是專(zhuān)有出版權(quán)的組成部分” 。不過(guò)也有著作權(quán)領(lǐng)域的專(zhuān)家持不同的態(tài)度?！氨娝苤?，數(shù)字版權(quán)、電子版權(quán)、數(shù)字化制品權(quán)、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)等均不屬于法律術(shù)語(yǔ)，頂多屬于行業(yè)用語(yǔ)，一旦產(chǎn)生糾紛，就這些概念的解釋非常容易出現(xiàn)問(wèn)題?！敝袊?guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事張洪波就認(rèn)為，“就《古爐》這本書(shū)的數(shù)字版權(quán)之爭(zhēng)，如果人文社在圖書(shū)出版合同中僅僅約定擁有‘?dāng)?shù)字化制品及網(wǎng)絡(luò)版的版權(quán)’，而沒(méi)有其他具體的版權(quán)費(fèi)條款，恐怕法院很難認(rèn)定這是一份有效的授權(quán)?！?br/>　　同樣在《狼女茉莉》一書(shū)的爭(zhēng)端中，開(kāi)放之路公司的律師也曾指出，如果哈珀柯林斯公司已經(jīng)取得了《狼女茉莉》的數(shù)字版權(quán)，就需要像紙質(zhì)版本那樣，在合同里明確規(guī)定電子書(shū)的預(yù)付金、首印數(shù)、版稅率，銷(xiāo)售數(shù)據(jù)的提供與核查、結(jié)算方式、授權(quán)期限等，日后收益的保障等也應(yīng)約定清楚。
　　中美的兩個(gè)案例，無(wú)論最后的判決如何，都對(duì)傳統(tǒng)圖書(shū)的出版者提出了一些新的課題。對(duì)于圖書(shū)而言，數(shù)字版權(quán)究竟是一種什么權(quán)利，是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，還是一種依附于紙質(zhì)版權(quán)的衍生權(quán)？傳統(tǒng)圖書(shū)的出版者都已經(jīng)意識(shí)到，自己的角色面臨轉(zhuǎn)換，營(yíng)銷(xiāo)、印制、發(fā)行等職能將逐漸弱化，未來(lái)數(shù)字出版的核心實(shí)際就是版權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)和運(yùn)營(yíng)。但是和作者、譯者在簽訂合同時(shí)，出版社都傾向于把數(shù)字權(quán)利看做是紙質(zhì)圖書(shū)的衍生權(quán)利，類(lèi)似人文社《古爐》那樣的數(shù)字版權(quán)條款頗為常見(jiàn)。
　　的確，現(xiàn)階段市面上出售的絕大多數(shù)電子書(shū)，只是電子書(shū)的1.0版本，即傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書(shū)的電子版，它還不能完全和紙質(zhì)書(shū)割裂開(kāi)來(lái)。而出版業(yè)界也普遍認(rèn)為，在不遠(yuǎn)的將來(lái)，我們必將迎來(lái)電子書(shū)的2.0乃至3.0時(shí)代。電子書(shū)2.0，就是指先出電子版或者只出電子版的電子書(shū)；電子書(shū)3.0，則是包涵文字、多媒體、聲音和互動(dòng)游戲等多種媒質(zhì)的電子書(shū)。顯然，后兩種類(lèi)型的電子書(shū)，其出版權(quán)就是無(wú)可置疑的獨(dú)立權(quán)利了。如何在出版合同中體現(xiàn)這些升級(jí)版電子書(shū)的豐富內(nèi)涵，對(duì)國(guó)內(nèi)外的出版人而言都是難題。
　　正因?yàn)槲磥?lái)數(shù)字版權(quán)的復(fù)雜性和不確定性，傳統(tǒng)出版社除了希望獨(dú)立運(yùn)營(yíng)數(shù)字版權(quán)，也可能扮演起電子書(shū)權(quán)利代理人的角色，明確與作者的委托關(guān)系，并保證作者的數(shù)字版權(quán)收益。不過(guò)目前在美國(guó)，另一場(chǎng)訴訟讓這種代理人的角色也面臨著巨大危機(jī)。
　　美國(guó)司法部VS蘋(píng)果公司
　　2012年4月，美國(guó)司法部以密謀壟斷電子書(shū)價(jià)格的罪名起訴蘋(píng)果公司和全球六大出版商中的五家。目前美國(guó)電子書(shū)市場(chǎng)有兩大銷(xiāo)售模式：一種是亞馬遜公司推行的“批發(fā)模式”，在此模式下，出版商能夠制定批發(fā)價(jià)，但亞馬遜能以低于成本價(jià)出售電子書(shū)?！芭l(fā)模式”壓低了電子書(shū)的價(jià)格，使之能與實(shí)體書(shū)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。亞馬遜通過(guò)對(duì)電子書(shū)圖書(shū)銷(xiāo)售的補(bǔ)貼，鞏固其壟斷地位。出版商擔(dān)心如果亞馬遜一直雄霸電子書(shū)市場(chǎng)，最終就會(huì)強(qiáng)迫他們接受更低的批發(fā)價(jià)，迫使實(shí)力較弱的出版商退出這個(gè)行業(yè)。當(dāng)蘋(píng)果公司2010年推出iPad時(shí)，其為幾家最大的出版商推出了“代理模式”，即由出版商和書(shū)商約定零售價(jià)，并給零售商一個(gè)固定的分成，蘋(píng)果公司還堅(jiān)持讓這些出版商簽署所謂的最惠國(guó)待遇條款，條款規(guī)定，他們不得以更低價(jià)格向亞馬遜或者其他電子書(shū)零售競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供書(shū)籍。代理模式提高了出版商的利潤(rùn)率，也有利于提高蘋(píng)果在電子書(shū)行業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)力，但結(jié)果造成五大出版商電子書(shū)價(jià)格的大幅上漲。美國(guó)司法部稱(chēng)，這是蘋(píng)果和相關(guān)出版商操縱價(jià)格的結(jié)果，據(jù)此提出反壟斷訴訟。
　　美國(guó)很多觀察家認(rèn)為，如果蘋(píng)果和五大出版商的代理模式真的被美國(guó)司法部叫停，其直接結(jié)果是鞏固亞馬遜在電子書(shū)市場(chǎng)的壟斷地位，更加凸顯了傳統(tǒng)出版商弱勢(shì)的議價(jià)能力。進(jìn)一步