合理質(zhì)疑還是圍獵狂歡

　　1935年，25歲的當(dāng)紅女明星阮玲玉用毒藥和一句“人言可畏”告別人世，27年后，她的美國(guó)同行、36歲的瑪麗蓮?夢(mèng)露也莫名自殺（亦有政治謀殺論）。夢(mèng)露生前曾說：“他們覺得因?yàn)槟愠雒耍麄兙陀袡?quán)走上來對(duì)你說任何話，什么話都有，他們認(rèn)為這不會(huì)傷害你的感情，就好像他們是在和你的衣服說話一樣。”
　　現(xiàn)在還在如火如荼的懷疑韓寒代筆事件中，許多人也早已忘了什么叫“人言可畏”。
　　
　　私權(quán)及其限制——普通人與公眾人物
　　人類個(gè)體某些不可讓渡、不可剝奪的自然權(quán)利，例如財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，也就是通常所謂的私權(quán)構(gòu)成了一個(gè)正常社會(huì)的基礎(chǔ)，政治權(quán)利就是從私權(quán)派生的。私權(quán)也是公共利益的基礎(chǔ)，公共利益無非私權(quán)行動(dòng)的外部性產(chǎn)物，是人群為了既保護(hù)甲的私權(quán)又保護(hù)乙的私權(quán)，以至于保護(hù)任何人的私權(quán)而尋求的私權(quán)共和。因此，私權(quán)高于公共利益，沒有私權(quán)基礎(chǔ)，公共利益根本不存在。
　　私權(quán)會(huì)因公共利益的原因而被區(qū)分為兩種狀態(tài)，但并非兩種私權(quán)，一種是可正當(dāng)限制的狀態(tài)，一種是不可限制的狀態(tài)。例如，財(cái)產(chǎn)權(quán)處于非交易的靜態(tài)時(shí)，通常任何人無權(quán)侵犯，但在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中，可能會(huì)因戰(zhàn)爭(zhēng)需要而通過正當(dāng)法律程序征用，行動(dòng)自由也可能因國(guó)家處于緊急狀態(tài)而受限制。
　　韓寒有沒有代筆涉及兩個(gè)問題：一是韓寒的誠(chéng)信，二是韓寒作品的署名權(quán)。前者可視為某種公共利益，后者則是私權(quán)?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定的“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”，便是對(duì)作者署名權(quán)的剛性保護(hù)。迄今為止，沒有任何證據(jù)表明韓寒的作品存在署名權(quán)等著作權(quán)糾紛，因此，韓寒應(yīng)該被視為其作品的作者。
　　疑韓人士的一系列文章，迄今沒有一篇能夠證明韓寒有人代筆——雖然方舟子早已鐵口直斷“這些作品不可能是韓寒寫的”。有人說，即使找不到代筆人，也可以認(rèn)為有代筆。這種說法在作家在世而且毫無署名權(quán)糾紛的前提下，是對(duì)作者人格的肆意羞辱與誹謗。在沒有署名權(quán)糾紛，也沒有有力的相反證據(jù)時(shí)，外界對(duì)作家的誠(chéng)信應(yīng)該采取信任態(tài)度，即使有種種狐疑，也不應(yīng)在缺乏明顯證據(jù)的情況下公開地刨根問底，否則，它必然會(huì)侵害作家應(yīng)受保護(hù)的安靜生活的權(quán)利。韓寒作為一個(gè)公眾人物，再公共，也沒有義務(wù)遭受這樣的人格侵犯，不能打著所謂公共利益的旗號(hào)，肆意踐踏私權(quán)。作品是不是作家親自所寫，涉及作家的基本清白，涉及作家職業(yè)生命的存亡，豈能為了一個(gè)毫無事實(shí)根據(jù)的所謂公共利益誠(chéng)信，就來要求作家自證清白不是騙子？
　　無證據(jù)的公開懷疑已是一種輕微的侵權(quán)——一種作為公眾人物能夠承受或者說法律可以容忍的侵權(quán)，但它從來不是權(quán)利，公眾人物所能承受的侵權(quán)只能以此為界，如果將無界限的侵權(quán)當(dāng)作自由，那么每個(gè)人的自由都將不復(fù)存在。
　　
　　何為言論自由
　　安蘭德說：“言論自由是指政府不得對(duì)公民的言論采取制止、干涉或懲罰的行為，除此之外，別無其他。這個(gè)法律不適用于個(gè)人和個(gè)人之間的關(guān)系，它只適用于個(gè)人和政府之間的關(guān)系，只能確保政府不剝奪公民發(fā)表言論的權(quán)利?！?br/>　　言論自由從其作為一種權(quán)利起源上說，是相對(duì)于有能力壓制、限制甚至剝奪自由的公權(quán)力而言的政治自由，因此，西方任何正常的憲政理論都不會(huì)將它歸于普通的私權(quán)，雖然它當(dāng)然也衍生于私權(quán)。1943年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院羅伯特?杰克遜大法官在西弗吉尼亞州教育委員會(huì)訴巴尼特國(guó)旗敬禮案中，有一段經(jīng)典判詞：“一個(gè)人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，言論自由、出版自由、信仰和集會(huì)自由的權(quán)利以及其他基本權(quán)利，不能由投票表決，他們不取決于任何選舉的結(jié)果?！币虼?，言論自由作為一種憲法學(xué)上的絕對(duì)權(quán)利，從來不是針對(duì)普通公民的，而是針對(duì)公權(quán)力的。
　　美國(guó)法上之所以會(huì)產(chǎn)生與歐洲侵權(quán)法不同的公共人物概念，除了美國(guó)有極發(fā)達(dá)的言論自由傳統(tǒng)，還因?yàn)槊绹?guó)有經(jīng)典三權(quán)分立制度下的獨(dú)立司法權(quán)，尤其是司法審查制度，因此公共人物的私權(quán)原本就受到強(qiáng)有力的保護(hù)，如果受到誤傷，可以有效校正與彌補(bǔ)。而在沒有言論出版自由、沒有司法獨(dú)立、沒有程序正義的國(guó)家，尤其是民眾普遍缺乏針對(duì)公權(quán)力的言論自由習(xí)慣，卻慣于私權(quán)之間的相互侵犯與踐踏，在移用公共人物概念時(shí)一不小心就會(huì)演變成多數(shù)人的暴政。因此若要移用，應(yīng)當(dāng)盡可能限定于公共官員、掌握特定社會(huì)權(quán)力者（比如大公司老總），以及被卷入熱議的公共事務(wù)時(shí)與公權(quán)力相關(guān)的人，而不應(yīng)在這兩個(gè)領(lǐng)域之外過多使用公眾人物概念限制私權(quán)。
　　此次韓寒遭遇的問題，就是一群混淆了言論自由何為的人，在向一個(gè)普通的公眾人物要言論自由，以至于產(chǎn)生了大量支持麥田、方舟子無限度質(zhì)疑的怪論。
　　
　　輿論暴力的成因——制度與大眾心理
　　此次疑韓事件，之所以會(huì)形成如此荒謬絕倫的巨大聲勢(shì)，存在著深刻的制度與文化根源。
　　《詩(shī)經(jīng)》所言“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”，也許基本上概括了中國(guó)傳統(tǒng)，它深刻地描述了近三千年來，國(guó)人在公共領(lǐng)域缺乏兩項(xiàng)基本的權(quán)利，就是自由（尤其是政治自由）與財(cái)產(chǎn)權(quán)（土地是財(cái)產(chǎn)權(quán)中最重要的部分）的保障，而在西方，至少羅馬法時(shí)代就有了一定的法治性制度保護(hù)，這也是早期希臘羅馬區(qū)分自由人和奴隸的標(biāo)志。至于近代以來發(fā)展出來的成熟的憲政制度，更是將私權(quán)保護(hù)放在第一位?！侗瘧K世界》里冉阿讓偷了一塊面包就被判了19年徒刑，除了反映刑罰殘酷之外，也反映了對(duì)私權(quán)保護(hù)的力度，因此，西方國(guó)家盜竊罪的構(gòu)成通常與盜竊的金額關(guān)系不大，它懲罰的是一種侵犯私權(quán)的行為，而對(duì)私權(quán)被侵犯的程度并不那么計(jì)較。
　　歐洲18世紀(jì)之前大部分國(guó)家都沒有專門保護(hù)各種自由的立法，原因在于他們將私有產(chǎn)權(quán)視為自由的基礎(chǔ)，一個(gè)失去所有或最重要財(cái)產(chǎn)的人談不上什么自由，人格權(quán)之類的專項(xiàng)系統(tǒng)立法保護(hù)都是后來的事。中國(guó)歷代王朝鼎革之后，都要重新來一遍“分田分地真忙”，半個(gè)世紀(jì)前的土改也一樣，以至于到現(xiàn)在中國(guó)人還不擁有土地私有權(quán)，這都是私權(quán)不發(fā)達(dá)、私權(quán)難得保障的原因。私權(quán)保障的程度與對(duì)公權(quán)力制約的程度成正比，缺乏私權(quán)保護(hù)之地必是公權(quán)力或偽公權(quán)肆意踐踏私權(quán)之所。而政府向來是民眾最重要的榜樣，公權(quán)力踐踏私權(quán)，私權(quán)和私權(quán)之間也往往不會(huì)相互尊重，人民之間習(xí)慣于相互惡意推定，習(xí)慣于無端對(duì)人示惡。尤其是人們?nèi)狈癯ＷR(shí)的教育，在日常生活中被限制甚至剝奪各種自由，而公權(quán)力肆意踐踏私權(quán)的行為卻大行其道，這就導(dǎo)致許多人將日常怨氣撒播到網(wǎng)絡(luò)，針對(duì)那些跟他們一樣無權(quán)無勢(shì)的人撒氣示惡，不少匍匐于日復(fù)一日機(jī)械性工作糊口的普通人，尤其樂見一些成功人士倒霉——不然無法解釋為什么要對(duì)一個(gè)并未害人的公眾人物如此惡意妄斷，逼人自證清白，這就是尼采和舍勒著力分析過的小市民的怨恨心理，再加一些網(wǎng)絡(luò)達(dá)人誤用公眾人物概念，更是給這些對(duì)人無端示惡者提供理論依據(jù)。當(dāng)然，六十多年來歷次政治運(yùn)動(dòng)，尤其是“文革”，迄今未曾得到深入反省，也是重要的社會(huì)心理基礎(chǔ)，惡意推定、惡意構(gòu)陷、陰謀論等大眾社會(huì)心理，依然頑固地保留在許多人頭腦中，并與現(xiàn)實(shí)制度遙相呼應(yīng)。而這種現(xiàn)象，倘若缺乏有效疏泄與引導(dǎo)，轉(zhuǎn)基因文革指日可待，今天還在網(wǎng)絡(luò)上，明天就可能走上大街。
　　
　　結(jié)語(yǔ)
　　肖洛霍夫自23歲發(fā)表《靜靜的頓河》第一卷后，不久被誹謗剽竊了白軍軍官克留科夫的遺稿，1965年獲諾獎(jiǎng)也未改厄運(yùn)，直到1999年手稿出現(xiàn)，并找到葛利高里原型葉爾馬科夫，才徹底恢復(fù)名譽(yù)，而這時(shí)肖洛霍夫已作古15年。肖洛霍夫雖是共產(chǎn)主義者，但正直誠(chéng)實(shí)，敢為底層人仗義執(zhí)言，因此1938年差點(diǎn)被誣陷整肅，斯大林歪打正著保護(hù)了他，安慰他說：您擔(dān)心我們相信誹謗者，這是多余的。長(zhǎng)舒一口氣的作家于是講了個(gè)故事：
　　一個(gè)兔子沒命地狂奔，路遇狼。狼說，你跑那么急干嘛？兔子說，他們要逮住我，給我釘掌。狼說，他們要逮住釘掌的是駱駝，而不是你。兔子說，他們要是逮住我釘了掌，你看我還怎么證明自己不是駱駝。