為什么富者越富

　　就算是金融精英為他們的投資者賺了錢，在主要的情況下，他們并不是通過給社會創(chuàng)造更多的價值，而是通過掠奪其他玩家的價值來實(shí)現(xiàn)的。
　　2006年，就在金融體系幾乎要解體的時候，妮娜·蒙克在《名利場》上撰文，講述康涅狄格州格林威治市時興的豪宅建設(shè)狂潮。她強(qiáng)調(diào)，在20世紀(jì)初期，格林威治已經(jīng)成為大亨們最喜歡的地方，他們想要在這里建造出“能與歐洲豪華宮殿和城堡媲美的豪宅”。然而，在第二次世界大戰(zhàn)后的美國，很少有人買得起一棟有25個房間的住宅。漸漸地，大片的地產(chǎn)被分割后出售了。
　　接著就該對沖基金的經(jīng)理人出場了。
　　當(dāng)然，大部分的金融產(chǎn)業(yè)都集中在華爾街(英國倫敦也扮演了類似的角色)，然而對沖基金(基本上是以借款進(jìn)行投機(jī)和想要從經(jīng)理人那里獲得內(nèi)幕從而大賺一筆的投資者)卻集中在距曼哈頓大約45分鐘火車車程的格林威治。即使受通貨膨脹的影響，這些基金經(jīng)理人的收入仍然不亞于昔日的強(qiáng)盜大亨。2006年，收入前25位的對沖基金經(jīng)理人總收入高達(dá)140億美元，是紐約8萬名中小學(xué)教師工資總和的3倍。
　　當(dāng)這些人決定在格林威治買房時，房價根本不是問題。他們很高興地買下了老鍍金時代的建筑，只為了把它們推倒重建起更大的宮殿。有多大呢?按蒙克的說法，每個基金經(jīng)理人買下的新房子平均面積大約是1.5萬平方英尺。奧克合伙人公司專注于醫(yī)療行業(yè)的對沖基金經(jīng)理人拉里·費(fèi)因博格花2000萬美元買下一座房子，然后拆了它，計劃建一座占地30771平方英尺的山莊。蒙克一針見血地指出，它只比泰姬陵小了一點(diǎn)兒。
　　但是這關(guān)我們什么事呢?只是出于我們的興趣?好吧，我不否認(rèn)閱讀了解昏庸的富翁生活方式確實(shí)挺有意思的，但是這其中包含更重要的意義。
　　即使是在2008年危機(jī)之前，金融自由化也難以稱得上是一個成功的故事。儲蓄和貸款的混亂已經(jīng)提供了一個昂貴的證明，證明缺乏監(jiān)管的銀行家會變得多么瘋狂。危機(jī)差一點(diǎn)兒就要爆發(fā)，而且放松監(jiān)管時期的經(jīng)濟(jì)增長如果有的話，也比在嚴(yán)格監(jiān)管的時期低。
　　然而那時還有(現(xiàn)在也有)一些評論家抱有奇怪的幻想(雖然不是全部，但大部分都是政治上右翼的人)，他們認(rèn)為放松監(jiān)管是經(jīng)濟(jì)的勝利。前面的章節(jié)提到過芝加哥大學(xué)著名的金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家尤金·法瑪聲稱經(jīng)濟(jì)在金融放松監(jiān)管后有了“非凡增長”，但事實(shí)上什么也沒有。
　　為什么法瑪會認(rèn)為我們經(jīng)歷了“非凡增長”呢?大概是事實(shí)上，某些人的收入的確經(jīng)歷了“非凡增長”。
　　位于收入頂端的人(這里是指在“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動中出名的那“百分之一”)確實(shí)生活得很滋潤。對他們來說，放松監(jiān)管后經(jīng)濟(jì)的確經(jīng)歷了“非凡增長”，雖然他們通脹調(diào)整后的收入隨著股票市場的漲跌起伏不定，但他們現(xiàn)在的收入至少是1980年的4倍。所以在金融自由化的背景下，這些“高端人士”確實(shí)生活得格外滋潤，而那些“超級高端人士”(收入前0.1％)和“超級無敵高端人士”(收入前0.01％)則更加滋潤。最富有的前萬分之一美國人的收入增長率是660％。這就是康涅狄格州一座座“泰姬陵”拔地而起背后的玄機(jī)。
　　即使是在經(jīng)濟(jì)增長緩慢、中產(chǎn)階級收入小幅增長的情況下，這些非常富有的人群的收入依然顯著地增長，這主要反映了兩個問題。其一，為什么會發(fā)生這樣的情況——這一點(diǎn)我將粗略講一講，因?yàn)檫@不是本書的主題。其二，這和我們正在經(jīng)歷的經(jīng)濟(jì)蕭條有什么聯(lián)系，這是一個棘手但很重要的課題。
　　首先，金字塔頂部的人激增的收入是怎么回事?
　　為什么富者越富
　　時至今日，關(guān)于不平等加劇的現(xiàn)象眾說紛紜，聽起來好像都說是技術(shù)發(fā)展的代價。故事是這樣的，現(xiàn)代科技帶來的對高教育水平的工人需求的增長，減少了對常規(guī)勞動和體力勞動的需要。因此，接受過良好教育的少數(shù)人就超越了教育水平低的多數(shù)人。
　　例如，在2006年，美聯(lián)儲主席本·伯南克在一場關(guān)于不斷加劇的不平等現(xiàn)象演講中說，主要原因是20％受過良好教育的上層人士和80％教育水平低的下層人士拉開了距離。
　　說實(shí)話，本·伯南克也沒有全錯：在過去的30年中，總的來說，你接受的教育水平越高，你和像你一樣的人會表現(xiàn)得更出色。在美國，和最多只讀到高中的人相比，大學(xué)畢業(yè)的人工資水平更高；和本科生相比，碩士生的工資水平也更高。
　　但是，只關(guān)注因教育水平造成的工資差額，我們就只看到了這個故事的冰山一角。因?yàn)榇蟛糠质找娌]有流向大學(xué)畢業(yè)的工作者，而是流向了那幾個非常富有的人。高中教師大部分都擁有本科或碩士研究生學(xué)歷，但是說得委婉一點(diǎn)兒，他們也從來沒有得到過像對沖基金的經(jīng)理人那樣的收入和收益。再次提醒，請記住，25名對沖基金經(jīng)理人的總收入是紐約8萬名中小學(xué)教師總收入的3倍。
　　“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動有一個不斷重復(fù)的口號：“我們是那99％?！边@句口號和那些談教育和技能水平的講話相比，更直擊真相。而且不僅激進(jìn)分子這么說，2011年夏天，國會預(yù)算辦公室發(fā)布了一份報告，詳細(xì)分析了1979～2007年不平等現(xiàn)象的加劇。他們發(fā)現(xiàn)，范圍在80％～99％的美國人(也就是本·伯南克口中的20％上層人，減去“占領(lǐng)華爾街”提出的“那1％”)在這一時期的收入增長了65％。
　　這真的很不錯了，尤其和較低收入的家庭相比：中等水平人士家庭的收入增長水平只有他們一半，而處于底層的20％的人士收入只增長了18％。但是上層1％的人收入?yún)s增長了277.5％，正如我們已經(jīng)看到的，那0.1％和0.01％的人收益更多。
　　那么為什么上層1％甚至是0.1％的人做得比其他人都好呢?
　　這個問題在經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)中仍然沒有定論，而且不確定的原因是他們自身披露的。首先，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家最近才發(fā)覺，富裕階層的收入不是合適的研究課題，它們屬于熱衷于名人八卦的小報，而不是嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊。但富裕階層的收入問題不僅僅是瑣碎的小事，還是美國經(jīng)濟(jì)和社會中心問題。
　　哪怕只是剛開始認(rèn)真研究上層1％和0.1％人士的收入，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就從兩個方面感到了這個課題多么不受歡迎。僅僅是提出這個問題，就代表著進(jìn)入了政治斗爭的領(lǐng)域：上層的收入分配問題屬于戒備森嚴(yán)的領(lǐng)域，任何人只要涉及，馬上就會遭到那些保護(hù)富人財富的職業(yè)打手的兇殘攻擊。
　　例如，幾年前，托馬斯·皮克蒂和伊曼紐爾·賽斯因?yàn)閺氖麻L期跟蹤記錄并研究起伏不定的不平等，而被卡托研究所的艾倫·雷諾斯盯上。雷諾斯幾十年來都堅稱不平等并沒有加劇，每次他的言論被揭穿，他就能馬上冒出一個新的論證來。
　　此外，拋開政治，經(jīng)濟(jì)學(xué)家常用的工具不適用于高端人士的收入問題。我的專業(yè)涉及得最多的就是供給與需求，當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些，但這是最首要的分析工具?？墒?，高收入人群并不生活在供求世界里。
　　上層的“0.1％人士”是些什么人
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家喬恩·白基加、亞當(dāng)·科爾和布拉德利·海姆最近的著作可以幫助我們認(rèn)識到上層0.1％人士都是些什么人。簡短說來，他們基本上是企業(yè)高管或者金融界呼風(fēng)喚雨之人。那0.1％人士的近乎一半的收入流進(jìn)非金融企業(yè)的高管和經(jīng)理手中，另一半則流入金融界人士手中。除去律師和房地產(chǎn)商，這些人大概占了3/4。
　　現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書又告訴我們，在競爭激烈的市場中，工人們的“邊際產(chǎn)量”使他們的收入增加。可是，企業(yè)高管或者對沖基金的經(jīng)理人，甚至是企業(yè)的律師，他們的邊際產(chǎn)量是什么呢?誰也不知道。而且如果你了解了這一階層人士的收入是如何決定的，你就會發(fā)現(xiàn)他們的收入和他們所做的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)沒有太大聯(lián)系。
　　這個時候可能有人會說：“那史蒂夫·喬布斯和馬克·扎克伯格呢?難道他們不是因?yàn)閯?chuàng)造了有價值的產(chǎn)品才變得富有的嗎?”答案是肯定的，但是極少的1％人士甚至是0.01％人士是通過這樣的方式獲取財富的。
　　我們可以看到，大多數(shù)的企業(yè)高管并沒有靠自己創(chuàng)造出什么東西。他們可能擁有公司大量的股票或股票期權(quán)，他們不用做業(yè)務(wù)，這些資產(chǎn)就是他們薪酬的一部分。那么他們的薪酬是由誰決定的呢?這個問題問得好。首席執(zhí)行官的薪酬是由薪酬委員會分配的，而薪酬委員會是受首席執(zhí)行官控制的。
　　金融業(yè)高收入者的工作環(huán)境更富有競爭性，但是我們?nèi)匀挥欣碛上嘈牛退麄兊膶?shí)際成就相比，他們的收入依然過高。就拿對沖基金經(jīng)理人來說吧，他們的收入是由管理客戶資金工作所得和收益的提成組成的。這無疑是鼓勵他們進(jìn)行冒險的、高杠桿的投資：如果進(jìn)展順利，他們會得到豐厚的回報；一旦出了什么差錯，他們已擁有的資產(chǎn)依然完好無損。
　　還有一點(diǎn)：就算是金融精英為他們的投資者賺了錢，在主要的情況下，他們并不是通過給社會創(chuàng)造更多的價值，而是通過掠奪其他玩家的價值來實(shí)現(xiàn)的。
　　這是銀行業(yè)敗壞最明顯的表現(xiàn)。在20世紀(jì)80年代，銀行家通過冒險得到了大量的利益——納稅人卻要背黑鍋。在21世紀(jì)初，銀行家故技重施，把不良貸款借給房地產(chǎn)商或把壞賬銷售給毫不知情的投資者，或者是在危機(jī)爆發(fā)時接受政府救助。
　　很多私募投資也是如此，收購公司然后進(jìn)行資產(chǎn)重組，再把它們賣出去。(電影《華爾街》中的戈登·蓋柯就是一個私募投資的玩家，米特·羅姆尼則是現(xiàn)實(shí)生活中存在的一個玩家。)客觀地說，一些私人股本公司在高科技和其他行業(yè)的初創(chuàng)企業(yè)的融資中做得很出色。然而，多數(shù)情況下，利益都來自于拉里·薩默斯一篇具有影響力的論文中所說的“違反信托”——基本上就是撕毀合同和協(xié)議。
　　上層的收入和底層的收入是很不一樣的，它們和經(jīng)濟(jì)基本面或?qū)?jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)都沒什么聯(lián)系。可是為什么大約從1980年開始，他們的收入就突飛猛漲了呢?
　　部分原因當(dāng)然要?dú)w結(jié)于金融自由化。20世紀(jì)30年代和70年代，受到嚴(yán)格監(jiān)管的美國市場沒有像1980年后那么多中飽私囊的機(jī)會，而且在金融界，高管的高薪收入也有更廣泛的傳染性。
　　我想說的是，也許我們應(yīng)該把上層收入的快速增長看做反映社會和政治上促進(jìn)放松金融監(jiān)管的因素。我們已經(jīng)看到，我們之所以會陷入這場危機(jī)，放松金融監(jiān)管是關(guān)鍵因素之一。但是，不平等本身是否也扮演著重要的角色呢?
　　不平等與潛藏的危機(jī)
　　在2008年金融危機(jī)爆發(fā)前，我經(jīng)常給觀眾們講收入不平等的問題，我會指出高層的收入增長速度已經(jīng)趕上了1929年的水平。觀眾們總是會問，這是不是意味著我們面臨著第二次“大蕭條”?我要說明這是不一定的，沒有任何理由認(rèn)為極端的不平等一定會帶來經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。
　　你知道嗎?
　　關(guān)聯(lián)關(guān)系和因果關(guān)系是不同的。蕭條經(jīng)濟(jì)的回歸伴隨著“大蕭條”前不平等水平的回歸可能純屬偶然，或者它只是反映出這兩個現(xiàn)象有著相同的起因。其中我們到底了解多少?我們的推測是什么?
　　當(dāng)中有共同的原因是肯定的。大約在1980年，美國、英國和其他一些國家的政治都轉(zhuǎn)向右翼。政治的右轉(zhuǎn)造成了政策的變化，尤其是對最高稅率的大幅度削減。政治的右轉(zhuǎn)也造成了社會準(zhǔn)則的變化——“暴富限制”的放松，這是高層收入突然激增的重要原因。政治的右轉(zhuǎn)還造成了金融監(jiān)管制度的放松和新形式銀行的疏于監(jiān)管，它們給危機(jī)提供了萌芽的溫床。
　　不過，收入不平等和金融危機(jī)之間是否有直接的因果關(guān)系呢?難說。
　　伊麗莎白·沃倫和阿梅莉亞·提亞吉2004年出版的著作《雙薪的陷阱》跟蹤記錄了金融危機(jī)全面爆發(fā)后的個人破產(chǎn)浪潮，這本書該被視為一個警告。書中指出，導(dǎo)致這些破產(chǎn)的一個重要因素是公共教育不平等，反過來會影響到收入的不平等：中產(chǎn)階級的家庭傾其所有購買學(xué)區(qū)房，導(dǎo)致債務(wù)負(fù)擔(dān)加重，如果失業(yè)或生病的話，這些家庭將不堪一擊。
　　這是至關(guān)重要的一點(diǎn)?；谖覀儗τ诋a(chǎn)生影響的方式知之甚少，我的猜測是(僅僅是猜測)，不論過去還是現(xiàn)在，不平等的加劇對經(jīng)濟(jì)衰退最大的影響都是政治性的。
　　為什么政策制定者會不了解放松金融管制的風(fēng)險，為什么他們自2008年至今仍沒意識到不恰當(dāng)應(yīng)對經(jīng)濟(jì)滑坡的風(fēng)險?
　　當(dāng)我們產(chǎn)生這些疑問的時候，不得不讓人想起厄普頓·辛克萊的經(jīng)典名言：“當(dāng)一個人靠不明真相賺錢的時候，要他說明真相是不可能的?！庇绣X就有影響力，錢越多，影響力就越大。那些把我們弄到這般田地的政策雖然對大多數(shù)人是無益的，但是它們至少對上層的少數(shù)人是有益的。
　　精英人群和糟糕的政策
　　總的來說，我們要考慮金錢在不同層次上對政治的影響。腐敗現(xiàn)象太多了——政客們輕易地就被競選捐款或個人利益收買。但在很多或絕大部分情況下，這些腐敗卻沒那么容易被發(fā)現(xiàn)：政客們在某個職位上獲得了回報，他們就會抱緊這個職位不放，直到他們自己也不認(rèn)為自己是被收買的了。但是對于外界來說，政客相信的東西和別人給錢讓他相信的東西并沒有什么區(qū)別。
　　有錢就有權(quán)，有權(quán)就有影響力。頂級銀行家能夠進(jìn)入白宮或參議院辦公室，這不是大街上隨便找個人就能辦到的。只要他們進(jìn)入了辦公室，他們就能發(fā)揮自己出色的游說本領(lǐng)，這不僅取決于他送禮多少，更重要的是他的身份。
　　很久以前，H·L·門肯已經(jīng)善意地總結(jié)出富人對政治家(即使是誠實(shí)的政治家)的影響。阿爾·史密斯從新政的改革者變成新政的反對者，門肯這樣描述他的轉(zhuǎn)變：“今天的阿爾·史密斯已經(jīng)不再是一流的政治家了，他和富人們的聯(lián)系很明顯地動搖和改變了他。他已經(jīng)變成了一個高爾夫運(yùn)動員……”
　　這已經(jīng)是難以改變的定律。隨著富人越來越富，他們對政治的影響也越來越大。試想一扇旋轉(zhuǎn)門，政治家和政府官員本來是要穿過這扇門監(jiān)管這個機(jī)構(gòu)，結(jié)果卻變成為它工作。這扇門一直存在著，如果門里面的人喜歡你，那你就能得到比原來高得多的薪酬。因此，政客們就會盡力遷就、討好門里面的人，使自己的政治生涯更加長久。
　　讓我們回歸主題——不平等和新的經(jīng)濟(jì)衰退的關(guān)系。富人不斷增強(qiáng)的影響力造就了很多像我這樣的自由主義者不喜歡的政策：減少累進(jìn)型賦稅，欺騙性的貧困救助，公共教育的退步，等等。然而和這本書的主題最相關(guān)的是，政治體系是如何做到不顧金融自由化隱藏的危機(jī)仍然堅持放松監(jiān)管的。
　　考慮到富人的影響力越來越大，這樣的堅持似乎就不難理解了。一方面，很多富人都是從不受管制的金融業(yè)里賺錢的，所以反對監(jiān)管的行動和他們有著直接的利益關(guān)系；另一方面，不管人們對1980年后的經(jīng)濟(jì)整體狀況有何種疑問，那時的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作非常良好是既成事實(shí)。所以，還得謝謝你們了，上層的人