面對(duì)制度過錯(cuò)，政府如何選擇

　　北京有個(gè)叫廖丹的下崗工人。5年前，其妻得了尿毒癥，他不離不棄，花光了家中所有積蓄。由于其妻不是北京戶口，按現(xiàn)有醫(yī)療保險(xiǎn)制度，無法享受北京醫(yī)保。得不到醫(yī)保制度的救助，廖丹被逼“自救”，找人刻了醫(yī)院公章，騙得醫(yī)療費(fèi)17.2萬元給其妻做透析。今年7月11日，法院審理“私刻公章救妻”一案，檢察院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究廖丹的刑事責(zé)任。
　　廖丹需承擔(dān)刑事責(zé)任雖然在法律的“規(guī)定”、“條文”的意義上都說得過去，但卻通不過我們的道德直覺。為什么會(huì)有這種道德直覺？這涉及到制度和公民、制度和政府的關(guān)系問題。
　　政府在制度設(shè)計(jì)上存在過錯(cuò)
　　我們可以追問一下：此事件的發(fā)生邏輯是什么？
　　按照現(xiàn)代政治理念，當(dāng)人民組成政府的時(shí)候，他們和政府就簽訂了一個(gè)契約，諸如要保障公民的言論自由，受教育的權(quán)利，獲得基本生活保障和醫(yī)療救助的權(quán)利等。這個(gè)政治契約的具體兌現(xiàn)，就是一系列制度和法律。政府對(duì)保障公民享有醫(yī)療救助權(quán)利的條款的兌現(xiàn)，就是醫(yī)保制度。
　　然而中國(guó)的醫(yī)保制度有很多問題，使政府對(duì)義務(wù)的履行大打折扣。
　　比如，對(duì)不同的社會(huì)群體，實(shí)行不同的醫(yī)保制度。公務(wù)員和事業(yè)單位人員，奉行的是公費(fèi)醫(yī)療，而其它社會(huì)群體則是參加醫(yī)療保險(xiǎn)。而醫(yī)療保險(xiǎn)又分城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)、農(nóng)村醫(yī)療合作保險(xiǎn)。另外，醫(yī)保并非是全國(guó)統(tǒng)籌，而是按戶籍來的。
　　這種不平等、碎片化的醫(yī)保制度顯然與現(xiàn)代政治理念不符。因?yàn)楸Ｕ匣踞t(yī)療的權(quán)利，是所有公民與政府簽訂契約中的一個(gè)條款，這些公民之間是平等的，不應(yīng)群體有別。同時(shí)，也不應(yīng)有戶籍、地域之別，因?yàn)楣癫⒉皇呛偷胤秸炗喥跫s，地方政府僅僅是在履行政治義務(wù)時(shí)對(duì)中央政府的一種代理。
　　所以，當(dāng)一個(gè)公民的戶籍與居住地域分離，使其不能享受到醫(yī)療保障權(quán)利，或享受到這種權(quán)利要付出巨大的成本時(shí)，國(guó)家應(yīng)預(yù)先在制度設(shè)計(jì)上進(jìn)行統(tǒng)籌，使公民實(shí)際居住地的政府，不能拒絕公民享受醫(yī)療保障的權(quán)利。
　　很顯然，當(dāng)廖丹的妻子因?yàn)閾碛械牟皇潜本艨冢荒芟硎艿结t(yī)療保障的權(quán)利時(shí)，政府在制度設(shè)計(jì)上存在過錯(cuò)。對(duì)于這一過錯(cuò)，政府當(dāng)然也已經(jīng)意識(shí)到。6月27日，衛(wèi)生部部長(zhǎng)陳竺就說，在2020年可實(shí)現(xiàn)全國(guó)醫(yī)保統(tǒng)籌。這當(dāng)然讓人期待，可在真正全國(guó)統(tǒng)籌前，它仍是一個(gè)過錯(cuò)。
　　法律條文與法理的沖突
　　在這種制度背景下，似乎開始產(chǎn)生“法理與情理”的沖突。當(dāng)一個(gè)人因?yàn)橹贫鹊倪^錯(cuò)而被迫觸犯法律時(shí)，如何區(qū)分他該負(fù)多少具體的責(zé)任，制度該負(fù)多少抽象的責(zé)任？
　　一些人認(rèn)為，觸犯了法律，就該按法律規(guī)定來認(rèn)定其刑事責(zé)任，并進(jìn)行相應(yīng)的懲罰。所以，同情廖丹是一回事，但按法律辦事，則又是另一回事。
　　同時(shí)，按法律規(guī)定來懲罰廖丹，也是在申明不鼓勵(lì)這種行為，并且防止它誘發(fā)其它類似的行為：要是誰都以制度的過錯(cuò)，以被迫來詐騙、搶劫，甚至殺人怎么辦？
　　但這種觀點(diǎn)還是有點(diǎn)似是而非。問題并非“法理與情理”的沖突，而是“法律條文與法理”的沖突，即美國(guó)法理學(xué)家德沃金講的“法律規(guī)則與法律原則”的沖突。
　　一條法律從條文上規(guī)定什么，不是為了它自身的目的，而是為了更好地體現(xiàn)法律原則。法律條文確實(shí)是僵死的，一個(gè)規(guī)定要囊括無數(shù)人的行為，但行為的相同或相似，背后的心理驅(qū)動(dòng)、主觀惡性、社會(huì)后果并不一樣。那么，對(duì)這些行為，只根據(jù)法律條文，不顧實(shí)際情況地進(jìn)行同等的懲罰，反而會(huì)破壞法律的公正性。一個(gè)人故意詐騙17.2萬元去揮霍，和廖丹在妻子無醫(yī)保而被逼詐騙17.2萬元來救她，顯然不是一回事。
　　對(duì)廖丹輕判，并無損于法律的尊嚴(yán)，同時(shí)也不會(huì)形成所謂的對(duì)詐騙行為的誘發(fā)。因?yàn)?，如果出現(xiàn)的是和他不同的情況，適用的就不是這種懲罰；而如果情況和他一樣，能夠說明的只是我們的制度過錯(cuò)。即制度的過錯(cuò)乃是公民犯罪的一種共謀，它要承擔(dān)道義上的責(zé)任，并相應(yīng)地要減輕公民的刑事責(zé)任。那么，在懲罰廖丹們時(shí)，要做的就是去消除這個(gè)過錯(cuò)。
　　在當(dāng)前，存在著兩種相反的情況：一是政府面對(duì)民眾的權(quán)益，根據(jù)某些制度和法律規(guī)定濫加解釋，進(jìn)行濫權(quán)；另一邊卻是出現(xiàn)了一件什么事，面對(duì)整個(gè)社會(huì)的期待，它們卻機(jī)械地理解制度和法律條文規(guī)定，不為所動(dòng)，毫無靈活性創(chuàng)造性，給人一種官僚和冷血的形象。這樣做的結(jié)果顯然是讓政府失分。
　　制度和法律雖然是用來執(zhí)行的，但更是用來促進(jìn)公民的福利，使政府獲得公民的政治認(rèn)同的——它們的制定，恰恰是為了后