21世紀(jì)初美國對外干預(yù)模式的嬗變：以“非對稱沖突”理論為研究視角

　　非對稱沖突理論是當(dāng)今美國國際政治學(xué)界較為流行的一種理論。20世紀(jì)90年代初“海灣戰(zhàn)爭”爆發(fā)后，美國理論界為了迎合國際關(guān)系現(xiàn)實的需要，開始著力研究這種理論，并用該詞來描述國際沖突的基本特征。所謂非對稱沖突，是指“對手之間的差異有可能使一方處于有利態(tài)勢而使另一方處于不利態(tài)勢，從而構(gòu)成一種不對稱的態(tài)勢”。[1]該理論的研究可區(qū)分為三個基本范式：國家為中心的研究范式、非國家行為體為中心的研究范式和國內(nèi)政治為中心的研究范式。這三個研究范式對美國在21世紀(jì)初發(fā)起的三場戰(zhàn)爭——伊拉克戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭、利比亞戰(zhàn)爭提供了理論的支撐。尋找這三場對外干預(yù)模式變化的軌跡，我們發(fā)現(xiàn)與非對稱沖突理論的發(fā)展有著密切的關(guān)系。本文研究目的是，“非對稱沖突”理論是否可以解釋美國對外干預(yù)模式的嬗變，可以在多大范圍解釋這種行為，可以達(dá)到多高的準(zhǔn)確程度。
　　伊拉克戰(zhàn)爭：非對稱沖突理論中
　　“國家為中心研究范式”的解讀
　　美國非對稱沖突理論的最初形態(tài)是以“國家為中心的研究范式”的形式存在的。該范式以國家之間的沖突為主要研究對象，強(qiáng)調(diào)硬實力在國家間沖突中的作用，著重探究為什么大國在運用軍事力量時，會在與小國之間的沖突中失敗的原因。代表人物是美國學(xué)者安德魯·邁克（Andrew Mack）和羅伯特·卡西迪（Cassidy Robert）。
　　安德魯·邁克（Andrew Mack）于1975年發(fā)表了題為“為什么大國失去了小規(guī)模戰(zhàn)爭”的文章。在該文中首次使用了“非對稱沖突”這一概念，用來描述實力相差懸殊的行為體之間發(fā)生的國際武裝沖突（大衛(wèi)和歌利亞之戰(zhàn)）。邁克以越南戰(zhàn)爭為背景，探究了美國在對越南戰(zhàn)爭中失敗的原因。他認(rèn)為，“非對稱沖突否認(rèn)了大國掌控第三世界的經(jīng)驗……在非對稱沖突每一種情況下，弱者并不會在軍事上打敗強(qiáng)大的大國（這是不切實際的期望），而是它們有能力消耗強(qiáng)國的資源，使他喪失了繼續(xù)升級沖突的信心，被迫停止戰(zhàn)爭?！盵2]他指出，“大國在軍事上占有絕對優(yōu)勢時往往不能取勝的原因是由于：第一，失去繼續(xù)戰(zhàn)爭的政治意愿；第二，雙方的戰(zhàn)爭邏輯上的錯位，弱者希望把沖突演變?yōu)槿鎽?zhàn)爭，強(qiáng)者希望控制戰(zhàn)爭的規(guī)模；第三，非對稱策略的使用，大國使用正規(guī)戰(zhàn)，小國使用游擊戰(zhàn)爭。[2]從中可見，非對稱沖突的本質(zhì)是，軍事強(qiáng)國與弱國沖突的失敗是由于政治因素導(dǎo)致的，軍事實力的優(yōu)勢并不能保證勝利，在一定條件下甚至可能會適得其反。
　　1991年海灣戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國學(xué)界出于國家安全的需要對該理論再一次進(jìn)行了修正。參與者大多是具有強(qiáng)烈官方背景的學(xué)者，其中就包括美國陸軍少校羅伯特·卡西迪博士。他主要考察了1991年的海灣戰(zhàn)爭、1995年空襲波黑塞族的武裝沖突、1998年空襲伊拉克的戰(zhàn)爭和1999年的科索沃戰(zhàn)爭，把“非對稱戰(zhàn)略”界定為“美國武裝部隊利用優(yōu)勢力量采取包括多種類型的部隊對敵人進(jìn)行毀滅性打擊的戰(zhàn)略”。[3]如果說安德魯·邁克的理論是告誡美國政府如何汲取失敗教訓(xùn)的話，那么卡西迪的理論就是為美國如何在與弱國交鋒中取得優(yōu)勢而出謀劃策?？ㄎ鞯系难芯砍晒幻绹姺剿邮?，在1997年美國參謀長聯(lián)席會議下達(dá)的命令中指出，“非對稱軍事行動只能針對敵人的弱點，在空間和時間允許和合成部隊占有優(yōu)勢力量時才能行動?！盵4]
　　綜上所述，“國家為中心研究范式”是以美國在21世紀(jì)前發(fā)動的幾次作戰(zhàn)為背景，著重研究美國（強(qiáng)國）如何利用優(yōu)勢采取不對稱戰(zhàn)略戰(zhàn)勝敵國（弱國），以及如何防止美國的敵國利用美國的弱點對其攻擊的范式。這一范式被用以解釋和說明伊拉克戰(zhàn)爭再恰當(dāng)不過。
　　2003年3月20日，美國以“伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器和暗中支持恐怖主義”為借口，不顧其他國家的反對，繞開聯(lián)合國，公然向一個主權(quán)國家發(fā)動了戰(zhàn)爭。但美國發(fā)動戰(zhàn)爭的理由并未被國際社會接受，直到美國從伊拉克撤軍，美國也沒有尋找到伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器和支持恐怖組織的證據(jù)。實際上，美國策動的戰(zhàn)爭與大規(guī)模殺傷性武器和反恐無關(guān)，而是與伊拉克地下蘊藏的豐富石油及其所處的重要地緣戰(zhàn)略位置有關(guān)。在美國看來，伊拉克戰(zhàn)爭仍然和傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭理念毫無二致：國家仍然是沖突雙方的主角，使用武力推翻敵國的政府，占領(lǐng)對方的領(lǐng)土，使用其資源。
　　在伊拉克戰(zhàn)爭中，美國利用非對稱沖突的邏輯，要達(dá)到兩個目的：一是美國依仗強(qiáng)大的軍事力量，使用多種手段，對敵人進(jìn)行毀滅性打擊（強(qiáng)者戰(zhàn)勝弱者）；二是美國必須汲取越南戰(zhàn)爭的教訓(xùn)，防止敵國使用美國意想不到的方法，針對美國的弱點，削弱或打敗美國（避免弱者戰(zhàn)勝強(qiáng)者）。第一種邏輯是保證美國如何打贏。在美國看來，伊拉克戰(zhàn)爭就是一個典型的非對稱沖突。從國家實力的角度講，美伊之間的差距是巨大的，美國完全可以利用超強(qiáng)的軍事力量對敵國進(jìn)行毀滅性打擊，推翻薩達(dá)姆政權(quán)，掌控住中東這一“五海三洲”之地，進(jìn)而控制中東的石油開采和輸出，使美國的入侵實現(xiàn)以最低的成本和損失取得最大收益的目的。于是，美國憑借先進(jìn)的信息技術(shù)、太空技術(shù)和精確打擊能力發(fā)動了這場戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭的初始也正如非對稱沖突理論描繪的那樣，美國如期占領(lǐng)了伊拉克，推翻了薩達(dá)姆政權(quán)，而美國的損失卻很小，據(jù)統(tǒng)計，在進(jìn)攻階段，美軍只有128名士兵陣亡。但是，美國在使用其第二種邏輯時，非對稱沖突理論給它帶來了噩夢。在占領(lǐng)階段，戰(zhàn)爭演變成美國所不熟悉的城市游擊戰(zhàn)、反恐戰(zhàn)，非對稱沖突理論被美國的敵人不自覺的使用，反倒使美國深受其害。在正規(guī)戰(zhàn)結(jié)束后，美軍的傷亡直線上升，有4400名士兵陣亡。正如美國前國防部長科恩曾告誡的那樣：“美國傳統(tǒng)軍事優(yōu)勢可能把對手推到采用非對稱手段進(jìn)行攻擊的狀態(tài)中。他們最有可能采用非傳統(tǒng)的辦法來尋求實現(xiàn)對美國優(yōu)勢的超越，利用我們的弱點推翻或削弱我們的力量?！盵5]
　　阿富汗戰(zhàn)爭：非對稱沖突理論中
　　“非國家行為主體為中心的研究范式”的解讀
　　阿富汗戰(zhàn)爭雖早于伊拉克戰(zhàn)爭，但非對稱沖突理論的第二種理論范式——“非國家行為主體為中心的研究范式”是借助這場戰(zhàn)爭逐漸成熟的。其原因是，隨著阿富汗反恐戰(zhàn)爭的不斷深化，傳統(tǒng)的“國家為中心的研究范式”解釋不了美國面臨的威脅和非傳統(tǒng)安全的挑戰(zhàn)。于是非對稱沖突的研究范式由對主權(quán)國家的研究重心落在對非國家行為體的研究上。在該方面做出開拓性探索的是美國學(xué)者杰·史蒂文森（J.Stevenson）。
　　史蒂文森規(guī)定了這一研究范式下非對稱沖突的概念：“在國家和非國家行為者之間為了權(quán)力和影響力，針對無辜的人群中發(fā)生的暴力斗爭”。[6] 這一概念確定了非對稱沖突的參與主體——主權(quán)國家和非國家行為體；明確了非對稱沖突的目標(biāo)——恐怖主義集團(tuán)針對的是無辜者，國家是為了打擊恐怖主義，爭得國際社會的同情。那么反恐戰(zhàn)爭被稱之為“贏得人心戰(zhàn)爭”。為了贏得人心，這種“非對稱沖突”不能是無節(jié)制的，它必須配以政治目標(biāo)，當(dāng)政治目標(biāo)達(dá)到后就應(yīng)該停止軍事行動?！霸趹?zhàn)爭中擊敗敵人的軍事力量，只是戰(zhàn)爭的一個方面，更重要的是把戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)向和平，而實現(xiàn)政治目標(biāo)是軍事行動的唯一目的?！盵7]
　　“非國家行為主體為中心的研究范式”的研究者們還把爆發(fā)沖突的原因歸結(jié)為文明的因素。他們認(rèn)為，強(qiáng)者和弱者都對本民族文明和文化充滿著自豪感，“文明沖突論”在這里有了一個注腳。強(qiáng)者（西方國家）把自己的文明標(biāo)榜為“普世文明”自然不在話下，弱者同樣把自己打扮成“文化發(fā)達(dá)”的民族。美國學(xué)者費徹開勒·邁克爾（Fischerkeller Michael）在《安全研究》上發(fā)表了“大衛(wèi)與歌利亞：非對稱戰(zhàn)爭文化的解讀”一文。在文章中討論了弱小一方針對大國的侵略問題。認(rèn)為以往的均勢理論和威懾概念的框架下過于重視物質(zhì)因素，忽略了較弱一方率先發(fā)動戰(zhàn)爭的動機(jī)組成中的非物質(zhì)因素。邁克爾認(rèn)為，弱小一方發(fā)動戰(zhàn)爭的非物質(zhì)因素主要動力是，他們把自己視為“文化發(fā)達(dá)”的民族，把強(qiáng)大的敵人視為“文化欠發(fā)達(dá)”的國家。[8]
　　阿富汗戰(zhàn)爭就是主權(quán)國家的聯(lián)盟對恐怖集團(tuán)的一場戰(zhàn)爭。在戰(zhàn)爭初期，美國還能找到像以往對付主權(quán)國家的感覺，因為美國的對手是實際控制阿富汗政權(quán)的塔利班。于是，戰(zhàn)爭的進(jìn)展也異常順利。從2011年10月7日開戰(zhàn)到11月13日攻入阿富汗首都喀布爾，塔利班政權(quán)就已經(jīng)垮臺。自此，美國開始在戰(zhàn)爭中迷失方向，再也找不到一個主權(quán)國家作為對手，美國歷史上發(fā)動戰(zhàn)爭的經(jīng)驗全部失效，美國在阿富汗陷入困境中。美國和伊斯蘭國家的矛盾沒有明顯緩解，從阿富汗分散出去的恐怖組織呈遍地開花之勢，美國反恐費用持續(xù)上升，僅國土安全部十年維持運轉(zhuǎn)的費用就高達(dá)1萬億美元。美國民眾大有“越反越恐”之感。
　　戰(zhàn)爭期間，美國為了最大限度地體現(xiàn)文明的優(yōu)越性，十分注重在戰(zhàn)爭中政治、經(jīng)濟(jì)手段的使用。包括如何取得當(dāng)?shù)仄矫竦闹С?、遣返難民、與交戰(zhàn)部落和解、訓(xùn)練當(dāng)?shù)匕踩筷?；在?jīng)濟(jì)改革方面，提供戰(zhàn)后重建資金，為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型等；在社會服務(wù)方面，改善當(dāng)?shù)蒯t(yī)療衛(wèi)生條件，發(fā)展教育，克服伊斯蘭傳統(tǒng)對婦女的束縛等。但是，非對稱理論告誡下的“贏得人心戰(zhàn)爭”非但沒有贏得國際社會的支持，反而越來越多的國家開始質(zhì)疑美國占領(lǐng)阿富汗的真實目的和動機(jī)。美軍沒有保護(hù)無辜的平民，反倒使平民深受其害。2002年7月，美國空襲了烏魯茲甘省一座小村的婚禮現(xiàn)場，導(dǎo)致165位平民的傷亡。在隨后的十年間，美軍的暴行共造成3.1萬名平民死亡。占領(lǐng)軍的濫殺無辜導(dǎo)致當(dāng)?shù)孛癖姺疵狼榫w日益高漲，就連阿富汗總統(tǒng)卡爾扎伊都向美國發(fā)出警告，“我們不能再接受平民傷亡，我們已經(jīng)忍無可忍?！盵9]鑒于美國的反恐戰(zhàn)爭已經(jīng)陷入不能自拔的境地，奧巴馬上臺后，開始尋求用政治手段解決阿富汗問題的辦法，主張盡快從阿富汗撤軍。奧巴馬認(rèn)為，在戰(zhàn)爭的最后階段——戰(zhàn)爭過渡到和平，也是軍事行動的組成部分，由軍事目標(biāo)轉(zhuǎn)向政治目標(biāo)，才是戰(zhàn)爭的目的。
　　利比亞戰(zhàn)爭：非對稱沖突理論中
　　“國內(nèi)社會為中心的研究范式”的解讀
　　從2003年以后，隨著阿富汗反恐戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭中美國完成對兩國的軍事占領(lǐng)，一種兩難境地擺在美國面前：美國在瓦解了敵方的軍事力量后卻不能按照自己的意愿結(jié)束戰(zhàn)爭，同時國內(nèi)反戰(zhàn)情緒日益高漲。于是，奧巴馬政府一反美國傳統(tǒng)做法，開始與塔利班政權(quán)（在美國看來是恐怖主義組織）談判，違背戰(zhàn)后重建伊拉克的承諾開始從伊拉克撤軍。顯然，原有的“非對稱沖突”理論不能給此新行動以合理的解釋。于是，以國內(nèi)社會為中心的研究范式開始悄然興起，引領(lǐng)該范式向縱深發(fā)展的是美籍以色列學(xué)者吉姆·梅羅姆（Merom Gil）。
　　2003年在其出版的專著《民主如何在小型戰(zhàn)爭中失敗》中，吉姆·梅羅姆提出了自己的理論假設(shè)：大國失敗的原因之一，是民主社會沒有能力進(jìn)行這種戰(zhàn)爭，由于政治和道德因素的限制導(dǎo)致大國的失敗。[10]他的主要觀點是，國內(nèi)社會支持國家發(fā)動戰(zhàn)爭，是大國進(jìn)行戰(zhàn)爭的合法性來源，也是大國取得戰(zhàn)爭勝利的最重要條件。吉姆·梅羅姆指出，戰(zhàn)爭的目標(biāo)必須是有限的；戰(zhàn)爭的工具不僅僅是以軍事手段為主，還應(yīng)包括政治、經(jīng)濟(jì)手段；對戰(zhàn)爭監(jiān)管也不僅僅是政府的事，還應(yīng)考慮內(nèi)部政局，國際環(huán)境等。他同時指出的這三個維度使美國政府在實踐中有三個問題需要解決：第一，如何使美國大肆宣揚的人道主義價值觀與戰(zhàn)爭的殘酷性相協(xié)調(diào)；第二，如何尋找到美國民眾可接受的，以國家名義發(fā)動戰(zhàn)爭必須付出的犧牲和戰(zhàn)爭殘酷性之間的平衡點；第三，如何能在美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)允許的條件下，保證民眾對戰(zhàn)爭的支持。吉姆·梅羅姆呼吁在考察戰(zhàn)爭的合法性時必須考量國內(nèi)社會因素，諸如受高等教育的“中產(chǎn)階級”的感受、國內(nèi)的政治選舉、美國的財力、國內(nèi)政治的議事日程等。
　　美國參與利比亞戰(zhàn)爭就深受該研究范式的影響。2011年3月19日，美國實施“奧德賽黎明”行動，布置在地中海的美國軍艦向利比亞發(fā)射了110多枚戰(zhàn)斧巡航導(dǎo)彈，由此拉開利比亞戰(zhàn)爭的序幕。鑒于阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭給美國帶來的慘痛教訓(xùn)，奧巴馬政府介入利比亞戰(zhàn)爭的基本原則是，限定干預(yù)行動的范圍（包括推動聯(lián)合國在利比亞設(shè)立禁飛區(qū)、海上封鎖、遠(yuǎn)程打擊，不派遣地面部隊）；注重對美國干預(yù)行動合法性的建構(gòu)（傾聽國內(nèi)各階層的聲音、爭取阿拉伯聯(lián)盟的支持）；與伙伴分擔(dān)責(zé)任（戰(zhàn)爭伊始就交出北約軍事指揮權(quán)）；不承諾承擔(dān)戰(zhàn)后利比亞重建的義務(wù)（從利比亞脫身，重建規(guī)則由新政府承擔(dān)，避免阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭悲劇的重演）。
　　美國對外干預(yù)模式發(fā)生重大變化的重要原因之一，是美國國內(nèi)民意的變化。國內(nèi)民意是從以下三個方面影響美國政府決策的：首先是精英階層對戰(zhàn)爭殘酷性的考慮，擔(dān)心美國過深介入這場戰(zhàn)爭后，在占領(lǐng)期間再一次重導(dǎo)阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭發(fā)生的人道主義災(zāi)難。其次是美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)低迷，社會問題成堆，民眾呼吁美國政府重新把注意力放在國內(nèi)，新孤立主義開始抬頭。2011年美國知名民調(diào)公司“皮尤中心”的調(diào)查顯示，“四分之三的美國人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)危機(jī)對美國的威脅遠(yuǎn)超過國家安全。美國應(yīng)降低對海外的關(guān)注，集中精力解決國內(nèi)問題?！盵11]再次是國內(nèi)的政治選舉。民主黨在野時曾批評小布什政府咄咄逼人的外交政策，競選時承諾一旦當(dāng)選將擇機(jī)使美國擺脫海外的麻煩。2012年又是美國的大選年，執(zhí)政的民主黨為了政策的連續(xù)性，刻意限制美國干預(yù)利比亞的程度。于是，可以看到，在這場戰(zhàn)爭中，美國只是在近海以發(fā)射導(dǎo)彈的方式擂鼓助陣，并沒有派遣地面部隊，把戰(zhàn)爭的指揮權(quán)交給法國，利比亞政府垮臺后很快撤軍。顯示出與以往美國干預(yù)模式的不同。
　　結(jié)論
　　非對稱沖突理論的三種范式為我們理解美國對外干預(yù)模式的嬗變開啟了一個窗口，并對美國在21世紀(jì)發(fā)動的三場戰(zhàn)爭保有一定的解釋能力：伊拉克戰(zhàn)爭是一場以國家權(quán)力為核心的現(xiàn)實主義模式下的非對稱沖突；阿富汗戰(zhàn)爭是一場以“文明沖突”為核心的新自由主義模式下的非對稱沖突；利比亞戰(zhàn)爭是一場以“國內(nèi)政治變遷和社會運動”為需要的社會構(gòu)成理論模式下的非對稱沖突。這也能夠解釋為什么小布什發(fā)動了上述兩場戰(zhàn)爭，以及奧巴馬上臺后開始從伊拉克撤軍、與塔利班談判、淺度介入利比亞戰(zhàn)爭的原因。三個范式、三場戰(zhàn)爭正契合當(dāng)代國際政治理論發(fā)展的脈絡(luò)：現(xiàn)實主義——新自由主義——社會構(gòu)成理論的發(fā)展順序。但是，非對稱沖突理論在解釋美國對外干預(yù)模式的嬗變并非毫無缺陷：文化、文明因素是否是非對稱沖突形成的根本原因；國內(nèi)社會在多大程度上影響非對稱沖突的進(jìn)程與結(jié)果；如何解釋國內(nèi)輿論贊成發(fā)動戰(zhàn)爭，而后又不支持戰(zhàn)爭。上述三個問題的模糊不清使非對稱沖突的學(xué)理性受到一定程度的削弱。
　?。ㄗ髡呦到K常熟理工學(xué)院
　　馬克思主義學(xué)院副教授）
　　（責(zé)任編輯：徐海娜）
　　[1]姚有志，陳振中.不對稱沖突地位凸顯[N].光明日報，（2003-06-05）.
　　[2]Mack A， Why big nations lose small wars： the politics of asymmetric conflict[J]. World Politics. 1975. Vol. 27， №2.pp. 177-179.
　　[3]Cassidy Robert M. Russia in Afghanistan and Chechnya： military strategic culture and the paradoxes of asymmetric conflict. Carlisle Barracks： Strategic Studies Institute， U.S. Army War College， 2003，p.5.
　　[4]Joint Doctrine Encyclopedia[EB/OL]. Joint Chiefs of Staff. Wash.， D.C：U.S. Government Printing Office， 16 July 1997. P. 59. http：//www.fas.org/ man/dod-101/dod/docs/encya_b.pdf
　　[5]Cohen William S. Quadrennial Defense Review. May 1997. Wash.， D.C.： DOD. Section II. The Global Security Environment . URL： http：//www.fas.org/ man/docs/qdr/sec2.html
　　[6]Join Operations. Joint Publication[EB/OL]. 17 Sept. 2006. Incorporating Change 1. 13 Feb. 2008，p.21. Joint Chiefs of Staff. P. GL-16. http：//www.dtic.mil/doctrine/new_pubs/ jp3_0.pdf
　　[7]Williamson Murray. A nation at war in an era of strategic change[M]. Strategic Studies Institute， U.S. Army War College. September 2004.P.3.
　　[8]Fischerkeller Michael P. David versus Goliath： Cultural judgments in asymmetric wars[J]. Security studies. 1998. Vol. 7， №4.p.3.
　　[9]暢征.美國打了八年的阿富汗戰(zhàn)爭如何收場[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2009年（09）56.
　　[10]Merom Gil. How democracies lose small wars： state， society， and the failure of France in Algeria， Israel in Lebanon， and the United States in Vietnam[M].Cambridge， N.Y：Cambridge University Press， 2003.
　　[11]Howard lafranchi.Independence Day blues？Americans Sense a decline and look inward，Christian science Monitor. july 3，20