淺析美國(guó)《反海外腐敗法》中的“會(huì)計(jì)條款”

　　作者簡(jiǎn)介：陳虎（1975- ），男，山東微山人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)博士研究生，主要研究方向?yàn)閲?guó)際法。
　　摘 要：“反賄賂條款”和“會(huì)計(jì)條款”構(gòu)成了美國(guó)《反海外腐敗法》的核心內(nèi)容。我國(guó)對(duì)美國(guó)《反海外腐敗法》的研究多集中于“反賄賂條款”，認(rèn)為其是該法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。但是，近年來(lái)，在美國(guó)司法部和證券交易委員會(huì)對(duì)海外賄賂行為的查處中，“會(huì)計(jì)條款”的作用日益彰顯。分析美國(guó)“會(huì)計(jì)條款”的實(shí)用主義法理學(xué)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，加強(qiáng)會(huì)計(jì)監(jiān)管的國(guó)際合作是控制跨國(guó)公司犯罪的“關(guān)鍵點(diǎn)”。
　　關(guān)鍵詞：《反海外腐敗法》；會(huì)計(jì)條款；關(guān)鍵點(diǎn)
　　中圖分類號(hào)：D93/97.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2012）11-0069-05
　　一、《反海外腐敗法》中“會(huì)計(jì)條款”簡(jiǎn)介
　　1.立法背景
　　在20世紀(jì)70年代對(duì)水門事件的調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)許多美國(guó)企業(yè)在其內(nèi)部設(shè)立了秘密賄賂資金用于賄賂國(guó)內(nèi)外政府官員，同時(shí)，美國(guó)的洛克菲勒、埃克森等公司對(duì)外國(guó)官員的行賄行為被披露出來(lái)。為打擊這種腐敗行為，福特總統(tǒng)批準(zhǔn)組建了一個(gè)特別工作組。該工作組提出了對(duì)《1934年證券交易法》進(jìn)行修訂的議案，報(bào)請(qǐng)參眾兩院審議。經(jīng)過(guò)磋商委員會(huì)多次協(xié)商，參眾兩院相互妥協(xié)，最終于1977年12月6日通過(guò)了《反海外賄賂行為法》。
　　在美國(guó)參議院的立法說(shuō)明中，在立法的性質(zhì)部分闡述了為防止國(guó)外賄賂行為而保持準(zhǔn)確的會(huì)計(jì)記錄建立并維護(hù)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制體系的必要性。本立法對(duì)公司提出了積極的要求，即需保留那些準(zhǔn)確、正當(dāng)反映公司交易的賬簿和記錄，并且要設(shè)計(jì)一個(gè)適當(dāng)?shù)膬?nèi)部控制體系，以確保發(fā)行證券的公司資產(chǎn)用于正當(dāng)公司的目的。上述積極義務(wù)再加上不遵守法定標(biāo)準(zhǔn)的民事責(zé)任和刑事處罰，對(duì)于阻止公司將資產(chǎn)用于賄賂目的就會(huì)大有幫助。通過(guò)確保公司記錄的真實(shí)性，公眾對(duì)證券市場(chǎng)的信心也會(huì)得到提高。
　　2.現(xiàn)行規(guī)定
　　旨在將賄賂外國(guó)官員犯罪化的《反海外腐敗法》收錄在《美國(guó)法典33b26a39a45e4b568133caf310086fda》第十五編《商業(yè)與貿(mào)易》中，主要有兩部分組成，即“反賄賂條款”和“會(huì)計(jì)條款”。“反賄賂條款”主要是有關(guān)禁止對(duì)海外官員進(jìn)行賄賂的規(guī)定。“會(huì)計(jì)條款”主要由兩部分構(gòu)成：一是保持紀(jì)錄：“制作并保留合理詳細(xì)、精確的賬簿、紀(jì)錄和賬目，清楚地反映發(fā)行者的交易過(guò)程及對(duì)資產(chǎn)額處置”[1]。保持紀(jì)錄要求在于防止三種不當(dāng)行為：不紀(jì)錄非法交易；虛假紀(jì)錄以隱瞞非法交易；制作交易數(shù)量準(zhǔn)確而性質(zhì)錯(cuò)誤的紀(jì)錄。從而使SEC可以在會(huì)計(jì)體系中發(fā)現(xiàn)通常不易察覺的行為。[2]二是內(nèi)部控制：“設(shè)計(jì)、維持一種內(nèi)部財(cái)務(wù)控制制度，以充分的使人合理確信所有的交易都獲得了適當(dāng)授權(quán)”[3]。SEC從以下幾個(gè)因素來(lái)考量是否建立了內(nèi)部制度：（1）董事會(huì)的職權(quán)；（2）公司程序和政策在內(nèi)部的傳達(dá)情況；（3）權(quán)力和責(zé)任的分配；（4）個(gè)人的能力和操守；（5）能夠執(zhí)行和遵守政策和程序的能力；（6）客觀有效的內(nèi)部審計(jì)功能。[4]
　　《反海外腐敗法》接下來(lái)對(duì)于“合理詳細(xì)”和“合理確信”進(jìn)行了進(jìn)一步的明確，確立了“謹(jǐn)慎人”的標(biāo)準(zhǔn)：“能夠使辦理本職事務(wù)的謹(jǐn)慎的官員感到滿意的、那樣程度的詳細(xì)與確信”[5]。
　　“保持紀(jì)錄”可以確保會(huì)計(jì)紀(jì)錄的透明性、完整性和真實(shí)性，并可以保障證券交易委員會(huì)可以進(jìn)行有效的監(jiān)管。“內(nèi)部控制”要求跨國(guó)公司保持有效的內(nèi)部控制體系，通過(guò)自律的方式防止賄賂行為的發(fā)生?？梢钥闯?，“會(huì)計(jì)條款”的核心目標(biāo)在于將控制賄賂的防線推前以預(yù)防賄賂行為的發(fā)生，而不是為了事后責(zé)任的追究。當(dāng)然，違反“會(huì)計(jì)條款”也是要承擔(dān)責(zé)任的。
　　違反“會(huì)計(jì)條款”的責(zé)任形式主要有三種，即民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。
　　二、相關(guān)案例
　　1.“控制組件公司前財(cái)務(wù)執(zhí)行官案”
　　理查德摩洛克是前美國(guó)控制組件公司財(cái)務(wù)執(zhí)行官，他的案件和“美國(guó)控制組件公司賄賂案”密切相關(guān)。美國(guó)控制組件公司總部位于美國(guó)的加利福尼亞州，主要設(shè)計(jì)和生產(chǎn)用于核能工業(yè)、石油天然氣工業(yè)和發(fā)電工業(yè)的控制閥。從1998年到2007年，該公司向遍及全球的外國(guó)企業(yè)高管以及外國(guó)國(guó)家公務(wù)人員行賄——這些國(guó)家包括中國(guó)、阿聯(lián)酋、馬來(lái)西亞等，并因此獲得了巨大的商業(yè)利益。美國(guó)司法部對(duì)其進(jìn)行了刑事指控，控制組件公司簽署的承認(rèn)指控的認(rèn)罪協(xié)議主要包括支付1820萬(wàn)美元的刑事罰金和建立并執(zhí)行全面有效的內(nèi)部控制制度。[6]
　　由于違反了“會(huì)計(jì)條款”，司法部又單獨(dú)對(duì)其財(cái)務(wù)執(zhí)行官理查德摩洛克提起了刑事訴訟。根據(jù)起訴書的指控，理查德摩洛克在大約2002年至2007年期間作為控制組件公司的財(cái)務(wù)執(zhí)行官，掌管控制組件公司的財(cái)務(wù)部門并負(fù)責(zé)批準(zhǔn)某一資金的給付與轉(zhuǎn)賬。期間，他和其他雇員共謀支付賄賂資金給外國(guó)的政府官員或國(guó)有公司官員，以幫助控制組件公司獲得或者保持商業(yè)利益?？偣仓С隽舜蠹s628000美元給外國(guó)官員，從而為公司獲得了大約350萬(wàn)美元的利益。同時(shí)，在2004年8月，公司的母公司對(duì)其進(jìn)行內(nèi)部審計(jì)期間，理查德摩洛克對(duì)審計(jì)師提供虛假和誤導(dǎo)性的材料以隱瞞賄賂款項(xiàng)的給付。在2004年12月，在外部審計(jì)期間，理查德摩洛克又一次對(duì)審計(jì)師提供虛假和誤導(dǎo)性的材料以隱瞞賄賂款項(xiàng)的給付。[7]
　　2.“戴姆勒東北亞公司賄賂案”
　　由于戴姆勒公司的前雇員的舉報(bào)，美國(guó)司法部和證券交易委員會(huì)調(diào)查戴姆勒公司違反《海外反腐敗法》的行為?！按髂防諙|北亞公司賄賂案”是“戴姆勒公司賄賂案”的組成部分。戴姆勒東北亞公司是戴姆勒公司的全資子公司，總部在中國(guó)北京。在2000到2005年間，戴姆勒東北亞公司雇員向中國(guó)中石油和中石化的官員，以“手續(xù)費(fèi)”的形式提供禮物和旅行及其他利益，價(jià)值最少在4，173，944美元，從而獲得了超過(guò)112，357，719美元的商業(yè)交通工具的銷售額。為了向中國(guó)政府官員提供不適當(dāng)?shù)闹Ц?，該公司提高了向中?guó)政府銷售汽車的價(jià)格。同時(shí)，在戴姆勒公司內(nèi)部保持了“借方”賬戶，用于隨時(shí)支取賄賂款項(xiàng)。“特殊傭金”賬戶就是其中之一，由于該賬戶的最后三位數(shù)字是“819”，它在內(nèi)部也被稱為“819”賬戶，是專門用于向中國(guó)官員賄賂的賬戶。該公司的“銷售和市場(chǎng)部部長(zhǎng)”通過(guò)“819”賬戶向中國(guó)官員支付賄賂款項(xiàng)?！颁N售和市場(chǎng)部部長(zhǎng)”負(fù)責(zé)商業(yè)交通工具的銷售以及批準(zhǔn)資金從“819”賬戶轉(zhuǎn)到中國(guó)官員的賬戶中。同時(shí)，公司沒(méi)有相關(guān)的政策和控制程序來(lái)保證這些支付的合法性和適當(dāng)性。對(duì)于司法部的指控，戴姆勒及其子公司的認(rèn)罪態(tài)度比較積極，2010年與司法部和證券交易委員會(huì)簽署了“延期起訴協(xié)議”，承諾遵守司法部的處理決定，在證券交易委員會(huì)的監(jiān)督下支付總計(jì)9360萬(wàn)美元罰金，以換取司法部在兩年內(nèi)對(duì)其終止調(diào)查。其中戴姆勒東北亞公司需要支付5，040，000美元，同時(shí)還要履行其他的相關(guān)處罰決定。[8]
　　3.“大摩前高管彼得森案”
　　2012年4月25日，美國(guó)司法部和證券交易委員會(huì)分別對(duì)外發(fā)布消息稱摩根史丹利一位前中國(guó)區(qū)高管彼得森周三向美國(guó)法庭認(rèn)罪，承認(rèn)違反了美國(guó)《反海外腐敗法》（FCPA）中的公司內(nèi)部控制條款。現(xiàn)年42歲的蓋斯彼得森是前摩根史丹利房地產(chǎn)基金中國(guó)區(qū)負(fù)責(zé)人，居住在新加坡的美國(guó)公民。彼得森在華期間（2004-2007年），作為大摩地產(chǎn)基金前中國(guó)項(xiàng)目主管，規(guī)避大摩內(nèi)部控制制度，為他自己和前永業(yè)公司（中國(guó)國(guó)有公司）董事長(zhǎng)從大摩基金中獲得了百萬(wàn)美元，永業(yè)公司董事長(zhǎng)則幫助大摩房產(chǎn)基金獲得在上海的商業(yè)機(jī)會(huì)。SEC以三項(xiàng)罪名起訴彼得森，分別是賄賂、規(guī)避內(nèi)部控制以及舞弊。彼得森目前與SEC達(dá)成和解，SEC不予起訴，條件是他終身禁止從事證券行業(yè)工作，繳納25萬(wàn)美元罰款，并沒(méi)收他在上海房地產(chǎn)交易中所獲約340萬(wàn)美元的收益。除此之外，彼得森還面臨司法部的刑事指控。該刑事案件預(yù)定今年7月17日宣判，彼得森面臨最高可達(dá)5年的徒刑和最高可達(dá)25萬(wàn)美元（或其犯罪所得收入2倍金額）的罰款。與此同時(shí)，美國(guó)司法部宣布，由于大摩建立了內(nèi)部控制系統(tǒng)，將不因彼得森案對(duì)大摩進(jìn)行任何執(zhí)法行動(dòng)。起訴書并未披露該中國(guó)人士姓名，僅指出該人是永業(yè)集團(tuán)前董事長(zhǎng)，并已于2006年退休。在擔(dān)任董事長(zhǎng)期間，上述中方人士控制永業(yè)集團(tuán)并有權(quán)作出投資決策；在加入永業(yè)集團(tuán)之前，該人士曾在上海市某區(qū)政府任職；在2006年9月退休后，他作為私人房地產(chǎn)開發(fā)商和經(jīng)紀(jì)人繼續(xù)同彼得森合作，直至2008年彼得森被大摩解雇。[9]
　　三、“會(huì)計(jì)條款”的法理學(xué)基礎(chǔ)
　　——實(shí)用主義法哲學(xué)的具體適用
　　在法律全球化過(guò)程中，出現(xiàn)了美國(guó)法律全球化的趨勢(shì)。這主要是由美國(guó)在世界上的經(jīng)濟(jì)地位、政治影響以及法學(xué)理論的先進(jìn)性所決定的。它經(jīng)常表現(xiàn)為美國(guó)把本國(guó)國(guó)內(nèi)法的意志通過(guò)國(guó)際條約等形式向世界推廣。例如《國(guó)際反腐敗公約》中的很多內(nèi)容都是《反海外腐敗法》的直接反映。另一方面，《反海外腐敗法》的適用直接在全球傳播了美國(guó)法律的理念。在信息全球化得時(shí)代背景下，法哲學(xué)理論比法律規(guī)則和法律制度更容易傳播和接受?！斗春Ｍ飧瘮》ā分小皶?huì)計(jì)條款”的立法模式、執(zhí)行方式和適用方式，都是美國(guó)實(shí)用主義法律哲學(xué)的反映。實(shí)用主義最核心的觀念是“一個(gè)學(xué)說(shuō)的意義就是采用他所產(chǎn)生的實(shí)用結(jié)果”，認(rèn)為人類的思想和理論是為了解決問(wèn)題而不是尋求謎底的答案。他們不是看最先的事物的原則、范疇和假定，而是去看事物最后的收獲、效果和事實(shí)。這種以目的和結(jié)果為導(dǎo)向的哲學(xué)應(yīng)用到法律中，就強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則和法律思想應(yīng)用的結(jié)果，批判法律形式主義，認(rèn)為法律不是抽象的自足的規(guī)范系統(tǒng)，而是實(shí)現(xiàn)目的的工具。美國(guó)是實(shí)用主義哲學(xué)的發(fā)源地，實(shí)用主義法學(xué)又直接源于實(shí)用主義哲學(xué)。從霍姆斯到卡多佐再到龐德和波斯納等實(shí)用主義法學(xué)家為美國(guó)的法律打上了深深的實(shí)用主義的烙印。[10]這種法律實(shí)用主義哲學(xué)思想指導(dǎo)下的美國(guó)立法和司法始終圍繞著“解決問(wèn)題”這一核心目標(biāo)展開。
　　按照我們?cè)趪?guó)內(nèi)所受到的法學(xué)教育對(duì)其進(jìn)行分類，《反海外腐敗法》的主要內(nèi)容是以刑事法律為主，應(yīng)當(dāng)收錄在《美國(guó)法典》的第十八編《犯罪與刑事程序》中，但是其卻收錄在第十五編《商業(yè)與貿(mào)易》中。由此可見其立法目的在于通過(guò)打擊海外腐敗行為，維護(hù)有利于公平競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)內(nèi)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易秩序。這是要解決的“核心問(wèn)題”，圍繞解決這一核心問(wèn)題，再規(guī)定相關(guān)的法律條文。作為預(yù)防和追蹤腐敗行為的重要措施，“會(huì)計(jì)條款”主要規(guī)定了財(cái)務(wù)紀(jì)錄保持和內(nèi)部控制制度，這屬于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的范疇，其和“反賄賂條款”組成了《反海外腐敗法》的主要內(nèi)容。這一以“解決問(wèn)題”為導(dǎo)向的立法模式是實(shí)用主義法哲學(xué)在立法中的反映。
　　《反海外腐敗法》的“會(huì)計(jì)條款”執(zhí)行機(jī)構(gòu)是美國(guó)司法部和證券交易委員會(huì)。它們既可以單獨(dú)調(diào)查又可以合作、分享調(diào)查結(jié)果，既可以對(duì)公司或法人也可以對(duì)自然人追究民事、行政和刑事的責(zé)任。可見，它的執(zhí)行方式幾乎囊括了可以“解決問(wèn)題”的所有司法手段，凸顯了法律的工具效能。近三年來(lái)，美國(guó)司法部和SEC每年處理的違反《反海外腐敗法》的案件大約15件左右，其結(jié)案方式絕大部分是簽署“認(rèn)罪協(xié)議”，例如前面提到的幾個(gè)案件，無(wú)論是對(duì)公司提起的還是對(duì)個(gè)人提起的，無(wú)論是民事部分還是刑事部分，都是以“認(rèn)罪協(xié)議”來(lái)終結(jié)調(diào)查程序。這是實(shí)用主義法哲學(xué)在《反海外腐敗法》適用過(guò)程中的反映。
　　眾所周知，我國(guó)的法律體系更多的偏向于大陸法系，也就是更偏重于法律的形式主義，強(qiáng)調(diào)理性邏輯的自足性。但是，理性不能夠設(shè)計(jì)出普遍有效的法律制度的全部細(xì)節(jié)。在一定程度上引進(jìn)美國(guó)實(shí)用主義的法哲學(xué)理論指導(dǎo)我國(guó)的立法和執(zhí)法行動(dòng)，即以“解決問(wèn)題”為導(dǎo)向進(jìn)行立法和執(zhí)法，彰顯法律的工具價(jià)值，可以彌補(bǔ)這一不足。當(dāng)然，實(shí)用主義也并不是完美無(wú)缺的法學(xué)理論，因?yàn)榱⒎ㄕ吆退痉ㄕ咚非蟮姆赡康挠兄粡埰章逋杆顾频哪?。但是，美?guó)在法律全球化中也重視了法律的體系化和一致性，重視立法的的作用?？梢姡鞣N法學(xué)理論的融合和取長(zhǎng)補(bǔ)短是法律全球化發(fā)展的必然趨勢(shì)。
　　四、加強(qiáng)財(cái)務(wù)監(jiān)管是控制
　　跨國(guó)公司犯罪的“關(guān)鍵點(diǎn)”
　　1.《反海外腐敗法》由美國(guó)證券交易委員會(huì)和司法部共同實(shí)施，證券交易委員會(huì)負(fù)責(zé)關(guān)于發(fā)行人和高級(jí)職員、雇員、董事、代理人或股東違反該法的民事訴訟。司法部主要負(fù)責(zé)刑事訴訟部分，以及非發(fā)行人的反商業(yè)賄賂條款的民事訴訟。一般而言，美國(guó)證券交易委員會(huì)執(zhí)行“會(huì)計(jì)條款”，司法部執(zhí)行“反賄賂條款”。美國(guó)證券交易委員會(huì)對(duì)“會(huì)計(jì)條款”適用所采取的態(tài)度是“沒(méi)記錄，沒(méi)辯護(hù)”。但是，這并不是絕對(duì)的。在1988年里根政府執(zhí)政期間，對(duì)“會(huì)計(jì)條款”的實(shí)施進(jìn)行了修訂：對(duì)非故意規(guī)避內(nèi)部會(huì)計(jì)控制機(jī)制或非故意偽造賬簿和報(bào)表的行為不予追究刑事責(zé)任。[11]從適用《反海外腐敗法》的歷史來(lái)看，并沒(méi)有一家公司由于僅僅違反“會(huì)計(jì)條款”而被追究刑事責(zé)任。
　　由此可見，“會(huì)計(jì)條款”是將預(yù)防賄賂的防線提前，要求公司在治理中盡量避免發(fā)生賄賂行為的可能性，同時(shí)，也防止普通會(huì)計(jì)上的操作失誤行為受到不適當(dāng)?shù)膰?yán)厲制裁。這種立法和適用方法可以在預(yù)防犯罪和防止濫用之間尋求一種平衡。以“控制組件公司前財(cái)務(wù)執(zhí)行官案”為例，理查德摩洛克被刑事起訴的原因是批準(zhǔn)賄賂資金的給付和轉(zhuǎn)賬，并在內(nèi)、外部審計(jì)中對(duì)審計(jì)師提供虛假和誤導(dǎo)性的材料以隱瞞賄賂款項(xiàng)的給付。打擊理查德摩洛克這種違反“會(huì)計(jì)條款”的行為核心目的是為了防止賄賂行為的發(fā)生。如果控制組件公司沒(méi)有實(shí)施賄賂行為，理查德摩洛克只是由于疏忽違反了“保持紀(jì)錄”或“內(nèi)部控制”條款，他并不會(huì)僅僅因此被追究刑事責(zé)任。這樣就會(huì)在打擊腐敗行為和普通的財(cái)務(wù)疏忽之間有了可以操作的標(biāo)準(zhǔn)。
　　在我國(guó)，雖然沒(méi)有規(guī)定單獨(dú)的“會(huì)計(jì)條款”來(lái)處理賄賂行為，根據(jù)我國(guó)的“共犯”理論，也一樣可以追究相關(guān)財(cái)務(wù)人員的責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《刑法》第25條的規(guī)定，“共犯”的構(gòu)成具體化為三個(gè)要素：即兩人以上；共同的犯罪行為；共同的犯罪故意。[12]控制組件公司的財(cái)務(wù)主管理查德摩洛克的行為完全可以滿足我國(guó)《刑法》的規(guī)定，按照商業(yè)賄賂的共犯進(jìn)行處罰。但是，與專門規(guī)定“會(huì)計(jì)條款”相比，效果相差甚遠(yuǎn)：首先，“會(huì)計(jì)條款”是在對(duì)賄賂行為和公司財(cái)務(wù)之間關(guān)系進(jìn)行規(guī)律的總結(jié)基礎(chǔ)上，有明確針對(duì)性的控制賄賂的措施。如果發(fā)現(xiàn)某一公司存在著違反會(huì)計(jì)條款的可疑行為，證券交易委員會(huì)的典型做法是采取禁令促使公司改變記賬方式。采取措施促使發(fā)行者服從規(guī)定而不是單純地對(duì)其進(jìn)行懲罰，是證券交易委員會(huì)執(zhí)行會(huì)計(jì)條款時(shí)通常遵循的目標(biāo)；[13]其次，“會(huì)計(jì)條款”提供了相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是“保持紀(jì)錄”條款還是“內(nèi)部控制”條款都對(duì)財(cái)務(wù)人員的行為有具體而明確要求；最后，“會(huì)計(jì)條款”既是對(duì)事前的預(yù)防措施，也是事后的歸責(zé)依據(jù)，但是其核心點(diǎn)在于前者，“共犯”只是事后的歸責(zé)理論。
　　2.從適用《反海外腐敗法》的歷史看，追究公司和白領(lǐng)高管責(zé)任的形式主要有三種，即“僅對(duì)公司處罰”，“僅對(duì)白領(lǐng)處罰”和“對(duì)公司和白領(lǐng)雙罰”。在“戴姆勒東北亞公司案”中，僅對(duì)公司本身進(jìn)行了處罰；“摩根史丹利賄賂案”中，僅對(duì)前高管彼得森進(jìn)行了處罰；在“控制組件公司”案中，對(duì)控制組件公司和財(cái)務(wù)總監(jiān)等高管都進(jìn)行了處罰。之所以出現(xiàn)這種區(qū)別，一個(gè)很重要的標(biāo)準(zhǔn)就是“會(huì)計(jì)條款”是否能被良好的實(shí)施。這也是“沒(méi)記錄，沒(méi)辯護(hù)”適用原則的體現(xiàn)。以“摩根史丹利賄賂案”為例，摩根史丹利保持了內(nèi)部控制制度，以保證資產(chǎn)的準(zhǔn)確記錄，防止員工向外國(guó)政府官員提供、承諾和給付任何有價(jià)之物；并對(duì)內(nèi)部政策進(jìn)行有規(guī)律的更新，以適應(yīng)規(guī)則的發(fā)展和應(yīng)對(duì)特殊風(fēng)險(xiǎn)的需要。它禁止向外國(guó)官員提供禮物、商業(yè)娛樂(lè)、旅游、食宿招待、慈善捐贈(zèng)和就業(yè)機(jī)會(huì)等賄賂和腐敗行為。它還經(jīng)常對(duì)員工進(jìn)行《反海外腐敗法》和其他反腐敗法的培訓(xùn)。在2002年至2008年間，它對(duì)亞洲基地的人員分組進(jìn)行了54次反腐敗政策的培訓(xùn)，同時(shí)，對(duì)彼得森進(jìn)行了7次《反海外腐敗法》的培訓(xùn)并提醒他遵守該法不少于35次。該公司的合規(guī)部門經(jīng)常對(duì)交易進(jìn)行監(jiān)督，不定期地審計(jì)特殊的員工和交易與商業(yè)部門，以檢測(cè)是否有非法賄賂行為。而且，它對(duì)所有的新的商業(yè)伙伴實(shí)行了嚴(yán)格的勤勉的注意義務(wù)并對(duì)商業(yè)伙伴的付款行為進(jìn)行了嚴(yán)格的控制。[14]由此可見，摩根史丹利對(duì)“會(huì)計(jì)條款”遵守的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到了《反海外腐敗法》所規(guī)定的“謹(jǐn)慎人”的標(biāo)準(zhǔn)：能夠使辦理本職事務(wù)的謹(jǐn)慎的官員感到滿意的、那樣程度的詳細(xì)與確信。內(nèi)在的邏輯可以這樣表述：摩根史丹利公司達(dá)到了“謹(jǐn)慎人”的標(biāo)準(zhǔn)，遵守了《反海外腐敗法》，彼得森作為大摩中國(guó)房產(chǎn)公司的高管，規(guī)避了公司的嚴(yán)格的內(nèi)控制度，實(shí)施了賄賂外國(guó)官員的行為。因此，只追究彼得森的責(zé)任，而不追究摩根史丹利公司的責(zé)任。
　　在“戴姆勒東北亞公司案”中，根據(jù)“延遲追訴協(xié)議”的要求，該公司必須加強(qiáng)其合規(guī)培訓(xùn)及內(nèi)部治理。該公司公開發(fā)表了聲明，采取以下措施，以達(dá)到“會(huì)計(jì)條款”所要求的“謹(jǐn)慎人”標(biāo)準(zhǔn)。主要包括：建立地區(qū)性合規(guī)機(jī)構(gòu)及與合規(guī)相關(guān)的業(yè)務(wù)流程控制；戴姆勒東北亞公司員工定期參加合規(guī)培訓(xùn)；戴姆勒東北亞任命了直接向戴姆勒集團(tuán)合規(guī)部匯報(bào)的合規(guī)專員；設(shè)立了方便公司內(nèi)部及外部檢舉違反合規(guī)行為的熱線電話；戴姆勒東北亞與北京理工大學(xué)合作創(chuàng)辦了首個(gè)“合規(guī)與公司治理”高級(jí)工商管理碩士（EMBA）項(xiàng)目。[15]由此可見，“會(huì)計(jì)條款”的適用目的不是單純對(duì)其進(jìn)行懲罰，而是促使公司服從其規(guī)定；同時(shí)，對(duì)“會(huì)計(jì)條款”執(zhí)行水平的高低直接決定了公司是否承擔(dān)責(zé)任。
　　五、結(jié)語(yǔ)
　　跨國(guó)公司作為以謀求經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)的跨國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，幾乎其所有行為都出自經(jīng)濟(jì)利益，其犯罪行為也不例外。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的職責(zé)是對(duì)經(jīng)濟(jì)往來(lái)進(jìn)行紀(jì)錄，因此，無(wú)論是賄賂行為、洗錢行為還是偷逃稅款等行為，都會(huì)和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。賄賂行為要從會(huì)計(jì)賬戶提取賄賂資金，洗錢行為要利用會(huì)計(jì)賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，偷逃稅款行為需要會(huì)計(jì)手法進(jìn)行掩飾。因此，保證會(huì)計(jì)紀(jì)錄的完整、真實(shí)、及時(shí)，不僅可以威懾犯罪行為，又可以作為犯罪行為的證明。同時(shí)，加強(qiáng)內(nèi)部控制，防止財(cái)務(wù)欺詐的發(fā)生，不僅有利于維護(hù)財(cái)經(jīng)秩序，對(duì)犯罪行為的遏制功能也不可小覷。從《反海外腐敗法》適用效果來(lái)看，完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、強(qiáng)化內(nèi)部控制措施，是打擊賄賂行為的有效手段。因此，有針對(duì)性的加強(qiáng)對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的監(jiān)管，是控制跨國(guó)公司犯罪的“關(guān)鍵點(diǎn)”。在我國(guó)的相關(guān)法律中，《刑法》規(guī)定了單位犯罪要追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，這與《反海外腐敗法》中“會(huì)計(jì)條款”對(duì)公司高管和財(cái)務(wù)人員嚴(yán)格的治理責(zé)任相比，無(wú)論在理念和適用標(biāo)準(zhǔn)方面，都存在不小的差距。
　　我國(guó)沒(méi)有針對(duì)公司犯罪的類似“會(huì)計(jì)條款”的規(guī)定，這與我國(guó)的法律體系和立法理念相關(guān)。加強(qiáng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)監(jiān)管作為“關(guān)鍵點(diǎn)”以控制跨國(guó)公司犯罪，代表了先進(jìn)的控制跨國(guó)公司犯罪的理念。加強(qiáng)國(guó)際合作是傳播這一理念有效和可行的方式。治理跨國(guó)商業(yè)賄賂的公約，從最初的《美洲反腐敗公約》到《經(jīng)合組織公約》再到《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等，可以視為《反海外腐敗法》的國(guó)際化運(yùn)動(dòng)已從地區(qū)、特定組織發(fā)展到真正意義上的全球治理。[16]在前述的三個(gè)案例中，美國(guó)的“行賄者”已經(jīng)得到了應(yīng)得的制裁，而國(guó)內(nèi)的“受賄者”卻依然逍遙法外。筆者認(rèn)為，中美雙方將確定的案件事實(shí)進(jìn)行分享，追究“受賄者”的法律責(zé)任，是國(guó)際合作最低層次的要求。作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)的中國(guó)理應(yīng)融入到雙邊的和多邊的合作中遏制跨國(guó)腐敗行為，這不僅是我國(guó)應(yīng)履行的國(guó)際義務(wù)，也是借鑒先進(jìn)理念完善我國(guó)懲治腐敗的法律體制的需要。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]15U.S.C.§78m（b）（2）（a）.
　　[2]Marika Maris and Erika Singer.Foreign Corrupt Practices Act. America Criminal Law Review. Spring 2008.
　　[3]15 U.S.C.§78m（b）（2）（b）.
　　[4]Lynne Baun，Georgetown University Law Center， The Foreign Corrupt Practices Act ，American Criminal Law Review ，Spring， 1998.
　　[5]15 U.S.C.§78m（b）（7）.
　　[6]See United States v. Control Components， Inc.Court Docket Number： 09-CR-162-JVS.
　　[7]See United States v. Richard Morlok Court Docket Number： 09-CR-005-JVS.
　　[8]See United States V. Dailerchrysler China Ltd.
　　[9]See United States v. Garth Peterson ，Docket No： 12-CR-224. See Securities and Exchange Commission v. Garth R.Peterson，Case No.CV12-2033 （E.D.N.Y）（JBW） （filed April 25， 2012）.
　　[10]劉燕南.實(shí)用主義法理學(xué)進(jìn)路下的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法[M].北京：法律出版社，2007：41.
　　[11]劉宵侖.美國(guó)反海外賄賂行為法[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2006：23.
　　[12]王志遠(yuǎn).共犯制度的根基與拓展[M].北京：法律出版社，2011：39.
　　[13]盧建平，張旭輝.美國(guó)反海外腐敗法解讀[M].北京：中國(guó)方正出版社，2007：40.
　　[14]See United States v. Garth Peterson ，Docket No： 12-CR-224.
　　[15]http：//car.wst.cn/Article/Manufacturer/201004/32096.htm.
　　[16]袁杜鵑.論跨國(guó)商業(yè)賄賂的法律規(guī)制[M].北京：法律出版社，2007：171.
　　責(zé)任編輯：錢