寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下的流動(dòng)人口審查逮捕工作

　　2006年10月11日，中共中央十六屆六中全會(huì)在《關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》中明確提出了“要貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”，從此，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策成為我國(guó)繼“嚴(yán)打”、“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策之后，結(jié)合我國(guó)目前構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求，而提出的我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)犯罪治理情況更加全面成熟的刑事政策。本文僅從流動(dòng)人口的審查逮捕工作入手，探討如何以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)流動(dòng)人口的審查逮捕工作。
　　一、流動(dòng)人口審查逮捕工作現(xiàn)狀
　?。ㄒ唬┝鲃?dòng)人口犯罪嫌疑人的批捕率在高位停留，表明對(duì)涉嫌犯罪的流動(dòng)人口以適用逮捕強(qiáng)制措施為主
　　以懷柔區(qū)為例，懷柔區(qū)的流動(dòng)人口在北京市來(lái)講是比較少的，但2008—2010年三年間，在公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的1532人中，流動(dòng)人口為853人，占提捕總?cè)藬?shù)的55.68%。而三年間，共批準(zhǔn)逮捕1227人，流動(dòng)人口為726人，流動(dòng)人口的批捕率為85.11%，本地人員的批捕率為71.47%；流動(dòng)人口的不批捕率為14.89%，這其中還包括因不構(gòu)成犯罪和證據(jù)不足而作出不批準(zhǔn)逮捕的情況，三年間因無(wú)逮捕必要而作出不批準(zhǔn)逮捕決定的流動(dòng)人口僅占全部不批捕人員的24.23%，本地人員則占36.31%。
　　由此可見(jiàn)，在涉嫌犯罪的流動(dòng)人口中以適用逮捕的強(qiáng)制措施為主，也因此使司法機(jī)關(guān)陷入了一種尷尬的局面：從法律層面上講，流動(dòng)人口應(yīng)當(dāng)享有與本地居民一樣的權(quán)利待遇，即有學(xué)者提出的法律同城待遇，犯罪嫌疑人的來(lái)源地并不應(yīng)當(dāng)成為對(duì)其適用強(qiáng)制措施的影響因素；但在司法實(shí)踐中，由于流動(dòng)人口的流動(dòng)性、不穩(wěn)定性的特點(diǎn)，從而引發(fā)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，又迫使“司法機(jī)關(guān)在對(duì)其適用強(qiáng)制措施時(shí)，不得不進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，普遍采用“構(gòu)罪即捕”的原則；”［１］而且在檢察機(jī)關(guān)的考核中，對(duì)因此種情形而被法院判處拘役以下刑種的，并不作為辦案質(zhì)量不高的標(biāo)準(zhǔn)考核；因此，在辦案過(guò)程中，流動(dòng)人口的批捕率明顯要高于本地人口的批捕率，也由此而招致各方的批評(píng)。
　?。ǘ┝鲃?dòng)人口在提起公訴后，輕刑率較高，但適用緩刑的較少
　　在司法實(shí)踐中，一方面是流動(dòng)人口較高的批捕率，另一方面，是流動(dòng)人口較高的輕刑率。以懷柔院2008-2010年三年間提起公訴的流動(dòng)人口量刑情況為例，三年間在提起公訴的835名流動(dòng)人口中，判處三年以下有期徒刑、拘役、單處附加刑的人員達(dá)600人，占提起公訴的流動(dòng)人口的71.86%，其中判處緩刑、單處附加刑的人員為146人；而在同期提起公訴的流動(dòng)人口中采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施的人員為141人。可見(jiàn)，在涉嫌犯罪的流動(dòng)人口雖然大量地被判處較輕的刑罰，但逮捕后判處緩刑的并不多。
　?。ㄈ┝鲃?dòng)人口過(guò)多地適用逮捕措施，易在司法實(shí)踐中引發(fā)大量問(wèn)題
　　1．違反法律面前人人平等的原則，導(dǎo)致公平問(wèn)題被忽視，流動(dòng)人口的人權(quán)被侵犯，從而同罪不同刑的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，無(wú)法真正做到刑法中規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則；
　　2．大量可能被判處非羈押刑的流動(dòng)人口被羈押，對(duì)司法資源造成極大的負(fù)擔(dān)與浪費(fèi)；
　　3．造成寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在司法實(shí)踐中難以體現(xiàn)，司法公正被弱化。
　　二、以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指導(dǎo)流動(dòng)人口的審查逮捕工作
　　通過(guò)以上分析，我們可以看出流動(dòng)人口審查逮捕工作中存在著過(guò)多適用逮捕強(qiáng)制措施及由此所帶來(lái)的各種危害，那么在司法實(shí)踐中，對(duì)流動(dòng)人口在適用逮捕措施時(shí)，就要在寬與嚴(yán)的有機(jī)統(tǒng)一中，體現(xiàn)“寬字為先的謙抑原則”，即在刑事立法時(shí)將刑法作為不得不用的最后手段，在刑事司法和刑罰執(zhí)行中首先考慮能不能寬，可寬不嚴(yán)，可輕不重［２］。筆者結(jié)合自己的實(shí)際辦案工作，談一下如何在流動(dòng)人口的審查逮捕工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。
　　（一）區(qū)別對(duì)待，該嚴(yán)則嚴(yán)
　　最高人民檢察院在《意見(jiàn)》中明確指出：對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪和嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪要依法嚴(yán)厲打擊。同時(shí)要“進(jìn)一步健全檢察環(huán)節(jié)貫徹‘嚴(yán)打’方針的經(jīng)常性工作機(jī)制。加強(qiáng)對(duì)社會(huì)治安形勢(shì)的分析，因地制宜地確定打擊犯罪的重點(diǎn)，堅(jiān)持什么犯罪突出就重點(diǎn)打擊什么犯罪，增強(qiáng)打擊的針對(duì)性［３］?！鄙鲜鲆?guī)定，明確要求檢察機(jī)關(guān)在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中并非一味從寬，而是要結(jié)合實(shí)際，區(qū)別對(duì)待，該嚴(yán)則嚴(yán)。如近幾年，懷柔地區(qū)非法采礦情形嚴(yán)重，屢禁不絕，這其中涉嫌非法采礦的流動(dòng)人口占了不小的比例。如2010-2011年兩年間，涉嫌非法采礦的25名犯罪嫌疑人中有11人為流動(dòng)人口，而且多為從犯。由于該罪的處刑并不重，對(duì)于從犯的處罰則更輕，但由于是本地區(qū)打擊的重點(diǎn)，因此對(duì)涉嫌此類犯罪的人員，無(wú)論是本地還是流動(dòng)，均應(yīng)嚴(yán)厲打擊。
　?。ǘ?duì)涉嫌輕微刑事犯罪的流動(dòng)人口，除重點(diǎn)打擊的犯罪情形以外，則應(yīng)以寬緩為主
　　流動(dòng)人口過(guò)高的批捕率其實(shí)很早就引起了各地檢察機(jī)關(guān)的注意，檢察機(jī)關(guān)對(duì)流動(dòng)人口的犯罪原因、情況等均進(jìn)行了大量的分析，對(duì)降低流動(dòng)人口的批捕率也采取了各種嘗試，也取得了一定的效果。
　　懷柔區(qū)人民檢察院也根據(jù)懷柔區(qū)的實(shí)際情況，在2009年對(duì)懷柔區(qū)2004-2008年五年間流動(dòng)人口的犯罪問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查研究。通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)人口的犯罪以侵財(cái)犯罪和人身傷害犯罪為主，流動(dòng)人口外出以賺錢(qián)為目的，在無(wú)法通過(guò)正當(dāng)途徑實(shí)現(xiàn)目的的情況下，采用非正當(dāng)手段獲得財(cái)物則成為唯一途徑；涉嫌犯罪的年齡以18-39歲為主，這一部分人員占全部涉案流動(dòng)人口的80%以上，這與流動(dòng)人口中以青壯年為主的特點(diǎn)是相符合的。在涉嫌犯罪的流動(dòng)人口中，以初次犯罪和激情犯罪為主，這與青壯年情緒易激動(dòng)、遇事不冷靜有較大關(guān)系。因此在對(duì)2008-2009年三年間懷柔院提起公訴的流動(dòng)人口量刑情況調(diào)查中，流動(dòng)人口三年以下（不含三年）的輕刑率達(dá)到71.86%，這從另一個(gè)方面反映了流動(dòng)人口中以輕微刑事犯罪為主的情況。
　　針對(duì)此種情況，懷柔區(qū)人民檢察院在2010年開(kāi)展了對(duì)流動(dòng)人口輕微刑事犯罪不捕工作的探索，建立了流動(dòng)人口輕微刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系，將逮捕必要性的條件加以規(guī)范化，增強(qiáng)不捕工作的可操作性，盡量減少人為因素的影響。該風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估采用量化打分的形式，設(shè)置了四類十四項(xiàng)評(píng)估項(xiàng)，第一類是對(duì)犯罪嫌疑人犯罪行為的評(píng)估。如是否有法定、酌定從輕、減輕處罰或者法定從重處罰情節(jié)、在犯罪中所處的地位作用、作案次數(shù)、是否有余罪或者有其他犯罪嫌疑等。第二類是對(duì)犯罪嫌疑人個(gè)人情況的評(píng)估。包括刑事責(zé)任年齡、居住狀況、個(gè)人資產(chǎn)、違法犯罪記錄、不良嗜好情況等。第三類是對(duì)犯罪嫌疑人犯罪后表現(xiàn)情況的評(píng)估。包括認(rèn)罪悔改表現(xiàn)、追贓退賠情況、是否刑事和解等。第四類是對(duì)犯罪嫌疑人幫教條件的評(píng)估。包括家庭情況、就業(yè)情況、收入情況等。上述評(píng)估內(nèi)容，每項(xiàng)設(shè)置高、中、低三檔風(fēng)險(xiǎn)值，通過(guò)量化綜合評(píng)估流動(dòng)人口犯罪案件的犯罪行為、個(gè)人情況、犯罪后表現(xiàn)情況及幫教條件情況等，將風(fēng)險(xiǎn)值相加，按照最終分值情況得出犯罪嫌疑人的風(fēng)險(xiǎn)程度。風(fēng)險(xiǎn)值越低，表明嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性越小，更易作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。
　　該風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制在2011年全面開(kāi)展，取得了較好的社會(huì)效果、法律效果。2011年在83名因犯罪情節(jié)較輕而作出不批準(zhǔn)逮捕決定的人員中，流動(dòng)人口為37人，占44.58%。在被公訴至法院的26人中，無(wú)一人判實(shí)刑，其中8人刑期在一年以下有期徒刑緩刑，拘役緩刑13人，單處罰金刑4人。
　　（三）以構(gòu)建和諧社會(huì)為目標(biāo)，加強(qiáng)對(duì)流動(dòng)人口犯罪的刑事和解工作
　　由于流動(dòng)人口離開(kāi)自己熟悉的生存環(huán)境，在進(jìn)入一個(gè)新的環(huán)境后，原有的社會(huì)關(guān)系已不復(fù)存在，而新的社會(huì)關(guān)系并不是一天兩天就可以建立的，由于導(dǎo)致一方面涉嫌犯罪的流動(dòng)人口經(jīng)常有賠償?shù)脑竿c能力，卻苦于沒(méi)有溝通的橋梁或者溝通不暢，導(dǎo)致無(wú)法賠償；而另一方面被害人由于得不到賠償，原有的社會(huì)關(guān)系得不到修復(fù)，使雙方的矛盾加深，這些都不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。新修訂的《刑事訴訟法》第278條規(guī)定：雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書(shū)。因此對(duì)有和解意愿的當(dāng)事人，公、檢、法機(jī)關(guān)可以作為溝通雙方的橋梁，特別是檢調(diào)對(duì)接工作的開(kāi)展，更有利于刑事和解工作的開(kāi)展。而且根據(jù)筆者的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，流動(dòng)人口更愿意在司法機(jī)關(guān)的主持下達(dá)成和解意愿，這樣既為被害人挽回經(jīng)濟(jì)損失，得到賠償，從而修補(bǔ)受損的社會(huì)關(guān)系；也為犯罪嫌疑人悔罪、獲得從輕處罰奠定了基礎(chǔ)，達(dá)到化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧的目標(biāo)。
　?。ㄋ模?duì)未成年人犯罪案件慎用逮捕措施，注重其權(quán)益的保護(hù)
　　我國(guó)對(duì)未成年人涉嫌犯罪案件，一直強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主，處罰為輔”的原則，堅(jiān)持可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，以加強(qiáng)對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)。作為流動(dòng)人口的未成年人犯罪人員，大部分是跟隨父母一起在本地生活，因此其大部分是有管教條件的。而且未成年人犯罪的原因多種多樣，其中自身思想的不成熟是一個(gè)關(guān)鍵因素。對(duì)一些情節(jié)不十分嚴(yán)重的未成年犯罪嫌疑人如果過(guò)多適用逮捕，可能對(duì)其帶來(lái)更大的負(fù)面影響，因此，對(duì)涉嫌犯罪的未成年流動(dòng)人口以寬緩為主。同時(shí)在辦理案件過(guò)程中注重保護(hù)其合法權(quán)，如嚴(yán)格依照法律規(guī)定在對(duì)其訊問(wèn)過(guò)程中，要求有其法定代理人在場(chǎng)。如果其法定代理人無(wú)法到場(chǎng)的情況下，盡量保證有適格的人員如單位領(lǐng)導(dǎo)、老師、其他近親屬、朋友等在場(chǎng)，加強(qiáng)對(duì)未成年人的法制教育，提高未成年人遵紀(jì)守法的自覺(jué)性。同時(shí)通過(guò)與其法定代理人的交談，可以對(duì)未成年人的幫教起到更好的作用。如筆者在辦理一起未成年流動(dòng)人口涉嫌盜竊案件時(shí)，該未成年人不提供其家長(zhǎng)的聯(lián)系方式，筆者通過(guò)多種方式，終于找到該未成年人的家長(zhǎng)。其家長(zhǎng)一直以為該未成年人在外打工。家長(zhǎng)到來(lái)后，筆者在與家長(zhǎng)的談話過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)嫌疑人的年齡與戶籍登記不一致，經(jīng)仔細(xì)詢問(wèn)，原來(lái)該未成年人因系超生，遂使用了其死去兄長(zhǎng)的戶籍資料，在實(shí)施盜竊行為時(shí)，尚不滿16周歲。最終我院對(duì)其作出不批準(zhǔn)逮捕決定，并要求家長(zhǎng)對(duì)其今后要嚴(yán)加管教，避免類似問(wèn)題的發(fā)生。
　　（五）注重審查流動(dòng)人口的幫教條件
　　之所以對(duì)流動(dòng)人口較多地適用逮捕措施，一個(gè)重要原因就是流動(dòng)人口居住、工作的不固定，如果能夠幫助流動(dòng)人口解決上述問(wèn)題，可以說(shuō)犯罪的流動(dòng)人口中有相當(dāng)大的比例是可以適用非羈押措施的。因此，在辦理流動(dòng)人口輕微刑事犯罪案件中，盡可能審查清楚涉嫌犯罪的流動(dòng)人口是否能有穩(wěn)定的居住和工作條件，確保嫌疑人的工作、生活穩(wěn)定，以保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。如筆者在辦理劉玉豐等三人涉嫌尋釁滋事一案時(shí)，三人因酒后一時(shí)沖動(dòng)，與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，將他人打傷。犯罪后三人的家屬積極賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害人的諒解，筆者又找到三人所在單位領(lǐng)導(dǎo)，單位領(lǐng)導(dǎo)愿意繼續(xù)接收三人。最終對(duì)三人作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。在對(duì)三人進(jìn)行回訪的過(guò)程中，其單位領(lǐng)導(dǎo)表示，此事不但對(duì)三人是個(gè)教訓(xùn)，單位也通過(guò)此事對(duì)全體員工進(jìn)行了一次法制教育。
　?。┘訌?qiáng)對(duì)流動(dòng)人口逮捕后羈押必要性的審查
　　新修訂的《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被害人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。該條并未明確規(guī)定進(jìn)行羈押必要性審查的部門(mén)，但結(jié)合實(shí)際工作，除公訴部門(mén)提請(qǐng)逮捕的犯罪嫌疑人以及法院決定逮捕的被告人以外，由于犯罪嫌疑人被逮捕后不可能馬上進(jìn)入公訴階段，因此對(duì)逮捕后羈押必要性的審查應(yīng)當(dāng)由作出逮捕決定的部門(mén)，即偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)。而且根據(jù)司法改革的要求，偵查監(jiān)督部門(mén)普遍與公安機(jī)關(guān)建立了信息通報(bào)制度，因此由偵監(jiān)部門(mén)負(fù)責(zé)逮捕后的羈押必要性的審查順理成章，但偵監(jiān)部門(mén)負(fù)責(zé)審查的時(shí)間應(yīng)截止至偵查機(jī)關(guān)或部門(mén)提起公訴時(shí)停止。在此期限內(nèi)，偵監(jiān)部門(mén)應(yīng)定期對(duì)逮捕后的羈押必要性進(jìn)行審查，以切實(shí)維護(hù)涉嫌犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
　?。ㄆ撸┍M量采用輕微刑事案件快速辦理機(jī)制，減少審前羈押時(shí)間
　　對(duì)于涉嫌輕微刑事犯罪的流動(dòng)人口的犯罪案件，只要符合高檢院規(guī)定的輕微刑事案件快速辦理程序的，盡量適用快速辦理程序。特別是對(duì)于適用逮捕措施的犯罪嫌疑人，減少審前羈押期間，避免出現(xiàn)因羈押期間過(guò)長(zhǎng)而導(dǎo)致法院不得不判處與羈押時(shí)間相當(dāng)?shù)男唐凇?br/>　　總之，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展特點(diǎn)而應(yīng)運(yùn)而生的，用該政策指導(dǎo)審查逮捕工作也是促進(jìn)化解社會(huì)矛盾、構(gòu)建和諧社會(huì)的需要。因此為降低涉嫌犯罪流動(dòng)人口的批捕率，實(shí)現(xiàn)法律的公平、公正，在審查逮捕工作中要注重寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的運(yùn)用，切實(shí)發(fā)揮好逮捕這一強(qiáng)制措施保障刑事訴訟順利進(jìn)行的作用。
　　注釋：
　?。郏保蓠T曉音：《流動(dòng)人口強(qiáng)制措施適用的現(xiàn)實(shí)困境與前景展望》，載《江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2008年第4期。
　　［２］龍宗智：《寬嚴(yán)相濟(jì)政策相關(guān)問(wèn)題新探》，載《中國(guó)刑事法》2011年第8期。
　?。郏常荨蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》，高檢發(fā)研字（2007）2