行政調(diào)解的制度價(jià)值、內(nèi)生貧困與生長(zhǎng)點(diǎn)

□ 李婷婷

（南開大學(xué)，天津 300071）

行政調(diào)解的制度價(jià)值、內(nèi)生貧困與生長(zhǎng)點(diǎn)

□ 李婷婷

（南開大學(xué)，天津 300071）

行政調(diào)解作為調(diào)解的一種類型體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)服務(wù)行政的鮮明特點(diǎn)。行政解紛獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)以及公眾對(duì)行政機(jī)關(guān)解決糾紛的需求，使對(duì)行政調(diào)解的研究具有重要的價(jià)值。本文從調(diào)解的治理功能、政策回饋效果以及多元化解紛趨勢(shì)三個(gè)角度探討了行政調(diào)解的制度價(jià)值，并對(duì)行政調(diào)解制度的內(nèi)生貧困所引致的具有任意色彩的行政調(diào)解實(shí)踐以及實(shí)踐載體的模型構(gòu)建與研究闕如進(jìn)行了分析。行政調(diào)解制度新的生長(zhǎng)點(diǎn)，在于固定行為研究既得價(jià)值，推進(jìn)制度文本的出臺(tái)，并以此推動(dòng)制度載體和制度實(shí)踐的擴(kuò)展。

行政調(diào)解；制度價(jià)值；內(nèi)生貧困

行政性解紛方式曾是我國最重要的社會(huì)治理和救濟(jì)機(jī)制。但在法治化進(jìn)程中，行政權(quán)力逐步從一些社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的撤出，使行政機(jī)關(guān)開始逐步退出基層民間糾紛解決領(lǐng)域。由行政機(jī)關(guān)處理的糾紛大多推向法院，行政調(diào)解及行政裁決等均呈現(xiàn)出萎縮狀態(tài)。而隨著改革開放的不斷深化，各種社會(huì)沖突激增，僅憑司法途徑解紛已不堪重負(fù)。在全國轟轟烈烈進(jìn)行的“大調(diào)解”模式，吸引了學(xué)界對(duì)人民調(diào)解、司法調(diào)解開展了多方面的研究。2011年1月1日起施行的《中華人民共和國人民調(diào)解法》，對(duì)人民調(diào)解做出了全面的規(guī)范；但是作為“大調(diào)解”重要組成形式的行政調(diào)解，其研究卻顯得相對(duì)平淡和貧乏得多。

作為調(diào)解的一種類型，行政調(diào)解體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)服務(wù)行政的鮮明特點(diǎn)。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)情況表明，鑒于行政解紛獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，使公眾對(duì)行政機(jī)關(guān)解決糾紛的需求仍在持續(xù)，“在這種情況下，加強(qiáng)行政調(diào)解的作用并加以規(guī)范，就成為合理的選擇和今后的發(fā)展重點(diǎn)?！保?］（p336）

一、疆域與類屬：行政調(diào)解的研究限定

現(xiàn)有研究中所稱的“行政調(diào)解”實(shí)際是在兩種不同主體意義上進(jìn)行表述的：一種是以有權(quán)國家行政機(jī)關(guān)為主體的調(diào)解；另一種是法院主持的、以行政機(jī)關(guān)為一方當(dāng)事人的、針對(duì)行政爭(zhēng)議的調(diào)解，［2］是“沒有調(diào)解書的調(diào)解”，即司法系統(tǒng)內(nèi)所稱的“類調(diào)解”或“協(xié)調(diào)”制度。［3］這一類的研究是由于我國現(xiàn)行《行政訴訟法》第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”，因而排除了和解與調(diào)解在行政訴訟領(lǐng)域的適用。然而，在我國現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，對(duì)行政案件實(shí)質(zhì)上的調(diào)解是確實(shí)存在的，并且數(shù)量可觀。

嚴(yán)格地說，“行政訴訟的調(diào)解”不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)稱為“行政調(diào)解”，這是理論研究嚴(yán)謹(jǐn)性所要求的，因?yàn)槲覀兺ǔＫ傅男姓{(diào)解和訴訟調(diào)解是以調(diào)解主體來進(jìn)行區(qū)分的，行政調(diào)解的主體是有權(quán)的國家行政機(jī)關(guān)和其他行政主體，而針對(duì)行政爭(zhēng)議的調(diào)解是由法院、法官主持的，雖然針對(duì)的是行政爭(zhēng)議，但使用“行政調(diào)解”并不合適。本文所指的“行政調(diào)解”，若無特別說明，均是指以有權(quán)國家行政機(jī)關(guān)為主體的調(diào)解。

二、制度價(jià)值：行政調(diào)解的合理性

（一）政治意義：調(diào)解的治理功能

范愉［4］（p328）曾對(duì)我國的調(diào)解從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的歷程做過考察和分析。并提出在革命根據(jù)地時(shí)期形成的調(diào)解機(jī)制是在戰(zhàn)時(shí)的特定環(huán)境中，由于無法建立和實(shí)施一套完善的法律規(guī)范體系和司法制度才應(yīng)運(yùn)而生的。其功能主要有兩個(gè)：利用傳統(tǒng)資源解決民間糾紛的同時(shí)積極地填補(bǔ)法律的空白。并且調(diào)解機(jī)制在發(fā)展和運(yùn)行中又逐漸被賦予了種種政治和意識(shí)形態(tài)功能，包括動(dòng)員組織教育民眾、宣傳普及政策法律等，因而調(diào)解機(jī)制在中國的現(xiàn)代化進(jìn)程中具有重大意義。強(qiáng)世功［5］也十分強(qiáng)調(diào)調(diào)解的治理功能，認(rèn)為調(diào)解背后蘊(yùn)藏了巨大的意識(shí)形態(tài)和政治功能。

社會(huì)穩(wěn)定不可能是完全通過強(qiáng)制來獲得的。通過調(diào)解和協(xié)調(diào)同樣能夠達(dá)到社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。創(chuàng)造一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的發(fā)展期，從而循序漸進(jìn)地建立現(xiàn)代司法制度和程序，保證司法及法治的質(zhì)量和能力穩(wěn)步提高，才能達(dá)至社會(huì)治理的平衡，所以，適應(yīng)我國國情的行政調(diào)解依然擁有其生存的制度空間。

（二）服務(wù)與政策回饋取向：現(xiàn)代行政的要求

伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育和成熟，驅(qū)動(dòng)社會(huì)運(yùn)行的軸心逐漸由政府轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)。逐步卸載職能、放松管制的行政機(jī)關(guān)正在進(jìn)一步收斂其直接體現(xiàn)政府干預(yù)的強(qiáng)制行政行為，而越來越多地采取具有私法性質(zhì)的、非強(qiáng)制的手段來服務(wù)公眾和管理社會(huì)。許玉鎮(zhèn)、李洪明［6］認(rèn)為，行政調(diào)解是在民主協(xié)商和當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，它體現(xiàn)了民主管理與當(dāng)事人自主行使處分權(quán)的自愿原則的有機(jī)結(jié)合。行政調(diào)解恰恰體現(xiàn)了這種轉(zhuǎn)變是建立在以當(dāng)事人的拒絕權(quán)為核心的同意的基礎(chǔ)上的。行政調(diào)解以意思自治原則體現(xiàn)了現(xiàn)代行政的內(nèi)涵。［7］

我國行政機(jī)關(guān)的職能主要體現(xiàn)在行政管理與行政執(zhí)法兩大職能上，行政調(diào)解就是國家行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)生活進(jìn)行管理和監(jiān)督的一種方式。喻少如［8］以法院調(diào)解和人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解作為參照認(rèn)為：較之法院調(diào)解，行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解具有專業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)。從實(shí)際解紛的對(duì)象來說，群體性、復(fù)合性的爭(zhēng)議和由公共政策調(diào)整而引發(fā)的爭(zhēng)議可以采用行政機(jī)關(guān)的行政調(diào)解。在此過程中進(jìn)行分析和總結(jié)，回饋至政策過程，有利于政策的調(diào)整，具有人民調(diào)解和法院調(diào)解所難以便利達(dá)到的政策形成的功能效果。

（三）現(xiàn)實(shí)的選擇：多元化解紛的發(fā)展趨勢(shì)

范愉［9］（p336－339）在論述調(diào)解的“強(qiáng)制性”爭(zhēng)議時(shí)提出，當(dāng)代ADR（對(duì)世界各國普遍存在著的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱）本身包含著從自治到強(qiáng)制具有的不同價(jià)值取向和功能定位，由此為當(dāng)事人提供了多元化的選擇。他援引美國聯(lián)邦司法部司法部長(zhǎng)助理辦公室高級(jí)顧問杰夫·辛格在2006年10月上海市行政法制研究所與耶魯大學(xué)法學(xué)院中國法律中心共同主辦的“非訴訟糾紛解決機(jī)制研討會(huì)”上的闡述指出，事實(shí)上在美國，對(duì)調(diào)解的期待與利用不一致的現(xiàn)象同樣存在，盡管社區(qū)的自治性民間調(diào)解、合意促進(jìn)型調(diào)解受到高度推崇，但多數(shù)糾紛還是由指導(dǎo)性（強(qiáng)制指向）的ADR處理的。而通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上合意促進(jìn)型與評(píng)價(jià)型調(diào)解在同類糾紛的處理結(jié)果上相差無幾（并且與法律規(guī)定差距不大），但是前者的反悔率較之后者更低；不過在處理效率方面，后者一般應(yīng)高于前者。范愉指出，“在調(diào)解中，濫用權(quán)力、規(guī)避法律、以實(shí)力較量代替是非判斷、犧牲程序公正以及壓制誘導(dǎo)等問題都不可能完全避免，但通過司法審查和其他程序進(jìn)行救濟(jì)和制約， 可以將錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)降至最低?！保?0］（p338）“在自愿選擇和司法救濟(jì)并存的前提下，行政機(jī)關(guān)介入民間糾紛解決對(duì)當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)有利無害?！保?1］（p337－338）此外，學(xué)界也從當(dāng)代行政法的精神、法哲學(xué)以及法經(jīng)濟(jì)學(xué)等多個(gè)角度探討和肯定了行政調(diào)解的制度價(jià)值。［12］

三、問題與困境：行政調(diào)解制度的內(nèi)生貧困

關(guān)于我國行政調(diào)解的規(guī)定散見于不同的法律文件中，與其相關(guān)的法律有近40部，如《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國行政訴訟法》、《中華人民共和國行政復(fù)議法》等專門的程序法及其司法解釋；《民間糾紛處理辦法》、《中華人民共和國婚姻法》、《中華人民共和國治安管理處罰法》、《中華人民共和國道路交通安全法》第74條、《中華人民共和國大氣污染防治法》第62條、《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第61條、《中華人民共和國放射性污染防治法》第59條、《中華人民共和國固體廢棄物污染環(huán)境防治法》第84條、《中華人民共和國水法》第57條等法律規(guī)定中都有可以申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)調(diào)解處理的規(guī)定，除此之外，相關(guān)的還有《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》、《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》等約60部行政法規(guī)，《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》、《交通事故處理程序規(guī)定》等18部行政規(guī)章，70余部地方法規(guī)，45部地方規(guī)章及大量一般規(guī)范性文件。［13］縱觀我國法律，我國設(shè)定的與行政調(diào)解有關(guān)的法律規(guī)定分散且不易于全部掌握，因而引起的內(nèi)部沖突也難以避免。而在行政調(diào)解名稱上的不統(tǒng)一，“調(diào)解”、“處理”、“協(xié)調(diào)”、“調(diào)處” 等名稱的混用，不僅不利于當(dāng)事人理解，也不利于對(duì)行政主體進(jìn)行科學(xué)區(qū)分。

（一）任意色彩的行政調(diào)解實(shí)踐

實(shí)務(wù)工作者和學(xué)界普遍認(rèn)同，相較于司法調(diào)解，行政調(diào)解的優(yōu)勢(shì)在于簡(jiǎn)便、迅捷、經(jīng)濟(jì)和程序的非正式性的觀點(diǎn)。但程序的非正式性并不意味著任意調(diào)解，仍需遵循基本的程序原則和調(diào)解步驟。關(guān)于行政調(diào)解的基本原則，現(xiàn)有的研究在“合法、自愿、回避”的原則上已經(jīng)達(dá)成了基本共識(shí)。

然而，在行政實(shí)踐中，由于制度文本準(zhǔn)備不夠，使完整的《行政調(diào)解法》缺位；又由于行政調(diào)解的規(guī)定散見于各部門法和文件規(guī)章中，使得行政調(diào)解缺乏系統(tǒng)的制度化設(shè)計(jì)。與分散的制度文本直接相聯(lián)系的是實(shí)踐中行政調(diào)解的不夠規(guī)范：存在行政機(jī)關(guān)在調(diào)解民事或行政爭(zhēng)議時(shí)，采取強(qiáng)迫等手段強(qiáng)制調(diào)解、達(dá)成調(diào)解協(xié)議等人為操作色彩濃厚的現(xiàn)象，社會(huì)效果不佳。因此，甚至有學(xué)者主張取消行政調(diào)解。［14］

同時(shí)，由于我國行政調(diào)解的主體存在行政層級(jí)管轄和地域管轄交叉和重疊配置等問題，如公安機(jī)關(guān)和所在地的基層人民政府、司法助理員等在其職權(quán)范圍內(nèi)都能夠?qū)ζ涔茌牭氐妮p微刑事案件糾紛進(jìn)行調(diào)解。行政調(diào)解主體的沖突管理機(jī)制尚未形成，在實(shí)踐中就存在重復(fù)調(diào)解、調(diào)解反悔換其他調(diào)解主體重新調(diào)解的問題。由于行政調(diào)解并不是終局性解紛制度，也并非必經(jīng)前置程序，因此，行政機(jī)關(guān)對(duì)進(jìn)行行政調(diào)解的動(dòng)力和興趣不足。

（二）實(shí)踐載體的模型構(gòu)建與研究闕如

制度實(shí)踐研究的總體概況是對(duì)于各種行政（參與）式的調(diào)解實(shí)踐停留在工作報(bào)告、經(jīng)驗(yàn)介紹的層面，缺乏理論分析與模型抽象，最為鮮明的表征莫過于作為制度實(shí)踐載體的行政（參與式）調(diào)解組織的組織模型提煉和琢磨基本處于空白狀態(tài)，關(guān)于行政（參與式）調(diào)解組織的分類、歸屬、組織框架、權(quán)力流動(dòng)、權(quán)威傳遞、內(nèi)部運(yùn)行、組織產(chǎn)出及動(dòng)力機(jī)制的分析無人研究，甚至對(duì)現(xiàn)有組織的歸類存在常識(shí)性錯(cuò)誤：比如有學(xué)者將非營利組織納入行政調(diào)解組織體系，但實(shí)際上非經(jīng)授權(quán)的NGO應(yīng)屬于民間調(diào)解范疇。

關(guān)于行政（參與式）調(diào)解組織模式的研究闕如，是與行政調(diào)解的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)緊密相關(guān)的：行政調(diào)解的主體有限、調(diào)解范圍狹窄，導(dǎo)致對(duì)更為細(xì)化的組織設(shè)計(jì)沒有需求，并且理論上新的組織設(shè)計(jì)余地不大。因行政調(diào)解的規(guī)范化和效力所限，成立新的組織產(chǎn)出動(dòng)力不足。如果在職能、功能的需求上不夠充分，就意圖增設(shè)機(jī)構(gòu)，則既不符合編制和組織法的“職能、職位設(shè)置法定”的規(guī)定，也不符合公共部門精簡(jiǎn)的要求。

四、空間：新的制度生長(zhǎng)點(diǎn)

對(duì)作為一種“具體行政行為”的行政調(diào)解，現(xiàn)有的研究集中于行政法學(xué)視角，著眼于探討我國行政調(diào)解主體、調(diào)解適用范圍、行政調(diào)解程序、原則及行政調(diào)解的效力等，此外也有較為細(xì)致的對(duì)他國經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和介紹。

傳統(tǒng)行政法學(xué)將行政調(diào)解的主體限定為國家行政機(jī)關(guān)。［15］（p480）然而，伴隨著傳統(tǒng)行政管理向現(xiàn)代公共管理、公共行政的轉(zhuǎn)變，單一國家行政適應(yīng)這一趨勢(shì)轉(zhuǎn)向多元化行政主體共治，有學(xué)者提出行政調(diào)解的主體不應(yīng)限于國家行政機(jī)關(guān)，而應(yīng)擴(kuò)大至行政主體。［16］

學(xué)界關(guān)于我國行政調(diào)解范圍比較狹窄的觀點(diǎn)已達(dá)成普遍的共識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，涉及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事糾紛以及一切權(quán)屬和利益糾紛，為實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)和達(dá)到某種目的、在行政管理或其他公益或私益活動(dòng)過程中發(fā)生的手段和方式或相關(guān)事項(xiàng)的爭(zhēng)議，發(fā)生在具體行政隸屬關(guān)系內(nèi)部各單位成員之間的有關(guān)行政爭(zhēng)議都可以納入行政調(diào)解的范圍。［17］也有學(xué)者持更廣泛的意見，與行政管理有關(guān)的民事糾紛、影響地區(qū)社會(huì)穩(wěn)定的其他民事糾紛以及所有行政糾紛，都應(yīng)當(dāng)界定為我國行政調(diào)解的主要范疇。［18］

關(guān)于行政調(diào)解的基本原則，現(xiàn)有研究在“合法、自愿、回避”的原則上也已達(dá)成基本共識(shí)；但也有學(xué)者認(rèn)為，行政調(diào)解的“自愿”原則應(yīng)受到一定限制：當(dāng)事人可以自愿選擇是否啟動(dòng)行政調(diào)解，但一旦進(jìn)入行政調(diào)解過程，當(dāng)事人就不能隨意改變主意，退出調(diào)解，“自愿”不應(yīng)當(dāng)貫穿行政調(diào)解的始終。［19］關(guān)于我國行政調(diào)解是否應(yīng)遵循“公開”原則，學(xué)界尚有爭(zhēng)議。［20］

2009年7月24日公布的《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》解決了長(zhǎng)期困擾行政調(diào)解的效力問題。但也有學(xué)者對(duì)此存有顧慮，如楊國平［21］認(rèn)為，在行政調(diào)解協(xié)議被確認(rèn)為民事合同性質(zhì)后，行政調(diào)解協(xié)議有了明確的效力，諸如以行政處罰作為威懾力所達(dá)成的行政調(diào)解協(xié)議，就會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

鑒于我國行政調(diào)解范圍的限定，目前對(duì)行政調(diào)解的專門研究和公開出版物主要集中于公安、勞動(dòng)、林業(yè)、水務(wù)、農(nóng)業(yè)、農(nóng)機(jī)、醫(yī)療、海事等行政職能部門。［22］鑒于職能部門開展調(diào)解工作的實(shí)際需要，這些論著分別對(duì)系統(tǒng)內(nèi)行政調(diào)解的工作方式、方法、步驟作出了總結(jié)、說明與規(guī)范。［23］

挪威、美國先后制定了《糾紛解決法》，歐盟、聯(lián)合國也正在起草倡導(dǎo)適用調(diào)解手段，解決社會(huì)矛盾、糾紛的法律文件。我國在條件成熟時(shí)也應(yīng)該考慮制訂統(tǒng)一的《行政調(diào)解法》。調(diào)解法缺位，狹窄的行政調(diào)解主體與調(diào)解范圍無法為新組織設(shè)計(jì)提供動(dòng)力，也缺乏法律對(duì)實(shí)踐載體的界定與授權(quán)，這就造成了制度實(shí)踐研究缺乏動(dòng)力。

微觀行為研究為制度文本的建立提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，高位研究應(yīng)在低層次研究的基礎(chǔ)上放大視角、開拓論域，行政調(diào)解未來的研究視域應(yīng)從“自下而上”的“仰角研究”轉(zhuǎn)向“自上而下”的“俯角研究”。行政調(diào)解制度新的生長(zhǎng)點(diǎn)在于固定行為研究既得價(jià)值、推進(jìn)制度文本的出臺(tái)，并以此推動(dòng)制度載體和制度實(shí)踐的擴(kuò)展。正是在這個(gè)意義上，朱最新在論述我國行政調(diào)解制度的完善和改進(jìn)時(shí)，談到ADR制度，尤其是談到法國調(diào)解專員制度對(duì)我國的借鑒意義時(shí)，并沒有著眼于如何在我國實(shí)現(xiàn)或借鑒調(diào)解專員制度的組織設(shè)計(jì)，最后他論述的著眼點(diǎn)仍落在 “我國行政調(diào)解制度……應(yīng)當(dāng)借鑒西方ADR，尤其是法國調(diào)解專員制度經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善，將行政糾紛納入行政調(diào)解的范疇?！保?4］

正如范愉［25］（p326）所稱，由于國內(nèi)實(shí)踐的時(shí)滯，“在目前的現(xiàn)代化語境中，與西方接軌的普適性法律話語最容易被社會(huì)和法學(xué)界接受，并已成為我國目前制度創(chuàng)新、移植、改革的論證捷徑。這種簡(jiǎn)單對(duì)接的“正當(dāng)化進(jìn)路”最為法院、司法行政機(jī)關(guān)青睞，現(xiàn)代法律話語的包裝也最容易打消人們的各種戒備和警覺?！苯⒃谀承?duì)ADR發(fā)展規(guī)律的簡(jiǎn)單化理解、誤解甚至曲解之上的論證，照搬照抄的制度“設(shè)計(jì)”、“創(chuàng)新”會(huì)帶來諸多問題。比如：我國我國行政管理比較粗放、不夠精細(xì)，因而仿效國外，如日本、澳大利亞設(shè)置細(xì)化的專門性行政調(diào)解組織，極可能會(huì)造成職能交叉或推諉扯皮；同時(shí)，由于我國社會(huì)環(huán)境、司法制度以及糾紛解決機(jī)制的特殊性，調(diào)解及ADR必然承擔(dān)許多社會(huì)政治功能。

因此，理論研究中應(yīng)盡量以現(xiàn)實(shí)主義論證為基礎(chǔ)，從實(shí)證材料出發(fā)，以一種規(guī)范的學(xué)術(shù)方法和實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度進(jìn)行分析。我國行政調(diào)解制度建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是在全面認(rèn)識(shí)社會(huì)治理與解紛的實(shí)際需求上，重視實(shí)證調(diào)研與分析，立足于社會(huì)轉(zhuǎn)型和本土化語境以及全球化和法制現(xiàn)代化的時(shí)代背景，以世界性的ADR運(yùn)動(dòng)及其經(jīng)驗(yàn)作為參照，提出適應(yīng)我國國情的、具有現(xiàn)實(shí)適用性、可行性的思路和對(duì)策。

［1］［4］［9］［11］［25］范愉．糾紛解決的理論與實(shí)踐［M］．清華大學(xué)出版社，2007．

［2］范志存，于芳．對(duì)建立我國行政調(diào)解制度的思考［J］．法制與社會(huì)．2009，（01）：69；戴志軍．建立行政調(diào)解制度的法律思考［J］．經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2009，（03）：231－232；盧順珍，陳惠良．論行政調(diào)解制度的確立［J］．福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（01）：51－54；李棟．行政調(diào)解制度的經(jīng)濟(jì)分析［J］．傳承．2009，（03）：144－145；路麗芳．論引入行政調(diào)解制度［J］．法制與社會(huì)，2009，（03）：54－55；壽光市人民法院．設(shè)立行政調(diào)解制度的構(gòu)想與探索［J］．司法論壇，2005，（06）：79－81．

［3］田琳琳．建立行政調(diào)解機(jī)制的必要性分析［J］．大連干部學(xué)刊，2009，（11）：40．

［5］強(qiáng)世功．調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究［M］．中國法制出版社，2001．

［6］［7］許玉鎮(zhèn)，李洪明．在調(diào)解中尋求平衡——試論當(dāng)代中國的行政調(diào)解［J］．行政與法．2003，（01）：28－31．

［8］喻少如．多元糾紛解決機(jī)制中的行政調(diào)解［J］．學(xué)術(shù)界．2007，（06）：182－183．

［10］魏磊，高體所．內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，曲靖中院確認(rèn)——人民調(diào)解協(xié)議無效［N］．人民法院報(bào)，2004－11－16．轉(zhuǎn)引自范愉．糾紛解決的理論與實(shí)踐［M］．清華大學(xué)出版社，2007．

［12］李菊．以人為本觀念下的行政調(diào)解［J］．中國農(nóng)業(yè)銀行武漢培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（05）：80；于曉輝．行政調(diào)解價(jià)值分析［J］．法制與社會(huì)，2008，（08）：352；李棟．行政調(diào)解制度的經(jīng)濟(jì)分析［J］．傳承，2009，（03）：144－145．

［13］［16］［18］［20］［24］朱最新．社會(huì)轉(zhuǎn)型中的行政調(diào)解制度［J］．行政法學(xué)研究，2006，（02）：75－76．

［14］范愉．社會(huì)轉(zhuǎn)型中的人民調(diào)解制度［J］．中國司法，2004，（10）：60．

［15］熊文釗．現(xiàn)代行政法原理［M］．法律出版社，2000．

［17］［19］金艷．行政調(diào)解的制度設(shè)計(jì)［J］．行政法學(xué)研究，2005，（02）：79－82．

［21］楊國平．確認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議為民事合同性質(zhì)的利弊分析［J］．華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版），2010，（03）：120－122．

［22］湛中樂等．行政調(diào)解、和解制度研究：和諧化解法律爭(zhēng)議［M］．法律出版社，2009；蔡國芹．刑事調(diào)解制度研究［M］．中國人民公安大學(xué)出版社，2010；彭宇文，侯江波等．基層司法行政工作創(chuàng)新研究：以行業(yè)依法治理和大調(diào)解機(jī)制建設(shè)為視角［M］．社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010；熊一新，華敬鋒等．公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定解讀與適用［M］．中國人民公安大學(xué)出版社，2006；國家電力監(jiān)管委員會(huì)價(jià)格與財(cái)務(wù)監(jiān)管部編寫．電力爭(zhēng)議調(diào)解工作手冊(cè)［M］．中國電力出版社，2005．

［23］李學(xué)東，任玉華．論水行政管理中的調(diào)解行為［J］．海河水利，2004，（02）：15－16．

（責(zé)任編輯：牟春野）

Institutional Value，Endogenous Poverty and Growing Point of the Administrative Mediation

Li Tingting

As a type of mediation，administrative mediation embodies the characteristics of service of the administrative organs．On the ground of contemporary ADR and social management，the administrative mediation has important practical value．This article analyses the institutional value of the administrative mediation from three perspectives，the function，the effect of policy response and the trend of multiple dispute resolution，interprets the subjective assertion showed in the practice which was caused by the endogenous poverty of the administrative mediation，and discuss the model construction of the practice carrier as well as the present research blanks．The new growing point of administrative mediation is located at three aspects，fixing the existing value of behavior research，improving legislations and promoting practice of administrative mediation．

administrative mediation；institutional value；dilemma

D632．8

A

1007－8207（2012）03－0029－04

2011－11－23

李婷婷 （1982—），女，江蘇徐州人，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院博士研究生，澳大利亞昆士蘭大學(xué)政治科學(xué)與國際關(guān)系學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士生，研究方向?yàn)闆_突管理與組織理論。