“交強險”中受害人直接請求權(quán)制度研究

□王浩巍

（中共吉林省委黨校，吉林長春130012）

“交強險”中受害人直接請求權(quán)制度研究

□王浩巍

（中共吉林省委黨校，吉林長春130012）

“交強險”直接請求權(quán)制度在我國并未正式確立，其立法目的是賦予受害第三人直接求償?shù)臋?quán)利以更好地保障事故受害方利益。本文在借鑒其他國家立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對我國交強險直接請求權(quán)制度的建立進行分析并提出一些建議。

交強險；直接請求權(quán)；受害人

一、受害人直接請求權(quán)的概念及基本特征

機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）是指以救助機動車交通事故受害人為目的，通過法律強制機動車所有人、管理人或駕駛?cè)艘苑ǘǖ呢?zé)任限額進行投保，并由保險公司經(jīng)營的一種法定責(zé)任保險。理論上，交通事故的受害人與侵權(quán)人的保險人之間既無保險合同關(guān)系，也無損害賠償關(guān)系，因此，保險人對受害人無任何義務(wù)可言，受害人對保險人也無法行使任何權(quán)利。受害人要獲得賠償，必須先向被保險人請求侵權(quán)損害賠償，被保險人賠償后再向保險人請求保險賠付，如果被保險人沒有賠償能力或惡意拒賠，則受害人的經(jīng)濟補償就難以實現(xiàn)。因此，為保護交通事故受害人利益，使其在事故發(fā)生后能及時得到經(jīng)濟上的幫助，各國不但實施了機動車強制責(zé)任保險及其類似制度，而且還確立了受害人（第三人）的直接請求權(quán)制度（受害人在保險金額限度內(nèi)直接向保險人請求支付保險金）。如發(fā)生保險合同所規(guī)定的保險事故，即法定保險范圍內(nèi)的交通事故致第三人損害，且被保險人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險責(zé)任時，事故受害人有權(quán)直接向保險人請求支付保險賠償金，這種依照法律規(guī)定直接向保險人主張保險賠償金的權(quán)利即為機動車強制責(zé)任保險受害人直接請求權(quán)。與商業(yè)第三者保險相比，第三者直接請求權(quán)應(yīng)是法定請求權(quán)，強制責(zé)任保險由立法者以保護受害人之意旨通過立法直接賦予，其效力來源于法律的規(guī)定，機動車強制責(zé)任保險的首要目的在于保障受害人的利益，

二、國外相關(guān)立法

⒈英國。早期英國法較為嚴格地遵守合同相對性原則而否定合同外第三者的權(quán)利，保險合同不具有第三人利益的性質(zhì)，第三人沒有直接向保險人求償?shù)臋?quán)利。這樣就造成了當(dāng)責(zé)任保險的被保險人因破產(chǎn)等原因失去清償能力時，受害第三人不能直接從保險人處取得賠償而只能參加對被保險人的破產(chǎn)或清算程序，與其他債權(quán)人處于相同地位。這種情形對保護交通事故受害人的利益十分不利。從20世紀30年代開始，英國逐漸以判決的形式承認了交通事故的受害方享有訴訟賠償損失的權(quán)利并于1930年頒布了《第三人直接求償法》。該法規(guī)定：“因交通事故而受損傷的第三人，于肇事方存在過失之時，不僅可以請求肇事方賠償損失，并得以直接向不法侵權(quán)人的保險人提起賠償損失的訴訟?！薄氨槐ｋU人如于意外事故發(fā)生后宣告破產(chǎn)、清算，失去清償能力或死亡，其對于保險人之求償權(quán)絕對地歸屬于第三人，第三人得直接向保險人求償?！睆牧⒎ㄉ峡隙藢⒈槐ｋU人向保險人求償?shù)臋?quán)利可轉(zhuǎn)讓給受害第三方。然而，這種轉(zhuǎn)讓雖屬法定轉(zhuǎn)讓，但第三人向保險人行使直接請求權(quán)時仍受到保險人對被保險人抗辯的限制，即保險人可以被保險人對第三人所持有的抗辯事由予以抗辯。簡言之，英國此時規(guī)定的第三人直接請求權(quán)還是附抗辯事由的直接請求權(quán)。后來，英國在1972年《道路交通法》第148條對上述規(guī)定作了修改。1988年《道路交通法》第153條進一步明確規(guī)定，“除本條第2款列舉的幾種情形外，第三人擁有被保險人所有的權(quán)利，而且保險人在第三人求償時，不能以被保險人說明不實、違背擔(dān)保等為理由而解除擔(dān)保合同，進而不承擔(dān)賠償責(zé)任。”這樣，英國最終確立了第三人的直接請求權(quán)為不附抗辯事由的直接請求權(quán)。［1］（p50）

⒉德國。德國在1965年頒布的《汽車保有人強制保險法》中直接賦予了受害人直接求償權(quán)，而且即使保險關(guān)系下給付義務(wù)不存在時該請求權(quán)的行使也不受影響。這是德國首次以立法明定受害人直接請求權(quán)，具有標志性意義，表明責(zé)任保險指導(dǎo)思想的重要改變。《汽車保有人強制保險法》第3條第1項規(guī)定：“保險人根據(jù)保險關(guān)系所生的給付義務(wù)及給付義務(wù)不存在的，第三人可以在第4項至第6項的范圍內(nèi)，對保險人行使其損害賠償請求權(quán)，保險人應(yīng)以金錢履行損害賠償義務(wù)?！币簿褪钦f，該法第3條賦予了受害人直接向機動車持有人的責(zé)任強制險主張請求權(quán)的權(quán)利，所以受害人可以直接向保險公司提出訴訟。即使保險公司在與投保人的內(nèi)部關(guān)系中不具有給付的義務(wù)，此種請求權(quán)也不受影響。根據(jù)這一規(guī)定，保險人可以全部或部分免除對其損害賠償責(zé)任的投保人給付義務(wù)的事由，不得以其對抗第三人的直接賠償請求權(quán)。換言之，德國法律的這一規(guī)定，確立了第三人的直接請求權(quán)是不附任何抗辯事由的直接請求權(quán)。［2］

⒊法國。法國于1930年制定的《保險契約法》第53條規(guī)定：“如果被保險人因其應(yīng)負法律責(zé)任的行為對受害第三人造成損害，而其法律責(zé)任又在責(zé)任保險合同的承保范圍之內(nèi)，則當(dāng)?shù)谌宋磸谋槐ｋU人處取得保險賠付時，保險人不得將保險賠償金支付給受害方以外的任何人。如果受害人只從被保險人處取得部分賠償，則保險人不能將差額部分付給受害人以外的任何人?！痹谶@一規(guī)定中，人們并沒有看到“賦予受害第三人直接請求權(quán)”的字句，但早在其《保險契約法》頒布前4年（即1926年），法國最高法院就已在一判例中承認：“車禍加害人如果已經(jīng)投保責(zé)任險，受害人有直接向加害人的保險人訴請賠償?shù)臋?quán)利?！贝隧椫苯釉V權(quán)后來為法律所承認。其結(jié)果是，不僅受害人可以直接向加害人的保險人追訴，而且其追訴使保險人開始成為損害賠償之訴的正當(dāng)當(dāng)事人；車禍的加害人反而既不是訴訟當(dāng)事人，也不對判決負責(zé)?？梢姡诜▏?，車禍中的受害人對保險人的“直接訴權(quán)”，即直接請求權(quán)，是先由其最高法院判例所確認，而后由法律加以確認的。［3］（p47）

⒋日本。直接請求權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定于《機動車損害賠償保障法》。該法賦予了受害人法定的直接請求權(quán)，并嚴格限制保險人的抗辯。在日本法中，即便存在惡意免責(zé)的事由，保險人也只能對抗被保險人，但受害人的請求權(quán)仍然得以行使。保險人在一定條件下還享有對政府的賠償請求權(quán)，立法的規(guī)定使保險人很難對抗受害人，對保護受害人極為有利。日本關(guān)于第三人享有直接請求權(quán)問題是在其1955年7月通過的《機動車損害賠償保障法》中規(guī)定的。該法第16條規(guī)定：“如果依據(jù)本法第3條規(guī)定的機動車保有人的損害賠償責(zé)任發(fā)生時，那么該交通事故的受害第三人可以在保險金額的限額內(nèi)，直接請求保險人支付損害賠償額。如果保險公司向第三人支付了損害賠償金，除因投保人或被保險人的惡意而產(chǎn)生損害的情形外，視為保險人已向被保險人支付了保險金。”同時，該法第15條對被保險人的請求權(quán)也作了限制性的規(guī)定：“被保險人只能在自己向受害人已支付損害賠償額的限度內(nèi)，請求保險公司支付保險金?！比毡痉蛇@樣規(guī)定的原因，在于防止被保險人在支付受害人損害賠償金前就得到保險金后將其挪為他用。在第三人直接請求權(quán)這個問題上，日本法律的規(guī)定是明確而又具體的。［4］

綜上所述，無論是大陸法國家還是英美法各國，機動車責(zé)任險采強制保險制的，基本上都是通過立法賦予受害的第三人直接請求權(quán)，并側(cè)重于對受害人利益的保護。

三、我國相關(guān)立法現(xiàn)狀

自《道路交通安全法》頒布以來，關(guān)于受害人是否具有向保險人的直接請求權(quán)的爭論一直存在?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償?！边@條規(guī)定是否真正賦予了機動車事故受害人對保險公司的直接請求權(quán)，不同學(xué)者之間有著不同的見解。有學(xué)者認為，該條沒有賦予第三者的直接請求權(quán)，第76條只是規(guī)定了保險金支付的主體，但未限定支付的對象。換言之，保險人擁有支付對象的選擇權(quán)，但受害人并無直接請求權(quán)。也有學(xué)者認為，該條實際上已經(jīng)賦予了第三者直接請求權(quán)。有的學(xué)者則認為，該條規(guī)定語焉不詳，不能想當(dāng)然地理解為機動車事故受害人對保險公司有直接請求權(quán)。

⒈《道路交通安全法》及相關(guān)規(guī)定?！兜缆方煌ò踩ā吩谑芎θ酥苯诱埱髾?quán)上未作明確規(guī)定，而2006年頒布的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《條例》）仍然未明確這一問題。因此不同的人對《條例》第28條關(guān)于“被保險機動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金”的規(guī)定還是有著不同的理解，還有待于立法機關(guān)、司法機關(guān)的進一步解釋。不過《條例》還是對受害人利益保護問題有了一定的突破。如第27條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故，被保險人或者受害人通知保險公司的，保險公司應(yīng)當(dāng)立即給予答復(fù)，告知被保險人或者受害人具體的賠償程序等有關(guān)事項?！辟x予了受害人一定的知情權(quán)?！稐l例》第31條規(guī)定：“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金?！边@一規(guī)定打通了保險公司向受害人直接賠付的渠道。但僅規(guī)定了保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。顯然，《條例》并沒有明確規(guī)定受害人對保險公司的直接請求權(quán)。也就是說，只有被保險人才享有對保險公司的直接請求權(quán)，受害人沒有這項權(quán)利。但是保險公司擁有選擇權(quán)，可以依據(jù)具體的情況選擇后再做出決定，向被保險人支付保險金還是向受害人支付保險金。

⒉保險法及相關(guān)規(guī)定?！侗ｋU法》第50條第1款規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”。該條款雖然規(guī)定了保險人可以直接向第三者賠償保險金，但這也僅是保險人的權(quán)利，而非法律義務(wù)，第三者還是沒有被賦予直接請求權(quán)。2009年《保險法》修訂時增加了保險人與受害人之間賠付關(guān)系的條款。該法第65條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！边@一條款包含兩層意思：一方面，保險人可以應(yīng)被保險人的請求直接向受害人賠償；另一方面，在被保險人怠于請求的前提下，受害人有權(quán)直接請求保險人給付保險金。因此，某些學(xué)者認為這賦予了受害人對保險人的直接請求權(quán)。筆者認為，《保險法》一般保險關(guān)系為調(diào)整對象，關(guān)于責(zé)任保險的規(guī)定涉及的是所有的責(zé)任保險險種，而不會考慮強制責(zé)任保險的特殊性，因此，《保險法》關(guān)于受害人直接請求權(quán)的規(guī)定不能體現(xiàn)出交強險中受害人利益的特別保護的要求。另外，就立法體系而言，作為保護交強險受害人利益的特別法的《交強險條例》，至今還沒有確立受害人直接請求權(quán)，不但與該條例的“保護受害人利益”宗旨不符，也無法彌補《保險法》的不足，這使得交強險保護受害人的作用不能得以充分發(fā)揮。

四、完善我國交強險直接請求權(quán)制度的立法建議

在立法中直接賦予第三者直接請求權(quán)在多方面具有積極意義。首先，由法律賦予第三人直接請求權(quán)，有利于“交強險”制度落實保護受害人的價值理念。傳統(tǒng)的商業(yè)第三者險是一種任意險種，其目的在于分散化解被保險人的損失，并且被保險人給第三人造成人身或財產(chǎn)損害時，不能先于賠償受害的第三人損失之前而向保險公司索賠，因為此時并未有實際損失的發(fā)生，被保險人只有賠償了第三人的損失才具有了向保險人請求的權(quán)利，如被保險人無力賠償、拒絕賠償及因其他原因未能賠付，則受害人權(quán)益將難以保障。如受害人具有直接請求權(quán)，情況則大不相同。不論被保險人因何種原因未能賠付，受害第三方可徑行向保險人請求賠償。其次，授予第三者直接求償權(quán)意味著賦予了受害方損害賠償請求權(quán)及保險金請求權(quán)的雙重保障。保險事故發(fā)生時，是向侵權(quán)人主張損害賠償請求權(quán)還是向保險人主張保險金請求權(quán)，選擇權(quán)在受害方。再次，有利于減少訴訟及社會成本。實行交強險制度以來，在大量的民事案件中受害方或是起訴肇事方，或是將肇事方及保險公司列為共同被告，或是將肇事方列為被告保險公司列為第三人，這種混亂的局面無形中增加了法院及當(dāng)事人的訴訟成本。而賦予受害方直接請求權(quán)，在法律關(guān)系及相關(guān)證據(jù)確切的情況下，受害方可直接向保險人主張賠償，這樣既節(jié)約了訴訟成本又減少了理賠中不必要的環(huán)節(jié)，受害方可以及時得到賠償。

筆者認為，我國應(yīng)借鑒國外成功的立法經(jīng)驗，以立法的形式明確賦予第三者責(zé)任強制險中第三人直接請求權(quán)，并且可以通過修訂現(xiàn)行的保險立法來解決這個問題。我們在規(guī)定直接請求權(quán)的同時還要注意到對機動車強制三者險中第三者直接請求權(quán)的行使要進行限制。在日本及美國多數(shù)州機動車強制三者險中，第三者直接請求權(quán)的行使都沒有附加任何限制條件，即保險人可以利用保險合同中的免責(zé)條款對抗被保險人的請求，而不能對抗受害人的請求，保險人向受害人支付賠款后，可以向被保險人追償。但筆者認為，允許第三者不加限制地行使直接請求權(quán)的做法不符合我國國情。目前，我國國民多數(shù)法律意識不高，司法資源緊缺且效率低下，不加限制地允許第三者行使直接請求權(quán)會加大訴訟成本。這種做法雖然滿足了第三人的權(quán)益，但加重了保險人的責(zé)任，減輕了被保險人的訴訟責(zé)任，弱化了被保險人的責(zé)任意識，削弱了侵權(quán)法對責(zé)任人的懲戒作用。因此，在我國現(xiàn)階段，對機動車交強險中第三人直接請求權(quán)的行使應(yīng)附加一些限制條件。如受害人直接請求保險金應(yīng)符合以下條件：⑴保險賠償關(guān)系明確且具備被保險人書面授權(quán)書；⑵有人民法院簽發(fā)的判決書或執(zhí)行書的；⑶如果被保險人死亡、失蹤、逃逸、喪失索賠能力，其應(yīng)書面放棄索賠權(quán)利。

［1］張新寶，陳飛．機動車第三者強制保險研究報告［M］．法律出版社，2006．

［2］鄭沖．德國機動車民事責(zé)任之規(guī)定及其對我國立法的借鑒［J］．法學(xué)雜志，2007，（01）．

［3］施文森．機動車責(zé)任強制保險之研究［M］．臺灣“行政院研究發(fā)展考核委員會”編印，1983．

［4］唐松青．機動車責(zé)任保險第三人請求權(quán)問題之研究［J］．湖南社會科學(xué)，2007，（03）．

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Research on Direct Claim System of Compulsory Motor Vehicle Liability Insurance

Wang Haowei

The direct claim system has not been formally established in the Compulsory Motor Vehicle Liability Insurance．Its goal is aimed to grant the victim direct claim to protect theirs interests properly．This article gives some analysis and advice on building the direct claim system by consulting the experience of legal practice in other nations．

Compulsory Motor Vehicle Liability Insurance；Direct claim；research

D922．55

A

1007－8207（2012）11－0127－03

2012－05－10

王浩?。?977—），男，吉林長春人，中共吉林省委黨校（吉林省行政學(xué)院）講師，研究方向為比較法學(xué)、法律翻譯學(xué)。