人大司法監(jiān)督的“藝術(shù)”

□ 楊京峰

監(jiān)督法實(shí)施以后，各級(jí)人大常委會(huì)不再搞個(gè)案監(jiān)督。一些從事人大司法監(jiān)督工作的同志則認(rèn)為，人大不搞個(gè)案監(jiān)督人大司法監(jiān)督工作便無(wú)從搞起；甚至斷言，不搞個(gè)案監(jiān)督是人大司法監(jiān)督在立法層面的倒退。同時(shí)，一些從事司法工作的同志也錯(cuò)誤地認(rèn)為人大不搞個(gè)案監(jiān)督就不能過(guò)問(wèn)具體案件，糾正違法行為。

那么是否因?yàn)楸O(jiān)督法沒(méi)有明確規(guī)定個(gè)案監(jiān)督這種監(jiān)督形式，人大司法監(jiān)督便無(wú)從搞起呢？筆者通過(guò)近幾年的實(shí)踐，認(rèn)為以上錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是對(duì)監(jiān)督法立法本意的“誤讀”。準(zhǔn)確運(yùn)用監(jiān)督法開(kāi)展人大司法監(jiān)督工作，對(duì)于從事人大司法監(jiān)督工作的同志來(lái)說(shuō)，是一門新學(xué)問(wèn)，是一門“藝術(shù)”，需要不斷地學(xué)習(xí)，實(shí)踐，再學(xué)習(xí)，再實(shí)踐。我們認(rèn)為，雖然監(jiān)督法對(duì)個(gè)案監(jiān)督?jīng)]有從立法層面明確提出來(lái)，但人大常委會(huì)對(duì)個(gè)案監(jiān)督在堅(jiān)持依法監(jiān)督、事后監(jiān)督，不代行檢察權(quán)、審判權(quán)的原則下，綜合運(yùn)用監(jiān)督法確立的專項(xiàng)工作審議、法律法規(guī)實(shí)施情況檢查、詢問(wèn)和質(zhì)詢、特定問(wèn)題調(diào)查、撤職案的審議與決定等形式和途徑，同樣也可以監(jiān)督糾正個(gè)案。具體地說(shuō)，就是如果人大常委會(huì)在組織開(kāi)展的執(zhí)法檢查、調(diào)研視察等活動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)及其工作人員辦理的錯(cuò)案和嚴(yán)重違法行為，先可以督促司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)內(nèi)部監(jiān)督程序或督促檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)法律監(jiān)督程序依法糾正錯(cuò)案、追究違法責(zé)任。如果被監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行人大常委會(huì)提出的內(nèi)部或法律監(jiān)督的意見(jiàn)，并且拒不向人大常委會(huì)報(bào)告糾正落實(shí)情況，則可運(yùn)用特定問(wèn)題調(diào)查形式，依法調(diào)查并作出決定。如果被監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重違法且司法機(jī)關(guān)拒不追究違法責(zé)任，屬于人大常委會(huì)任命的干部，則可以依法進(jìn)行詢問(wèn)、質(zhì)詢、直至撤銷職務(wù)。如果發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在工作中違反程序規(guī)定，如刑訊逼供、非法拘禁、超期羈押、該立案不立案、違法采取訴訟保全措施或強(qiáng)制執(zhí)行措施、超期限辦案等，人大常委會(huì)也可以依法適時(shí)監(jiān)督。由此可見(jiàn)，不是人大不能監(jiān)督個(gè)案，只要我們把握在監(jiān)督正錯(cuò)案中主要通過(guò)督促司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制或督促檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)法律監(jiān)督機(jī)制，按法定程序處理，不要越俎代庖，直接給案件定性，人大監(jiān)督糾正錯(cuò)案的途徑和權(quán)威顯然是于法有據(jù)和毋庸置疑的。把握住了這一點(diǎn)就把握住了監(jiān)督法精髓，把握住了司法監(jiān)督的靈魂，司法監(jiān)督則不會(huì)偏離正確的方向，既防止了憲法賦予人大司法監(jiān)督權(quán)由于監(jiān)督法沒(méi)有明確個(gè)案監(jiān)督這種形式陷入理解和運(yùn)用上的抽象與空泛，又能夠在監(jiān)督法框架內(nèi)通過(guò)綜合運(yùn)用各種監(jiān)督形式以達(dá)到和彌補(bǔ)司法監(jiān)督剛性不足的問(wèn)題。

司法監(jiān)督采取什么方法，達(dá)到怎樣的效果也有一個(gè)“藝術(shù)”問(wèn)題。我們?cè)趫?zhí)法檢查、專項(xiàng)工作審議前的調(diào)查活動(dòng)中，采取抽查司法機(jī)關(guān)案卷、評(píng)查案件等方法，發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)案也要采取相應(yīng)措施。筆者以為這也只是一個(gè)方式方法問(wèn)題，與監(jiān)督法并無(wú)沖突。只要我們?cè)诒O(jiān)督糾正錯(cuò)案中對(duì)案件不直接定性，不代行檢察權(quán)、審判權(quán)，我們的監(jiān)督則屬監(jiān)督法規(guī)定和人大常委會(huì)監(jiān)督范圍的事情。還如，可以把宏觀監(jiān)督與微觀監(jiān)督相結(jié)合，把剛性監(jiān)督與柔性決議相結(jié)合，把跟蹤監(jiān)督與決定監(jiān)督相結(jié)合等等，使監(jiān)督工作更加科學(xué)，更具實(shí)效，都是需要我們?cè)趯?shí)踐中大膽探討研究的問(wèn)題。按照“促進(jìn)公正司法”行使監(jiān)督權(quán)，善于綜合運(yùn)用監(jiān)督法賦予的監(jiān)督形式，創(chuàng)新監(jiān)督機(jī)制，拓展監(jiān)督領(lǐng)域，豐富監(jiān)督內(nèi)涵，提升監(jiān)督實(shí)效，促進(jìn)公正司法，維護(hù)公平正義，應(yīng)是我們做好人大司法監(jiān)督工作的執(zhí)著追求，也應(yīng)是從事人大司法監(jiān)督工作者著力培育的品質(zhì)。