文化的活力在社會，社會的活力在個體

■陶東風(fēng)

文化的活力在社會，社會的活力在個體

■陶東風(fēng)

軟實力與公民社會建設(shè)

中國政府和中國學(xué)界目前都非常重視文化軟實力建設(shè)。中共十七屆六中全會通過的《關(guān)于深化文化體制改革、推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》：“當(dāng)今世界正處在大變革大調(diào)整時期，文化在綜合國力競爭中的地位和作用更加凸顯，維護(hù)國家文化安全任務(wù)更加艱巨，增強(qiáng)國家文化軟實力、中華文化國際影響力要求更加緊迫?！?/p>

“軟實力”概念是由哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院院長約瑟夫·奈最先提出的。在接受《南風(fēng)窗》記者采訪的時候，他指出：“實力是指通過影響他人而獲得期望結(jié)果的能力。影響他人行為主要有以下三個方式：即通過強(qiáng)制性威脅（大棒）、利益引誘（胡蘿卜），或吸引力，使別人認(rèn)同、接受你的主張的影響力?！笨梢娷泴嵙褪峭ㄟ^吸引力而非靠強(qiáng)硬手段或利益引誘的方法去影響別人的力量，所謂“不戰(zhàn)而屈人之兵”是也。

特別值得注意的是，在談到中國的文化軟實力和美國的差異（如果說美國是10分，中國只有6分）時，奈指出：“與美國相比，中國依舊缺乏幫忙創(chuàng)造國家‘軟實力’的非政府機(jī)構(gòu)?！贝嗽捠庵低嫖?。所謂“非政府組織”也就是不屬政府的、非官方的組織，或曰“民間組織”，它是依托于市民社會這個土壤的。在西方，非政府組織的興起與西方市民社會的發(fā)展緊密相關(guān)。而所謂市民社會，是相對于國家而存在的群體，是自由個體為滿足自身需要進(jìn)行而自我治理活動的舞臺。獨立于政府的自治性是市民社會的根本特征和存在前提。非政府組織的興起反映了西方社會國家權(quán)力的相對衰落和民間權(quán)力的增強(qiáng)。非政府組織與市民社會唇齒相依。

從這個角度看，目前中國提高文化軟實力的最重要途徑就是發(fā)展市民社會，增強(qiáng)社會的自主性和自組織能力，管死了社會也就扼殺了文化的創(chuàng)造力。這個思想和葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論也是相通的。其實，文化軟實力的核心就是文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。依據(jù)葛蘭西，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的實質(zhì)，是在市民社會領(lǐng)域通過非暴力的手段塑造的社會各界的普遍共識。文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不是赤裸裸的暴力，也不是自上而下貫徹的“圣旨”，而是經(jīng)過廣泛民主協(xié)商后形成的思想、文化、輿論領(lǐng)域的引領(lǐng)力量。葛蘭西強(qiáng)調(diào)，不同于警察、軍隊等政治社會的控制方式，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是在市民社會領(lǐng)域運作的，而典型的市民社會形態(tài)就是各種民間自治組織（各種協(xié)會、學(xué)校和大眾傳媒等），這些領(lǐng)域是贏得文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的關(guān)鍵領(lǐng)域。對照這個理論，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國國家文化軟實力不足的根本在于市民社會不發(fā)達(dá)，社會的自主性不夠，民間組織過于弱小。而文化的力量恰恰是在民間社會培育的。

由此可以得出如下結(jié)論：中國文化軟實力不強(qiáng)，不是因為我們的政府對文化管得太少，而是管得太多；不是因為政府對社會管理太過放松，而是管得太死，管得太多，該管的沒有管或管得不好，不該管的管得太多太死。政府把社會和文化管得太死的例子比比皆是。比如我們每年一度的官方制定的文化發(fā)展規(guī)劃，常常把文化活動的方方面面規(guī)劃得“無微不至”、面面俱到，甚至文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)研究的生產(chǎn)也要落實到具體僵化的數(shù)字（比如每年要打造多少部“哲學(xué)社會科學(xué)精品”，多少部“電影或電視劇精品”，通過行政命令而不是市場的方式打造“文化航母”，等等）。

這是緣木求魚——通過和文化軟實力背道而馳的方式在增強(qiáng)所謂的文化軟實力。

激活社會的活力而不是管死社會

這樣看來，無論是提高文化軟實力還是贏得文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，關(guān)鍵都是要增強(qiáng)社會的活力，要激活社會而不是管死社會。須知文化的活力在社會，社會的活力在個體自由。最近看到復(fù)旦大學(xué)童世駿教授的文章，提出“社會建設(shè)不等于社會管理”，深以為然。要把社會當(dāng)成建設(shè)的對象而不是管理的對象，而建設(shè)的手段則是讓社會獲得自己的自主性，建設(shè)的目的是使社會獲得創(chuàng)造力。社會管得太死就失去了活力，失去了創(chuàng)造性?！肮芾怼彼季S對社會充滿了恐懼，好像社會是一個需要加以嚴(yán)密監(jiān)控的對象，似乎社會穩(wěn)定、社會和諧是需要通過嚴(yán)密的管理才能獲得。從國家（政府）和社會的關(guān)系理解，管理思維其實是一種計劃體制的遺留。

社會的穩(wěn)定需要的是社會成員對于公共事務(wù)的積極參與，而參與的前提則是創(chuàng)造條件使社會成員有更多的機(jī)會、更強(qiáng)的能力來實現(xiàn)這種參與，特別是政治性參與，只是讓公民參與各種植樹活動是不夠的，真正重要的是要讓公民真正行使公民權(quán)利。

社會的活力在個體自由

如果說從國家和社會的關(guān)系理解，不能把社會當(dāng)作管理的對象，那么，從人和社會的關(guān)系來理解，則每個個體是社會活力的來源。要把每個人的自由發(fā)展作為社會建設(shè)的目的。雖然人的發(fā)展離不開社會條件，包括社會的穩(wěn)定與和諧；但絕對不能把社會的和諧和穩(wěn)定與社會活力也就是每個人的創(chuàng)造力對立起來。

社會活力來自何處？當(dāng)然來自每個社會成員的活力，很難想象一個由平庸的個體組成的社會會有什么創(chuàng)造力。馬克思曾經(jīng)把個人的自由全面發(fā)展當(dāng)作未來社會，亦即共產(chǎn)主義社會的根本特征。個人的自由、全面發(fā)展是社會發(fā)展的根本目的和歸宿。社會主義事業(yè)的根本目的，就是為這樣的自由個性創(chuàng)造條件。如果把維護(hù)社會穩(wěn)定與發(fā)展個人的自由和創(chuàng)造力對立起來，認(rèn)為社會穩(wěn)定必須建立在扼殺個人自由和創(chuàng)造力的基礎(chǔ)上，那就違背了社會穩(wěn)定的根本宗旨，這樣的社會穩(wěn)定不是真正的穩(wěn)定，而是死水一潭的極權(quán)狀態(tài)，而是剝奪了個人自由之后的高壓中的“穩(wěn)定”。真正的社會穩(wěn)定必須創(chuàng)造條件使每個社會成員有更多的機(jī)會、更強(qiáng)的能力發(fā)展自己的個性和創(chuàng)造力，來實現(xiàn)社會參與。

社會和諧的基礎(chǔ)是尊重差異

社會和諧的基礎(chǔ)是尊重差異，正視沖突。在理論上要認(rèn)識到世界和人的多樣性和差異性，在實踐上尊重和保護(hù)這種多樣性和差異性。多樣性和差異性本來就是一個社會應(yīng)該追求的目標(biāo)。

現(xiàn)在的一種誤解是把“和諧”的對立面理解為差異、矛盾、不一致，但和諧的真正敵人其實是大一統(tǒng)、無差異、整齊劃一和死水一潭。一個無差異的世界絕對不可能是一個真正和諧的世界，而是一個極權(quán)的世界?！昂投煌边@句話應(yīng)該倒過來說——“不同而和”，因為差異和多元，亦即“不同”，是真正的和諧的前提。如果大家都一模一樣，那就談不上和諧，而是單調(diào)。單調(diào)和整齊劃一是人性的天敵，也是文明的天敵，當(dāng)然也是自然的天敵。最重要的是要認(rèn)識到世界的多樣性本身就是美好的，它就是一種我們追求的價值。

當(dāng)然，不是所有的差異都能自動導(dǎo)致和諧，差異導(dǎo)致和諧還是導(dǎo)致對抗，取決于用什么方式處理差異。只有通過不同元素之間的民主平等的對話、交往、協(xié)商，才能達(dá)到一種和睦共處的狀態(tài)。但前提必須是允許乃至鼓勵差異的存在。如果消除差異，這個世界就會完全同質(zhì)化、一體化了，這不是和諧，這是一種可怕的極權(quán)狀態(tài)。

比如說植物。自然界各種各樣的植物怎么樣才能達(dá)到和諧共處呢？關(guān)鍵是要讓它保持自己的差異性，讓它自然生長。如果出現(xiàn)一種植物，把其他的植物都滅了，或者一個園丁，對百花爭艷的多元狀態(tài)恨之入骨，非要通過暴力手段培植一種他認(rèn)為美的標(biāo)準(zhǔn)化植物，別的都不種，既有的也要鏟除，那就不可能達(dá)到和諧狀態(tài)而只能進(jìn)入極權(quán)狀態(tài)，而且這個狀態(tài)肯定是不會長久的，因為它打破了生態(tài)平衡。自然界生態(tài)的平衡實際上就是多樣性的保持和維護(hù)。要保護(hù)瀕臨滅絕的物種的道理就在這兒。沒有多樣性，這個世界就存在不下去。我覺得人類社會以及人類文明也是一樣。一個社會假如沒有多樣性，就會陷入一種可怕的極權(quán)狀態(tài)，就存在不下去。這一點特別重要。千萬不能通過消滅差異的方式，通過一體化的方式來達(dá)到所謂的“和諧”。我們在“文革”的時候領(lǐng)教過這種所謂的“和諧”，不但思想統(tǒng)一，而且服裝也統(tǒng)一，唱的歌也統(tǒng)一，發(fā)型也統(tǒng)一，結(jié)果是人的多樣性沒有了，個性沒有了，創(chuàng)造性沒有了。大家都有一個理想，大家都有一個目標(biāo)，這是過分計劃化所導(dǎo)致的對多樣性的破壞、對和諧的破壞。

片面追求整齊劃一也是我們原來計劃體制的遺留。不要以為我們現(xiàn)在“市場經(jīng)濟(jì)”了，計劃體制帶來的管理模式和思維模式就不存在了。事實不是這樣。我們現(xiàn)在很多領(lǐng)域還有濃重的計劃色彩，計劃體制的遺留還很嚴(yán)重。

（作者單位：首都師范大學(xué)）